Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[ftr]

Lasse Kukkosen piikkiin meni siis tämä tappio: http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/sihvonen-kukkonen-taktisesti-heikompi-kuin-b-junnupelaajat

Kyllä Kärpät haukkaa palan paskaa.

 

[Uuhis #97]

EDIT: Olen kyllä avuttoman hidas.

Johtava Analyytikko valkopesi tavallaan Jalosen ja vyöryttää syyt epäonnistumiseen pelaajamateriaalin ja Erkka Westerlundin(!) niskaan. Huvittavaa ettei Petteri ole pariin vuoteen keksinyt uusia syntipukkeja. No, syylistäähän se Kukkosta, mutta tuossakin piikki menee enemmän valmennusjärjestelmän suuntaan kuin Lasseen.

 

[Johannes]

Miten ironista tässä katsannossa onkaan se, että Seppo Heikinheimon muistelmia on aikoinaan luetettu psykologian opiskelijoilla malliesimerkkinä klassisen narsistin maailmankuvasta.

No, tämä "heikinheimolainen" kritiikki a.k.a "kettuilu" tyyliin "Erkka on Stalin" sai ainakin EW:n jättämään päävalmentajan tehtävät jo 2007, jolloin hän ei ollut Jalosen "oppi-isä", vaan Doug Shedden, kauden 07-08 ajan. Tästähän väännetiin täällä jatkoajassa aika paljon. Jos teet "isänmurhaa" ja isän korvaava poika ei ole ihan valmis vielä isän tilalle, niin väliajan renki (Shedden), voi olla ei-toivottu henkilö näille "heikinheimolaisille" mielipide-journalisteille. Se on ihan kestämätön väite, että "heikinheimolainen" journalismi tuottaisi tilalle aina parhaan uuden kyvyn entisen osaajan tilalle, pahimmillaan se ajaa pois ainoan sillä hetkellä todellisen osaajan ja tuo tilalle jonkun märkäkorvan tai sellaisen, joka ei edes tiedä, että ei osaa mitään.

En ole tosin ihan varma valmistuuko prosessi Jukka Jalosen kohdalla enää koskaan ihan kunnolla, ennen kuin paikanpäällä on uusi päävalmentaja. Itse antaisin aikaa kevääseen 2011 Jukka Jaloselle ja ja sen jälkeen katsosisin tilanteen vielä kerran uudestaan, ennen kaksia kotikisoja.

Edit. Keskustelua aiheesta esim. tämän ketjun viestissä #3384

 

[axe]

Pisti myös silmään siinä toisen erän puolivälissä kun se yksi viivelähtö missattiin. Olin jo laittamassa viivaa tukkimiehen kirjanpitooni oikeaan kohtaan ja myhäilin tulossa olevaa varmaa voittoa, kun Kukkonen pöyristyttävästi mokasi koko homman. Jouduin vetämään viivan vihkoni sivun väärälle puolelle, mutta oikeastaan lopetin siihen koko rytmiseurannan, koska sillä hetkellä tiesin ettei Suomella ole mitään mahdollisuutta voittaa ottelua.

Kiitos Petteri, että olet avannut silmäni tähän tapaan seurata jääkiekkoa. Ei tarvinnut kiroilla ja heitellä telkkareita parvekkeelta pelin jälkeen, kun vihkoni oli jo toisessa erässä paljastanut synkän mutta kiistämättömän totuuden.

 

[Wäinö#16]

Hienosti Petteri pesee taas Jalosta vastuusta. Eikös tähän mennessä yksi Sihvosen mantroista ole ollut, että pelitapa ei ole juurikaan pelaajista kiinni. Jos SM-liigan pelaajamateriaaliltaan heikoimmat joukkueet pystyvät pelaamaan modernia kiekkoa, niin jo on ihme, jos ei Suomen maajoukkue siihen pysty. Silloin on turha syytellä Kummolaa, Sheddeniä tai vaikkapa nyt Kukkosta. Vastuu peliesityksistä on aina päävalmentajan ja Kukkonenkin on nyt jo aika monet kisat pelannut Jalosen kanssa.

Pelaajamateriaalin taakse voi paeta aina, mutta yksinkertaisesti Jalonen ei myöskään ole saanut pelaajistaan parasta irti niin Vancouverissa kuin ei Saksan MM-kisoissakaan. Molemmissa kisoissa oli ongelmia myös peluutuksessa ja etenkin ykkösketjut epäonnistuivat kummassakin pahasti ja silti koostumuksia ei muutettu. Vancouverissa puolikuntoisenakin edelleen Suomen paras maalintekijä Selänne hukattiin sitkeästi peluuttamalla pappaketjua yhdessä ja tehoton ykkösketju Filppula-Koivu-Ruutu pidettiin myös kiveenhakattuna. Saksassa oltiin lähes yhtä jääräpäisiä, tosin täällä oli vaihtoehtojakin huomattavasti vähemmän. Mutta surkeat kisat pelannut Miettinen olisi pitänyt ehdottomasti laittaa joka tapauksessa pienempään rooliin.

 

[douppi]

Mä olen alkanut diggaamaan Sihvosta viime vuosina. Petteri on niitä harvoja asiantuntijoita, jotka oikeasti tajuavat yksittäisten pelaajien "pienuuden" kokonaisuudessa, ja sen, että kokonaispaketin toimivuus (menestys) on hyvinkin pitkälti kiinni valmentajan pelitavasta, yhdessä pelitapaan sopivan materiaalin kanssa. Ei yksittäisillä pelaajilla ole niin paljoa merkitystä, kuin moni luulee.

Tottakai vaikkapa omaan jengiini IFK:hon esim. Peltonen tuo valtavasti särmää, kokemusta ja taitoakin, mutta savotta ei ole yhdestä sällistä kiinni. K.Jalonen voi taas kusta homman, oli peltosia tahi ei. Pelitapa, tunne ja sopiva materiaali, siinä se... sen todisti tänä vuonna esim. TPS ja HPK, jotka aikalailla nimettömän porukan kanssa (ei tähtipelaajia, ei kassamagneetteja) marssivat finaaleihin, kun kaikki täsmäsi päästä varpaisiin.

 

[Vakio]

Miten sekaisin voi johtava analyytikko olla? Vai johtui tappio Kukkosen pelin puolivälissä missaamasta viivelähdöstä? Sen jälkeen ei tietysti voinut olla enää mitään mahdollisuutta pitää johtoa.

Vaikka tuota peliä olisi katsonut perssilmällä, jokainen huomasi, että Suomi ei pysynyt vauhdissa mukana. Tsekit yksinkertaisesti luistelivat Suomelta jalat alta. Aika vaikea on kontrolloida sitä kiekkoa, jos koko ajan on joku liivissä kiinni. Tulee vähän kiire niille syötöille eivätkä ne mene omille. Ja irtokiekkoihin ei ehditä kun luistin ei liiku.

Turha siinä on pohtia Kukkosen taktista köyhyyttä. Sitä paitsi aika puusilmäistä Jaloselta valita kisoihin kaveri, joka ei vieläkään osaa modernin kiekon perusasioita, jos nyt näin edes on. Ehkä ohjeet eivät olleet niin selvät kuin Petteri luulee. Tai sitten Kukkonen yksinkertaisesti mokasi. Olin näkevinäni muutaman muunkin mokan suomalaisilta tuossa pelissä. Vastustaja kun oli parempi.

 

[tumba17]

Hieno kommentti oli Sihvoselta, että maaliin asti pelattiin huikeaa kiekkokontrollia, sitten homma hajosi. Jumalauta, jätkät osasivat pelata huikeaa kiekkokontrollia melkein minuutin, onko Jalonen saanut porukan todella tuollaiseen lentoon?

Kukkosen viivelähdön mokaaminen tokassa erässä aiheutti varmasti mm. sen, että Tsekki teki maalin heti kolmannen erän alussa ja ettei maalia (tai laukaustakaan) saatu aikaiseksi jatkoajan ylivoimalla. Käsittämätön virhe, miksi ei Jalonen penkittänyt miestä heti?

On tuo lätkä todella yksinkertaista, kun koko homma kaatuu yhteen viivelähdön tyrimiseen.

 

[K.Pylkkänen]

Sinivalkoisin lasein kisoja on seurattu (puusilmäinen kun olen) ja pettymys tietenkin jäi kisoista käteen. Vastuu on päävalmentajan, mutta kovin tiukalle syyttelylinjalle en viitsisi lähteä, sen verran ryvettyneen ja kaikkensa antaneen näköinen Jalonen oli. Eiköhän mies ruoski itseään ihan tarpeeksi.

Arvio, että Suomen olisi pitänyt pelata kiekkokontrollia on oikea, mutta käytännössä mitäänsanomaton, koska vastustaja pelasi sitä. Jos pelataan taktisesti kiekkokontrolli vs. kiekkokontrolli, niin taitotaso ratkaisee. Tsekit oli nopeampia, vahvempia ja taitavampia, etenkin Suomen puolustusalueella. Jollain nuorillasuomilla voi olla vaikutusta Suomen kiekkoilun kokonaistilanteeseen, mutta ei ratkaisevasti näiden kisojen lopputulokseen. Jos joukkueessa on pelaajia, jotka on naputtanut maaleja sekä NHL:ssa ja KHL:ssa niin pitäisi se touhu luonnistua myös näissä kekkereissä. ?

 

[Fordél]

Kait se on uskottava, että Sihvonen ei "alennu" analysoimaan muita kuin pelitapaan liittyviä asioita. Taas kerran analyysista jäi pois monta keskeistä asiaa kuten liike, joka selvästi ei riittänyt leijonilla. Sihvonen laittaa anaalilyysissään tappion sen piikkiin, että Suomi ei pystynyt pelaamaan kirkkokontrollia sen jälkeen kun se meni johtoon. Tämän nyt näki sokeampikin analysoija, mutta miksi näin kävi niin sitä ei Sihvonen pysty kertomaan. Hän tuo vain esille yksittäistapauksen Kukkoselta, jolla hän pyrkii ilmeisesti selittämään kuinka viivelähdöillä oli pitänyt lisätä kiekkokontrollia. Muuta selitystä häneltä ei tule, joten hyvin vailinaiseksi jää taas Sihvosen analyysit. Ja jos kerran viivelähtöjä ei ollut tarpeeksi, eikö silloin vastuu ole Jalosella?

Suomi tosiaan piiputti, jonka myötä on hyvin vaikea toteuttaa kiekkokontrolliin nojautuvaa pelitapaa. Jos kaikilla olisi luistin kulkenut kuten Korpikoskella, olisi Suomi taatusti pystynyt pitämään kiekkoa ja samalla peliä paremmin hallussa. Nyt Tsekkien liike riitti ja kun siellä on taitotasokin paremmalla tolalla, pystyi se toteuttamaan paremmin omaa pelitapaansa. Myös oman pään puolustuspelaaminen oli tsekeillä parempaa.

Tuomo Ruudultakin tuli muuten lopulta hyviä lausuntoja pelaamisesta. "Emme kompastuneet taktiikkaan tai pelisysteemin pettämiseen. Suomi pelasi kuolemanottelussa huonosti. Jääkiekkoa voi pelata niin monella tavalla, mutta loppujen lopuksi asenne ja intohimo ratkaisevat.

"Liikaa menee energiaa siihen, että arvioidaan miten tämä ja tämä taktiikka toimii. Pitää keskittyä siihen peliin." (lähde Ylen tekstitv)"

Niinpä niin. Eipä taida kukaan muu viedä Suomen jääkiekon ongelmia pelitavan ja joidenkin viivelähtöjen taakse kuin Sihvonen.

 

[Ramchester]

Tuomo Ruudultakin tuli muuten lopulta hyviä lausuntoja pelaamisesta. "Emme kompastuneet taktiikkaan tai pelisysteemin pettämiseen. Suomi pelasi kuolemanottelussa huonosti. Jääkiekkoa voi pelata niin monella tavalla, mutta loppujen lopuksi asenne ja intohimo ratkaisevat. (lähde Ylen tekstitv)"

Tuomonkin on pakko päästää suustaan kaikenlaista liirumlaarumia, kun ei voi televisiossa sanoa, että olisi kunnossa ollessaan ollut Suomen joukkueen kurko ja tulos oli juuri sellainen jota Suomen B-maajoukkueelta odotettiin.

B-maajoukkueeksi Suomi pisti nämä jagerit jopa yllättävän ahtaalle, myös kunnon turpasauna olisi voinut olla mahdollinen.

 

[douppi]

B-maajoukkueeksi Suomi pisti nämä jagerit jopa yllättävän ahtaalle, myös kunnon turpasauna olisi voinut olla mahdollinen.

Juuri näin. A-maajoukkue otti mitalin A-tasoisessa turnauksessa Vancouverissa. B-maajoukkue jäi puoliväleriin B-tason kisoissa sakuissa, mutta taisteli urhoollisesti, sillä monella muulla oli parempi jengi kasassa. Parempi näinpäin kuitenkin, että Olympialaisissa menestyttiin, jos toinen noista pitää valita.

Mutta jos nyt jotain haluaa jossitella eilisestä, niin vittumainen tapa hävitä rankuilla. Niissä nollataan aina tilanne, vaikka toinen oliksi hallinnut 99%:sti peliä.

 

[Mänizeri]

Kaivaako Sihvonen sittenkin maata Jalosen alta?

Haukkumalla jatkuvasti kaikki muut ja puolustamalla jatkuvasti Jalosta, olen huomannut että moni jääkiekkoa seuraava tavallaan toivoo Jalosen epäonnistuvan.

Ei siksi että Jalosessa on mitään vikaa, vaan siksi että Sihvonen puolustaa häntä viimeiseen asti. Jalosella oli todella laaja tuki ennen kuin pesti alkoi, mutta mielenkiintoista olisi tietää onko enää, ja mikä on Sihvosen rooli tässä. Niin kaukaa haetulta kuin se kuulostaakin.

Jalonen on Sihvosen mukaan pelaajamateriaalin takia pahassa välikädessä, mutta kuinkahan paljon Sihvonen itse aiheuttaa hallaa Jalosen toiminnalle. Mene ja tiedä...

Pienessä maassa kannattaisi ehkä olla vähän puolueettomampi, konsensushenki on meissä syvällä.

 

[Wäinö#16]

Jalonen on Sihvosen mukaan pelaajamateriaalin takia pahassa välikädessä, mutta kuinkahan paljon Sihvonen itse aiheuttaa hallaa Jalosen toiminnalle. Mene ja tiedä...

Niinpä, ei tarvitse vihollisia kun on sellaisia ystäviä kuin Petteri Sihvonen.

 

[steepler]

Tuomo Ruudultakin tuli muuten lopulta hyviä lausuntoja pelaamisesta. "Emme kompastuneet taktiikkaan tai pelisysteemin pettämiseen. Suomi pelasi kuolemanottelussa huonosti. Jääkiekkoa voi pelata niin monella tavalla, mutta loppujen lopuksi asenne ja intohimo ratkaisevat.

"Liikaa menee energiaa siihen, että arvioidaan miten tämä ja tämä taktiikka toimii. Pitää keskittyä siihen peliin." (lähde Ylen tekstitv)"

Niinpä niin. Eipä taida kukaan muu viedä Suomen jääkiekon ongelmia pelitavan ja joidenkin viivelähtöjen taakse kuin Sihvonen.

No nämä ovat puhdasta lässytyskamaa, en edes ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan että ei pitäisi kiinnittää huomioita taktiikkaa vaan peliin, mitä tämä peli sitten on, eikä peli juurikin koostuu taktiikoista/pelitavoista ja vastaavista. Nenhän sen pelin muodostavat, tai ainkin organisoidun jääkiekon, vai miten keskitytään peliin ilman taktiikkaan tai ilmeisesti ilman mitään yhteistyömallia pelin pelaamisesta.

En väitä että Sihvosen analyysit olisivat jotain kaiken kattavia, eivät olekaan, tai oikeassa, mutta ei tälläinen Wallinheimolainen/Ruutulainen kiekko pussiin/enemmän tunnetta analyysi anna yhtään sen enempää. En ymmärrä miksi vaadit Sihvoselta laajempaa analyysiä, mutta kun Ruutu heittää yhden fraasin niin se uppoaa täysin vaikka mitään tarkempia perusteluja se ei sisällä ja on sisällöltään nollatasoa. Puhumattakaan siitä että tuo keskittyminen peliin kommentissa ei ole edes mitään järkeä, tai ainakin se vaatisi paljon selvitysta että voisi edes tietää mitä se tarkoittaa, vai osaatko itse tulkita mitä tämä peli, johon ei ilmeisesti sisällyt taktiikka, on? Miten Ruutu perustelee miten tunne/intohimo tuottaa parempaa peli tai miten tunnetta/intohimoa tuotetaan, ei hänkään millään tasolla näitä näkökantoja perustele.

 

[Fordél]

En ymmärrä miksi vaadit Sihvoselt laajempaa analyysiä, mutta kun Ruutu heittää yhden fraasin niin se uppoaa täysin vaikka mitään tarkempia perusteluja se ei sisällä ja on sisällöltään nollatasoa.

Sihvonen analysoi lätkää työkseen, Ruutu on ammattikiekkoilija, joka oli kisoissa kommentaattorina. Sihvonen mainostaa itseään johtavana analyytikkona, Ruutu...Niin ei taida itseään tällä sektorilla mainostaa jne. Eli kyllä mulla on Sihvosen kohdalla rima hieman korkeemmalla kuin jonkun kommentaattorin kuten Ruudun tai Granlundin kohdalla.

 

[Ottomaani]

Juuri näin. A-maajoukkue otti mitalin A-tasoisessa turnauksessa Vancouverissa. B-maajoukkue jäi puoliväleriin B-tason kisoissa sakuissa, mutta taisteli urhoollisesti, sillä monella muulla oli parempi jengi kasassa. Parempi näinpäin kuitenkin, että Olympialaisissa menestyttiin, jos toinen noista pitää valita.

Mutta jos nyt jotain haluaa jossitella eilisestä, niin vittumainen tapa hävitä rankuilla. Niissä nollataan aina tilanne, vaikka toinen oliksi hallinnut 99%:sti peliä.

Onneksi muilla mailla ei ollut käytössä b-c- tai jopa d-luokan maajoukkueita :) Aika kehnoja joukkueita oli muillakin mailla verrattuna esim. Olympialaisiin ja edellisiin MM-kisoihin. Tietenkin tässä turnauksessa näkyi euroopassa pelaavien suomalaisten taso verrattuna muiden maiden vastaaviin ja eroa näkyy aika lailla. Suomi olisi tarvinnut paremmin reagointiin pystyvän ja edes vähän pelaajia perseelle potkivan valmentajan kuin Jalonen, jotta parempaa menestystä olisi ollut otettavissa.

Sihvonen on pelkkä vitsi koko mies eikä hänen provosoivia ja tarkoituksellisesti yhden asian jutuistaan kannata paljon välittää. Tietenkin jos haluaa hyvät naurut niin ehkä sitten.

 

[steepler]

Sihvonen analysoi lätkää työkseen, Ruutu on ammattikiekkoilija, joka oli kisoissa kommentaattorina. Sihvonen mainostaa itseään johtavana analyytikkona, Ruutu...Niin ei taida itseään tällä sektorilla mainostaa jne.

Niin no Ruutu on näissä kisoissa vakiokommentaattori YLE:llä, en tiedä maksetaanko siitä, oletan näin, mutta kyllä tuon voi rinnastaa siihen että näiden kisojen aikana hän oli ammattimainen kommentaattori, vaikka leipätyö olisikin toinen.

Mikä merkitys sillä sitten on kuka tekee mitäkin työkseen jos näitä kommentteja arvioidaan, siis vain A-lehdet voivat pitää Sihvosella jotain tiettyä vaatimustasoa, ei välttämättä kuluttaja, ja YLE asettaa vaatimustason Ruudulle. Kun Ruutu on kommentoimassa lupamaksuilla, ainakin kulukorvauksen saa, niin lupamaksun maksajana hänelle voi asettaa ihan vastaavan vaatimustasoa kun vaikka UL:den tilaajana Sihvosella. En sinänsä näe mikä ero tässä tilanteessa on, mikä merkitys sillä on kuka itseään minäkin mainostaa, kyllä Ruutuakin mainostetaan asiantuntija.

 

[Fordél]

Niin no Ruutu on näissä kisoissa vakiokommentaattori YLE:llä, en tiedä maksetaanko siitä, oletan näin, mutta kyllä tuon voi rinnastaa siihen että näiden kisojen aikana hän oli ammattimainen kommentaattori, vaikka leipätyö olisikin toinen.

Mikä merkitys sillä sitten on kuka tekee mitäkin työkseen jos näitä kommentteja arvioidaan, siis vain A-lehdet voivat pitää Sihvosella jotain tiettyä vaatimustasoa, ei välttämättä kuluttaja, ja YLE asettaa vaatimustason Ruudulle. Kun Ruutu on kommentoimassa lupamaksuilla, ainakin kulukorvauksen saa, niin lupamaksun maksajana hänelle voi asettaa ihan vastaavan vaatimustasoa kun vaikka UL:den tilaajana Sihvosella. En sinänsä näe mikä ero tässä tilanteessa on, mikä merkitys sillä on kuka itseään minäkin mainostaa, kyllä Ruutuakin mainostetaan asiantuntija.

Sulla on tottakai oikeus odottaa Ruudulta tai Peltoselta yhtä kovaa analyysiä kuin Sihvoselta perustuen sun lupamaksuun yms., mutta itse ainakin pidän heitä edelleen ammattipelaajina enkä ammattianalysoijana, kuten Sihvosta. Sama kun odottaisi Mestiksessä ammattilaisena palaavalta ykköskentän hyökkääjältä samoja otteita kuin amatöörinä pelaavalta neloskentän junnulta, noin asiaa kärjistettynä. Pelaavathan se samassa joukkueessa ja vielä tekevät samoja hommia.

 

[Wäinö#16]

No nämä ovat puhdasta lässytyskamaa, en edes ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan että ei pitäisi kiinnittää huomioita taktiikkaa vaan peliin, mitä tämä peli sitten on, eikä peli juurikin koostuu taktiikoista/pelitavoista ja vastaavista. Nenhän sen pelin muodostavat, tai ainkin organisoidun jääkiekon, vai miten keskitytään peliin ilman taktiikkaan tai ilmeisesti ilman mitään yhteistyömallia pelin pelaamisesta.

Ruutu puhuu minusta ihan asiaa. Toki asia ei ole ihan noin yksinkertainen, mutta televisiossa ja lyhyessä kommentissa on pakko tiivistää. Jos pelissä ei ole asennetta ja tunnetta, ei jääkiekosta useimmiten tule yhtään mitään. Eikä taktiikalla ja pelitavalla ole mitään merkitystä, jos se ei tule selkäytimestä

Eihän Ruudun kommentti ota pois mitään pelitavalta ja sen merkitykseltä, mutta silloin on jossain vikaa, jos pyrkimys toteuttaa pelitapaa vie pois tunteen ja asenteen. Silloin on vikaa joko pelitavassa tai sitten sen esittäjässä eli valmentajassa.

Läheltä ylös, kiekkoa maalille, se voittaa kumpi tahtoo enemmän -analyysit on sitten asia erikseen, mutta ei Ruutu sitä tuubaa puhu. Ruutu puhuu ongelmasta joka oli läsnä niin Vancouverissa kuin näissäkin kisoissa. Jalonen ei saa viestiänsä perille lyhyessä turnauksessa, eikä joukkue ehdi sisäistää kunnolla Jalosen pelifilosofiaa. Paras mahdollinen tuleva kakkosvalmentaja olisi Erkka Westerlund. Tosin tällöin voitaisiin heivata Jalonen ykkösen paikalta...

 

[steepler]

Sulla on tottakai oikeus odottaa Ruudulta tai Peltoselta yhtä kovaa analyysiä kuin Sihvoselta perustuen sun lupamaksuun yms., mutta itse ainakin pidän heitä edelleen ammattipelaajina enkä ammattianalysoijana, kuten Sihvosta.

Niin siis en nyt oikein ymmärrä mikä merkitys näillä odotusarvoilla on jos ajatellaan näiden analyysien sisältöarvoa, olisiko Sihvosen jutut sitten sisällöllisesti parempia jos ne vastaavat olisi kirjoittanut vaikka joku uusi UL:den toimittaja. Arvioitko siis kommenttien sisältökysymyksiä puhtaasti henkilöhistorian kautta?

Kun kirjoitit että Ruutun kommentti oli hyvä, niin tarkoititko sillä sitä että sisällöllisesti sillä oli arvoa, vai sitä että se oli hyvä suhteessa siihen millaista kompetenssia häneltä voidaan olettaa, vaikka esimerkiksi edelleen kiinnostaisi tietää mitä tämä peli on johon pitäisi keskittyä ilman taktiikkaa? Kai häneltäkin voidaan olettaa että jotain järkeä edes noissa jutuissa on, vaikka varmasti Sihvoseltakin on tullut vastaavan tason juttuja tullut.

 

[LaTe_Show]

Arvioitko siis kommenttien sisältökysymyksiä puhtaasti henkilöhistorian kautta?

Ottaen huomioon minkälaisen maineen Petteri on halunut kirjoituksillaan ja ulosannillaan luoda itselleen, niin ehkä hänenkin olisi hyvä tehdä katariinasourit.

 

[Fordél]

Niin siis en nyt oikein ymmärrä mikä merkitys näillä odotusarvoilla on jos ajatellaan näiden analyysien sisältöarvoa, olisiko Sihvosen jutut sitten sisällöllisesti parempia jos ne vastaavat olisi kirjoittanut vaikka joku uusi UL:den toimittaja. Arvioitko siis kommenttien sisältökysymyksiä puhtaasti henkilöhistorian kautta?

Vastasin jo yllä tähän kysymykseen eli odotan ammattianalysoijalta erilaista analyysia kuin kommentaattorilta.

Kun kirjoitit että Ruutun kommentti oli hyvä, niin tarkoititko sillä sitä että sisällöllisesti sillä oli arvoa, vai sitä että se oli hyvä suhteessa siihen millaista kompetenssia häneltä voidaan olettaa, vaikka esimerkiksi edelleen kiinnostaisi tietää mitä tämä peli on johon pitäisi keskittyä ilman taktiikkaa? Kai häneltäkin voidaan olettaa että jotain järkeä edes noissa jutuissa on, vaikka varmasti Sihvoseltakin on tullut vastaavan tason juttuja tullut.

Ehkä Ruutu tarkoitti pelillä sitä mitä kentällä tapahtuu ja sillä mikä taktiikka toimii ja mikä ei, teoreettisempaa lähestymistapaa. Mutta kun en ole Ruutu niin en voi varmaksi sanoa.

 

[Mace]

Minua on hieman ihmetyttänyt näissä pelikirjakeskusteluissa aika ajoin esiin noussut näkemys (jota tuossa edelläkin on siteerattu), jonka mukaan Suomen pelaajilla kului liikaa energiaa sen miettimiseen, millainen pelitaktinen asia nyt olisi järkevää ja millainen ei, jne. Mihin ihmeeseen tuo väite perustuu? Kuka pelaaja sitä muka on liikaa miettinyt ja sen takia jättänyt jotain tärkeää tekemättä? Minulle on ainakin tullut se kuva, että moneltakin pelaajalta on tullut jopa erätaukohaastatteluissa (jotka yleensä ovat täyttä tyhjänjauhantaa) kuin selkäytimestä kommenttia siitä, että Suomen on pidettävä enemmän kiekkoa, jne. Ei siis ainakaan itselleni ole välittynyt millään muotoa sellaista kuvaa, että pelaajien pitäisi tuota asiaa liikaa miettiä ja uhrata siihen energiaa.

Kuten steepler yllä jo osuvasti totesi, tunne-/intohimoasioita painottavilta tuntuu lähes aina unohtuvan kertoa tarkemmin siitä, miten sitä tunnetta ja intohimoa luodaan. Kaiketi tuolla tarkoitetaan sitä, että pelin intensiteetti on korkealla eli taklataan, taistellaan ja ollaan vastustajan iholla kiinni. Näin ollen minun on aika vaikea ymmärtää, miten sitä tunnetta voitaisiin tuottaa muuten kuin toimivan pelisysteemin kautta. Tai jokainen voi miettiä, miten päästään iholle ja luomaan painetta, jos pelisysteemi on perseellään ja tilanteisiin tullaan pääsääntöisesti sen ratkaisevan hetken myöhässä. Se nimenomaan syö tunnetta, jos huomaa, että vastustaja onnistuu aina pakenemaan alta pois ja uutta yritystä on taas odoteltava tovi. Tuossa valossa pidänkin erityisen valitettavana sitä, että Suomi oli eilen kiekollisena niin tavattoman pelkurimainen. Kun ei uskallettu kontrolloida kiekkoa vaan siitä luovuttiin liian helpolla, Tsekki pääsi toistuvasti vyöryttämään pelin Suomen päätyyn ja hakemaan maalintekotilanteita. Ja kun tilanteesta selvittiin, kiekko annettiin taas pian Tsekille ja sama rumba alkoi uudelleen. On aivan selvää kumman joukkueen tunnetilaa tuollainen pelaaminen kasvattaa ja kumpaa se syö rotan lailla.

 

[Fordél]

Kuten steepler yllä jo osuvasti totesi, tunne-/intohimoasioita painottavilta tuntuu lähes aina unohtuvan kertoa tarkemmin siitä, miten sitä tunnetta ja intohimoa luodaan. Kaiketi tuolla tarkoitetaan sitä, että pelin intensiteetti on korkealla eli taklataan, taistellaan ja ollaan vastustajan iholla kiinni. Näin ollen minun on aika vaikea ymmärtää, miten sitä tunnetta voitaisiin tuottaa muuten kuin toimivan pelisysteemin kautta.

Tunne syntyy hyvin monesta lähteestä. Siihen vaikuttaa tottakai pelitapa, josta hyvänä esimerkkinä käy menneen kauden HIFK:n pudotuspelaaminen, joka oli kaukana siitä tunteesta ja intohimosta, jota HIFK:lta on yleensä nähty. Tunne syntyy kuitenkin monista muista osa-alueista kuten joukkuehengestä, valmentajan johtamistaidoista ja motivoinnista ja kuten Westerlundin haastattelusta kävi ilmi: kaikki lähtee kotiasioista, myös tunne.

Itse näen toimivan pelitavan välineenä, jonka kautta voidaan tunnetta kanavoida oikeisiin kohteisiin, mutta se ei itsessään synnytä mitään tunnetta. Tunne ja intohimo pitää olla olemassa ennen pelitapaa.