Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[dana77]

Ilmeisesti et ole joutunut paljon lasten kanssa tekemisiin, toivottavasti. Lapset reagoivat omalla tavalla, se on ilmeisesti kielletty Tammisen, Sihvosen ja sinun maailmassasi. Onnea valitsemallasi tiellä.

Jos sinä et ymmärrä pointtia oikein vähääkään alusta, niin ehkä ei kannata kommentoida. Tai ihan hauskaa on vaikka kommentoitkin. Lapset kiusaavat toisiaan. Se ei ole oikein ja sen uhrit kärsivät siitä. Kysymys vain on kumpi on oikea lähestymistapa, pyrkiä eliminoimaan kiusaamisen (teko)syy vai puuttua siihen kiusaamiseen. Jos joku on neekeri ja häntä kiusataan sen takia niin pitääkö tehdä kuin Michael Jackson vai pitääkö aikuisten pistää stoppi sille kiusaamiselle? Se että isä lopettaa työt jonkun toisen pelaajan yökerhojupakan takia kuulostaisi sellaiselta velliperseilyltä, että sellaisen ipanaa vasta varmasti kiusattaisiinkin.

Toinen juttu, että missä on oikeasti faktat siitä että nappulat ovat oikeasti oirehtineet? Jos kysytään että kumpi on todennäköisempää, se että joku oikeasti lopettaa kiekkoilun tuollaisen yökerhojupakan takia vai että joku joka ei tykkää valmentajasta käyttää tuollaista yökerhojupakaa ja sen keksittyjä seurauksia tekosyynä sopimuksen purkuun, niin ehdottomasti jälkimmäinen. Sen minäkin ymmärtäisin melko hyvin, sillä monen pelaajan mielipiteet Tammisesta olen kuullut.

 

[ensio]

Eiköhän tässä nyt kuitenkin pelata vielä vain ja ainoastaan lätkää... ja minulla edelleen samat mielipiteet Sihvosen kanssa, että mölyt pidetään mahassa, vaikka mitä joukkueelle/ex-joukkueelle olisikin tapahtunut.
Markku nyt tehnyt itsestään vaan pellen. Ei 10 vuotta sitten tollasia asioita möläytelty ja hyvä niin. Tässä nyt jo todella komediallisen farssin ainekset viitaten Erholtzin suuntaan.

Sen verran tarkennan, että oma edellinen viestini saattoi sisältää pienen mausteen myös sitä pahamaineista ironiaa.

Ensin lyö Tamminen kuin vierasta sikaa ja sitten vielä tämä PS, joten kukahan tässä nyt mahtaa olla pelle? Oikeassa olet siinä, että organisaatioissa ja jääkiekkoseuroissa nämä tämmöiset asiat eivät yleensä purkaudu, mutta Tammisen kanssa puuhaillessa sitä tapahtuu melko lailla usein. Vastaavasti tuo Tamminenkaan ei paljon yhteistyökumppaneitaan ja saman organisaationkaan toimijoita säästellä, varsinkin jos ajatellaan maestron kirjallista tuotantoa. Eikä tuo Markku nyt mikään nuori poika enää ole, yli kolmekymppinen ja takana todella monta jääkiekkoseuraa. Vastaan ei ole hänen osaltaan tullut vielä yhtään valittamista olosuhteista, mutta nyt...

No, pojat varmaan arvioivat pääsevänsä tästä vyyhdistä kunnialla maaliin. Ei muuta kuin onnea vaan siinä tavoitteessa.

 

[TosiFani]

Jos sinä et ymmärrä pointtia oikein vähääkään alusta, niin ehkä ei kannata kommentoida. Tai ihan hauskaa on vaikka kommentoitkin. Lapset kiusaavat toisiaan. Se ei ole oikein ja sen uhrit kärsivät siitä. Kysymys vain on kumpi on oikea lähestymistapa, pyrkiä eliminoimaan kiusaamisen (teko)syy vai puuttua siihen kiusaamiseen. Jos joku on neekeri ja häntä kiusataan sen takia niin pitääkö tehdä kuin Michael Jackson vai pitääkö aikuisten pistää stoppi sille kiusaamiselle? Se että isä lopettaa työt jonkun toisen pelaajan yökerhojupakan takia kuulostaisi sellaiselta velliperseilyltä, että sellaisen ipanaa vasta varmasti kiusattaisiinkin.

Toinen juttu, että missä on oikeasti faktat siitä että nappulat ovat oikeasti oirehtineet? Jos kysytään että kumpi on todennäköisempää, se että joku oikeasti lopettaa kiekkoilun tuollaisen yökerhojupakan takia vai että joku joka ei tykkää valmentajasta käyttää tuollaista yökerhojupakaa ja sen keksittyjä seurauksia tekosyynä sopimuksen purkuun, niin ehdottomasti jälkimmäinen. Sen minäkin ymmärtäisin melko hyvin, sillä monen pelaajan mielipiteet Tammisesta olen kuullut.

Eli sinusta on oikein, että Sihvonen haukkui Erholtzin lapset ja tarjosi heille hamekangasta, koska heidän isä on velliperse, joka käytti tätä jupakkaa tekosyynä sopimuksen purkuun?

Kysymys:

Miksi Erholtz haluaisi purkaa kaksivuotisen SM-liigatasoisen sopimuksen?

 

[Ohiveto]

Oikeassa olet siinä, että organisaatioissa ja jääkiekkoseuroissa nämä tämmöiset asiat eivät yleensä purkaudu, mutta Tammisen kanssa puuhaillessa sitä tapahtuu melko lailla usein. Vastaavasti tuo Tamminenkaan ei paljon yhteistyökumppaneitaan ja saman organisaationkaan toimijoita säästellä, varsinkin jos ajatellaan maestron kirjallista tuotantoa. Eikä tuo Markku nyt mikään nuori poika enää ole, yli kolmekymppinen ja takana todella monta jääkiekkoseuraa.

Kyllä Tamminen kuitenkin aika haka hoitamaan julkista omakuvaa ja vielä syöttämään medialle oikeat sanat painoon.
Ja luulen itse kuitenkin, että jos Tammisen 60min. paine saadaan toimimaan, ja joukkue pysyy kasassa sekä peli saadaaan toimimaan, niin luultavasti Sport härnäisi kaikkia liigakarsijoita luultua enemmän, mitä ne osaisi uskoakaan
Ei Markku enään nuori olekaan, mutta luulisi juuri siksi hänen tietävän joukkueen säännöt. Eikä sen pelilliset näytöt ainakaan oikeuta joukkueelle tälläistä p***aa niskaan heittään. LAPANEN;)----

 

[Jone29]

Sihvonen kirjoittaa Urheilulehden netissä näin: "Kiekkokontrollin tähden. Jos aina lähtee nopeasti tai puolinopeasti, niin vastustaja saa kiekon haltuunsa melko nopeasti. Eli hyökkäysvuoro siirtyy vastustajalle, kun kiekko pomppii ”sulle-mulle-flipperissä”. Ja tähän liittyen viiveellä hyökkäämisen etu onkin siinä, että vastustajalta jää tavallaan yksi tai kaksi hyökkäystä väliin."

Osaatteko fiksummat selittää, mitä Petteri tarkoittaa tuolla hyökkäysten "väliin jäämisellä"? Näin voisin asian tulkita, että molemmiltahan siinä jää hyökkäyksiä väliin kun peli ikään kuin hidastuu? Eli mielestäni ottelussa hyökkäysten määrä vain laskee viivelähtöjen myötä.

 

[Viljuri]

Jos sinä et ymmärrä pointtia oikein vähääkään alusta, niin ehkä ei kannata kommentoida.

Kysymys ei ole siitä metatasosta, missä kyllä viittaamasi nimimerkkikin varmasti liikkuu viestistä toiseen.

Se, että teatterinjohtajan ja näyttelijöiden välillä on ristiriitoja, ja teatterinjohto ei tee mitään/ei voi tehdä mitään näiden ristiriitojen poistamiseksi, ei oikeuta teatteriesityksen, näyttelijöiden ja teatteriyleisön välisten perinteisten konventioiden rikkomiseen, ei edes teatteriarvostelijoiden toimesta.

Roolipeleissä ja -leikeissäkin on tietyt säännöt, puhumattakaan virallisesta asemasta jonkin median edustajana, ja vaikka halu pistää halvalla perinteisempiä lätkäjätkiä (ugh ugh, suuojelen kaikelta pahalta) tai muiden puolesta loukkaantujia (postseksualisoituneet jälkimodernistit) olisi suurikin.

Ja sitä paitsi tarkoitushan ilmeisesti Sihvosella on lähinnä satuilla käsikirjoituksen ja ohjauksen merkityksestä. Urheilulehden pitäisi palkata oikea näennäisen tyhjäpäinen juorutoimittaja, mikäli tarkoitus olisi paketoida ihmissuhdedraamoja puheenaiheiksi?

 

[Rocco]

Kysymys:

Miksi Erholtz haluaisi purkaa kaksivuotisen SM-liigatasoisen sopimuksen?

Esimies tekee työnteosta mahdotonta. Etenkin kun esimiehen tempaukset vaikuttavat koko perheen elämiseen.

 

[madeOFspade]

TosiFani mahtoi tarkoittaa sitä, että miksi purkaa sopimus hyvässä hengessä ja lähtee kävelemään ilman kunnon korvausta?

Erholtzillakin on kuitenkin jo ikää ja tuskin mistään muualta saa yhtä paljoa rahaa kuin Sportista. Minä ainakin nyhtäisin kaikki mitä mahdollista on saada tuossa tilanteessa kun valmentaja rupeaa noin törkeäksi.

 

[TosiFani]

Esimies tekee työnteosta mahdotonta. Etenkin kun esimiehen tempaukset vaikuttavat koko perheen elämiseen.

Tämä on totta, mutta dana väitti Erholtzin käyttäneen yökerhojupakkaa vain tekosyynä eli todellisuudessa esimies ei tehnyt työnteosta mahdotonta vaan Erholtz on velliperse.

 

[Teho Ton]

Osaatteko fiksummat selittää, mitä Petteri tarkoittaa tuolla hyökkäysten "väliin jäämisellä"? Näin voisin asian tulkita, että molemmiltahan siinä jää hyökkäyksiä väliin kun peli ikään kuin hidastuu? Eli mielestäni ottelussa hyökkäysten määrä vain laskee viivelähtöjen myötä.

Jos joukkue a) pelaa viivelähdöillä ja joukkue b) nopeilla hyökkäyksillä, saa joukkue a kiekkokontrollin pidemmäksi aikaa, ja hyökkäysten organisoiminen on helpompaa. Eli sanotaanko että vaikka 60-65 prosenttia avauspelistä tuottaa hyökkäyksen kun taas nopealla lähdöllä ja pienemmällä ajalla kiekonhallintaa pelataan kiekko nopeasti ylös, jotka päättyvät suoraan hyökkäykseen asti 45-50 prosentin varmuudella. Prosenttiluvut eivät tarkoita mitään, lähinnä Sihvosen esimerkin mukaisesti laskin suunnilleen noin mitä mies lienee ajatellut.

 

[Kaukosäädin]

Osaatteko fiksummat selittää, mitä Petteri tarkoittaa tuolla hyökkäysten "väliin jäämisellä"? Näin voisin asian tulkita, että molemmiltahan siinä jää hyökkäyksiä väliin kun peli ikään kuin hidastuu? Eli mielestäni ottelussa hyökkäysten määrä vain laskee viivelähtöjen myötä.

Vastustaja on pyörittänyt meidän päässä ja olemma riistäneet kiekon. Joukkueemme pyrkii tekemään vaihtoa. Sen sijaa, että yksi hyökkääjä luistelee punaviivalle ja luovuttaa kiekon vastustajalle roiskaisemalla sen päätyyn kiekko pelataan alaspäin pakeille, vaihto tehdään loppuun ja hyökätään itse sen jälkeen.

Eikö tämän taaksepäin pelaamisen johdosta tule molemmille yksi hyökkäys? Jos olisimme luovuttaneet kiekon vastustajalle niille tulisi kaksi hyökkäystä ja meille nolla.

Viivelähtö kannattaa tehdä siis varsinkin silloin kun omalla joukkueella on vaihto kesken. EHT:lla näki monta kertaa tilanteen jossa viivelähtöön tottumattomat pelaajat heittivät kiekon vastustajan päätyyn vaihtoon mennessään ja luovuttivat kiekon vastustajalle. Tällaisissa tilanteissa kiekkoa kannattaa pelata omalle puolustajalle alaspäin, antaa vaihdon tapahtua ja sitten lähteä hyökkäämään.

Tällaisissa tilanteissa missä pelataan kiekkoa alaspäin päästään itse hyökkäämään sen sijaan, että vastustaja pääsee. Näissä tilanteissa hyökkäys tapahtuu siis viiveellä. Viivelähdöt ovat viisasta nykyaikaista pelaamista. Tämä kaikkien tulisi tunnustaa on sitten kuinka Sihvos vihaaja tahansa.

 

[dana77]

Eli sinusta on oikein, että Sihvonen haukkui Erholtzin lapset ja tarjosi heille hamekangasta, koska heidän isä on velliperse, joka käytti tätä jupakkaa tekosyynä sopimuksen purkuun?

Nokkelimmat pokkelimmat varmaan ymmärsivät, että kyn käytin ilmaisuja kuten "typerä parin sanan heitto", niin en tarkoittanut että se olisi oikein. Tuo lapsien haukkuminen on silti aika vahva tulkinta.

Miksi Erholtz haluaisi purkaa kaksivuotisen SM-liigatasoisen sopimuksen?

Minun käsitykseni mukaan siksi koska hän ei halua pelata Juhani Tammisen alaisuudessa.

 

[Mestisfani]

Tammisen kanssa ei varmasti ole helppo tulla toimeen, jos ei peli luista. Sen ovat saaneet nyt viime vuosina kokea Erholtz ja Nikoskelainen!

 

[Johannes]

Toivotan kaikille hyvää huomenta ja en kenellekään ainakaan hamekangasta. Jos joku toivottaisi Sihvosen perheelle tuon nettivideon Erholtzilta perusteella myös hamekangasta, niin minun tulkintani asiasta olisi se, että kangasta saisi myös TS, ei ainoastaan koko PS:n perhe, kera vaimon ja lasten, koska salaperäinen TS on videossa yksi juttua kannatteleva syväkurkku ja oletan TS:n olevan, ei Turun Sanomien, vaan itse Petterin veli Toni Sihvosen.

Oletan edelleen, että Petterille sattui vain pikku lapsus, kun hän sotki koko Erholtzin perheen mukaan tähän hamekangas-gate videoon UL:n nettisivulla ja Petteri tarkoitti Erholtzin pariskuntaa, ei koko perhettä. "Errare humanum est" sanoisin Petterille. Älä kuitenkaan ole noin kovapäinen möheltäjä ja tunnusta itsekin pienellä oikaisulla UL:n nettisivulle erheesi. Ilmoita, että vahingossa lipsautit sanan perhe, kun piti sanoa aviopari tai pariskunta. Jokainen, jolla on omia lapsia käsittää hyvin, että mokasit videossasi pahasti, kun puhuit vahingossa Erholtzin perheestä, etkä pariskunnasta, kun lähettelit jonnekin virtuaalisesti hamekangasta. Siksi pieni oikaisu olisi virkistävää, mutta kukin tietysti tyylillään. Fiksuimmat yleensä tunnistaa siitä, että he kykenevät tunnustamaan myös sen asian, että ovat joskus väärässä. Mihin ryhmään kuulut Petteri Sihvonen, fiksujen porukkaan vai siihen toiseen, joka yleensä on enemmistössä ja siksi usein omasta mielestään aina oikeassa. Johannes ei luule kuuluvansa mihinkän ryhmään, fiksuihin tai ei-fiksuihin, mutta jos olen väärässä, niin pystyn ihan sujuvasti muuttamaan mielipidettäni tai jopa pyytämään anteeksi, jos vahingossa loukkaan esim. lapsia puheillani tai kirjoituksillani, kun Johanneksella on jo takana muutama maili elämänkokemusta.

 

[papera]

Harmi, että hyvä pelikirjakeskustelu katkesi taas tyhjäntoimittajien löydettyä ketjun. Jatketaan toki.

Viivelähtöjen eduksi voitaneen lukea myös se, että viivelähdön avulla voidaan suorittaa lentävä vaihto menettämättä kiekkoa. Ilman viivelähtöä joukkue usein vaihtaa uudet äijät kentälle roiskaisemalla kiekon vastustajan päätyyn (pl. pelikatkot), jonka jälkeen kaukaloon tulleilla pelaajilla onkin jo kiire ryhmittyä puolustamaan vastustajan hyökkäystä. Kun lähdetään hyökkäämään viiveellä, saadaan tuoreet jalat kentälle ilman kiekonmenetystä.

Ensin pitäisi määritellä tarkasti mikä on viivelähtö. Petteri Sihvonen on sitä jossain lehtiartikkelissa avannut, mutta en tähän hätään pysty antamaan siihen vastausta enkä etsimään artikkelia. Oletetaan kuitenkin, että viivelähdöksi lasketaan tämä ns. lentävän vaihdon suorittaminen, jolloin kiekko pelataan maalin taakse. Tammisen kuudenkymmenen minuutin paineessa ei sanota olevan viivelähtöjä. Jos määritelmä on tämä, analyysi on osittain pielessä. Väitän, että Tammisen Sport ottaa tällä kaudella 10-15 viivelähtöä ottelua kohden. Väitän myös, että Tammisen Sport on pelannut tällä kaudella aiempaa "maltillisemmin" oman pään lähdöt. Juha Salmu on klassinen esimerkiksi. Liberona pelaava loistava pelinavaaja uskaltaa ottaa viisikon takaisin kasaan jos lähtö epäonnistuu tai tarvitaan vaihto. Olen kiinnittänyt tähän huomiota viime aikoina ja kun keskustelu heräsi ajattelin ottaa asian esille. Mielenkiintoinen tilanne sinänsä ja tätä täytyykin tarkkailla tulevissa otteluissa suurennuslaseilla ovatko Tamminen ja Westerback organisoineet ns. viivelähdöt pelikirjaansa. Kalpamaiseen kiekotteluun Sport ei tule ikinä menemään, mutta havainnontini mukaan joukkue ottaa aiempaa enemmän lähtöjä perse päätylaudasta.

Miten tämä sitten vaikuttaa kuudenkymmenen minuutin paineen kokonaiskuvaan. Legendaarinen painepeli on kaikkea muuta kuin pelitapasidonnainen. Konseptin idea on hallita pelin tempoa ja pakottaa vastustaja pelaamaan Tammisen joukkueen ehdoilla. Pelitapa tukee tätä ideologiaa ja sitä Tamminen on vuosien saatossa hionut. Siinä mielessä Pekka Virran peli-ideologia on kopio Tammiselta, toteutus on vain erilainen ja Virta on löytänyt oman tapansa toimia. Jos kiekkokontrolli lisääntyy kuudenkymmenen minuutin paineessa se tarkoittaa muutoksia henkisessä ja fyysisessä paineessa vastustajan suuntaan. Onko tämä hyvä vai huono suuntaus ja onko suuntausta ylipäänsä olemassa. Se olkoot seuraava tarkkuilun kohde pelikirjakeskusteluista kiinnostuneille.

 

[Johannes]

Kyllä minustakin Petteri Sihvonen on välillä aikamoinen tyhjäntoimittaja, kun jakelee hamekankaitaan esim. Erholtzin perheelle tai riitelee Sheddenin vaimon kanssa UL:ssä ja yksi oiva esimerkki totaalisesta tyhjäntoimittamisesta oli tämä kinastelu sen lahtelaisen "yökerhotoimittajan" kanssa, jonka nimi ei jäänyt mieleen. Kannattaisi pysytellä jääkiekon analysoinnissa, kun saa jääkiekon analysoinnista palkkaa, kuten Petteri Sihvonen. Nyt Petteri on osittain suomalaisen jääkiekon "rita tainola" ja tämä ei ole kehu.

Osaako tänne kirjoittavat omasta mielestään analysoida peliä paremmin kuin Hannu Jortikka, joka ei nähnyt nuorten finaalipelissä viivelähtöjä ollenkaan, mielenkiintoista. Itse en nähnyt Kanada-USA finaalipeliä, mutta Jortikka katseli pelin paikanpäällä. Onkohan nyt ihmisillä oikea kuva mitä viivelähtö yleensäkin jääkiekossa tarkoittaa. Lasketaanko jokainen syöttö taaksepäin esim. omalle pakille ja uusi yritys uudeksi viivelähdöksi ja millä pelialueella viivelähdön voi tehdä, omalla alueella, sinisten välissä, kenties vastustajan puolustusalueella, Miten rajataan käsite viivelähtö ja kuinka se tehdään. Voisiko joku avata tätä käsitettä viivelähtö, kun minulle se asia on aika epäselvä juttu. Jos kykenee laskemaan viivelähdöt numeroina, niin silloin on pakko kyetä avaamaan käsite viivelähtö aika tarkasti myös kirjallisesti, joten analyysiä viivelähdön määritelmästä kiitos.

 

[TosiFani]

... Jos kykenee laskemaan viivelähdöt numeroina, niin silloin on pakko kyetä avaamaan käsite viivelähtö aika tarkasti myös kirjallisesti, joten analyysiä viivelähdön määritelmästä kiitos.

Kuten niin monessa muussakin, Sihvonen on keksinyt hienot nimet vanhoille asioille. Jääkiekossa hyökkäykseen lähdöt riippuvat valmentajan rohkeudesta ja ajatusmaailmasta, toinen haluaa tehdä peliä ja toinen välttää riskejä.

Nyt hyökkäyksiin lähdöt on määritelty viive, puoli nopea ja nopea. Joku varmaan osaa kertoa syöttömäärät, mikä erottaa esim. viive lähdön puoli nopeasta lähdöstä. Näiden lähtöjen pohdiskelu on yksittäisinä ilmiöinä on lillukan varsien poimimista, ne eivät mielestäni ole tärkeitä.

Valmentajalla on pelifilosofia, ajatus miten hän näkee pelin. Rautakorpi näkee jääkiekon riskejä kaihtavana pelinä, missä pyritään aina kohti vastustajan maalia, kun Virta näkee pelin kiekon hallintana. Yksikään analyytikko ei voi kertoa, kumpi näistä on parempi, koska joukkueet ja heidän pelitapojansa ei voida siirtää suoraan toiselle joukkueelle ilman harjoittelua. Tästä syystä Sihvonen lyö usein kirveensä kiveen, koska hänen kirjoitteluistaan saa sellaisen käsityksen, että pelitapa on ainoastaan ilmoitusasia.

Maajoukkueet pääsevät harjoittelemaan vähän ennen turnauksia ja tästä syystä pelisysteemi pidetään yksinkertaisena. Ei Suomen maajoukkue pysty pelaamaan Kalpan systeemillä, koska se vaatii pelaajilta erittäin paljon rohkeutta ja nöyrää systeemin noudattamista. Lisäksi on kyseenalaista mitä tällä pelitavalla voitetaan, luultavasti Kalpan ryhmä olisi voittava jääkiekkojoukkue Rautakorvenkin tyylillä. Se, että vain viivelähtö mahdollistaa lentävän vaihdon, on taas yksi myytti. Mielestäni kaikilla joukkueilla on tässä tapauksessa viivelähdöt pelisysteemissään, sillä jokainen joukkue vie ainakin kerran pelissä kiekon maalin taakse ja vaihtaa.

 

[J.Grönvall]

Voisiko sen viivelähdön määritellä yksinkertaisesti sillä, että kiekko pelataan alaspäin? Muistaakseni Sihvonen joskus aukoi noita termejä niin, että nopea lähtö pelataan suoraan ylöspäin ja puolinopea on yksi levityssyöttö (pakki-pakki) ennen eteenpäin annettavaa syöttöä. Näin ollen sitten kysymyksessä olisi joko alaspäin syöttö tai useampi pakki-pakki.

Muutenkin tämä on mielenkiintoista koska Ruotsissa on mielestäni pelattu jo pitkään tuota "kiekottelua" ja kiekon pelaamista myös alaspäin. Suomessakin näin on joskus kuulemma ollut mutta ainakin viimeiset 15 vuotta on menty niin, että suunta on vain ja ainoastaan ylöspäin.

Itse olen sitä mieltä, että mitä enemmän oma joukkue pystyy pitämään kiekkoa niin sen paremmat mahdollisuudet sillä on voittaa. Pelin rytmin pystyy määräämään itse ja parhaassa tapauksessa jopa ihan täydellisesti, mikä taas on omiaan vastustajan lyömisessä myös henkisellä puolella.

Vaikka kiekollinen pelitapa ja tuo kiekottelu onkin ehkä teoriassa paras tapa pelata, niin siinä on myös ongelmia. Yksi iso vaara on pelin hidastuminen ja puuroutuminen. Vastustaja pystyy vetäytymällä ja sumputtamalla pelaamaan tällaista peliä vastaan, mikäli kiekottelu menee yli (ja niinkin voi käydä helposti). Lisäksi pelaajien olisi oltava hyvin terävänä koko ajan sillä tällä tavalla pelattaessa pitää olla tavallaan vastustajaa edellä koko ajan. Se vaatii tiukkaa keskittymistä ja "tuoretta" päätä jotta syöttelemällä saadaan peli kontrolliin.

Sihvosen rummuttamaa kolmen rytmin hyökkäystä ja tiukasti kaistoilla pysyviä hyökkääjiä suosiva pelitapa on ehkä teoriassa hyvä, mutta minua silti häiritsee sen hyökkäyspelisuunnitelma. Sihvonen lähtee siitä, että sinisen jälkeen keskikaistalta ajetaan maalille ja suora hyökkäys päättyy laukaukseen laidalta, tästä seuraa sitten joko maali, rebound tai kulmapeli. Ja nimenomaan kulmapelin kautta otetaan sitten kontrolli peliin. Kulmapelissä käytetään kolmiota joka syntyy koska tämä kenttätasapaino on jo valmiiksi kunnossa.

Se mikä minua arveluttaa on tuo suoran hyökkäyksen pelaaminen AINA samalla tavalla. Nimittäin minä näen siinä sen vaaran, että kontrolli voidaan päinvastoin jopa menettää MIKÄLI ei päästä irtokiekkoihin kiinni. No tietenkin ajatuksena se toimii niin, että kun kolme kaistaa tulee täydessä vauhdissa ylös niin silloin myös irtokiekkoihin pääsy on helpompaa. Mutta minä en jaksa uskoa, että se ihan niin helposti käy, pelkästään siksi koska kentällä on aina myös vastustaja. Peli voi kuitenkin helposti mennä pelkäksi roiskimiseksi ja jääkiekko on siitä hauska laji, että huolimatta siitä miltä peli näyttää voi sillä aina voittaa.

Lätkässä on selkeä ero kuitenkin vaikkapa verrattaessa salibandyyn jossa ei käytännössä ole kuin kaksi rytmiä eli puolinopea ja hidas. Suorat nopeat hyökkäykset ovat harvassa ja enemmän pelataan pallokontrollin kautta lähes seisovilta jaloilta. Saa nähdä mihin suuntaan jääkiekko alkaa kulkea, eli ottaako tämä "kiekottelu" vallan vai mennäänkö takaisin suoraviivaisen eteenpäin pelaamisen suuntaan? Lätkästähän tulisi ihan eri laji mikäli puolustava viisikko alkaisi lähes tulkoon seisoa paikallaan ja pelaisi vain aluetta vaikkapa keskialueella.

 

[LaTe_Show]

Toki se media on, mutta jos joku oikein kunnolla halutaan jeesustella, niin niin ihan yhtälailla jääkiekon valtamedia se tämä Jatkoajan keskustelu-palstakin on ja se ei ole millään tavalla ketään koskaan estänyt heittämästä kaikenlaista paskaa kenen tahansa niskaan (ei minuakaan).

Niin, itse lasken toimittaja-Sihvosen kommentteja Urheilulehden nettisivuilla nimenomaan mediana. Joku nimimerkki "dana77":n kommentointi Jatkoajan keskustelupalstalla ei sellaisenaan ole uutismediaa. Esimerkkinä vaikka, että Julkisen sanan neuvosto ei tietääkseni ottaisi käsittelyyn nimimerkki dana77:n kirjoituksia, vaikka hän kuinka heittäisi paskaa jonkun niskaan.

Mutta toki ymmärsin kirjoituksesi pointin.

 

[TosiFani]

Voisiko sen viivelähdön määritellä yksinkertaisesti sillä, että kiekko pelataan alaspäin? Muistaakseni Sihvonen joskus aukoi noita termejä niin, että nopea lähtö pelataan suoraan ylöspäin ja puolinopea on yksi levityssyöttö (pakki-pakki) ennen eteenpäin annettavaa syöttöä. Näin ollen sitten kysymyksessä olisi joko alaspäin syöttö tai useampi pakki-pakki...

Nyt tietysti herää kysymys, onko tarpeen eritellä näin tarkasti lähtönopeudet? Onko se levityssyöttö se ratkaiseva?

Aika vähän on Kalpan tyylisiä ääripään joukkueita, joiden pelitapa voidaan laittaa selvään lokeroon eli Kalpa pelaa selvästi viivelähdöillä. Suurin osa joukkueista on näitä "kolmen rytmin" joukkueita, koska se on normaalitapa pelata jääkiekkoa.

Rytmitys syntyy luonnollisesti, koska suurin osa valmentajista antaa valtaosalle pelaajista vaihtoehtoja. Pelaaja määrittelee, antaako nopean syötön ylöspäin, levittääkö peliä vai viekö hän kiekkoa alaspäin, rauhoittaen peliä. Nämä ratkaisumallit ovat käytössä normipelaajalla, joka pystyy käsittelemään kiekkoa kohtuullisesti. Jos kyseessä on taas "puukäsi", hänelle on annettu yksinkertaisemmat ohjeet eli "kiekko syvälle" tai "lasien kautta ykkösellä ulos". Hyvä esimerkki näistä puukäsistä on Atte "Lasi" Pentikäinen, jonka lempinimi jo viittaa hänen ohjeisiinsa.

Täällä puhutaan pelin evoluutiosta, vaikka todellisuudessa peli on pysynyt samankaltaisena sen syntymästä lähtien. Ehkä pitäisi puhua enemmänkin jääkiekkosanaston evoluutiosta. Jääkiekko on pelattu aina viidellä kenttäpelaajalla kaukalossa ja pelaajien henkilökohtainen taito on ratkaissut sen millä lähdöllä joukkue on toiminut. Puukädet lähtevät nopealla lähdöllä ja taitavammat hitaammalla.

 

[choose_life]

Viivelähdöt ovat viisasta nykyaikaista pelaamista. Tämä kaikkien tulisi tunnustaa on sitten kuinka Sihvos vihaaja tahansa.

Niin viisasta, ennenkuulumatonta ja nykyaikaista, että ne opetettiin omalle juniorijoukkueelle muiden pelaamisen perusasioiden tavoin 1980-luvun lopulla - kuten tuhansille ja tuhansille muillekin pelaajille ja joukkueille, ennen sitä ja sen jälkeen. Mitä nyt jossain 90-luvun puolivälissä tuli tärkeämpiä ja "tieteellisempiä" metodeja, joista ja joiden tuloksista voi halutessaan käydä lukemassa vaikka Nuori Suomi -ketjusta. Jos joskus on sattunut käymään kaukalon sisäpuolella, niissä(kään) jorinoissa ei tosin ole mitään uutta (muutamat tämän ketjun lukijat ovat kyllä selkeästi viettäneet aikaansa jossain ihan muualla).

Ko. kaltainen innostus "Pelikirja vallan kumouksista" (joista voi kaikessa rauhassa perustaa ikioman ketjun tälle nettinörttihiekkalaatikolle ja siellä hehkuttaa esim. pakin syöttöä sentterille valmentajaneron mullistavana oivalluksena) ei toki kiekkoilun reaalimaailmassa, muusta elämästä puhumattakaan, ole vahingollista. Näiden danojen käsitykset siitä, mikä journalismissa ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä on oikein, vastuullista, suoraselkäistä tai edes alkeellisten ammatti- ja käytöstapojen mukaista, on sitten toinen juttu. No, enää ei tarvitse ihmetellä bigbrothereiden, martinaeskojen ja vastaavien pikku nykyilmiöiden suosiota.

Kuitenkin UL:n nettisivuilla oleva videonpätkä ei nyt ihan illan pääuutislähetys ole. Toki se media on, mutta jos joku oikein kunnolla halutaan jeesustella, niin niin ihan yhtälailla jääkiekon valtamedia se tämä Jatkoajan keskustelu-palstakin on ja se ei ole millään tavalla ketään koskaan estänyt heittämästä kaikenlaista paskaa kenen tahansa niskaan (ei minuakaan).

Jepjep, ihan yhdenveroista ja verrannollistahan se, jo lakien ja vastuukysymysten nojalla. Yksinkertaisesti mykistävää.

 

[Dee Snider]

Eihän tuo case Erholz ensimmäinen juttu ole, mihin Petteri sekoittaa vaimotkin mukaan. Eikös Petteri "alistanut" myös Sheddenin vaimoa aikanaan, ensiksi jossain baarissa ja sitten loppusavet UL:ssä, vai miten se nyt meni? Sitä episodia en enää ihan tarkalleen muista.

Nämä suomalaisen jääkiekon "väärät" tuntuvat kukin hyökkäilevän kaukaloasioiden ylitse, mikä ei ole mielestäni kovin ammattilaismaista, vaikka en ole itse koskaan valmentanut. Samanhenkistä settiä veti kuulemma Summasen Rami rintamakarkuri-Niinimaalle, jossa mentiin todella pahasti henkilökohtaisuuksiin. Olen Niinimaan kanssa muutaman kerran jutellut festareilla aika pitkäänkin jääkiekosta ja termi rintamakarkuri ei nyt ihan ensimmäisenä mieleen tule. Pelitaidoista voidaankin olla sitten mitä mieltä tahansa.

 

[J.Grönvall]

Nyt tietysti herää kysymys, onko tarpeen eritellä näin tarkasti lähtönopeudet? Onko se levityssyöttö se ratkaiseva?

Ei se varmaan pakollista ole mutta pakkohan noille asioille on jotain termejä kehittää jos niitä haluaa analysoida. Kentällä noita asioita ei mieti niin kauheasti vaikka toki tiedostaa, että koska on kyse hitaasta lähdöstä ja mikä milloinkin on järkevä tapa pelata.

Rytmitys syntyy luonnollisesti, koska suurin osa valmentajista antaa valtaosalle pelaajista vaihtoehtoja. Pelaaja määrittelee, antaako nopean syötön ylöspäin, levittääkö peliä vai viekö hän kiekkoa alaspäin, rauhoittaen peliä. Nämä ratkaisumallit ovat käytössä normipelaajalla, joka pystyy käsittelemään kiekkoa kohtuullisesti. Jos kyseessä on taas "puukäsi", hänelle on annettu yksinkertaisemmat ohjeet eli "kiekko syvälle" tai "lasien kautta ykkösellä ulos". Hyvä esimerkki näistä puukäsistä on Atte "Lasi" Pentikäinen, jonka lempinimi jo viittaa hänen ohjeisiinsa.

Tämäkin on hyvä pätkä. Olen ihan samaa mieltä, toki sillä lisällä, että nostaisin esiin nimenomaan tuon pointin, että valmentaja antaa ne vaihtoehdot oman ideologiansa puitteissa. Toinen sanoo, että jos hyökkäys ei lähde niin ota takaisin ja toinen taas sanoo, että heitä päätyyn. Tottakai pelaajat kentällä sitten viime kädessä ratkaisevat miten tilanteet pelataan ja siinä nouseekin peliälyn merkitys korkeaksi, koska pitää osata tunnistaa tilanteet ja tehdä päätökset nopeasti.

Jääkiekko on pelattu aina viidellä kenttäpelaajalla kaukalossa ja pelaajien henkilökohtainen taito on ratkaissut sen millä lähdöllä joukkue on toiminut. Puukädet lähtevät nopealla lähdöllä ja taitavammat hitaammalla.

Toinen lause on ihan loistava. Mutta ensimmäistä en ihan noin paljoa pelkistäisi. Toki sen taidon on oltava yksi tekijä mutta en usko, että pelkästään se ratkaisisi. Valmentajan tyhmyyttä on toki se, että yrittää väkisin peluuttaa sellaista peliä johon ei vain kertakaikkiaan ole rahkeita.

Sellaista kysyisin, että ostatteko sen ajatuksen, että lähes jokainen harrastejengikin pelaa kiekkoa tällä "modernilla" tavalla ja pelkästään siksi, että lätkää nyt vain pelataan sillä tavalla?

 

[Esa Tikusta-asiaa]

Puukädet lähtevät nopealla lähdöllä ja taitavammat hitaammalla.

Voisihan ajatella asiaa myös toiselta kannalta. Nopeat lähdöt vaatisivat henkilökohtaista taitoa tyyliin- Nummelin ja kun taas perus pakki- pakki syöttö on ensimmäisiä asioita mitä pitäisi oppia, siis pakin. (Että viivelähtöjen idea toimiakseen ei vaadikaan niinkään henk.koht taitoja vaan pelirohkeutta (ja viisikkopeliä)).

Tällä palstalla on eril. lähtöjen ideaa käyty läpi (paremmin kuin itse pystyisin kirjoittamaan), joten eipä siitä sen enempää. (tai no sen voisi lisätä, että oikea-aikaisella pakki-pakki syötöllä voidaan ohittaa vastustajan karvaaja tai laittaa karvaaja vähäksi aikaa pelistä "ulos", jolloin mahdollisuus ylittää keskikenttä, siten kun itse haluaa, kasvaa. Yksi detalji muiden joukossa).

Niin ja kyllä, mitä itse jääkiekkoa olen seuraillut (muutamia vuosikymmeniä), onhan se muuttunut. Kärjistäen paljon, esim. 90- luvulla taitopelaajat oli helppo saada kiinni esim.kahvaamalla, joten siirryttiin voimahyökkääjien- luistelijoiden aikaan. Nollatoleranssi taas 2000- luvulla toi/tuo takaisin taidon mutta koska tuo harmaa massa, nuo 90- luvun huippuunsa treenatut luistelijat jäivät, peli on silti erilaista kuin 80- luvulla. Evoluutiota tämäkin.

Ketjun asiaan. Harmittaa tuo Sihvonen, jo senkin kautta, että oikeita asioitahan hän on puheeksi ottanut esim. huonon jääkiekkojournalismin, (90- luku oli suorastaan tylsää), liittojen johtamiskulttuuri, jopa tuo taktiikka- keskustelujen puutteen (mitä valmentajat meille faneille kertovat) jne. Että kaikki tuo "hyvä" niitattaisiin yhteen Sihvosen kanssa (ihan syyttä), toivottavasti näin ei käy.

Mutta se pointti, Erholtsin perhettä koskeva kommentti oli Sihvoselta niin halpa, ettei sitä voi mitenkään ymmärtää tai selittää.

 

[Wäinö#16]

Täällä puhutaan pelin evoluutiosta, vaikka todellisuudessa peli on pysynyt samankaltaisena sen syntymästä lähtien. Ehkä pitäisi puhua enemmänkin jääkiekkosanaston evoluutiosta. Jääkiekko on pelattu aina viidellä kenttäpelaajalla kaukalossa ja pelaajien henkilökohtainen taito on ratkaissut sen millä lähdöllä joukkue on toiminut. Puukädet lähtevät nopealla lähdöllä ja taitavammat hitaammalla.

Itse sanoisin, että puukädet ennemmin roiskaisevat kiekon ylös ja siitä voi sitten hyvällä tuurilla tulla nopea hyökkäys... Varsinainen nopea hyökkäys vaatii yleensä todella hyvää ja älykästä pelinlukua ja sitä, että taito vielä riittää kiekon nopeaan toimittamiseen vapaalle pelaajalle.

Viivelähdöt/hitaasti pelaaminen vaatii sekin myös taitoa ja hyvää pelin lukemista sen suhteen millainen pelaaminen on tilanteessa järkevää, mutta mielestäni viivelähdön pelaaminen on aina vasta toiseksi paras vaihtoehto. Paras vaihtoehto on tilanteen salliessa aina pyrkiä nopeaan vastahyökkäykseen sillä niistä yleensä tulevat ehdottomasti parhaat maalipaikat.

Sen takia vähän vierastankin Sihvosen viljelemää ajatusta, että aina pitäisi erässä olla tietty optimimäärä viivelähtöjä. Omasta mielestäni vasta pelinkulku kertoo oliko niitä järkevä käyttää. Voi hyvin olla sellaisia vastustajia ja eriä, joissa ei ollut järkevää tehdä yhtään viivelähtöä ja silti pelata erinomainen ja virheetön erä.