Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[tant gredulin]

Itse ymmärsin kritiikin kärkenä pelitavan viemisen joukkueelle.

Jep, tuon ymmärsin minäkin - että kaikki ketjut eivät toteuteta Jalosen pelikirjaa sellaisena kuin pitäisi. Viisikkopeli mättää ja kaiken kaikkiaan vain kaksi ketjua noudattaa sovittua pelitapaa.

Olympialaisten aikana siis löytyi vikaa a) Jalosesta, joka ei kyennyt viemään pelikirjaa joukkueelle mutta myös b) pelikirjan mukaisesta puolustuksesta, joka nyt onkin väärä (HPK:n aikainen ja 'vanhanaikainen' mies-miestä-vastaan) tapa pelata? Tämä siis kuitenkin osana sitä pelikirjaa, joka piti hyväksyä modernina jääkiekkona, vaikka ei tuloksia tulisikaan?

 

[J.Grönvall]

Onhan se vaan ihmeellistä, että pelataan tämän tasoista lätkäturnausta ja YLE saa aikaan studion jossa Sakke Pietilä jorisee ihan turhanpäiväisiä juttuja ja studio-isäntä kyselee kaikenlaista asian ympäriltä. Pasi Nurmisestakin saisi paljon enemmän irti paremmin suunnitellussa studio-osuudessa.

Ymmärrän tietenkin, että muitakin lajeja pitää muistaa mutta on tämä silti jotenkin pettymys ollut. Sihvonen on tosiaan ollut loistava UL:n netissä ja ihmettelen aina vaan kun ei miestä saada tuonne telkkariin. Ne kerrat kun on siellä ollut niin aina ihan loistava ja toteuttanut sitä teesiään siitä, että studionkin pitää olla myös yleissivistävä sen lajin osalta. Ja kyllähän homma meni myös kommentaattorina ihan hyvin Urheilukanavalla silloin joskus.

Jos minusta olisi kiinni, niin ei tuolla olisikaan kuin Tami ja PS studiossa ja Kekäläinen voisi hyvin olla juuri kommentaattori, koska tietää pelaajista aivan helvetisti.

No, onneksi on nyt edes yksi media josta saa vähän tiukempaa asiaa ja muuthan voi sitten jättää katsomatta/lukematta. Pietilää en tosiaan kestä enää hetkeäkään.

 

[Johannes]

Röngän luomus "petteri sihvonen" oli vuoden alkuun saakka täysin kritiikitön Jalosen työn tukijalehti ja tukikirjoittaja, "The Johtava Analyytikko". Kaikki Jalosen Suomen tekeminen kirjoitettiin ulos "kiva-kiva, meillä on Jukka Jalonen päävalmentajana"-lasien läpi, oli Suomen peli jäällä ja ongelmat pelitavan toteutuksessa ihan minkä tasoisia hyvänsä. Minusta tämäkin varmaan oikeaan osunut arvio siitä, että "Suomen puolustuksen pelitapa pelata mies miestä vastaan on vanhanaikainen", on vain sumuverho sille, että ehkä koko ongelma on se, että Jukka Jalonen oli väärä valinta maajoukkueen päävalmentajaksi. UL/Sihvonen kirjoittaa yhdestä puusta, joka pitäisi poistaa metsästä, kun pitäisi kirjoittaa koko metsäpalstan hoitamisen ongelmista. Jukka Jalonen saattaa nimittäin olla loistava seuravalmentaja, joka voittaisi joukkueensa kanssa sm-liigassa kultamitaleita, esim. kaudella 2009-10, mutta hänen työtapansa ei välttämättä sovellu lyhyen projektin, kuten Vancouverin olympiakisat, menestyksekkääseen päävalmentamiseen. Suomelle menestystä on mitalin voittaminen. En jaa tässä mitään lopullista tuomiota Jaloselle päävalmentajana, vaan odottelen uteliaan innokkaana kuin pieni oravanpoikanen, torstain Tshekki-peliä ja onko analyysini Jalosesta päävalmentajana Vancouverin tapaisessa turnauksessa oikeansuuntainen vai ei. Jalosen ja joukkueen työhän olympiakisoissa on vielä kesken, joten annetaan myös mahdollisuus onnistua. Onnistumista on mitalin voittaminen, toistan sen vielä kerran.

 

[Krupieeri]

Sihvosella ja Jalosella on näköjään erilainen näkemys puolustusalueen puolustuspelaamisesta. Ennen kisoja Sihvonen haastatteli Jalosta U-studion viiden haastattelun sarjassa, jonka kolmannessa osassa (noin ajassa 6.35) Sihvonen esittää, että Suomi on ainut joukkue joka pelaa mies-miestä vastaan peliä ja että se voi olla jopa hyvässä mielessä yllätys vastustajalle. Jalonen kuittaa asian sillä, että EHT:n peleissä kaikki maat ovat pelanneet mies-miestä vastaan peliä, samoin kuin mm. Babcockin Detroit on ottanut ainakin vaikutteita siitä.

Nyt viimeisimmässä Vancouver-studiossa, ansiokkaassa sellaisessa, Sihvonen kuitenkin taas ottaa tämän asian fläppitaulun kanssa esille ja lyttää Leijonien puolustuspelaamisen. Aika erikoista, ettei hän Jalosen haastattelutilanteessa lähtenyt haastamaan tuota mies-miestä vastaan ajatusta mitenkään, kun Sihvonen on selkeästi enemmän aluepuolustuksen kannalla. Tuossa olisi ehkä kaivattu enemmän sitä Sihvosen kritisoimaa urheilujournalismia, kun hänellä nyt on jonkinlaista kompetenssia esittää mielipiteitään. Lisäksi nyt tuossa Jalosen taktiikassa ei nähtykään enää mitään hyvää, edes yllätysmomenttia.

 

[Mosabacka]

Sihvosella ja Jalosella on näköjään erilainen näkemys puolustusalueen puolustuspelaamisesta... Aika erikoista, ettei hän Jalosen haastattelutilanteessa lähtenyt haastamaan tuota mies-miestä vastaan ajatusta mitenkään, kun Sihvonen on selkeästi enemmän aluepuolustuksen kannalla. Tuossa olisi ehkä kaivattu enemmän sitä Sihvosen kritisoimaa urheilujournalismia...

Tämä on kyllä hyvä pointti. Tuossa valossa Sihvonen ei uskaltanut kritisoida kasvotusten, vaan vasta jälkeenpäin.

Toisaalta mietin sitä, että pitäisikö a) välillä elää ihan tahalleen sitä todellisuutta, minkä UL tai kukin media antaa vai b) miettiä kriittisesti mitä tarkoitusperiä kulloinkin on puhumattakaan siitä vaihtoehdosta, että c) olettaisi tarkoitusperät ja tekisi oman johtopäätöksensä asiasta.

 

[tant gredulin]

Arvostan Sihvosta kovasti, on tuonut paljon uutta näkemystä jääkiekosta kirjoittamiseen. Mutta muiden (ihmisten, valmentajien, jääkiekkokirjoittajien) halveksunta yhdistettynä omaan Kim Il Jong -tason osaamiseen tekee hänestä automaattisesti nit picking -kohteen :)

 

[Wäinö#16]

Jesjes, sieltä se tuli: Shedden on syyllinen, että USA iski kuusi maalia varttiin.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/sihvonen-usa-katastrofin-syyt-ja-syylliset

Vittu mitä paskaa. Westerlund oli pitkään kakkonen ja hoiti homman hienosti ykkösenä. Jalonen olisi kaivannut enemmän kokemusta ykkösvalmentajan vaativaan pestiin.

Ja kokonaan vastausta vaille jäi kysymys, miksi Suomi oli niin paljon jäljessä USA:ta pelinopeudessa eikä pystynyt edes auttavaan puolustuspeliin.

 

[maniakos]

Ehdin jo välillä hieman arvostamaan Petterin tietämystä pelistä, mutta nyt vedettiin taas matto jalkojen alta. Jälkiviisastelun mestari, joka ei osaa myöntää olevansa väärässä. Ilmeisesti nyt kävi syyt vähiin, kun oli pakko kaivaa taas Kummola&Shedden-kortti esiin. Jalostahan ei voi missään nimessä haukkua, kun Petteri on kerran päättänyt hänen olevan Suomi-kiekon vapahtaja, The Chosen One!

Ehkä ensi viikon Urheilulehdestä saa lukea tarkemman analyysin USA-pelistä. Luultavasti Kummola on käynyt vielä ennen peliä toivottamassa onnea matsiin ja se on sotkenut Jalosen johtamisfilosofian. Jääkiekkojoukkue on lauma ja ihminen on laumaeläin. Kalervo näytti olevansa todellinen laumanjohtaja ja se kadotti pelaajien luottamuksen Jaloseen. Vai olivatko Saku ja Teemu sittenkin vähän turhan ylpeitä nöyrtyäkseen pelaamaan Jalosen pelikirjan mukaan? Saku aloitti kiukuttelemaan kuin pieni lapsi ja se myrkytti koko joukkueen ilmapiirin.
Luultavasti luvassa on jotain valtavia paljastuksia joukkueen sisältä.

 

[Krupieeri]

Jesjes, sieltä se tuli: Shedden on syyllinen, että USA iski kuusi maalia varttiin.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/sihvonen-usa-katastrofin-syyt-ja-syylliset

Nyt sitten on taas aika kaivella U-studion arkiston aarteita, ja huomata, että kolme viikkoa sitten Sihvonen oli sitä mieltä, että Kummolan päätös ottaa Shedden ennen Jalosta oli itse asiassa ihan looginen ja hyvä. Nyt sitten lähes selittämättömän tappion kynnyksellä on hyvä vetää vanha valttikortti hihasta. Ja sihvosmaiseen tapaan tuossa USA-pelin analyysissä ei muistella menneitä eli juuri tuota kolmen viikon takaista haastattelua mitenkään. Reilua kai olisi ollut sivuta sitä ja todeta, että "olinpas väärässä".

Ja kokonaan vastausta vaille jäi kysymys, miksi Suomi oli niin paljon jäljessä USA:ta pelinopeudessa eikä pystynyt edes auttavaan puolustuspeliin.

Joo todellakin. Tämä Ron Wilsonin kommentti Ilta-Sanomissa siitä, että Suomi pelaa turnauksessa ison kaukalon peliä, suorastaan huutaa Sihvosen vastakommenttia. Sihvonenhan on koko ajan toitottanut, että pelitaktiikkaa, viivelähtöjä yms., ei pidä muuttaa pienessä kaukalossa pelattaessa. Mutta ehkä hän haluaa pysyä turvallisilla vesillä ja pitää keskustelun Suomessa, liiton asioissa ja Kummolassa.

 

[Bigmouth]

Videotuomarit-ketjusta:

Videotuomarit käsittelee tämän päivän juttuja nimenomaan jääkiekkoa seuraavan näkökulmasta

Nimenomaan! Sitä samaa möykkäämistä ja tyhjänpuhumista on varmastu kuultu eilen illalla sellaisessa 200.000 kotistudiossa kautta maan. Myös meillä. Sihvonen taas käsittelee niitä asioita, joita keskivertokuluttaja ei oma-aloitteisesti ymmärrä.

Eilen Jalonen epäonnistui raskaasti, mutta Petteripä haukkuu pelaajat eikä sano mitään Jalosen valmennustiimistä.

Itse kyllä näen, että tämä menee ihan siihen Petterin "peli näyttää kaiken" -mantraan. Eilen pelaajat eivät toteuttaneet Jalosen pelikirjaa, vikaa tietekin molemmissa, mutta tuo Sheddenin esiintuonti yhdistettynä esim. mainittuun Koivun kommenttiin joka särähti korvaan jo ennen kisoja juttua lukiessa, on yksi tapa lähteä avaamaan sitä, miksi pelaajat eivät toteuttaneet Jalosen pelikirjaa.

Taas tulee enemmän juttua Sihvosesta kuin Vidiooteista, mutta minkä sille voi, että Sihvosella on sisältöä analysoitavaksi.

 

[Wiesellike]

Eipä tuo Petteri paljon eilisestä pelistä puhunut. Kaivoi vain esiin tuon Shedden-kortin, mistä hän on jo pari vuotta jankannut. USA-peli herätti paljon tunteita ja odotin Petteriltä paljon, mutta hän ei vastannut huutoon.

Itsekin toivoisin Sihvoselta noita Krupieerin esille tuomien asioiden käsittelyä. Ja erityisesti haluaisin kuulla myös Sihvoselta mielipiteen Timo Lehkosen pakkien peluutuksesta ja Risto Dufvan kuiskuttelusta Jalosen korvaan. Nämä asiat jäivät Videotuomarien jutusta mieleen. Petteri valmentajana voisi pureutua näihin maallikoita paremmin.

 

[tant gredulin]

No hemmetti mä olen jopa samaa mieltä siitä, mikä meni pieleen - että papat eivät nielleet Jalosen pelikirjaa - mutta herrajumala sentään, että se sai tämänkin Sheddenin syyksi! Ei ole Sheddenin syy, että kaverissa on karismaa niin paljon, että se olisi myynyt pelaajille vaikka hylkeenrasvaa pöksyihin ja sanonut, että tämä toimii. Ja se olisi toiminut!

Jalosen auktoriteetti ei ilmeisesti riittänyt alun perinkään, eikä asiaa auta yhtään se, ettei Jalonen yrittänytkään sitä saada? Kaveri katsoi kuin toteemipaalu joukkueen romahdusta. Suomen joukkueen ainoa toivo on toimiva pelisysteemi ja pelikurin noudattaminen, koska 'hyvä joukkue' voittaa 'hyvät yksilöt' yhdeksän kertaa kymmenestä. Tämän sanoman kuuppaan takominen kuuluu valmentajalle, jolla on karismaa ja markkinointikykyä omalle viestilleen.

Ymmärrän, että Sihvosen kaltaiselle 'älykölle' tämä ei toimi, mutta suurimman osan ihmisistä (olkoon sitten pelaaja tai katsoja tai kirjoittaja) sytyttää muut asiat kuin hyvin paperille piirretty kuvio, jota ei pystytä tunteen tasolla myymään. Tulee vaan mieleen se vanha vitsi konsultista.

 

[Wäinö#16]

No hemmetti mä olen jopa samaa mieltä siitä, mikä meni pieleen - että papat eivät nielleet Jalosen pelikirjaa - mutta herrajumala sentään, että se sai tämänkin Sheddenin syyksi! Ei ole Sheddenin syy, että kaverissa on karismaa niin paljon, että se olisi myynyt pelaajille vaikka hylkeenrasvaa pöksyihin ja sanonut, että tämä toimii. Ja se olisi toiminut!

Itse en ymmärrä tuota puolestaan tuota puhetta, että Lehtinen-Koivu-Selänne eivät olisi nielleet Jalosen pelikirjaa. Kaverit ovat kuitenkin jo 12 vuotta sitten pelanneet tuolla ketjulla olympialaisia ja monet kisat S&W:n valmennuksessa, joka kuitenkin ainakin hyökkäyksiin lähdöissä on pääperiaatteiltaan on ihan sama kuin Jalosen yrittämä pelitapa eli pelinrakennus keskustan kautta ja kolmelta kaistalta. Käytännössä aina kun tämä kolmikko on ollut yhdessä kisoissa, on peli kulkenut hyvin ja pelitavallisesti jopa huikeasti. Nyt tosin rasitteena oli kaikkien, erityisesti Lehtisen ja Koivun keskenkuntoisuus.

Iso kysymys on myös se, että mitä sellaista uutta Jalonen yritti tuoda peliin, jota siinä ei jo olisi ollut Westerlundin aikakaudella, jolloin peli oli loistavaa eikä tällaista vuoristorataa kuin Vancouverissa? Ilmeisesti puolustuspeliä pelattiin enemmän miesvartioinnin kautta ja tarkoitus oli lisätä kiekkokontrollia, mutta miten ihmeessä Jalonen sai pelin noin sekaisin noin pienillä nyansseilla? Se on minusta iso kysymys ja paljon menee varmasti sen piikkiin, ettei valmennusryhmän ja pelaajien välinen luottamus ja yhteistyö toiminut maksimaalisella tavalla.

 

[Johannes]

Petteri Sihvonen, sinä säälittävä periksiantaja, ketuttaako kun Suomi voitti Vancouverissa pronssia. Jukka Jalonen voitti mitalin Suomen päävalmentajana, toisin kuin sinä uskoit. Suomi ei muka voita Jalosen aikana yhtään mitalia isoissa kisoissa, nyt nauran sinulle Petteri Sihvonen. Olet todellakin "the johtava analyytikko", in your dreams.

 

[aceman81]

Pronssipelin lopputuloshan, ja turnausmenestys ylipäätään, ovat Sihvoselle täysin irrelevantteja. Mielenkiintoista nähdä, millaisia pelitavallisia ja peluutuksellisia nyansseja Petsku kaivaa tuloksen takaa.

 

[Mace]

Petteri Sihvonen, sinä säälittävä periksiantaja, ketuttaako kun Suomi voitti Vancouverissa pronssia. Jukka Jalonen voitti mitalin Suomen päävalmentajana, toisin kuin sinä uskoit. Suomi ei muka voita Jalosen aikana yhtään mitalia isoissa kisoissa, nyt nauran sinulle Petteri Sihvonen. Olet todellakin "the johtava analyytikko", in your dreams.

Sanoiko Sihvonen ihan oikeasti, että Suomi ei Jalosen aikana voita mitalia vai sanoiko hän, että on täysin mahdollista, ettei mitalia tule? Minä muistelen tuota jälkimmäistä, mutta saatan toki muistaa väärinkin.

 

[Bigmouth]

Sihvonenhan sanoi ennen kisoja, että pronssi on Suomen mestaruus, että ylemmäs ei ole realistisia mahdollisuuksia: siis pronssiin oli realistiset mahdollisuudet.

 

[Johannes]

Sihvonen sanoi, että "on täysin mahdollista, ettei Suomi voita yhtään mitalia Jalosen aikana päävalmentajana, mutta kiekkoväen on oltava Jalosen tukena, vaikka menestystä ei tulisi mitalien muodossa". Tämä on se ajatusmalli, jota vastustan. Suomen maajoukkueen toimintaan kuuluu menestys isoissa kisoissa ja se menestys on mitalien voittamista. Jalonen päävalmentaa viidet isot kisat 2009-2012 ja olisi ollut täysin kestämätöntä, edes ajatusten tasolla, hyväksyä mitalittomuus viidet kisat peräkkäin ja tukea samaan aikaan Jalosta päävalmentajana. Nyt tämä onneksi enää teoriaherra Sihvosen hopö-höpö kirjoittelua, kun Jalonen voitti päävalmentajana pronssia Vancouverissa, uransa tiukimmassa paikassa.

Bigmouth: Jos Sihvonen on kirjoittanut myös tuollaista, niin ei ole osunut silmiini. Onhan se mahdollista, että PS kirjoittaa jossain yhtä ja jossain toisessa paikassa toista...

Pääasia, että teoriaherra PS sai näpeilleen. Pelitavan kehittelyt ovat toissijaista menestymiselle ja Jukka Jalonen sai Suomen mitalien voittamisen ketjun jatkumaan päävalmentajana, ihan sivuseikka on se, että miten ja millaisen prosessin jälkeen. Nyt Jalonen on Suomen päävalmentaja, eikä ainoastaan työskentele siinä tehtävässä.

 

[Bigmouth]

Bigmouth: Jos Sihvonen on kirjoittanut myös tuollaista, niin ei ole osunut silmiini.

Se oli ennen kisoja, oliskohan ollut netissä.

Pääasia, että teoriaherra PS sai näpeilleen. Pelitavan kehittelyt ovat toissijaista menestymiselle

Tälläistä ajatusmallia en taas itse ymmärrä. Tärkeintä on, että Sihvonen saa näpeilleen? Minusta on tärkeintä, että Suomen jääkiekko toimii sillä tasolla, että menestystä on realistista odottaa myös tulevina vuosina.

Koska pelaajatuotanto on kilpailijamaista jäljessä, niin pelitavan kehittelyt ovat ensisijaisen tärkeitä.

Siinä ei rantasten huuto ja möykkäys auta, koska yhtään kehitysideaa Vidiootit eivät ole esille tuoneet. Sihvonen - ärsyttävyydestään huolimatta sentään tuo keskusteluun jotain uutta.

 

[Johannes]

No, minä en jatkossakaan kuulu siihen jääkiekkoväkeen, joka hyväksyy Suomen päävalmentajana henkilön, joka ei saa Suomea voittamaan mitalia viisissä arvokisoissa peräkkäin. Tämä on minun "pelitapani" jatkossakin, olkoon päävalmentaja kuka hyvänsä. Pelitapoja saa ja pitää kehittää, mutta menestystäkin on tultava. Mihinkään "pelaajamateriaali"-kortin taakse ei saa piiloutua niin pitkäksi aikaa kuin Jalonen on päävalmentaja. Jääkiekko on huippu-urheilua ja tulosurheilua maajoukkue-tasolla ja osaavaan pelaamiseen täytyy liittyä menestyminen. Jalonen voitti nyt pronssia, joten hän ei ole ainoastaan teoriaherra-päävalmentaja, vaan myös mitalin voittanut päävalmentaja.

Jos Sihvonen on kirjoittanut pronssin olevan maksimin, niin sitten on "väyrystellyt" alkuperäistä mielipidettään. Hän kuitenkin kirjoitti UL-paperilehteen, että on hyväksyttävä se, ettei mitaleita tule Jalosen aikana ja jääkiekkoväen on tästä välittämätttä tuettava Jukka Jalosta päävalmentajana. Ei ole tarvetta tukea epäonistumista ja onneksi enää Jukka Jalosella ei ole sitä ongelmaa, että hän olisi menestyksen kannalta epäonnistuja päävalmentajana. Iloitaan nyt pronssista, minustakin se oli maksimi onnistuminen Vancouverissa.

 

[Raúl]

Jos Sihvonen on kirjoittanut pronssin olevan maksimin, niin sitten on "väyrystellyt" alkuperäistä mielipidettään. Hän kuitenkin kirjoitti UL-paperilehteen, että on hyväksyttävä se, ettei mitaleita tule Jalosen aikana ja jääkiekkoväen on tästä välittämätttä tuettava Jukka Jalosta päävalmentajana.

Missäköhän lehdessä? UL 17.12.2009, jossa on Sihvosen analyysi Jalosesta, kirjoitetaan näin:

"Johtavana analyytikkona en povaa Leijonille merkittävää menestystä Vancouverin olympialaisista. On jopa mahdollista, että koko Jalosen aikakaudella ei tulla voittamaan ainuttakaan arvokisamitalia. Mutta siitä huolimatta kiekkoperheen on seisottava rintamana Jalosen takana." (boldaus oma)

Ottamatta kantaa Sihvosen kirjoitukseen muuten, ei hän kirjoita, ettei mitaleita tule. Hän kirjoittaa, ettei mahdollisesti tule mitaleita ja silti Jalosta täytyisi tukea, eli kuten tuossa yllä toiset jo huomauttivat. Vai onko otoksesi jostain toisesta lehdestä?

 

[Johannes]

Missäköhän lehdessä? UL 17.12.2009, jossa on Sihvosen analyysi Jalosesta, kirjoitetaan näin:

"Johtavana analyytikkona en povaa Leijonille merkittävää menestystä Vancouverin olympialaisista. On jopa mahdollista, että koko Jalosen aikakaudella ei tulla voittamaan ainuttakaan arvokisamitalia. Mutta siitä huolimatta kiekkoperheen on seisottava rintamana Jalosen takana." (boldaus oma)

Menee jo niin saivarteluksi, että tuskin viitsii vastata. Minusta tuossa sanotaan, että mitalittomuus on hyväksyttävää suorittamista Jalosen aikana ja Jalosta on välittämättä mitalittomuudesta tuettava. En jatka jankutusta tämän enempää ja totean, että en tue sellaista päävalmentajaa, joka ei saa Suomea voittamaan mitaleita viisissä kisoissa peräkkäin, varmaan sadannen kerran. : )

 

[Raúl]

Suomi ei muka voita Jalosen aikana yhtään mitalia isoissa kisoissa, nyt nauran sinulle Petteri Sihvonen. Olet todellakin "the johtava analyytikko", in your dreams.

Menee jo niin saivarteluksi, että tuskin viitsii vastata.

Saivartelua on korkeintaan oma kritiikkisi Sihvosta kohtaan. Sihvonen ei sano, ettei mitaleita tule, vaikka ei ehkä pidä niitä todennäköisinäkään. Vai voiko sanan "mahdollista" tulkita toisinkin? Lainaat Sihvosta väärin ja syytät muita saivartelusta, on sekin taktiikka.

Ja mitä tulee muuhun viestiisi, en ottanut kantaa siihen, pitäisikö Jalosta tukea, jos mitaleita ei tule. Jos nyt oman mielipiteeni tuon, niin toki Suomen pitää mitaleita voittaa ja jos ei voiteta, ei Jalosen asema voi olla vakaa. Nyt voitettiin ja hyvä niin.

 

[Johannes]

Saivartelua on korkeintaan oma kritiikkisi Sihvosta kohtaan. Sihvonen ei sano, ettei mitaleita tule, vaikka ei ehkä pidä niitä todennäköisinäkään. Vai voiko sanan "mahdollista" tulkita toisinkin? Lainaat Sihvosta väärin ja syytät muita saivartelusta, on sekin taktiikka.

Saat pitää mielipiteesi ja minä pidän oman tulkintani Sihvosen sanomisista. Ei tämä sen kummallisempaa ole kuin, että olemme eri mieltä siitä mitä Sihvonen tarkoittaa.

Jalonen on jo jatkumo sille sarjalle mitaleita voittaneita päävalmentajia, jonka aloitti Pentti Matikainen 1988 Calgaryssa ja se riittää minulle. En jatkossakaan tietenkään tue sellaista päävalmentajaa missään rintamassa, jonka johdolla Suomi ei voita mitaleita, sekin on selvä asia.

 

[scholl]

Veikkaan, että Sihvonen on alkanut lukemaan jatkoaikaa. Pystyy nyt auttavasti jo säestämään palstan näkemyksiä. Eli siis nyt esim. jossain Urheilulehden studiossa korosti Jokisen arvoa ja sanoi, että Koivu on Suomen huonoin pelaaja. Sehän on aivan sama asia, mitä tässä on nyt itse kukin yrittänyt toitottaa. Hienoa, että Sihvonen on alkanut ottamaan oppia.