Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Mosabacka]

Shedden ja Jalonen

Urheilulehti.fi sivuilla Sihvonen kirjoittaa Suomen historiallisesta tappiosta Valko-Venäjää vastaan: Joskus käy näin.

Mietin vain, että kuinka sävy olisi ollut erilainen, jos Shedden olisi ruorissa. Että miksi Sihvonen ei vaadi Jalosta eroamaan tai hauku hänen pelikirjaansa? Eikös se peli näytäkään kaikkea vai onko valmentajissa henkilöinä eroa?

On se merkillistä, että jo toisessa pelissä peräkkäin selkeästi heikompi joukkue vain "laittaa trapin päälle", niin johan Suomi on vaikeuksissa. Miten ihmeessä muut isot maat eivät sorru samaan trappiin? Ei se ole "joskus käy näin", vaan Suomella on iso ongelma. Toki tavallista heikommalla pelaajamateriaalilla on vaikea voittaa jatkuvasti, mutta Kanadaa vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia tuollaisilla esityksillä.

 

[Mänizeri]

Urheilulehti.fi sivuilla Sihvonen kirjoittaa Suomen historiallisesta tappiosta Valko-Venäjää vastaan: Joskus käy näin.
Mietin vain, että kuinka sävy olisi ollut erilainen, jos Shedden olisi ruorissa. Että miksi Sihvonen ei vaadi Jalosta eroamaan tai hauku hänen pelikirjaansa? Eikös se peli näytäkään kaikkea vai onko valmentajissa henkilöinä eroa?

Kyse on yksinkertaisesti siitä, että kun on julistautunut julkisesti Jalosen kannattajaksi, niin takinkääntö tässä kohtaa veisi Sihvosen omankin uskottavuuden. Viime kisoissa asetelma oli helpompi:

Tappio=Shedden, Voitto=Jalonen,

Näissä kisoissa asetelma on.
Tappio=Joskus käy näin, Voitto=Jalonen...

Sitten on kiva viisastella, kuinka huonoja toimittajia muut ovat, kun eivät ymmärrä pelistä mitään, vaikka johtavan analyytikon omat argumentit ovat tällä hetkellä aivan yhtä heikkoja, kuin muillakin. Kun pelikirja ei kelpaa selitykseksi, ja tässä tappion hetkellä sen myöntäminen olisi todella kitkerää, niin sitten selityksiä haetaan muualta, kuten muutkin "tavalliset" toimittajat...

Mutta ei ole Sihvosen suosikki Jalonenkaan keksinyt, miten se maalintekotehokkuus (Jalosen oma termi) paranisi, kun ei ole maalintekijöitä. Tämä on nyt nähty, kun on pelattu ns. "normaalitasolla". Ja mitäs sitten, jos Kanada on opiskellut Suomen ja huomannut, että 0-5 trappi tekee Suomesta aivan aseettoman. Siihen Sihvosen tarjoama "lisää nopeita lyhyitä syöttöjä" tulee olemaan aivan toivoton neuvo, koska Suomen taito ei ahtaassa tilassa riitä.

Ehkäpä hänenkin olisi aika myöntää, että pelaamateriaalin heikkous ei kompensoidu pelkällä pelikirjalla vaan maalintekotilanteissa tarvitaan edelleen yksilöitä. Eihän Suomella ollut eilen mitään hätää missään vaiheessa ja jos 1/10 laukauksesta olisi mennyt sisään, niin selvä voitto olisi tullut.

Tästä Kanada on jäätävä esimerkki. Eivät he ole pelillisesti esittäneet mitään ihmeellistä, mutta maalipaikoissa verkko on heilahtanut todella upeilla laukauksilla. Mutta heidän pelitapansa ei Sihvoselle kelpaa, niin miksi sitten kehuakaan...

 

[Dee Snider]

Komppaan Mänizeriä vahvasti!

Ekoissa peleissä pakit vetelivät ylimielisesti pitkin kenttää, kuin Vekku Salo ja Sonja Lumme parhaina päivinään. Kyse on kumminkin valmentajasta, jonka pelikirjan evoluutio on maailman ehdotonta kärkeä! Mitään valittamista ei ollut. Jos meininki olisi ollut Sheddenin aikana tuollaista, Petteri olisi varmaan tiputuksessa vuodeosastolla.

 

[Mänizeri]

Ekoissa peleissä pakit vetelivät ylimielisesti pitkin kenttää, kuin Vekku Salo ja Sonja Lumme parhaina päivinään. Kyse on kumminkin valmentajasta, jonka pelikirjan evoluutio on maailman ehdotonta kärkeä! Mitään valittamista ei ollut. Jos meininki olisi ollut Sheddenin aikana tuollaista, Petteri olisi varmaan tiputuksessa vuodeosastolla.

Onhan asiassa totta toinen puoli sikäli, että Suomen pelitapa toimii jos päästään vastustajan viisikon sisälle pelaamaan. Mutta eipä se silti takaa maaleja, ennen kuin sen kiekon joku lyö verkkoon.

Tämän asian vähättely saa minut lähes joka kerta raivon partaalle ja lääkkeeksi katselen youtubesta Marian Gaborikin rannelaukausta.

Okei, edellinen oli kevennys, mutta tämän jääkiekon perusasian takia me olemme edelleen sen ratkaisevan välieräpelin verran perässä MM-kullasta. Pelitavallisesti olemme olleet parhaimmistoa jo vuosia, jopa viime vuonna Sheddenin aikana pelillisesti Suomi oli heikko vain Venäjää vastaan.

 

[Vaughan]

Onhan asiassa totta toinen puoli sikäli, että Suomen pelitapa toimii jos päästään vastustajan viisikon sisälle pelaamaan. Mutta eipä se silti takaa maaleja, ennen kuin sen kiekon joku lyö verkkoon.

Tämän asian vähättely saa minut lähes joka kerta raivon partaalle

Näinhän se tietenkin on, ja siihen suuntaan Sihvonenkin implikoi todetessaan, että "joskus pelissä käy näin." Eli edes P.S. ei väitä, että jokaisen pelin tulos riippuu aina pelikirjasta...

Siitä pitäisikö nyt hyökätä Jalosta vastaa yhden jatkoaikavoiton ja yhden rankkarikisatappion jälkeen yhtä kovaa kuin Sheddeniä, ja "eikö peli näytäkkään kaikkea", pitää todeta että nimenomaan peli näyttää kaiken - ei tulos. Kyllähän parissa viimeisessä matsissa pelikin on kulkenut nihkeästi, mutta silti pelikirja takasi Suomelle riittävän määrän maalipaikkoja, että Valko-Venäjä olisi pitänyt niillä voittaa. Se oli sitten enemmän yksilöistä kiinni - niin omista kuin vastustajista - että maaleja ei tullut tarpeeksi.

Samaten sekään tuskin on pelikirjan vika, jos osassa pelejä Suomen pakit ovat hautoneet kiekkoa liikaa. En mitenkään usko, että Jalonen on ohjeistanut Salmelaa ja Koistista, että "kuljettakaa kiekko itse hyökkäysalueen kulmaan." Ratkaisu ongelmaan olisi, että nimenomaan palattaisiin pelikirjaan, eli alettaisiin pelata niin kuin uskoakseni on sovittu ja harjoiteltu.

 

[Mänizeri]

Siitä pitäisikö nyt hyökätä Jalosta vastaa yhden jatkoaikavoiton ja yhden rankkarikisatappion jälkeen yhtä kovaa kuin Sheddeniä, ja "eikö peli näytäkkään kaikkea", pitää todeta että nimenomaan peli näyttää kaiken - ei tulos.

En aio hyökätä Jalosta vastaan enkä ole huolissani Suomen tulevista peleistä kahden heikomman pelin takia. Tässä on nähty se seikka, että kun vastustaja antaa Suomelle kiekollisen aloitteen täysin, niin vaikeata on. Oli valmentajana sitten kuka tahansa, niin ei se paljon auta, jos pelaajat eivät pysty sopeuttamaan harjoiteltua pelitapaa vastustajan mukaan. Viisikon sisälle päästessä homma on toiminut, 0-5 trappia vastaan ei. Esim. Tanskaa ja Norjaa vastaan peli ratkottiin ylivoimalla. Eilen näitä tilaisuuksia oli yllin kyllin ja kun meidän ykkösketjullamme on ollut ns. "normaali-illat", ei maalejakaan ole tullut. Pelillisesti ottelut Tanskaa, Norjaa, Slovakiaa ja Valko-Venäjää vastaan ovat olleet kuin kopioita toisistaan. 5-5 pelissä Suomi on ollut parempi, vastustaja on vain kytännyt vastahyökkäyksiä. Tulokset ovat sitten olleet kovin erilaisia, Slovakiaa vastaan hävittiin jopa laukaukset.

Ja tuohon, että "peli näyttää kaiken, ei tulos", ei tuohon usko Jukka Jalonenkaan. Tuloksesta pelataan ennen kaikkea, tapa miten se tulee voi sitten olla pitkäjänteisen työn tulos tai sitten ei. Lyhyessä turnauksessa on voittoja tultava ja pisteitä kerryttävä, tästä ei päästä millään pelitapahyssyttelyllä mihinkään vaikka kuinka haluaisi. On toki helpompaa pelata lyhyitä turnauksia vuodesta toiseen, jos pelitapa on kaikille tuttu.

Tässä Sihvonen on oikeassa sikäli, että ei Sheddenin aika pelitavallisesti tuonut mitään uutta, mutta toisaalta tulos oli silti ihan kohtalainen. Mutta väärin voitetuksi mitaliksi sekin meni, ikään kuin näitä ropisisi Suomelle joka vuosi.

Uskon siihen, että kun pelit kovenevat ja Suomi pääsee hyökkämään enemmän vastaan, olemme ns. "vahvuusalueillamme". Näistä vastustajat joutuvat todennäköisesti enemmän rikkomaan, kuin Suomen kulmapelaamisen tuloksena.

On jotenkin surkuhupaisaa, että Sihvonenkin on alkanut puhua yksittäisten otteluiden voitoista, kun hän on aiemmin enemmän ja vähemmän kiistänyt tällaiset puheet. Eikä Suomen ongelma eilen ollut "vielä nopeampien ja lyhyempien syöttöjen puute" vaan se, ettei kiekkoa laitettu verkkoon silloin kun paikka tuli. Tässä on ero esim. Kanadan ja Suomen välillä.

Tässä ajattelutavassa meillä suomalaisilla on jotain isosti pielessä, Tässä maassa ei katsota hyvällä, jos joku sattuu menestymään ja ilmoittaa kunnian kuuluvan itselleen. Ja sitten ihmetellään kun ei tule hyviä maalintekijöitä ja kovapäisiä ratkasijoita. Ilja Kovalchuk olisi todennäköisesti lopettanut jääkiekonpeluun suomalaisessa ilmapiirissä, koska häntä puolustaminen ei ole koskaan kiinnostanut pennin vertaa. Silti ihan komean uran hän on henk.koht. tasolla tehnyt...

Jos Valko-Venäjä olisi hallinnut ja dominoinut peliä, niin ehkä sitten pelitavassa olisi jotain pielessä. Mutta ei, Suomi teki Mezinistä sankarin ampumalla huonoja laukauksia. Kaikki ei missään nimessä ollut hänen hyvyyttään..

 

[Mosabacka]

Mutta ei, Suomi teki Mezinistä sankarin ampumalla huonoja laukauksia. Kaikki ei missään nimessä ollut hänen hyvyyttään..

Vaikka tästä on todennäköisesti jauhettu asiaan lähemmin liittyvässä ketjussa, kerron sen silti. Suomalaisten kudit lähtivät pääsääntöisesti päin Meziniä, ei alakulmiin tai sivurautojen kautta saati sitten ylös tai jopa ylänurkkiin asti. Vanerinen maalivahtikin olisi torjunut hyvällä prosentilla. Ei siinä pelikirjat auta, jos jätkät vetävät kuin tyhjä maali olisi edessä.

edit: Joku voisi joskus selittää, miksi jääkiekossa heitetään pitkää päätyyn? Siis luovutetaan vapaaehtoisesti kiekko useimmassa tapauksessa vastustajalle. Miksi kiekko pitää antaa vastustajalle jos vaihdetaan kentällistä? Miksi kiekko pitää heittää hyökkäyksessä kulmaan taisteltavaksi? Eikö kiekon voi pitää itsellään.

Ymmärrän toki, että siniviiva tekee hyökkäyksestä vaikean. Siltii niin harvoin päädystä saadaan kiekko omille saati sitten käännettyä maalia kohti, että jos minä olisin valmentaja, niin ainakin yrittäisin kehittää pelitapaa, jossa pyrittäisiin ylittämään siniviiva syöttämällä/kuljettamalla ja vältettäisiin päätykiekkoja.

 

[Fox]

edit: Joku voisi joskus selittää, miksi jääkiekossa heitetään pitkää päätyyn? Siis luovutetaan vapaaehtoisesti kiekko useimmassa tapauksessa vastustajalle. Miksi kiekko pitää antaa vastustajalle jos vaihdetaan kentällistä? Miksi kiekko pitää heittää hyökkäyksessä kulmaan taisteltavaksi? Eikö kiekon voi pitää itsellään.

Ymmärrän toki, että siniviiva tekee hyökkäyksestä vaikean. Siltii niin harvoin päädystä saadaan kiekko omille saati sitten käännettyä maalia kohti, että jos minä olisin valmentaja, niin ainakin yrittäisin kehittää pelitapaa, jossa pyrittäisiin ylittämään siniviiva syöttämällä/kuljettamalla ja vältettäisiin päätykiekkoja.

Menee nyt ot:n puolelle. Mutta eiköhän kiekko laiteta päätyyn, koska silloin vastustaja ei pääse nopeaan vastahyökkäykseen. Vaan joutuu hakemaan kiekon maalin takaa. Samalla omalle joukkueelle tulee mahdollisuus karvata kiekko pois hyökkäysalueella. Jos kiekkoa vain koitetaan kuljettaa siniviivan yli, niin vastustaja voi päästä nopeisiin vastahyökkäyksiin, eivätkä omat pelaajat ole tälloin ehtineet järjestäytyä puolustusasemiin, toisin kuin kiekkoa päätyyn heitettäessä. Siinä ainakin yksi syy kiekon päätyyn heittämiseen.

 

[TosiFani]

...edit: Joku voisi joskus selittää, miksi jääkiekossa heitetään pitkää päätyyn? Siis luovutetaan vapaaehtoisesti kiekko useimmassa tapauksessa vastustajalle. Miksi kiekko pitää antaa vastustajalle jos vaihdetaan kentällistä? Miksi kiekko pitää heittää hyökkäyksessä kulmaan taisteltavaksi? Eikö kiekon voi pitää itsellään...

Tähän on ihan tilastollinen perustekin. Erkka Westerlund esitti eräällä luennolla tilaston, jossa oli eritelty maalipaikkojen syntyminen. Vastustajan puolustusalueella tapahtuneesta riistosta syntyy selvästi eniten maalintekotilanteita.

Suorista, omalta puolustusalueelta lähtevistä hyökkäyksistä, syntyy vähiten, olisiko ollut 10%. Keskialueella tapahtuva kääntö oli seuraava ja ylivoimainen ykkönen oli vastustajan puolustualueella tapahtuva riisto. Valitettavasti en muista noita prosentteja, ehkä joku voi täydentää ne.

Westerlund ja Summanen jalostivat tästä karvauksen, jossa myös painoton laita suljettiin ja tätä kautta haettiin maalipaikkoja. Ilmeisesti tämän tyylin vaativuus ja vastustajan taitotaso on aiheuttanut sen, että on siirrytty lyhytsyöttöpeliin ja rintamahyökkäyksiin.

 

[Wäinö#16]

Sihvonen taitaa tehdä sen tänä päivänä jo ihan itse ja myöntää, ettei analyysit välttämättä olekaan pelkästään pelistä. Sheddenin kohdalla jokainen mahdollinen ja mahdoton kivi käännettiin, että päästiin haukkumaan sen takia että kyse oli isommista linjoista. Missä oli silloin se periaate, että peli näyttää kaiken?

Ja missä on sama periaate tällä hetkellä, kun Jalosen leijonat alisuorittaa? Sihvonen jaksaa yhä vain puhua briljantista pelikirjasta, vaikka ongelmia on näkymyt pitkän pitkän kauden. Tämän päivän jutussa sentään hivenen osataan Jalostakin kritisoida, mutta saman lehden Seppänen näkee ongelmat huomattavasti paremmin. Westerlundin kohdalla Sihvonen näki myös todella helposti punaista johtuen Summasesta ja heti kun pienikin hetki koitti annettiin täyslaidallinen.

Sihvosella voisi olla ja olisi voinut olla aineksia hyväksikin jääkiekkokriitikoksi, mutta siihen ei ole silloin pienintäkään mahdollisuutta, kun lähtee mukaan pelin politiikkaan.

Sihvonen:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article159805-1.html

Seppänen:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article159624-1.html

 

[Ramchester]

Sihvonen:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article159805-1.html

Seppänen:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article159624-1.html

Sihvosen missio viime kaudella oli kritisoida Sheddeniä. Se ei kai tule kenellekään yllätyksenä.

Seppänen nyt ei tuolla itkullaan nouse edes Sihvos-tason jääkiekkokriitikoksi, koska suurin osa itkusta liittyy pelaajiin eikä pelitapaan. Suomen puolustus on SM-liigatasoa, jolta voi odottaa tasan yhdenlaista puolustamista tai pelinavausta. Molemmissa tullaan tänään olemaan kusessa, jos Kanada sattuu olemaan pelipäällä, eli karvaa ylhäältä ja peittää syöttöpaikat. Siinä on niinimaat taas ihan helvetin ihmeissään. Pekka Rinne on se minkä mukana Suomi sitten nousee tai tuhoutuu. Nyt tarvitaan niitä haamutorjuntoja, sillä maalipaikkoihin kanukit tulevat pääsemään vuorenvarmasti niinimaiden estelyistä huolimatta. Ja mitä tuohon ykköskenttään tulee niin Suomen yksikään kentällinen ei pysty dominoimaan kenttätapahtumia. Suomi iskee vastahyökkäyksistä, jos ylipäätään iskee. Muuten tämä tulee olemaan 60 minuuuttia kestävä puolustustaistelu Suomen osalta - ihan niin kuin oli Valko-Venäjälläkin Suomea vastaan

Tämä kaikki tietenkin sillä oletuksella, että molemmat pelaavat voitosta tosissaan.

 

[LaTe_Show]

Nyt kun luin tämän Sihvosen viimeisimmän purkauksen, niin on pakko kysyä: tekeekö tämä Sihvonen nämä dosentti tason ana lyy sinsä puhtaasti Mertaranta-vision kautta, vai onko hän paikan päällä todistamassa mm Dufvan jaloskiehnäystä omin silmin?

 

[Wäinö#16]

Nyt kun luin tämän Sihvosen viimeisimmän purkauksen, niin on pakko kysyä: tekeekö tämä Sihvonen nämä dosentti tason ana lyy sinsä puhtaasti Mertaranta-vision kautta, vai onko hän paikan päällä todistamassa mm Dufvan jaloskiehnäystä omin silmin?

Paikan päällä taitaa Petskukin olla.

Seppänen nyt ei tuolla itkullaan nouse edes Sihvos-tason jääkiekkokriitikoksi, koska suurin osa itkusta liittyy pelaajiin eikä pelitapaan. Suomen puolustus on SM-liigatasoa, jolta voi odottaa tasan yhdenlaista puolustamista tai pelinavausta.

Viimeisin kirjoitus oli mielestäni Seppäsen paras aikoihin juuri sen takia, että siinä on hyviä pointteja Suomen pelin ongelmista ja nimenomaan pelitavallisia kuten laiturien karkaaminen, pakkien hidastelu, liian tiukka miesvartiointi omalla alueella.

Kuinka briljantissa pelikirjassa voi olla noin kardinaaleja virheitä? Ja kuinka samaan pelikirjaan mahtuu esim. Koistisen ja Salmelan sooloilut ympäri kenttää turnauksen alussa. Aika selviä indikaatioita siitä, että homma ei ole Jalosella kunnolla lapasessa. Ja mitä tekee Sihvonen... Kritiikki on tasoa, että näitä nyt tulee...mutta Jalosella on briljantti pelikirja. Maailman johtavalta kiekkoanalyytikolta odottaisi pikkasen enemmän.

 

[siffa]

Nyt kun luin tämän Sihvosen viimeisimmän purkauksen, niin on pakko kysyä: tekeekö tämä Sihvonen nämä dosentti tason ana lyy sinsä puhtaasti Mertaranta-vision kautta, vai onko hän paikan päällä todistamassa mm Dufvan jaloskiehnäystä omin silmin?

Jalosen ja Dufvan "kiehnätys" on näkynyt ottelujen televisioinneissa. Täytyy sanoa, että jotenkin ennen näkemätöntä kuvaa valmentajakaksikon nauruskeluista ja suun eteen laitetun lapun takaa (Jalonen) toisilleen puhumista on Suomen pelaaja-aitiosta näytetty. Siellä on jopa naureskeltu toisillensa sen jälkeen, kun suomalainen pelaaja on mokannut pelitilanteessa. Hauskaa tuntuu valmentajilla aika ajoin keskenään olevan. Ehkäpä tämä on uusi tapa toimia, koska myös Timo Lehkosellakin on aika ajoin asiaa päävalmentajalle. Lehkonen ottaa kuitenkin selvästi totisemmin (kuten veljensäkin) valmennuspestinsä kuin velmuileva Dufva.

Esko Seppänen tuntuu olevan paikan päällä Sveitsissä kirjoitustensa perusteella. Pitää todeta, että Seppänen on nousussa jääkiekkoanalyytikkona, siitä Röngän tarkalle mediavainulle jälleen kerran ansiot.

 

[LaTe_Show]

Jalosen ja Dufvan "kiehnätys" on näkynyt ottelujen televisioinneissa. Täytyy sanoa, että jotenkin ennen näkemätöntä kuvaa valmentajakaksikon nauruskeluista ja suun eteen laitetun lapun takaa (Jalonen) toisilleen puhumista on Suomen pelaaja-aitiosta näytetty. Siellä on jopa naureskeltu toisillensa sen jälkeen, kun suomalainen pelaaja on mokannut pelitilanteessa. Hauskaa tuntuu valmentajilla aika ajoin keskenään olevan. Ehkäpä tämä on uusi tapa toimia, koska myös Timo Lehkosellakin on aika ajoin asiaa päävalmentajalle. Lehkonen ottaa kuitenkin selvästi totisemmin (kuten veljensäkin) valmennuspestinsä kuin velmuileva Dufva.

OK, eli tässä käy vähän niin kuin pelkäsin. Tämän pohjalta on selityskin valmiina siltä varalta, että Jukka Jalosen Suomi ei pärjääkään.

 

[Ramchester]

Viimeisin kirjoitus oli mielestäni Seppäsen paras aikoihin juuri sen takia, että siinä on hyviä pointteja Suomen pelin ongelmista ja nimenomaan pelitavallisia kuten laiturien karkaaminen, pakkien hidastelu, liian tiukka miesvartiointi omalla alueella.

Joo. Ehkä on parasta, että en puutu tähän pelikirjakeskusteluun tämän enempää. Sen verran voisin kuitenkin vielä sanoa, että Suomen pelikirja tulee parantumaan tänään ihan vitusti ainakin yhdeltä osalta. Meidän niinimaat nimittäin eivät pysty pitämään kanukeista kiinni edes kaksin käsin roikkumalla, joten ei tule olemaan pelkoa myöskään liian tiukasta miesvartioinnista.

 

[Vaughan]

Joku voisi joskus selittää, miksi jääkiekossa heitetään pitkää päätyyn?

Jos vielä jatkaisin off-topicia, niin päätykiekoilla voi myös murtaa vastustajan siniviivasumppua. Jos se tehdään oikealla ajoituksella, niin kiekkoa ei välttämättä menetetä, vaan omilla laitahyökkääjillä on hyvä mahdollisuus ehtiä ensin - jos ylittävät siniviivan heti kiekon jälkeen, valmiiksi kelatussa vauhdissa (eikä suorin jaloin) ja tietävät mihin kiekkoa ollaan pelaamassa (ristikulmaan? ränniin?). Jos puolustajat rupeavat tällaisissa tilanteissa ennakoimaan, eli peruuttamaan vähän syvemmälle jo valmiiksi, niin sen jälkeen ei enää olekaan siniviivasumppua!

Hyvä joukkue pystyy jossain määrin vaihtelemaan tilanteen mukaan. Rautakorven Tappara pelasi ehkä 80% hitaista hyökkäyksistä päätykiekkoina (hyvällä kiekonvoittoprosentilla), ja 20% lähinnä Ojasen tai Barkovin henkilökohtaisin kuljetuksin, jotka selvästi tulivat usein yllätyksinä päätykiekkoa odottaville pakeille. Sihvonen varmaan kääntäisi prosentit toisin päin, mutta en usko (vaikken suoraan muista mitään sen suuntaista kommenttia) hänenkään vastustavan kokonaan päätykiekkoja, jos ne tehdään kenttätasapanoisen rintamahyökkäyksen kautta.

Petteri Nummelin viittasi tähän harvinaisen analyyttisessa erätaukohaastattelussaan, jossa hän sanoi muistaakseni suurin piirtein niin, että nähtyä sumppua vastaan pitää joko hyökkääjien tulla hakemaan kiekkoja alempaa tai sitten pakkien täytyy tuoda kiekko jalalla punaviivalle ja lyödä päätyyn. Vai kuulinko väärin (olin siinä vaiheessa jo jääkaapilla...)?

 

[Mänizeri]

Suomi käytti todella paljon ensimmäisessä erässä Dufvan kolmiokarvausta, joten saas nähdä meneekö tämäkin Jalosen onnistumiseksi. Ensimmäinen maali tuli suoraan tästä paineesta ja muutenkin Suomi iski aivan samalla tavalla pakkeihin kiinni, kuin JYP pleijareissa.

Sen sijaan viivelähtöjä ei juuri tullut, puolinopeaa senkin edestä. Ja nyt kun käännettiin nopeasti ja oltiin viisikon sisällä, tuli tilanteita. Mutta "minähän ennustin tämän", hellurei!

Korjatkaa jos näitte toisin.

Siitä pisteet Jukalle, että uskalsi ottaa tämän käyttöön juuri Kanadaa vastaan ja tehtiin vielä isossa kaukalossa. Saa nähdä toimiiko loppuun asti, nyt taitaa mennä kone kiinni ja kohti erää numero 2...

 

[Dhearted]

Sen sijaan viivelähtöjä ei juuri tullut, puolinopeaa senkin edestä. Ja nyt kun käännettiin nopeasti ja oltiin viisikon sisällä, tuli tilanteita. Mutta "minähän ennustin tämän", hellurei!

Näinhän se oli, tosin viimeisessä erässä olisi ollut syytä pelata myös viivelähtöjen kautta, eikä ajaa suoraan träppiin. Kaksi ensimmäistä erää toimi hyvin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Nyt kun luin tämän Sihvosen viimeisimmän purkauksen, niin on pakko kysyä: tekeekö tämä Sihvonen nämä dosentti tason ana lyy sinsä puhtaasti Mertaranta-vision kautta, vai onko hän paikan päällä todistamassa mm Dufvan jaloskiehnäystä omin silmin?

Turnauksen alussa höveliäisyyssyistä oli vielä niin päin, että Dufva meni kertomaan Jaloselle asioita. Nyt osat ovat selkeästi vaihtuneet ja nyt Jalonen menee kysymään Dufvalta ne asiat mitä pitää tehdä.

Jalosen voisikin lähettää kotiin ja antaa Dufvan hoitaa valmennustyön kokonaan.

Se vielä lisättäköön, etten ole ikinä nähnyt valmentajien kiehnäävän aitiossa noin paljoa yhdessä.

 

[H.Incandenza]

Se vielä lisättäköön, etten ole ikinä nähnyt valmentajien kiehnäävän aitiossa noin paljoa yhdessä.

Tämä voi johtua siitä, että koska Lehkonen peluuttaa pakit ja Jalonen hyökkääjät, ei Dufvalle jää muuta tekemistä kuin kuiskutella Jalosen korvaan. Kai se on jonkinlainen yleisneuvonantaja aitossa.

 

[Mänizeri]

Se vielä lisättäköön, etten ole ikinä nähnyt valmentajien kiehnäävän aitiossa noin paljoa yhdessä.

Onkohan Jukalla ollut aikaa seurata Elitserien otteluita, siellä osa ruotsalaisista valmentajista seisoo samalla tavalla vierekkäin "tappituntumalla"...

Ehkä tätä kautta haetaan ruotsalaisilta voittamisen kulttuuria...?

 

[LaTe_Show]

Turnauksen alussa höveliäisyyssyistä oli vielä niin päin, että Dufva meni kertomaan Jaloselle asioita. Nyt osat ovat selkeästi vaihtuneet ja nyt Jalonen menee kysymään Dufvalta ne asiat mitä pitää tehdä.

Eikä tässä vielä kaikki, Jalonen oli myös kansankotimaisesti kysynyt pelaajien mielipidettä miten tulisi tehdä...

 

[Arzei]

Tämä voi johtua siitä, että koska Lehkonen peluuttaa pakit ja Jalonen hyökkääjät, ei Dufvalle jää muuta tekemistä kuin kuiskutella Jalosen korvaan. Kai se on jonkinlainen yleisneuvonantaja aitossa.

Eikös Dufvasta tehty jonkinlainen pelintarkkailija joka sitten ilmoittelee havainnoistaan Jaloselle?

 

[Maple Leaf]

Jo on ihmisillä huolenaihetta: valmentajat keskustelevat ja jopa naureskelevat keskenään! Mitä heidän sitten tulisi tehdä, jotta pelaajat yltäisivät optimisuoritukseen? Pitää viiden metrin etäisyys ja mököttää toisilleen?

Jos valmentajien selvästi toimiva keskinäinen kommunikointi on joillekin ongelmista suurimpia, ovat maajoukkueen asiat aika hyvin.