En tiedä mitä hait koko viestilläsi, mutta tässä on keskusteltu siitä, mikä on Sihvosen mainostaman pelikirjan ja henkisen puolen yhteys. Homma lähti tästä liikkeelle
Sihvosen maailmassa on näköjään aina pelikirjat vastakkain, eikä ihmisillä ole roolia ollenkaan. Ja koska ihmiset eivät kuulu pelikirjaan, on myös 'johtajuus' tuntematon käsite. Siksi myös 'pelissä voi käydä näin'.
Ihmiset eivät kaiken kaikkiaan ole tämän analyytikon forte.
Ja todisteeksi tästä ylläkirjoitetusta käy hyvin seuraava pätkä (lähde:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article159856-1.html), jossa hän analysoi tulevaa USA-ottelua:
"
Vielä en ole koskaan nähnyt Suomen suojelevan johtoaan Ruotsin tapaan kiekottelemalla ja kiekkoa kontrolloimalla, mutta ehkä se tapahtuu jo tänään. Se olisi iso askel Suomi-kiekkoilulle. Tässä on se syy, miksi Leijonat on vuosien saatossa kokenut niitä karvaita tappioita, joissa vastustaja on tullut takaa ohi. Kyse on siis ensisijaisesti taktiikasta ja vasta toissijaisesti psykologista."
Miksi hän on tässä omassa pätkässään mielestäni hakoteillä, löytyy alla olevasta, jonka olen tuonut esiin tuolla Nuori Suomi-ketjussa:
Jääkiekkolehti (numero 10 vuonna 2006) teki jutun Henkinen valmennus (alkaa sivulta 6), joka alkaa seuraavasti:
"Kun ruotsalainen palloilujoukkue ajautuu kriisiin, lehdistä saadaan lukea psykologiavusta. Henkinen valmennus on maassa vahvassa nousussa. Monella Elitserien joukkueella on henkinen valmentaja".
Jutussa käsitellään Jörgen Jönssonin henkistä takalukkoa ja miten hän haki apua Färjestadin henkiseltä valmentajalta. Lisäksi esille tuodaan Jarmo Myllyksen ja Mathias Johanssonin saaneen henkilökohtaista apua.
Poimintoja jutusta:
"Henkisen valmennuksen ammattilaisten käyttäminen on ollut Ruotsissa aika tavallista ja selvästi kasvussa viime vuosina. Kilpailu kiristyy jatkuvasti ja seurat ovat huomanneet psyykkisen valmennuksen olleen lapsenkengissä, toteea ruotsalainen urheilupsykologi Johan Plate"
Färjestadin urheilutoimenjohtaja Håkan Loob:
"Henkinen valmennus on tullut viime vuonna vahvasti kuvioihin. Uskon, että se voi olla hyvinkin ratkaisevassa roolissa tulevaisuudessa. Se on jatkossa ihan arkipäivää, eräs työkalu, joka auttaa pelaajia kehittymään, hän ennakoi."
Plate:
"Moni pitää tätä vielä hokkuspokkus-juttuna ja kyseenalaistaa henkisen valmennuksen tehokkuuden. Onko fyysinen valmennus tehokasta? Emmehän me koskaan tiedä, mitä olisi tapahtunut jos pelaaja olisi harjoitellut toisin."
"Henkisen valmennuksen ero fyysiseen valmennukseen kuitenkin löytyy. Lenkille pelaajan voi viedä ja kunto varmaankin paranee. Henkiseen valmennukseen pelaajaa ei voi pakottaa"
Lennart Carlsson, Färjestadin henkinen valmentaja kaudella 06-07:
"Joukkeessa on parikymmentä pelaajaa. Kuinka todennäköistä on että kaikki ymmärtävät valmentajan viestin samalla tavalla? Ei kovinkaan. Jos joukkeessa on vaikkapa neljä pelaajaa, jotka eivät anna kaikkeaan, ei kannata patistaa koko joukketta pelaamaan paremmin. Kopissa on 16 pelaajaa jotka tekevät jo parhaansa. On parempi keskustella niiden neljän kanssa erikseen"
Sihvosen ongelma on, että hän perustelee kaikki asiat pelikirjan kautta, joka on jo käsitteenä niin epämääräinen, että sen varjolla pystyy sitten puhumaan ihan mitä tahansa. Pelikirjalla hän sitten käy läpi yleensä joukkueen pelitapaa. Mutta ilmeisesti nämä ovat kaksi samaa asiaa?
Itse käytän mielummin termiä pelitapa, kun puhutaan kaukalossa tapahtuvista asioista.
Olit irroittanut lauseeni asiayhteydestä, mikä on mielestäni todella typerää. Olen useaan otteeseen sanonut mielipiteeni Sihvosen ansioista pelitapakeskustelun viemisestä uudelle tasolle. Tässä on tapahtunut valtavaa muutosta ja todennäköisesti ilman häntä ihmisten kyky hahmottaa pelitapoja olisi heikompi. Sen sijaan joka asian pelkistäminen pelikirjan alle saa miettimään, että onko hänellä itsellään kykyä analysoida mitään muuta peliin liittyvää osa-aluetta.
Kaikki analyysit eivät voi aina mennä niin, että "voitto oli pelikirjan voitto" ja tappio "joskus käy näin". Vaikka samaan aikaan miljoona katsojaa todistaa, että pelikirja on ollut joka ottelussa likipitäen sama, vastustajaa on viety kuin litran mittaa, mutta laukausten laatu on ollut anteeksiantamattoman huono. Ei tällaisten asioiden esiin tuominen ole mitään avaruusfysiikkaa, vaan tosiasioiden tunnustamista.
Viime ajat ovat Sihvoselta menneet toimittajana todella pahasti selittelyn puolelle. Mielestäni lausahdus "joskus käy näin" on niin heikko argumentti perustelemaan sitä että isosta kuvasta ei pidä olla huolissaan. Sillä hän pudotti itsensä hetkeksi aivan tavallisen tallaajan tasoiseksi analyytikoksi.
Vaikka kenttäpeli oli ehkä parasta Suomea vuosiin, niin totuus on se että Suomi putosi 7. pelissä. Juuri siinä, jossa päävalmentaja halusi joukkueen pelaavan parhaan ottelunsa tähän mennessä kisoissa. Mutta niin ei käynyt. Tätä ei edes johtava analyytikko ole pystynyt selittämään miksi näin kävi. Ai niin: "joskus käy näin". Ihanko totta?
Sheddenin aikana selityksiä kyllä riitti...