Tässä. Teos on erään huippuanalyytikon mukaan käsikirja, joka toimii oppaana kenelle tahansa huippuvalmentajana toimivalle ja kiekosta taktisesti kiinnostuneelle. Oppaan käännöstyö englannin kielelle on samaisen analyytikon mukaan aloitettu jo vuosia sitten, mutta en pystynyt löytämään kuin suomen kielisen teoksen.
En ole tuota itse jaksanut ostaa, mutta jos aikuisten oikeasti olet pelikirjaa etsimässä niin uskoisin että tuo saattaisi olla kattavampi kuin Summasen meriselitys ja puolustelupuhe tekemistään (vaikka sen liitteissä toki pari sivua pelikirjaa onkin kuvattu):Jumalauta, kiitos! Täytyypä pistää heti tilaukseen, finskikielinen kelpaa hyvin! Onks tämä nyt se sama Raamattu, mikä välillä menee hukkaan koutseilta ja sitten välillä vaihdellaan, kuten maajoukkueessa Shedden ja Jukkis vaihtelee jatkuvasti päittäin omiansa...:)
Vitsit sikseen, tilattavahan tuo on, enpä ole opukseen törmännyt, vaikka lätkäkirjoja jonkin verran hyllystä löytyykin, tack!
Sihvonen toteaa itsekin tässä jo aiemmin ketjuun laitetussa yllättävän avomielisessä haastattelussa, että sivistyssanapöhö on osa hänen brändiään. Erittäin suositeltavaa kuunneltavaa jokaiselle, jota tämä ketju on kiinnostanut edes vähäsen. Tuon jälkeen tuskin juuri kiinnostaa.
Niin, missä tämä poikkeaa muusta roska-journalismista? Joku satunnainen roskalehden "urheilutoimittaja" ei sentään prostituoi kovin suurta urheillullista tietomäärää ja kokemusta myyntinsä eteen.
Tämähän on yhtäaikaa sekä koomista että surullista: ensin analyytikko käyttää erottautumisstrategianaan energistä räyhäämistä, jossa puurot ja vellit saavat mennä sekaisin kunhan jonkinlaista sotkua syntyy. Kun hän on saanut koottua itselleen joukon uskollisia opetuslapsia, ilmoittaa analyytikko että brändäystähän ja levikkityötä tämä vain olikin.
Ne Stalinjutut, sivistyssanakikkailut yms. on varattu niille, jotka eivät - kärjistäen - a) halua ymmärtää tai b) ymmärrä milloin kyse on juuri tästä brändäyksestä ja milloin puhutaan asiaa.
Onko muuten esimerkkejä huippumaista/joukkueista, jotka menestyksekkäästi ovat käyttäneet/käyttävät ylivoimalla 5 hyökkääjän systeemiä. Siis jos ei oteta EA Sportsin pelejä huomioon. Ihan mielenkiinnosta olisi mukava tietää.
Täytyy Sihvosesta todeta, että tuossa edellisessä jutussaan on kyllä perhanan oikeassa. Itseäni tympäisee vain tämä korppikotka-tyyli, kun jannulla voisi olla oikeasti paljonkin annettavaa keskusteluun jääkiekosta niin miksi pitää lähteä tuolle sensaatio linjalle (vieläkin)?
Toisaalta, jokainen valitsee itse roolinsa, mutta miksi olet valinnut tämän tien, oi Sihvonen?
Samoilla linjoilla vedän itsekin. Aina olen vihannut tätä Sihvosen tyyliä esittää asioita ja kun asiantuntemusta todella on, miksei hän voisi käyttää sitä fiksummin? Toisaalta, jokainen valitsee itse roolinsa, mutta miksi olet valinnut tämän tien, oi Sihvonen?
Kuulostaa case Karalahdelta - kunhan kaukalossa toimii, ei niin väliä mitä siviilissä tekee?
Yhdella erittäin perustavalla erolla: Karalahdella oli hommaansa todellisia ja harvinaisia lahjoja (ja niiden hukkaan heittämisestä syntynyt jälki vastaavasti rumaa samassa mittakaavassa).
.
.
.
Olisiko sinulla jotain kommentoitavaa noihin Sihvosen jääkiekosta esittämiin näkemyksiin? Eli miltä osin olet hänen kanssaan eri mieltä?
Aloitetaanko vaikka siitä, että pelaajat ovat jääkiekko-nimisen pelin oleellinen tekijä, eivät sakkinappuloita, joita nerokkaat (?) valmentajat siirtelevät laudalla (jolla ei liioin ole vastustajia, jotka voisivat ikävästi sotkea paperinukkeleikit).
Menestyvät - tai edes töitä saavat - valmentajat valitsevat pelitavan sen mukaan, millaiset palikat joukkueessa on koossa. Jokainen koskaan itse pelannut tietää, että esimerkiksi keskustan kautta avaaminen on yksi riskialttiimpia tapoja lähteä omista, jos ei pelaajilta löydy riittävästi käsiä, jalkoja ja päätä. Aikuiset ammattilaiset (junnujen pitää antaa opetella, vaikka menisi perseelleen) pelaavat sillä sapluunalla, jolla tulee tulosta - on aivan sama, miltä se kotisohvalle näyttää (vrt. MM-kisoissa Norja). Arvostelulajit ovat erikseen - ei ole olemassa mitään "ylivertaista" pelitapaa, jota kaikkien "pitäisi" noudattaa.
On myös enemmän kuin hiukan naurettavaa mainostaa jääkiekon perusasioita, jotka opetetaan viimeistään D-junnuissa, "moderneina" tai "vallankumouksellisina", vaikka ne sitä joillekin näköjään ovat. Jos moisesta saa lisäarvoa tai kicksejä pelin seuraamiseen, siitä vain - mutta ei kannata odottaa, että muut jakaisivat tämän euforian.
Aloitetaan vaan. Tosin en ymmärrä, miten tuo liittyy Sihvosen näkemyksiiin, mutta olen samaa mieltä kanssasi. Niin on ymmärtääkseni Sihvonenkin. Se, että Sihvonen korostaa aina pelikirjojen merkitystä, ei suinkaan tarkoita sitä, että hän olettaisi niiden ratkaisevan aina ja kaikkialla. Mutta pienten marginaalien otteluissa pelikirjat näyttelevät tärkeää roolia mm. tuurin ohella...
Tässä tilanteessa ongelma on materiaalissa, ei pelikirjassa.
Sihvonen korostaa tämän hetken maajoukkueessa pelikirjaa tai oikeastaan sen puutetta. Eli ollaanko nyt tällaisessa pienissä marginaaleissa??
Itse olen kritisoinut maajoukkueemme heikkoa puolustusta, jonka heikkous korostuu pienessä kaukalossa. Ja tällä hetkellä näkyy Sihvosen ongelma eli kykenemättömyys laajakatseisuuteen, hänen mielestään ongelma ratkeaa kun Shedden poistuu, minun mielestäni ei. Kun Nummelin, Pitkänen, Lehtonen ja jopa Niinimaa ovat kisoissa, ongelma poistuu.
Tässä tilanteessa ongelma on materiaalissa, ei pelikirjassa.
Aloitetaan vaan. Tosin en ymmärrä, miten tuo liittyy Sihvosen näkemyksiiin, mutta olen samaa mieltä kanssasi. Niin on ymmärtääkseni Sihvonenkin.
Eli sinun mielestäsi Sihvosen jauhannat rintamahyökkäyksistä, etäisyyksistä, jne. ovat vain puhetta puheen itsensä vuoksi ja ne eivät siis oikeasti ole läheskään aina joukkueelle paras tapa pelata?
Missä muuten katsot itse karkeasti ottaen menevän sen rajan, että joukkueella on riittävästi käsiä, jalkoja ja päätä keskustan kautta pelattavan lyhytsyöttöpelin toteuttamiseksi? Riittääkö SM-liigataso vai pystyvätkö siihen vain parhaista parhaimmat seura-/maajoukkueet? Onko Suomella nyt resurssit siihen?
Minusta on mielenkiintoista, että sinäkin sanot noiden asioiden olevan "jääkiekon perusasioita" (jollaisia ne toki ovatkin), mutta silti niitä perusasioita ei tunnuta noudattavan kuin harvakseltaan. Eikö perusasia ole yleensä nimensä mukaisesti juurikin, johon koko homma perustetaan eli asia, joka on ainakin oltava kunnossa ennen kuin mitään monimutkaisempia variaatioita voidaan alkaa viritellä? Vai miten näet asian?
...Vai oletko sitä mieltä, että hyökkääjät kyllä tekevät oman hommansa, mutta pakit eivät vain osaa tehdä sitä lyhyttä avaussyöttöä sovitulla tavalla?