Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[mjr]

Kuten kirjoitin, huippuunsa hiottu pelisysteemi olisi niitä Suomen ainoita (ei siis ainoa) oljenkorsia. Mutta kommenttisi on aivan totta eli tilanne olisi vielä hankalampi, jos paremmuus ratkaistaisiin useamman ottelun aikana.

Onko siis niin että Suomi toteuttaa täydellisesti huonoa pelisysteemiä vai huonosti hyvää? Eikö olisi aika luontevaa erottaa systeemi sen käytännön toteuttamisesta vai onko aina se mitä jäällä nähdään vain ja ainoastaan seurausta siitä, miten joukkue on konemaisesti ohjelmoitu pelaamaan valmentajansa toimesta? Valmentaminen taitaa tosiaan ollakin paljon helpompaa kuin mitä olen itse ajatellut... Väittäisin kyllä että yksi suurimmista ongelmista Suomella Latviaa vastaan oli huono viimeistely (ja tietysti vastustajan maalivahtikin jota ei kai pelkästään pelattu hyväksi) - vai oliko Shedden yksinkertaisesti ohjeistanut pelaajat viimeistelemään huonosti? Nyt kyllä jonkun pitäisi mennä kertomaan joukkueelle, että olisi tärkeä tehdä maaleja, voitaisiinko Sihvonen lennättää Kanadaan sieltä kotisohvalta?

 

[choose_life]

Mutta näyttäähän sitä kateutta, katkeruutta yms löytyvän onneksi toiseenkin suuntaan?

Ilmeisesti myös meedion kykyjä tietää parin viestin perusteella, mitä täysin tuntematon ihminen ajattelee.
Yleisemmin: sitä tuppaa saamaan, mitä tilaa. Jos tienaa leipänsä paskanheitosta, on aina se mahdollisuus, että paskaa heitetään takaisin (ja isommallakin lapiolla kuin muutaman tuhannen kiekkoniilon nettipalstalla). Tähän mennessä kaikki P. Sihvosen tekemiset ovat tyssänneet siinä vaiheessa, kun pitäisi ryhtyä lunastamaan suuria puheita ja seisoa sanojensa takana - jopa tässä nettikeskustelussa, todellisista kiekkokuvioista puhumattakaan.

Ja kaikkein tärkein asia, mitä Sihvonen on tuonut, mikä täälläkin on monesti mainittu, on koko jääkiekkotaktinen keskustelu. Ilman Sihvosta Suomen mediassa ei vieläkään puhuttaisi muuta, kuin että "tarvii laittaa jalkoja lisää liikkeelle" ja vieressä Sakke Pietilä piirtäis viivoja fläppitaululle ja Tami puhuisi momentumista.

Edelleen, feel free. On tullut selväksi, että löytyy erilaisia lähtökohtia ja -tasoja - etenkin siinä, mitä pidetään hyvänä tai edes alan alkeiskriteerit ja perusperiaatteet täyttävänä journalismina.

 

[Mace]

Onko siis niin että Suomi toteuttaa täydellisesti huonoa pelisysteemiä vai huonosti hyvää?

Kyllä minä olen taipuvainen ajattelemaan, että toteutus ontuu ja pahasti, syystä tai toisesta. Saksa-ottelu oli mielestäni pelillisesti helvetin hyvä enkä käsitä, mitä on sen jälkeen tapahtunut.

Väittäisin kyllä että yksi suurimmista ongelmista Suomella Latviaa vastaan oli huono viimeistely (ja tietysti vastustajan maalivahtikin jota ei kai pelkästään pelattu hyväksi) - vai oliko Shedden yksinkertaisesti ohjeistanut pelaajat viimeistelemään huonosti? Nyt kyllä jonkun pitäisi mennä kertomaan joukkueelle, että olisi tärkeä tehdä maaleja, voitaisiinko Sihvonen lennättää Kanadaan sieltä kotisohvalta?

Minun mielestäni Suomi ei saanut Latvia-ottelussa mitenkään tavatonta määrää huippuhyviä maalipaikkoja. Paikkoja oli, muttei mitenkään tavattoman paljon laadukkaita sellaisia. Toki noista jokusen maalin olisi voinut tehdä, mutta peli oli mielestäni kokonaisuutena älyttömän sekavaa koheltamista.

 

[Mace]

Kaikki nämä herrat pyörittävät kiekkoa hienosti vapaalla jäällä, mutta kun joutuvat paineenalle, tekevät suuren määrän virheitä. Tämän saman totesi Sihvonen Saksa-ottelun jälkeen.

Puolustuspään virheitä tuskin kukaan kyseenalaistaa. Lähinnä ihmettelin vain ääneen, että voiko tämä kiekolliseksi nimetty puolustus olla hyökkäyssuuntaankin täysin kädetön.

 

[TosiFani]

...Minun mielestäni Suomi ei saanut Latvia-ottelussa mitenkään tavatonta määrää huippuhyviä maalipaikkoja. Paikkoja oli, muttei mitenkään tavattoman paljon laadukkaita sellaisia. Toki noista jokusen maalin olisi voinut tehdä, mutta peli oli mielestäni kokonaisuutena älyttömän sekavaa koheltamista.

Tilastojen mukaan Suomella oli 25 maalipaikkaa, normaalimäärä jääkiekko-otteluun.

Oli sekavuus seuraus maalittomuudesta vai päinvastoin?

Mielestäni Masalskiksen torjunnat, onni ja huono viimeistely aiheutti sellaisen tilanteen, jossa pelisysteemi unohtui ja pyrittiin ratkasemaan ottelu yksilösuorituksilla. Tätä tukevat Latvian ylivoimahyökkäykset alivoimalla ja miesten hukkaamiset omissa.

 

[Viljuri]

Lisäksi yksi keskeinen tekijä, miksi homma näyttää niin vaiheessa olevalta, liittyy jäähän. Se kun on täysin luokaton, mikä tuo tutinaa lähes kaikkeen tekemiseen, vaikka sinänsä tietysti se on molemmille sama.

 

[mjr]

Kyllä minä olen taipuvainen ajattelemaan, että toteutus ontuu ja pahasti, syystä tai toisesta. Saksa-ottelu oli mielestäni pelillisesti helvetin hyvä enkä käsitä, mitä on sen jälkeen tapahtunut.

Samaa mieltä olen minäkin. Toki jokin myös jollain tavoin toimiikin: vaikka on näyttänyt huonolta niin maaleja ei ole kauheasti päästetty ja otteluista on saatu se mitä on haettu eli voitot. Latvia-pelissä oli välillä sellaista ilotulitusta, että sinne mahtui paljon läheltä piti tilanteita, joissa sitten jokin jäi puuttumaan eli viimeistelyssä oli kyllä ongelmia. Mutta jos kysymys on ensisijaisesti toteutuksesta niin sitten ongelmana ei ole niinkään pelitaktiikka vaan sen tehokas noudattaminen; sen suhteen ei tältäkään palstalta (tai Sihvoselta) nyt aivan kauheasti ole satanut neuvoja. Suurin osa hyvästä pelaamisesta ei vieläkään ole mitään taktista rakettitiedettä. Suomella olisi kaikki ainekset tuttuun pelin yhtenäisyyteen ja tiiviyteen, vaikka Shedden ei olekaan mikään jääkiekkoilullinen nero - en siis usko että ongelma tämän yhtenäisen ja tiiviin peli-ilmeen puuttumisessa olisi ensisijaisesti taktinen sokeus.

 

[JHOL]

Luulisi sen jo tulleen selväksi että Rönkä tämän tien on valinnut. Ns. brändännyt Sihvosen. Täysin tietoisesti toki Sihvosellekin. Ja täytyy sanoa ettei paljon paremmin olisi voinut onnistua, kenestä muusta toimittajasta löytyy yhtä pitkä ketju ja yhtä paljon puhetta. Joku taisikin mainita että Rönkä hykertelee tällä hetkellä matkalla pankkiin.

No periaatteessa joo, mutta Sihvonen sen tien on valinnut hyväksymällä Röngän suunnitelmat ja tavat toimia.

Harmittaa kyllä, kun en tätä haastattelua kuullut. Mistä sen voisi kuunnella?

 

[TosiFani]

Puolustuspään virheitä tuskin kukaan kyseenalaistaa. Lähinnä ihmettelin vain ääneen, että voiko tämä kiekolliseksi nimetty puolustus olla hyökkäyssuuntaankin täysin kädetön.

Tältä näyttää. Pelaajilla tuntuu olevan erityyppisiä ongelmia, Niskalan liike (lähtö) ei riitä hankkimaan tilaa, Salmelan ego ei kestä antaa helppoa syöttöä, Lepistön pelaamattomuus näkyy hosumisena. Niemi suorittaa tutulla tasollaan, Jokelan taito ja liike ei riitä MM tasolle, Luomasta puhumattakaan.

Pelisysteemissähän on kysymys ajoituksista eli se lyhyt syöttö pitäisi saada oikeaan aikaan hyökkääjän lapaan ja nyt sitä ei tule. Tämä johtuu siitä, ettei pakit pysty paineen alla antamaan sitä. Saksa -ottelussa tämä toimi, koska Saksan trappi oli erittäin passiivinen ja antoi tilaa pakeille. Silloin peli avautui nopeasti ja päästiin liikkeelle viisikkona.

Jos valmentaja on hereillä, siirtyy Suomi USA:ta ja Kanadaa vastaan trappipelaamiseen, jossa kiekko lyödään pois omista ja kytätään vastaiskuja. Eli tarvitaan pelikirjan päivitys.

 

[Wäinö#16]

Eilen ilmestyneessä Urheilulehdessä Petteri Sihvonen kritisoi tarkasti analysoiden Sheddenin yhden pakin ja neljän hyökkääjän ylivoimapeliä MM-tason kisoissa. Sheddenin ylivoimapeluuttaminen lähti hyvin käyntiin alkusarjan otteluissa. Viimeistään puolivälierissä ennakoi Sihvonen tulevan ongelmia Sheddenin ylivoimamiehityksillä. Välisarjan pelissä Latviaa vastaan Shedden käytti pitkään viiden hyökkääjän (Koivu, Koivu, Selänne, Jokinen ja Peltonen) ylivoimaketjua. Ylivoimapeli oli tällä miehityksellä surkeaa. Ottelun lopussa oli Sheddenin pakko ottaa myös puolustajia (Niskala, Koistinen) ylivoimamiehityksiin. Jukka Jalonen kritisoi ottelun jälkeen pelistudiossa voimakkaasti kakkosvalmentajana Sheddenin ylivoimakentällisiä. Jalonen mainitsi täysin poikkeavasti kakkosvalmentajana, että eiköhän tämä kokeilu ollut nyt tässä. Muutoksia on tulossa myös ylivoimapeluuttamiseen.
Sunnuntaista alkaen nähdään, siirrytäänkö ylivoimaa pelaamaan Jukka Jalosen systeemeillä. Riittääkö aika uusien ylivoimakuvioiden harjoittamiseen, jää nähtäväksi.

Sihvonen itse kuitenkin kirjoitti Saksa-pelin jälkeen näin:

"Mutta ylivoimissa tilanne on pahempi. Sinne Leijonilla ei ole asettaa pakkeja, ja niinpä on mentävä neljän ja jopa viiden hyökkääjän muodostelmilla."

Tuon jälkeen kun kritisoi ylivoimapelin peluutusta, niin missä mennään?

Ylivoimapeliin kaavaillut pakit Niskala ja Koistinen ovat olleet varsin heikkoja, varsinkin Koistinen on ollut minulle paha pettymys. Ei mikään ihme, että yritetään koittaa yv:tä viidellä hyökkääjällä.

Haetko tahallasi jotain skismaa Jalosen ja Sheddenin välille tuolla "kritisoi voimakkaasti Sheddenin ylivoimakentällisiä"? Aiheellisesti Jalonen kritisoi yv:tä ja sanoi, että tuli nyt tuokin koitettua ja tämän jälkeen jotain muuta. Mutta mitään henkilökohtaista krittiikkiä tuosta ei voi kaivaa. Toisessa erässähän viiden hyökkääjän peluutuksesta oliko jo luovuttu.

Edit. Myös monet muut huippujoukkueet kuin Suomi, on pyrkinyt pelaamaan 4 hyökkääjällä ylivoimaa, esim. Pittsburgh NHL:ssä ja vaikkapa Venäjä MM-kisoissa. Pelaajamateriaali pitkälti sanelee millaiseksi koostumukset muodostuvat. Suomelta kuitenkin puuttuu näistä kisoista sellainen yv:tä pyörittävä superpakki tyyliin Nummelin tai Timonen. Niskalalle ja Koistiselle tätä roolia on hivenen koitettu antaa laihoin tuloksin.

 

[siffa]

Ylivoimapeliin kaavaillut pakit Niskala ja Koistinen ovat olleet varsin heikkoja, varsinkin Koistinen on ollut minulle paha pettymys. Ei mikään ihme, että yritetään koittaa yv:tä viidellä hyökkääjällä.

Suomen pakkikalusto on paljon parempi kuin mitä se on ollut tähän astisilla vastustajilla. Saksan, Norjan ja Latvian puolustajat häviävät yksilötasolla selvästi Suomen pakeille. Jokainen Suomen puolustaja olisi pystynyt alkusarjan peleissä avaamaan peliä, mikäli Sheddenin pelisysteemi olisi sen mahdollistanut. USA:n ja Kanadan takalinjat ovat sitten jo Suomea laadukkaammat.

 

[Cobol]

Suomen pakkikalusto on paljon parempi kuin mitä se on ollut tähän astisilla vastustajilla. Saksan, Norjan ja Latvian puolustajat häviävät yksilötasolla selvästi Suomen pakeille. Jokainen Suomen puolustaja olisi pystynyt alkusarjan peleissä avaamaan peliä, mikäli Sheddenin pelisysteemi olisi sen mahdollistanut. USA:n ja Kanadan takalinjat ovat sitten jo Suomea laadukkaammat.

Näinhän se menee ja lisäisin vielä sen, että ylivoimakin toimisi tuolla joukkueella, jos ylivoimaan kasattaisiin pelaajat jollain muulla järjellä kuin sillä, että otetaan viisi parasta kaveria ja käsketään mennä kentälle.

Työkiireistä johtuen olen ollut viime otteluissa heikoilla, mutta Suomen ottelun Latviaa vastaan näin. Ja pakko on sanoa, että en ikinä olisi uskonut näkeväni Saku Koivua pakkina. Tuli mieleen sama kuin katsoessani Jokerien taaperrusta runkosarjan loppupuolella: eikö tuo kuvatus kannattaisi potkia pihalle. Ei ne pelit ainakaan huonommaksi menisi. Tosin Shedden ei saisi potkuja vaikka olisi pudottanut Jokerit sääleistäkin tai Suomen putoamissarjaan.

Sihvoselta hyvä kirjoitus Latvia-pelin jälkeen. Uhoamisen kun suodattaa pois, niin asiaa löytyy.

 

[TosiFani]

Suomen pakkikalusto on paljon parempi kuin mitä se on ollut tähän astisilla vastustajilla. Saksan, Norjan ja Latvian puolustajat häviävät yksilötasolla selvästi Suomen pakeille. Jokainen Suomen puolustaja olisi pystynyt alkusarjan peleissä avaamaan peliä, mikäli Sheddenin pelisysteemi olisi sen mahdollistanut. USA:n ja Kanadan takalinjat ovat sitten jo Suomea laadukkaammat.

Mitä merkitystä sillä on, että Suomen pakit ovat parempia, kuin vastustajan??

Sillä on merkitystä, ettei meidän pakit pysty toimimaan oikein paineen alla. Siinä ei pelisysteemillä ole merkitystä, kun hävitään kaksinkamppailut jatkuvasti omissa.

 

[Maple Leaf]

Jokainen Suomen puolustaja olisi pystynyt alkusarjan peleissä avaamaan peliä, mikäli Sheddenin pelisysteemi olisi sen mahdollistanut.

Siis Sheddenin pelisysteemi vai Jalosen pelisysteemi?

 

[Rike.K]

Petteri Sihvonen on aivan loistava hahmo suomalaisessa jääkiekkokeskustelussa. Jo tämä ketjukin osoittaa että on osunut ja uponnut. Sihvonen herättää tunteita ja sitä kautta keskustelua, tämä on ollut todella hieno asia. Ennen Sihvosta kukaan ei syvemmin kiinnittänyt huomiota jääkiekon taktiseen puoleen, eikä noista asioista paljoa keskusteltu yleisesti. Nyt 2000-luvulla on selvästi havaittavissa vallankumous näissä asioissa ja se on selvästi eteenpäin menoa, Sihvosella on ollut tärkeä rooli tässä työssä.

Itse nosta hattua Röngälle ja Sihvoselle, hienosti ovat ravistelleet suomalaista jääkiekkokeskustelua ja -käsityksiä. Huomaa selvästi tässäkin keskustelussa että monet eivät ymmärrä ihan kaikkea, mutta mehän kaikki ollaan vain yksinkertaisia lätkäjätkiä, joten kohdeyleisö oli erittäin ottollinen tälle Sihvos-ilmiölle. Tämä "ilmiö" on ollut minusta pelkästään positiivinen asia suomalaiselle jääkiekolle ja siihen liittyvälle keskustelulle.

 

[tant gredulin]

Viime UL:ssä oli paljon asiaa, vieläpä siellä viimeisillä sivuilla mielipidekirjoituksissa. Siellä ex-IFK-koutsi Nenän peliajoilta kiittää ja kuittaa jokusen faktan. Sihvosen nuppi närkästyksestä tutisten kirjoittama kirjoitus 'koulukiusatusta Jalosesta IFK-kopissa' saa toisenlaistakin valoa.

Tunteita ja keskustelua mies herättää, selvä se. Faktoissa pysytteleminen onkin sitten pikkuseikka, joka ei palvele sensaatio-otsikoita.

Kekäläinenkin vaivautui kommentoimaan teksti tv:n sivuilla pelikirjakeskustelua :)

 

[Salama15]

Sieltähän sitä taas tuli:

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article151189-1.html

Sinällään hauska ajatusleikki tuo "Sheddenille jokainen jääkiekkopäivä on tavallaan uusi."

Siltähän se tosiaan on näyttänyt...

Suomen maajoukkueen perinteisempi kuvio on ollut lyödä kokoonpanoja lukkoon jo aikaisessa vaiheessa, mutta nyt mennään näin => huomenna sitä sitten nähdään mihin asti tuo jokainen tsäänssi on uusi mahdollisuus-ajattelu vie?

 

[MustatKortit]

Korjatkaa jos olen väärässä?!?

Lainaus Sihvosen kolumnista USA-ottelun jälkeen:

"Mutta seitsemännestä ottelusta lähtien ei enää mitellä niinkään psykologisista asioista. Silloin mitataan pelikirjoja ja pelaajamateriaaleja ja valmentajien kyky ottaa tietyllä pelikirjalla kaikki mahdollinen irti tietystä pelaajistosta. Tässä katsannossa Leijonat on vielä takamatkalla kilpailijoihinsa nähden."

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö - ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna - noita "kerrasta poikki" -ottelupareja ratkaise nimenomaan se päivän kunto ja valmistautuminen? Mielestäni nimenomaan psykologiset asiat nousevat entistä isompaan rooliin.

Muutenkin noista pelikirjoista vähän turha hölistä turnauksessa, jossa pelataan maksimissaan se yhdeksän peliä.. Olisi eri asia, jos alkamassa olisi 60 ottelun runkosarja..

 

[dana77]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö - ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna - noita "kerrasta poikki" -ottelupareja ratkaise nimenomaan se päivän kunto ja valmistautuminen? Mielestäni nimenomaan psykologiset asiat nousevat entistä isompaan rooliin.

Korjataan koska olet väärässä. Alkusarjassa yllätysten todennäköisyys on paljon suurempi, koska isojen maidenkin valmistautuminen peleihin voi olla aliarvoista. Pudotuspeleissä tuollaista takki auki pelaamista tuskin nähdään.

 

[crossari]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö - ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna - noita "kerrasta poikki" -ottelupareja ratkaise nimenomaan se päivän kunto ja valmistautuminen? Mielestäni nimenomaan psykologiset asiat nousevat entistä isompaan rooliin.

Näinhän se menee. Sihvonen vaan provoilee pelikirjansa kanssa, eikä siitä kannata välittää. Petteri Sihvonen (ei siis Urheilulehden Petteri Sihvonen) on sanonut, että pelikirjalla on hänen mielestään vain noin 20% vaikutus peliin. Itsekin olisin aika lailla tuon kannalla.

 

[MustatKortit]

Korjataan koska olet väärässä. Alkusarjassa yllätysten todennäköisyys on paljon suurempi, koska isojen maidenkin valmistautuminen peleihin voi olla aliarvoista. Pudotuspeleissä tuollaista takki auki pelaamista tuskin nähdään.

Meinaat siis, että yksi 60-minuuttinen esim. Tshekin ja Ruotsin välillä ratkeaa pelikirjaan ja -systeemiin?
Salli mun nauraa. Silloinhan esim. Sihvonen tekisi helpot rahat vedonlyönnillä.

 

[lindros]

Näinhän se menee. Sihvonen vaan provoilee pelikirjansa kanssa, eikä siitä kannata välittää. Petteri Sihvonen (ei siis Urheilulehden Petteri Sihvonen) on sanonut, että pelikirjalla on hänen mielestään vain noin 20% vaikutus peliin. Itsekin olisin aika lailla tuon kannalla.

On sen sanonut ihan Urheilulehden Petteri Sihvonenkin. Olikohan viimeksi ainakin toissaviikkoisessa Kysymyksiä Petteri Sihvoselle palstalla. Sen lisäksi on tuonut esille, että huipputasolla, aivan siellä terävimmässä kärjessä ja kahden huippumaan kohdatessa tärkeässä pelissä - pelikirja ja sen toteutus on yksi merkittävä ratkaisuelementti tuloksen takana. Tällaisiin otteluihin ei vaikuta mitkään asennevamma-, valmistautuminen- tai tahtotila seikat. Näissä seikoissa ei taatusti tasoitusta anneta ja ne menevät Petterin mukaan likipitäen tasan ja sen myötä pelikirjan merkitys nousee nimenomaan näissä elintärkeissä otteluissa. Tässä katsannossa tuo 20% voi olla hyvinkin merkittävä osuus pelin kokonaisuudesta.

Mutta niin kuin sanottu, Petteri viestii pelikirjan kautta ja on päättänyt jättää jälkensä nimenomaan sillä saralla ja jokainen hänen kirjoitus on omalla laillaan viestimässä tätä tosiasiaa.

 

[Salama15]

Sen lisäksi on tuonut esille, että huipputasolla, aivan siellä terävimmässä kärjessä ja kahden huippumaan kohdatessa tärkeässä pelissä - pelikirja ja sen toteutus on yksi merkittävä ratkaisuelementti tuloksen takana. Tällaisiin otteluihin ei vaikuta mitkään asennevamma-, valmistautuminen- tai tahtotila seikat.

Tästä tismalleen samaa mieltä => ei kai kukaan voi kuvitellakaan, että MM-kisojen pudotuspeleissä "ei oikein nappaa"? Kyllä siellä on lataus huipussaan ihan automaagisesti ja molemmat joukkueet tahtovat ihan tarpeeksi. Valmentajan tehtäväksi jää kanavoida käytettävissä oleva huipputaito ja hurja lataus joukkueen eduksi => tämä onnistuu parhaiten hyvällä ja ennen kaikkea hyvin valmennetulla pelisuunnitelmalla sekä oikealla roolituksella...

Hyvä esimerkki tästä saatiin tämän kevään pleijareissa kun Blues (jokuvitunsallinenkoskirantakurkijne.) voitti Jokerit (Leino_Santala_Stapleton_jne.) => siinä suunnitelma vei materiaa esimerkillisesti! Ja höpö höpö, Huikea Jamppa olisi fiksummalla puolustuspelisapluunalla riittänyt hopeamitaleille ihan easysti... Kun parempi materiaali sitten tuli lähes yhtä suunnitelmallisesti vastaan finaaleissa ei Blues enää voinut mitään vaikka hanttiin hyvin laittoikin.

Suomen pärjääminen kansainvälisesti ei viime vuosina ole tullut ylivertaisesta materiaalista tai henkimaailman asioista; kyllä se ero on tehty pelitavallisilla asioilla. Katsokaa Torinon olympialaisten välieräpeli RUS-FIN => muuta ei tarvitse tämän väitteen todeksi toteamiseksi...

 

[Lapanen]

Otsikossa mainittu henkilö vieraana YleX-aamussa tässä ihan piakkoin, siis tänään, siis ennen aamukymmentä.

 

[olle****]

Korjataan koska olet väärässä. Alkusarjassa yllätysten todennäköisyys on paljon suurempi, koska isojen maidenkin valmistautuminen peleihin voi olla aliarvoista. Pudotuspeleissä tuollaista takki auki pelaamista tuskin nähdään.

Korjataanko nyt vielä kerran. Puolivälierissä yllätyksen mahdollisuus on pienempi sen takia, että näitä kääpiöitä, joiden voittoa voisi kutsua yllätykseksi on jäljellä enään kaksi. Kun aiheeseen lisätään vielä se yksityiskohta, että kuuden suuren ero kääpiöihn on mammuttimainen, niin ei näille ylläreille jää juurikaan tilaa.

Eli lohko ykköset pelaavat kääpiöita vastaan mutta kakkoset ja kolmoset ovat aika tasavahvoja. Joten esim tämän vuoden parit, Suomi vs Usa ja Tsekki Ruotsi ovat tasavahvoja ja todennäköisesti ratkaistaan henkimaailman puolella. Kyllä pelikirjalla on osuutta, mutta jos maila rupee tutisemaan tulos-tai-ulos-paineen alla niin noutaja tulee usein aika rumalla tavalla. Joko niin, että numerot kasvavat isoiksi, tai sitten todellisen hitchkokkiopelin lopussa yhteen henkkoht virheeseen tai epäonnistuneeseen rankkariin.