onomoro kirjoitti:
Se, että onko analyysi oikeassa, ei ole niin tärkeää kuin se, että niitä tehdään. Jos analyysi jälkeenpäin osoittautuu vääräksi, niin sehän on vaan hyvä juttu. Se virittää lisäanalyyseihin.
Eihän se nyt näin voi olla, että analyysit saavat olla mitä moskaa vaan, kunhan niitä tehdään? Ei se ole minkään näköinen itseisarvo, että tehdään analyysejä. Kyllä se sisältö on olennaisinta. Se, että onko analyysistä tehtävät johtopäätökset aina oikeita voi sen sijaan olla hieman toisarvoista, mutta kyllä itse analyysin pitäisi perustua tosiasioihin. Mielestäni Sihvosen analyysit perustuvat paljolti muihin tarkoitusperiin, kuten lehden myyntiin, provosointiin ja oman hännän nostamiseen. Se ei ole toimiva yhtälö. Tarkoitusperä sanelee sillon analyysin sisällön. Ensin on tulos ja johtopäätös, jonka jälkeen tehdään siihen sopiva analyysi. Tilanne on hieman sama, kuin musiikin tekijä yrittäisi tehdä biisiä mahdollisimman myyväksi, eikä omista tarkoitusperistään. Se ei vain toimi niin. Sihvosen toimintatapa on tavallaan melkoinen sääli, koska hänellä kuitenkin olisi selkeästi kykyä ja tietotaitoa ihan todelliseenkin analyysiin, väärät tarkoitusperät vaan pilaavat ne.
Tuollaiset fiasko-provokaatiot ja ainoastaan yhdeltä näkökannalta katsotut kirjoitukset ja analyysit osoittavat tekijän rajoittuneisuutta. Mitä paremmin tiedät asioista, sitä varmemmin tiedät, että ne eivät ole ikinä niin yksiselitteisiä ja mustavalkoisia. Sihvonen ei tiedosta tätä. Tai sitten tiedostaa, mutta kirjoittaa silti niin provosoidakseen. Toisekseen minä tiedän kaiken ja muut eivät mitään -asenteella oma kehittyminen jää polkemaan paikoilleen.
Rajoittuneisuutta kuvaa ehkä hieman myös Sihvosen osaamisen keskittyminen lähinnä suomen rajojen sisäpuolelle ja maajoukkuepeleihin. Esimerkiksi NHL:n suhteen Sihvonen on mielestäni melkoisen tietämätön. Haisee kauas, että hän ei sitä aktiivisesti seuraa. (esim. taannoinen väittely Mennanderin kanssa) Silti hän kärkkäästi kommenteissaan latelee myös sitä koskevia väittämiään. Epäilen, että Petteri itsekin tiedostaa tietämättömyytensä tämän asian suhteen ja siksi hän on niin aggressiivisesti lyömässä lyttyyn kaikkea Pohjois-Amerikasta tulevaa. Ikään kuin peitetään tietämättömyys aggressiivisuudella.
Sihvonen myös aliarvioi lukijoitaan kuvittelemalla, että voi kirjoittaa ihan mitä sylki suuhun tuo. Kirjoitusten vaikeaselkoisuudella peitellään tätä. Kun kirjoitaa oikein monimutkaisesti, niin puolet ihmisistä tipahtaa kärryiltä ja uskoo ihan sen vuoksi häntä. Lisäksi hän jopa vääristelee tilastoja tarkoitushakuisesti, saadakseen ne puolelleen, kuten syksyn nollatoleranssikirjoituksista kävi ilmi. Tilastoista tuodaan esiin ne asiat jotka tukevat itseään (nekin paikoin vääristellen), mutta tarkoituksellisesti jätetään muu osa pois. Tai tehdään jokin syvää luotaava analyysi yhden nähdyn pelin tai harjoituksen perusteella. Se on joko ylimielistä tai tyhmää, en tiedä kumpaa.
St_Patrick #16 kirjoitti:
Petteri oli varma, että Sheddenin mukamas lataukseen perustuva kiekko on ns. runkosarjakiekkoa, mutta playoffeissa kun lataukset menevät tasan jää se auttamatta parempien valmentajien jalkoihin. 7-0.
Tämä oli todella melkoisen vahva ja faktamainen väittämä. Hän ei ole myöntänyt virhettään tässä asiassa, mutta lienee kuitenkin kääntänyt kelkkansa, koska kirjoitti ennen kolmatta Jokerit-HPK välierää ennakossaan:
"Pelaamisen muuttuessa tunteikkaaksi reagoimiseksi taktisuuden sijaan Sheddenin jääkiekko toimii." Tai toinen vaihtoehto on, että tämä on vain sitä Sihvosmaista sanahelinää, joka ei tarkoita oikeasti mitään, mutta jonka perusteella ollaan aina oikeassa.
Samasta analyysistä pisti pahasti silmään Sihvosen väite, että Jokerit pelasi välierissä coast-to-coast -jääkiekkoa. Tämä kertoo lähinnä sen, että Sihvonen ei taida ymmärtää, mitä kyseinen termi tarkoittaa. Se toisaalta vain vahvistaa hypoteesiani Sihvosen ymmärryksestä Pohjois-Amerikkalaista kiekkoilua kohtaan.