Tuo on kuin paraskin parisuhde. Aina akka kälättää suulla suuremmalla ja ukko mielestään hienosti rauhoittaa tilannetta.Oletettavasti ovat samaa mieltä siitä, että ovat erimieltä. Hyvin toimii.
Tuo on kuin paraskin parisuhde. Aina akka kälättää suulla suuremmalla ja ukko mielestään hienosti rauhoittaa tilannetta.Oletettavasti ovat samaa mieltä siitä, että ovat erimieltä. Hyvin toimii.
Tuo on kuin paraskin parisuhde. Aina akka kälättää suulla suuremmalla ja ukko mielestään hienosti rauhoittaa tilannetta.
Saattavat olla vielä onnellisiakin vastoin muiden uskomuksia.Ja lisäksi; liitto kuitenkin kestää, vaikka ulkopuolelta huudellaan koko ajan kaikkea muuta.
Persut ja KD ovat harmissaan Israel-Palestiina -linjasta. Eipä tuosta oikein kunnon kuvaa saa, että mitä on missäkin keskusteltu.
IS:n tiedot: Perussuomalaiset pyysi jo Elina Valtosen ryhmän kuultavaksi – ”Kokoomus on mokannut”
Hallituksen sisäinen riita on ottanut jälleen uusia kierroksia, eikä asiaa ole päästy vielä selvittämään puolueiden kesken.www.is.fi
Aika moni isäntä livahtaisi jo tuossa tilanteessa baariin.. =)Tuo on kuin paraskin parisuhde. Aina akka kälättää suulla suuremmalla ja ukko mielestään hienosti rauhoittaa tilannetta.
Muija olisi saattanut jo mennä sinne edeltä, kun on vauhtiin päässyt.Aika moni isäntä livahtaisi jo tuossa tilanteessa baariin.. =)
Kaikkonen puhuu tuossa ihan asiaa. Hallituksella täytyy olla yhteinen ulkopoliittinen linja, koska eihän tämä sekoilu näytä hyvältä sen enempää kotimaassa kuin muuallakaan. Yksi linja ja selkeä yhtenäinen näkökanta täytyy kyetä ilmaisemaan ilman nykyisen kaltaisia irtiottoja.
”Istukaa nyt hyvät hallitusherrat- ja rouvat siellä tp-utvassa niin kauan, että yhteinen näkemys löytyy. Voi olla vain yksi Suomen linja, jota ministerit maailmalla edustavat, puoluekirjoihin katsomatta”, Kaikkonen kehottaa.Nyt jyrähtää Antti Kaikkonen: ”Hallituksen rivit ovat avoimen sekaisin”
Entinen puolustusministeri antaa vinkin hallituksen jäsenille, jotka tällä hetkellä kiistelevät keskenään ulkopolitiikan linjasta.www.uusisuomi.fi
Helppo allekirjoittaa Kaikkosen näkemys.
Minulla ei ole vahvaa kantaa itse asiaan, mutta pelkältä sekoilulta tämä näyttää ihan presidenttiä ja ulkoministeriä myöten.
Mulle tulee sellainen fiilis, että kaikki kilvan koittavat näyttää toisilleen, että päätän tästä itse, koska voin.
Tapelkoot vaikka kuinka siellä tp-tuvassa, mutta yhden linjan takana tulee kaikkien huoneesta ulos astuvien seistä.
Ulkoministerin päätös Suomen osallistumisesta Israelin-vastaiseen päätöslauselmaanhan on asia, joka on ollut pöydällä myös tp-utvassa eikä ole tullut yllätyksenä KD:lle tai persuille, jos ovat olleet paikalla, hereillä tai mitenkään kognitiivisesti kyvykkäitä. Tavio sen sijaan teki Suomen ulkopoliittisen linjauksen vastaisen päätöksen täysin omasta halustaan sooloillen.
En todellakaan ole mikään kokoomuksen puolustelija, mutta Stubb ja Valtonen ovat toimineet molemmat mandaattinsa ja käytäntöjen mukaisesti. Persuista ja KD:sta ei voi samaa sanoa, mutta sitähän se tuppaa olemaan, kun ihmisvihamielinen ideologia menee kaiken edelle.
Jämäkkää toimintaa tehdä ulkopoliittisia päätöksiä ilman tasavallan presidentille ilmoittamista? Eikö Ukrainan EU-tien tukeminen ole konkreettinen projekti? Aloite tähän "poseerauskampanjaan" tuki Ukrainalta itseltään.Mahtavan jämäkkää toimintaa hallitukselta ja etenkin Taviolta. Aivan turhaa lähteä tällaisiin poseerauskampanjoihin keräämään irtopisteitä. Keskitytään mieluummin niihin oikeasti konkreettista tuottaviin projekteihin.
Yhtä lailla Orpo-Valtonen-Stubb voi mandaatin puolesta linjata Suomen Palestiina-linjan, mutta olisiko kuitenkin järkevämpää yrittää hallituksen kesken hakea yhteinen linja, jonka takana enemmistö todennettavasti voi seistä? Silloin julkisuudessa itkeminen vähenee, kun asiasta on yhdessä päätetty, vaikka kompromissi tai päätös ei koskaan kaikille olekaan mieluinen. Kyllä poliitikot ymmärtävät miten peli toimii.
Tässä on myös ensimmäinen esimerkki siitä, mitä ulkopolitiikan värisuora tarkoittaa käytännössä. Stubb-Valtonen-Orpo keskenään päättää miten toimitaan ja muille asia voidaan vain ilmoittaa - ja silti siinä noudatetaan mandaatteja ja valtiosääntöjä. Onko tämä pitkällä aikavälillä hyvä asia? Ei varmasti.
Itse en oikeastaan löydä muuta kuin huonoja päätöksiä, virhearvioita ja leikkauksia aivan vääristä paikoista.Mikäs tässä nykyisessä hallituksessa on muka sitten niin kovin huonoa? Mä ainakin olen itse nykyiseen hallitukseen oikein tyytyväinen, sillä eivät ole mielestäni tehneet mitään erityisen suuria virheitä.
Alkuun ei ollut tiedossa, että Valtonen käytti äänestyspäätöksensä tp-utvan kautta. Itsekin sitä siksi vaadin kun tuli väärää tietoa sooloilusta. Räsänen taisi vaatia, että näitä ei yksin voi tehdä vaan ne pitää sopia tp-utvassa. Olisiko nyt käynyt niin, että KD jäi tp-utvasta pois? RKP:n Anders Adlercreutzin mukaan YK-äänestyksestä päätettiin ihan normaaliprosessin kautta, joten kyllä se on yhdessä käsitelty. Samoin demarien Kiljunen (Ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja) kertoi, että tietoa tuli etukäteen.
Joten sanoisin, että PS ja KD ovat kenties luistaneet töistään ja huutelevat nyt kun päätös tehtiin kuten pitääkin.
Näin ei kuitenkaan ole toimittu vaikka tällaista misinfoa on liikkeellä.
Olen ymmärtänyt niin, että tässä kritisoidaan sitä että Kokoomus ja Stubb(kok) toivat kyllä tiedoksi jo tekemänsä päätöksen Tp-utvaan, mutta se oli vain ilmoitusasia ilman keskustelua ja yhteistä kannanmuodostusta.
Tätä kommentoinkin lisäykselläni:
PS. En kannata kd:n ja ps:n mahdolliseen kiristämiseen alistumista siten, että tehdään vain sellaisia ulkopoliittisia päätöksiä jotka heille sopivat. Tällöin ulkopoliittinen linja olisi luovutettu äärikristillisen laitaoikeiston käsiin.
Kyllä se pitää olla presidentin, ulkoministerin ja pääministerin sekä mielellään ulkoasiainvaliokunnan johdon ja heitä tukevien puolueiden käsissä.
Menettelytavoista on kyse, ei politiikan sisällöstä.
Ulkopolitiikka ei nyt ole yhtä hyvin hoidettua ja ennen kaikkea johdettua, kun se oli Haavisto-Niinistö-Marin aikana.
Jos parisuhde käsitetään avioliittona, niin siinä ei ole onnellista loppua. Melkein puolet päättyy eroon ja loput kuolemaan.Tuo on kuin paraskin parisuhde. Aina akka kälättää suulla suuremmalla ja ukko mielestään hienosti rauhoittaa tilannetta.
Monilta tosiaan tuntuu unohtuvan, että Stubb on arvoliberaali. Vaikka Haavisto oli presidentinvaalien toisella kierroksella ehkä vielä leimallisemmin arvoliberaali, se ei Stubbin arvoliberaaliutta poista eikä vähennä. Kirjoitin kyseisen kakkoskierroksen aikana, että käsillä on hyvin poikkeuksellinen tilanne, koska konservatiivisuuden vahvistumisesta huolimatta Suomella oli ensimmäistä kertaa historiansa aikana toisella kierroksella kaksi arvoliberaalia.Noin kokonaisuutena, Suomi on poliittisen johdon osalta myös aiempaa liberaalimpi, ja ero tulee siitä, että nyt on arvoliberaali presidentti. Stubb on uusinut Suomen ulkopoliittista linjaa useilla tavoilla. Tunnetuin niistä on arvopohjainen realismi, josta löytyy käsitteenä tietoa tästä. Tätä tarkoittaa Stubbin ”arvopohjainen realismi”
Menettelytapoja ei ole rikottu.
Ymmärrän tämän näkemyksen. Silti näen itse niin, että Stubb haluaa käyttää valtaa mikä näkyi mm. Tavion tapauksessa. Stubbin linja poikkeaa niin paljon Niinistön linjasta, että eroja on tullut ja ne on vaikeita erityisesti äärikristillisille (KD) ja laitaoikeistolle (PS).
Noin kokonaisuutena, Suomi on poliittisen johdon osalta myös aiempaa liberaalimpi, ja ero tulee siitä, että nyt on arvoliberaali presidentti. Stubb on uusinut Suomen ulkopoliittista linjaa useilla tavoilla. Tunnetuin niistä on arvopohjainen realismi, josta löytyy käsitteenä tietoa tästä. Tätä tarkoittaa Stubbin ”arvopohjainen realismi”
Hallituksessa KD ja PS eivät edistä samaa arvopohjaa kuin Stubb ja muu hallitus. Vaikka kuinka keskusteltaisiin, esimerkiksi sukupuolivähemmistöjen oikeuksien osalta ei löydy yhtenäistä näkemystä. Mutta ei päätöksiä sentään jätetä siksi tekemättä eikä heille anneta valtaa arvopohjaisen realismin neliraajajarruttamisessa.
Kokoomus jyrää ja muut vikisee. Tässä politiikan lohkossa se voi usein olla lopputuloksen osalta ihan hyvä juttu, mutta omat vaaransa siinä on kansakunnan koheesion näkökulmasta pitkässä juoksussa.