Petteri Orpon hallitus

[Boogey]

Suomi kasautuu lähinnä pääkaupunkiseudulle ja Tampereelle, Turkuun ja Ouluun. Muualta kuulemma kannattaa myydä, koska arvot putoavat enemmän kuin vuokratulosta jää kulujen ja verojen jälkeen käteen. Aikoo siis myydä, koska jatkossa hinta vaan suhteessa madaltuu.

Tämä on ihan totta että varsinkin asuntojen tapauksessa alueella on huimakin merkitys. Kuten myös se että omaisuus toisilla alueilla kutistuu. Perintövero ei kuitenkaan mielestäni ole se ongelma tässä vaan alueellinen eriytyminen.

 

[Cobol]

En näe itse perintöveroa esteenä vaurastumiselle.

Ei kukaan ole esteestä puhunut? Mutta perintövero hidastaa sukujen vaurastumista ja siitä on Ruotsissa osin tämän takia luovuttu. Sukujen, yritysten ja ihmisten vaurastumista kannustetaan mm. kaikella verotuksella. Ei vain perintöveron poistamisella vaan keski- ja suurten tulojen pienemmällä verotuksella. Mikä ei kenties ole virhe kun Ruotsin valtion ja yritysten taloutta sekä ruotsalaisten sukujen pääomien kertymistä vilkaisee.

Näitä rahoja he Ruotsissa investoivat mm. Ruotsin talouteen.

 

[Boogey]

Ei kukaan ole esteestä puhunut? Mutta perintövero hidastaa sukujen vaurastumista ja siitä on Ruotsissa osin tämän takia luovuttu.

Näitä rahoja he Ruotsissa investoivat mm. Ruotsin talouteen.

Omaisuuden kasautumisen hidastaminen on myös yksi sen myönteisiä puolia. Näkökulmakysymyksiä.

Ja toistan hiukan itseäni että talouden kasvun kannalta perintövero on yksi vähiten haitallisia. Aloitetaan mieluummin niistä haitallisemmista jos talouskasvua ja investointeja mietitään.

 

[Tami Talk]

Maksaa ansiotulostaan verot, avustaa nettopalkastaan Ukrainaa ja toimii maanpuolustusaktiivina Suomessa. Luultavasti aivan väärälainen ihminen siis mielestäsi.

Mehän olemme kuin kaksi marjaa. Nyt kun kerroit, taidanpa jopa tuntea kaverisi, kun pyöritään samoissa piireissä. Puhui tuosta perintöjutusta taannoin.

 

[Boogey]

Yrittäjien tyytyväisyys Orpon hallitukseen laskee, selviää Yrittäjien teettämästä kyselystä

Tyytymättömyyttä on eri yrittäjäryhmissä. Nuoret yrittäjät, naisyrittäjät ja yksinyrittäjät ovat tyytymättömimpiä.

yle.fi

Tyytymättömyys hallitukseen kasvaa myös yrittäjien riveissä. Erityisesti nuorten yrittäjien, naisyrittäjien ja pienyrittäjien joukoissa.

Taustalla toki isona tekijänä alv muutos mutta uskoisin tyytymättömyyden ovan nousussa tuon lisäksi muistakin syistä juuri tuossa mainitussa joukossa.

Kokoomus nyt tiedetysti ajaa ensisijaisesti suuryritysten ison rahan asiaa, mutta taitaa hilata Persuja perässään samaan suuntaan. Ainakin mielikuvissa. Ja toisaalta Persujen rasismi ja maahanmuuttovenkoilut heijastuu negatiivisesti Kokoomukseen.

Tässä jos jossain olisi nyt esim. Kepulla vastaiskun paikka saada takaisin kannatusta alue ja elinkeinopoliittisilla avauksilla. Jos se kannatus on koskaan takaisin sinne palaamassa (tuskin?).

edit. Lisätään nyt loppuun vielä että EK vetoisella hallitusohjelmalla tyytyväisyyden lasku on vielä piirun verran merkityksellisempi. Kun nyt ollaan runnottu noita pääsääntöisesti vain työnantajapuolta hyödyttäviä "välttämättömiä" muutoksia kasaan väkipakolla.

 

[Jeffrey]

En näe itse perintöveroa esteenä vaurastumiselle. Monta muuta veroa kylläkin. Jokinlainen jarru perintövero on vaurastumisen pitkäaikaiselle kasautumiselle ja siinä se on mielestäni ihan paikallaan. Maailmassa jossa rahalla tehdään enemmän rahaa kuin työllä sen tarve vain kasvaa kasvamistaan.

Yksilötasolla perintövero ei välttämättä ole este vaurastumiselle. Ne esteet tulee tosiaan muista veroista.

Yhteisötasolla taas perintövero estää yhteisöä melko tehokkaasti kasvamasta. Meillä kun on näitä tuttuja niin yksi oma yrittäjätuttu mainitsi kymmenen vuotta sitten perinnöksi saamansa yrityksen arvon nousseen nyt suunnilleen sille tasolle mitä se oli ennen kuin perintövero meni maksuun. Tässä toki oli koronaa ja koronnousua välissä.

Lopulta yksilötaso ja myös pienyrittäjät ovat suhteellisen pieniä tekijöitä kansantalouden kokonaisuudessa. Me nimenomaan tarvittaisi niitä jotka tekevät omalla rahalla ja omalla työllä enemmän rahaa kuin pelkällä työllä. Tästä meillä on kaikki ekonomistit samaa mieltä, osaava pääoma meiltä puuttuu. Tämä johtaa yritysten valumisen ulkomaiseksi ja luo kasvun esteet jo melko aikaisessa vaiheessa yrityksen elinkaarta.

Ekonomistien löytämä ainoa hyöty perintöverolle on nimenomaan se, että omistus ei pääse kasautumaan. Tämä löydös on kuitenkin tehty kansainvälisissä tutkimuksissa muualla. Meillä Suomessa verotus on niin kovaa, että se tasaa meillä vaurautta jo hyvin tehokkaasti ja meillä olisi myös varaa hieman leventää tuloeroja yhteisen hyvän nimissä. Yksi ongelma on se, että suomalaisiin vuosisatojen aikana istutettu sosialistinen perintö tuntee edelleen paremmaksi jos olemme kaikki samassa hoitojonossa, koin jos se joku pääsisi jonon ohi vaikka se oma joko olisi puolet lyhyempi.

 

[Boogey]

Lopulta yksilötaso ja myös pienyrittäjät ovat suhteellisen pieniä tekijöitä kansantalouden kokonaisuudessa. Me nimenomaan tarvittaisi niitä jotka tekevät omalla rahalla ja omalla työllä enemmän rahaa kuin pelkällä työllä. Tästä meillä on kaikki ekonomistit samaa mieltä, osaava pääoma meiltä puuttuu. Tämä johtaa yritysten valumisen ulkomaiseksi ja luo kasvun esteet jo melko aikaisessa vaiheessa yrityksen elinkaarta.

Olen tästä samaa mieltä mutta en itse näe tätä niin suuresti perintöverokysymyksenä. Esteet kasvulle ja vaurastumiselle tulevat pääasiallisesti muista veroista.

Toki perintöveroakin voisi porrastaa eri tavalla ja alarajan verovapauttaa nostaa. Mutta suurien perintöjen puolelta sen tarve on enemmänkin nousemaan päin. Vaikka Suomessa nyt ei samanlaista superrikkaitten joukkoa olekaan joiden ympärillä omaisuusverotusta olevaa keskustelua käydään niin on täälläkin ihan tarpeeksi esimerkkejä että vanhan rahan kasautuminen on ollut kasvussa 90 luvun verotusuudistuksesta asti.

Näen itse asian siten että tiettyyn pisteeseen asti vaurastuminen luo myös kasvua mutta sitten tulee piste jossa se rupeaa luomaan yhteiskunnallista epävakautta kun raha kasautuu rahan luokse. Tuohon oikeastaan viittasin sillä että rahalla tehdään nykyään enemmän rahaa kuin työllä.

 

[Jeffrey]

Olen tästä samaa mieltä mutta en itse näe tätä niin suuresti perintöverokysymyksenä. Esteet kasvulle ja vaurastumiselle tulevat pääasiallisesti muista veroista.

Toki perintöveroakin voisi porrastaa eri tavalla ja alarajan verovapauttaa nostaa. Mutta suurien perintöjen puolelta sen tarve on enemmänkin nousemaan päin. Vaikka Suomessa nyt ei samanlaista superrikkaitten joukkoa olekaan joiden ympärillä omaisuusverotusta olevaa keskustelua käydään niin on täälläkin ihan tarpeeksi esimerkkejä että vanhan rahan kasautuminen on ollut kasvussa 90 luvun verotusuudistuksesta asti.

Näen itse asian siten että tiettyyn pisteeseen asti vaurastuminen luo myös kasvua mutta sitten tulee piste jossa se rupeaa luomaan yhteiskunnallista epävakautta kun raha kasautuu rahan luokse. Tuohon oikeastaan viittasin sillä että rahalla tehdään nykyään enemmän rahaa kuin työllä.

Tässä täytyisi olla ensisijaisesti huolissaan Suomen vaurastumisesta. Jos Suomen halutaan vaurastuvan niin suomalaisten täytyy vaurastua. Jo pelkästään meidän rakenteellisesta työttömyysasteesta johtuen meidän tuloerot tulevat kasvamaan jos Suomen talous saadaan kuntoon. Ironisesti voisi sanoa, ettei meidän kannata saada Suomen taloutta tasapainoon sillä se kasvattaa tuloeroja.

Lopulta se hyödyttää meitä kaikkia jos meillä olisi edes muutama oikeasti varakas henkilö. Esimerkiksi se kansantaloudellinen hyöty jota Wallenbergit ja kumppanit ovat kotimaahansa luoneet on aivan valtava. Meillä on myös reilusti varaa kasvattaa tuloeroja eikä sieltä muutamien yrittäjäsukujen nouseminen tarkoita mitään massiivista tuloerojen kasvamista vaikka he eittämättä nostaisi monia muitakin vaurauteen.

Se on ihan totta, että perintövero ei yksin luo esteitä. Esimerkiksi meidän naapurimaassa kuitenkin havaittiin ihmisten vapaan liikkuvuuden toteuduttua, että pidetään ne kansantalouden kannalta tärkeät ihmiset kotimaassa. Tämä on yksi esimerkki siitä, että maailmaa tulisi tarkastella jos ei kokonaisuutena niin ainakin monimutkaisempana kuin yhden muuttujan kautta.

Suomi tarvitsee osaavaa pääomaa huomattavasti enemmän kuin mitä se menettäisi jos tuloerot kasvaisi hyvin marginaalisesti. Tästä lopulta on kyse ja siitä halutaanko me viimeinkin siirtää maamme maaksi joka pärjää markkinataloudessa vai jäädäänkö odottamaan seuraavaa Nokian kaltaista lottopotin voittamista ja kääriydytään vilttiin sitä odotellessa.

 

[Hermes#41]

Lopulta yksilötaso ja myös pienyrittäjät ovat suhteellisen pieniä tekijöitä kansantalouden kokonaisuudessa. Me nimenomaan tarvittaisi niitä jotka tekevät omalla rahalla ja omalla työllä enemmän rahaa kuin pelkällä työllä. Tästä meillä on kaikki ekonomistit samaa mieltä, osaava pääoma meiltä puuttuu. Tämä johtaa yritysten valumisen ulkomaiseksi ja luo kasvun esteet jo melko aikaisessa vaiheessa yrityksen elinkaarta.

Pääomaa puuttuu ja toisaalta sitä makaa paljon pankkitileillä inflaation syötävissä.

Itse ajattelen tuon työn tekemisen niin, että kun kuka tahansa tekee työtä, vaurastuttaa se itse työn tekijää ja toisaalta työn teettäjää, joka useimmiten on yritys. Eli sitä kautta työn tekeminen litää työtä ja vaurautta kautta linjan.

Liiaksi työntekijä ja työnantaja ovat vastakkaisilla puolilla, vaikka molempien intressi on loppujen lopuksi sama.

Sama korostuu yrityskentässä. Yritykset näkevät toisensa liiaksi kilpailijoina, kun monta kertaa yhteistyö kasvattaa sitä kakkua suuremmaksi.

Välillä myös asiakas nähdään vastapuolena, vaikka valtaosassa tapauksia niin yrityksen kuin asiakkaan intressi on sama.

Mitä jos kakun jakamisen sijaan leipoisimme enemmän niitä kakkuja jaettaviksi?

Siksi toivon, että ymmärtäisimme sen, että talous ei ole nollasummapeliä. Suomalaisilla yrityksillä on valtava potentiaali löytää uusia markkinoita ja kasvaa. Kyllä täällä pääomaakin löytyy, se pitää käyttää viisaasti ja liiketoiminnan oltava kannattavaa. Suomalaiselle yritykselle riittää hyvin pieni markkinaosuus isosta markkinasta siihen, että ollaan heti uudella tasolla.

Toisiamme kampittamalla ja kurjistamalla sekä oman osuuden maksimoinnilla ei kasveta. Kakku pitää olla isompi.

Itse otan 100/100 kertaa mieluummin 10% miljardin markkinasta kuin 100% 100 miljoonan markkinasta.

 

[Ollakseni]

Yhteisötasolla taas perintövero estää yhteisöä melko tehokkaasti kasvamasta. Meillä kun on näitä tuttuja niin yksi oma yrittäjätuttu mainitsi kymmenen vuotta sitten perinnöksi saamansa yrityksen arvon nousseen nyt suunnilleen sille tasolle mitä se oli ennen kuin perintövero meni maksuun. Tässä toki oli koronaa ja koronnousua välissä.

Toki myös Yhdysvalloissa on perintövero olemassa ja siinä maassa perintövero ei ole kummemmin estänyt ihmisten vaurastumista.

 

[Jeffrey]

Toki myös Yhdysvalloissa on perintövero olemassa ja siinä maassa perintövero ei ole kummemmin estänyt ihmisten vaurastumista.

…eikä myöskään tulo-/varallisuuserojen syntymistä.

 

[erku]

Ekonomistien löytämä ainoa hyöty perintöverolle on nimenomaan se, että omistus ei pääse kasautumaan. Tämä löydös on kuitenkin tehty kansainvälisissä tutkimuksissa muualla. Meillä Suomessa verotus on niin kovaa, että se tasaa meillä vaurautta jo hyvin tehokkaasti ja meillä olisi myös varaa hieman leventää tuloeroja yhteisen hyvän nimissä. Yksi ongelma on se, että suomalaisiin vuosisatojen aikana istutettu sosialistinen perintö tuntee edelleen paremmaksi jos olemme kaikki samassa hoitojonossa, koin jos se joku pääsisi jonon ohi vaikka se oma joko olisi puolet lyhyempi.

Ekonomistithan pääsääntöisesti ovat sitä mieltä, että perintövero on yksi vähiten haitallisimmista veroista talouskasvulle. Työn kova verottaminen vähentää kannustimia työn tekemiseen, pääomien korkea verottaminen lisää riskiä pääoman karkaamiselle muualle ja korkea arvonlisävero johtaa harmaan talouden kasvuun. Ei perintöverolla ole lähtökohtaisesti yhtä ilmeisiä negatiivisia ohjausvaikutuksia.

Taloustieteilijät: Perintövero on muita veroja vähemmän haitallinen talouskasvulle

Taloustieteilijöiden selvä enemmistö pitää perintöveroa muita veroja vähemmän haitallisena, jos mittapuuna pidetään verotuksen talouskasvulle aiheuttamia haittoja.

www.salkunrakentaja.fi

 

[Baldrick]

Perintöveroa ehdottomasti suurempana ongelmana vaurauden kasvamisena näen suomalaisen persouden osingoille sen sijaan, että raha pysyisi firmassa kasvamassa korkoa. Tähän pitäisi ehdottomasti saada jotain parannusta. Toki sukupolvenvaihdoksissakin perintöveroon pitäisi saada jotain parannuksia, että verot eivät olisi akuutti ongelma. Kuten jo mainittua, niin veron kerääminen perittyä omaisuutta realisoitaessa olisi parempi ratkaisu.

 

[Tuamas]

Toki sukupolvenvaihdoksissakin perintöveroon pitäisi saada jotain parannuksia, että verot eivät olisi akuutti ongelma.

Suomessahan on jo nyt isot huojennukset, joiden kautta sukupolvenvaihdoksen verokuorma on siellä 5% tienoilla ja maksuaika 10 vuotta.

Verot ovat akuutti ongelma ainoastaan poikkeustapauksissa (joissa ”yritysvarallisuus” on ainoastaan pienen siivun omistamista pörssiyhtiössä).

Yleensä perintöveroa käytetään noissa keskusteluissa keppihevosena, jolla perustellaan julkisuuteen se, että tosiasiassa nykyinen omistava ikäluokka haluaa rahastaa omistuksensa tai ei usko seuraavan sukupolven kykenevän jatkamaan toimintaa.

 

[Cobol]

Perintöveroa ehdottomasti suurempana ongelmana vaurauden kasvamisena näen suomalaisen persouden osingoille sen sijaan, että raha pysyisi firmassa kasvamassa korkoa. Tähän pitäisi ehdottomasti saada jotain parannusta.

Toki siihen saisi parannusta muuttamalla verokohtelua. Tämäkin on yksi niistä pienistä puroista, joiden takia talouskasvua ei Suomessa juuri ole nähty. Kun vasemmisto ajaa mm. yhteisöveron korotusta 10 prosentilla ja muita investointeja entisestään hiljentäviä toimia, kasvua tukahdutetaan.

Jännä juttu, miten vasemmalla puhutaan talouskasvun välttämättömyydestä ja keinoksi nostetaan yhteisöveron korotus, varallisuusverot, keskisuurten ja suurten ansiotulojen verojen korottaminen ja perintöveron joko korottaminen tai pitäminen ennallaan.

Vrt. Ruotsiin Suomessa menestyvän yrittäjän eteen tulee yhtiön myynti osin jo verokohtelun eriäväisyyden takia. Ruotsissa yrityksen kasvua tuetaan saman yrittäjän käsissä.

Mistä toverit Suomessa kuvittelevat kasvun tulevan? Ruotsin demarit eivät ole edes kovin talousmyönteisiä joka asiassa, mutta kyllä he talouden ja kasvun perusteet osaavat.

 

[Patarouva]

Tällaisena tavallisena perijänä, joka nyt on ostamassa asuntoa ärsyttää paljon enemmän varainsiirtoveron maksaminen kuin perintöveron maksaminen, vaikka perintöverona maksettava summa oli yli kymmenenkertainen. Nämä ovat nyt minun rahojani, perityt rahat oli joku muu työllään ja säästämisellään hankkinut.

 

[Hermes#41]

Jännä juttu, miten vasemmalla puhutaan talouskasvun välttämättömyydestä ja keinoksi nostetaan yhteisöveron korotus, varallisuusverot, keskisuurten ja suurten ansiotulojen verojen korottaminen ja perintöveron joko korottaminen tai pitäminen ennallaan.

En kyllä viimeaikoina ole noteerannut vaatimuksia yhteisöveron tai suurten ansiotulojen verotuksen nostosta. Enemmän puhetta on ollut listaamattomien yhtiöiden osinkoveron nostosta ja myös mm. miljardööriverosta ihan kansainvälisesti.

Monessa asiassa hyvin suoriutuvaa rangaistaan, mikä ei ole oikein.

Laiskaa omistamista taas minusta saisikin verottaa enemmän. Tämä voisi toimia vaikka niin, että veron määrää sidottaisiin pääoman määrään, ei pääomatuloon. Tällöin paremmin tuottavaa osuutta ei verotettaisi enempää ja kokonaisuutena verotus olisi kevyempää. Kannustaisi laittamaan rahan poikimaan. Laiska pääoma sitten pikkuhiljaa kuistuisi. Myyntivoittoa sen sijaan edelleen verottaisin, koska näissä tapauksissa usein pääoma luisuu ulkomaille.

Sama palkkatulossa olisi kannustavaa, että ylitöistä ja lisätöistä ei rangaistaisi isommalla prosentilla. Eli veroprosenttia voisi jollain tapaa säätää tehdyn työmäärän tai tehtävän mukaan. Eli esim. jos tekee pienemmällä palkalla jotain lisätyötä isopalkkaisen kuukausipalkan päälle, menisi tuosta pienemmästä lisätulosta pienempi vero. Kannustaisi tekemään enemmän. Toki todella hankala on mitata työmäärää tietyissä ammateissa, mutta periaatteena olisi kannustava.

Enkä hae missään tapauksessa veroasteen nostoa, vaan päinvastoin laskua talouskasvun kautta. Prosentit pitäisi olla sellaiset että verokertymä on samaa luokkaa kuin nytkin. Lisäksi tuossa ajatuksessa on monta porsaanreikää, mutta ajatusmallina jotain mitä ehkä voisi miettiä. Verotuloja tarvitaan, mutta miten kannustetaan siihen että vaurastutaan ja kasvatetaan omaisuutta, eikä rangaista siitä että tekee asiat hyvin?

Kokonaisuutena: talous kasvuun, verokertymän kasvaminen hitaammaksi. Jossain kohtaa tulee se päivä, että velkaantuminen kääntyy laskuun. Tämä pitäisi olla tavoitteena jokaisella hallituksella. Liian äkkinäisillä ja tempoilevilla toimilla toimintaympäristö on epävakaa ja yritysten sekä kotitalouksien luottamus tulevaan kärsii.

Olisiko mahdollista tehdä ”yhteiskuntasopimus”, jossa puolueet sitoutuu ennalta määrättyyn, hillittyyn julkisten menojen kasvuun pitkäksi aikaa tai vaikka ihan pysyvästi. Että ei talouskasvunkaan aikana lähdetä huutelemaan että rahaa on tai toisaalta ammuta säästöissäkään yli kurjistamalla taloutta. Tämä toisi vakautta ja näkyvyyttä tulevaisuuteen ja parantaisi Suomea investointikohteena.

 

[Cobol]

En kyllä viimeaikoina ole noteerannut vaatimuksia yhteisöveron tai suurten ansiotulojen verotuksen nostosta. Enemmän puhetta on ollut listaamattomien yhtiöiden osinkoveron nostosta ja myös mm. miljardööriverosta ihan kansainvälisesti.

Hyvä teksti ja tähän lainaamaani osaan kommentti. SDP ja erityisesti sen ay-väki koki vääränä yhteisöveron alennuksen 20 prosenttiin vaikka sen hoiti kotiin vvm Urpilainen. EU:ssakin suuryrityksiä koskeva 15 prosentin vähimmäisyhteisövero, jota ollaan parhaillaan ottamassa käyttöön noin 140 maassa, ei taida kuitenkaan kuulua SDP:n uudistuslistalle.

 

[Cobol]

Suomen yhteisöveroa tulee tarkastella efektiivisenä yhteisöverona. Näin siksi, että monissa valtiossa veronalaiset tulot määritellään Suomea suppeammin ja menot ovat laajemmin vähennyskelpoisia. Yritysten todellinen verorasitus onkin Suomessa lähellä nimellistä 20 prosentin verokantaa, kun monessa muussa maassa se on huomattavasti pienempi kuin yhteisöverokanta ”Suomen yritysverotus ei houkuttele investointeja” – päätös yhteisöveron alentamisesta tehtävä nyt | Elinkeinoelämän valtuuskunta EVA ry

Lisäksi Suomen tulisi huomioida yhteisöverotuksessa Venäjän vaikutus ulkomaisiin investointeihin. Riskiarvioita tehdessä Ruotsi, Tanska, Saksa ja iso määrä muita valtioita on paremmassa asemassa kuin Suomi. Senkin takia yhteisöveron tulisi olla sellainen, että se houkuttelee nykyistä enemmän ulkomaisia investointeja Suomeen pitkästä Venäjän rajasta huolimatta.

Saattaisi käydä taas niin, että luokkaa 15-17 prosenttiin alennettu verokanta toisi seuraavina vuosina enemmän tuottoa kuin alentamaton sitä ennen.

 

[Satunnainen]

Suomen yhteisöveroa tulee tarkastella efektiivisenä yhteisöverona. Näin siksi, että monissa valtiossa veronalaiset tulot määritellään Suomea suppeammin ja menot ovat laajemmin vähennyskelpoisia.

Vaikka sinänsä olen mahdollisimman yksinkertaisen verotuksen kannalla ja epäileväinen erilaisia vähennyshimmeleitä kohtaan, niin tässä asiassa näkisin ihan mielelläni ohjaavia ratkaisuja, jotka kannustavat investointeihin, kasvuun ja työllistämiseen.

 

[Hermes#41]

Hyvä teksti ja tähän lainaamaani osaan kommentti. SDP ja erityisesti sen ay-väki koki vääränä yhteisöveron alennuksen 20 prosenttiin vaikka sen hoiti kotiin vvm Urpilainen.

Näin se varmaan oli. Toisaalta tuo lainattu osuus myös osittain kuvaa SDP:n tapaa toimia. Puheet on monesti kovemmat, mitä itse teot.

 

[Satunnainen]

Näin se varmaan oli. Toisaalta tuo lainattu osuus myös osittain kuvaa SDP:n tapaa toimia. Puheet on monesti kovemmat, mitä itse teot.

Palstallahan elää jonkinlainen totuus, että vasemmisto aina verottaa hyvätuloisia ja rikkaita. Viime hallitusta pidettiin suunnilleen niin vasemmistolaisina kuin olla ja voi, taisipa joku kirjoitella tulipunaisista sosialisteista. Vaan mitenpä toimittiin. No veroja ei kiristetty ollenkaan, koska velkaa kerran voitiin ottaa. Itse asiassa Orpo ja kumppanit taitavat ensi vuoden ansiotuoverotuksen pikkuosumalla suurituloisiin iskeä sinne enemmän kuin Marin koskaan.

 

[Hermes#41]

Palstallahan elää jonkinlainen totuus, että vasemmisto aina verottaa hyvätuloisia ja rikkaita. Viime hallitusta pidettiin suunnilleen niin vasemmistolaisina kuin olla ja voi, taisipa joku kirjoitella tulipunaisista sosialisteista. Vaan mitenpä toimittiin. No veroja ei kiristetty ollenkaan, koska velkaa kerran voitiin ottaa. Itse asiassa Orpo ja kumppanit taitavat ensi vuoden ansiotuoverotuksen pikkuosumalla suurituloisiin iskeä sinne enemmän kuin Marin koskaan.

Näin se menee. Taitaa myös keskituloisten verotus Orpon hallituksen toimesta nousta.

Marinin hallitus taisi lopulta olla yritysmyönteisempi kuin Orpon. Velkaakin otti vähemmän.

 

[Ann Arbor]

Siis se mitä vasemmistopuolueet ja vasemmiston edustajat saattavat verotuksesta ajatella ei tunnetusti sellaisenaan tule Suomessa menemään läpi käytännössä, sillä eduskunnassa on selvä porvarienemmistö ollut vuosikymmenet. Marininkin "punavihreässä hallituksessa" oli mukana kaksi porvaripuoluetta.

 

[tommy36]

Ja kun keskituloinen maksaa korkeilla veroprosenteilla, niin ei jää mitään sijoitettavaksi eikä pääomia ja -tuloja pääse syntymään.

Palkkatöitä tekemällä ei tässä maassa rikastu kukaan. Ei edes se ylin kymmennys kun suomalaisten keskipalkka on todella säälittävällä tasolla.

Kertakaikkiaan kamala maa. Ihan paska asua, yrittää, tehdä työtä tai ylipäätään yhtään mitään. Kaikki on perseestä, ja kannattaa lopettaa ihan kaikki toiminta ja vaikka myydä koko paska itänaapurille. Täällä kaikki on vain tuskaa, ja sitä korostaa se, kun ei saa kerättyä edes miljardiomaisuutta työtä tekemälläkään.

Harmillisen moni täällä roikkuu kuitenkin asumassa, eikä millään muuta esim yhdysvaltoihin tai tohon naapuriin venäjälle, joissa molemmissa verotus helpottaa ja pääsee rikastumaankin sekä muutoinkin silkka onni ja ilo ovat kantava voimavara ihmiselossa. Ei kun tavarat nippuun vaan ja menoksi. Se lienee ihan win win tilanne kaikille. Itäänpäin ei olisi edes pitkä muuttokaan.

Ei voi kamalampaa maata ollakaan kuin Suomi, joka verottaa kaikki ihan kuulema ihan kuolliaksi asti. Ei valitettavasti kuitenkaan niin kuoliaaksi, etteikö tänne pystyisi kirjoittamaan, että miten surkeaa se oma elämä onkaan.