Petteri Orpon hallitus

[Vellihousu]

No, tuli kuitenkin median eteen. En muistanut, että tuossa olisi useamman päivän viivettä ollut, mutta varmaan sitten niin.

Olisin kaivannut pääministerin pitävän ampumistapaukseen liittyen lyhyen infon, jossa hän kertoo faktat ja senkin, mitä tästä lain mukaan edetään ja mitä hallituksessa on keskusteltu. Tällaisena setämiehenä jotenkin odottaa, että pääministeri tulee silloin esille kun hallituspuolueisiin liittyen tapahtuu jotain ennenkokematonta ja hyvin ikävää.

En todella odottanut, että joku persuedustaja rapauttaa ampumalla luottamusta hallitukseen ja jopa suomalaisiin instituutioihin.

Valittu julkisuuslinja on kieltämättä erikoislaatuinen. Vaikka Vornanen ei (ennen tätä) ollut tunnettu eikä merkittävä poliitikko, on kyseessä kuitenkin ison hallituspuolueen kansanedustaja. Kuten Markku Jokisipilä toteaa Hesarissa "tapahtuma menee vakavuudessaan ihan kärkipäähän koko eduskunnan historian aikana".

Erityisesti katseet kohdistuvat tietysti Purraan. Mietin jo viime kesän rasismikohun yhteydessä että mitenköhän hän pärjää jos tapahtuu jotain oikeasti vakavaa. Näyttää ikävästi siltä että siihen on nyt saatu vastaus.

 

[hooceebruins]

Mikaelilta tulee joskus ihan hyviäkin analyyseja.

Linkki: https://x.com/MikaelJungner/status/1784814907302543805

 

[Kilgore Trout]

Valittu julkisuuslinja on kieltämättä erikoislaatuinen. Vaikka Vornanen ei (ennen tätä) ollut tunnettu eikä merkittävä poliitikko, on kyseessä kuitenkin ison hallituspuolueen kansanedustaja. Kuten Markku Jokisipilä toteaa Hesarissa "tapahtuma menee vakavuudessaan ihan kärkipäähän koko eduskunnan historian aikana".

Erityisesti katseet kohdistuvat tietysti Purraan. Mietin jo viime kesän rasismikohun yhteydessä että mitenköhän hän pärjää jos tapahtuu jotain oikeasti vakavaa. Näyttää ikävästi siltä että siihen on nyt saatu vastaus.

Purran kokemuksella ja kompetenssilla valtionvarainministerin pesti on takuulla kova rasti. Se olisi sitä tässä kohtaa kenelle tahansa, kun valittu leikkauslinja ymmärrettävästi ärsyttää suurta osaa kansasta, ja iso osa vaalilupauksistakin on petetty siinä sivussa. Lisäksi talous sukeltaa suhdanteiden vuoksi.

Samalla joudut puoluejohtajana kaitsemaan epäpäteviä ministereitä ja sekoilevia kansanedustajia, apuna ryhmyrinä Jani Mäkelä - ei käy kateeksi!

 

[Cobol]

En kyllä minäkään, vaikka luotto PS:n osaamiseen on ollut hatara aina. Tapaus on kyllä omiaan toimittamaan koko hallituksen uskottavuuden, jos asiaa ei hoideta sen vaatimalla vakavuudella.

Varsinkaan kun kyseessä ei edes ole ensimmäinen selkkaus alle vuoden kestäneellä hallituskaudella kun hallituspuolueen edustaja on selkkauksessa alkoholin ja poliisin kanssa. Ei siis edes ihan yksittäinen tapaus enää.

Nyt vajaan vuoden taival Orpon hallituksessa alkoi rasismikohulla. Ymmärsin vielä hyvin sen, että vanhat puheet ovat vanhoja, mutta näin jälkikäteen Junnilan valinta ministeriksi hänen taustallaan oli selvä virhe. Sen jälkeen on tapahtunut monenlaista.

Poliittisesti katsoen Kokoomus on ajanut - ei ajautunut - turhan lähelle perussuomalaisten kylkeen. Tämä näkyy mm. työmarkkinoita koskevissa linjauksissa, osassa leikkaustoimia sekä suhtautumisessa demokratian kannalta oleelliseen kansalaisjärjestötoimintaan. Mukaan voidaan laskea ainakin puheissa virittelyt turvapaikanhakijoiden siirtämisestä Afrikkaan tai joka tapauksessa kauas Suomesta.

Kokoomuksen siirtyminen konservatiivisemmaksi ja lähemmäksi laitaoikeistoa nähdään myös hallituksessa siinä, että PS operoi joissakin kysymyksissä Kokoomuksen tuella. Yksi näistä on oikeuslaitoksen riippumattomuuden vahvistaminen, jota itse kannatan. Kokoomuksessa vastustetaan riippumattomuuden lisäämistä, koska valtaa halutaan säilyttää enemmän poliitikoilla. Tähän on myös perusteita (lainasin eilen Ben Zyskowiczia). Kyseisin pykälän muuttaminen tarkoittaisi vallansiirtoa demokraattisilta päättäjiltä tuomioistuimille ja tuomioistuinten politisoitumista USA:n tapaan.

Silti voi kysyä, tulisiko Orpon hallituksen pyörtää päätöksensä ja vahvistaa oikeuslaitoksen riippumattomuutta samoista syistä kuin useissa muissa EU-maissa. Voidaan toki luottaa hyviin käytäntöihin kuten on vuosikymmeniä luotettu. Mutta olisiko järkevämpää luottaa perustuslain kirjaimeen hyvien tapojen ja korrektin poliittisen toiminnan sijasta.

 

[Ann Arbor]

Kokoomus haluaa kieltää Tiktokin Suomessa

Kokoomus perustelee Tiktokin käyttökieltoa nuorten altistumisella ja kiinalaisomistuksen turvallisuusriskeillä.

www.is.fi

Kokoomus haluaa kieltää sosiaalisen median Tiktok-sovelluksen.

KOKOOMUS ottaa tiedotteessaan esille sen, ettei Tiktok varmista, täyttävätkö sen käyttäjät sovelluksen teoriassa vaatiman 13 vuoden ikärajan. Toimenpidealoitteessa nostetaan esiin muun muassa Tiktokissa kiertävät videot onnettomuuksista, väkivaltaan yllyttämisestä ja kuolemasta.


Kokoomuksen kansanedustajat perustelevat Tiktokin käytön kieltämistä sillä, että väkivaltaisen tai muilla tavoilla ahdistavan sisällön näkeminen on nuorille ja lapsille haitallista ja voi lisätä aggressiivista käytöstä.


”Venäjän hyökättyä Ukrainaan sovellukseen tulvi runsaasti videoita sodan keskeltä, joille alaikäiset altistuivat. Tällaista materiaalia ei saa päätyä lasten ruuduille”, toimenpidealoitteessa sanotaan.


Sovelluksessa leviää myös paljon disinformaatiota ja se voi aiheuttaa voimakasta riippuvuutta ja häiritä nuorten keskittymiskykyä ja kehitystä, kokoomus kirjoittaa tiedotteessaan.

Erittäin mielenkiintoista nähdä, millaista keskustelua asia tulee herättämään.

 

[Urasiili]

Teinit kiukuttelee, mutta heilläpä ei ole vielä äänestysoikeutta, joten ei sen väliä.

 

[mjr]

Sääli kun tämä analyysi on maksumuurin alla, mutta taustalla siis onkin Kokoomus, eikä kyse ole mistään sattumasta vaan tarkoituksellisesta jarrutuksessa - taustalla tämän mukaan pelko siitä, että esim joku tukien saaja voisi haastaa hallituksen oikeuteen perusoikeuksien rikkomisesta. Tähän olisi yksinkertainen ratkaisu, perustuslakituomioistuin, mutta sen nähdään sitten vievän eduskunnan ja etenkin perustuslakivaliokunnan valtaa vieläkin enemmän. Minusta perustuslakivaliokunta on täysin järjetön rakenne: parlamentti vahtii itse itseään, välillä hyvinkin päivänpoliittisesti ja epäuskottavasti.

Anyway, tässä sitten samalla torpattiin se toinen ja paljon olennaisempi aspekti eli tuomioistuinten riippumattomuuden naulaaminen myös perustuslakiin - nimitysprosessin, eläkeiän jne ankkuroiminen sinne. Norja ja Ruotsi ovat vastaavissa pyrkimyksissä jo paljon pidemmällä, ja kummankin, KO:n sekä KHO:n, presidentit ovat vedonneet aloitteen puolesta poikkeuksellisen näkyvästi. Se juuri kannattaisi tehdä hyvän sään aikana, ei vara venettä kaada.

HS-analyysi | Ministeri Meri puuttui virkatyöhön kokoomuksen tuella – kiistassa kyse ikiaikaisesta jännitteestä

Orpon hallitus jätti oikeuslaitoksen riippumattomuuden vahvistamisen tuleville hallituksille, vaikka nopeamminkin olisi voinut toimia.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Sääli kun tämä analyysi on maksumuurin alla, mutta taustalla siis onkin Kokoomus, eikä kyse ole mistään sattumasta vaan tarkoituksellisesta jarrutuksessa - taustalla tämän mukaan pelko siitä, että esim joku tukien saaja voisi haastaa hallituksen oikeuteen perusoikeuksien rikkomisesta.

Pari viestiä ylempänä kirjoitin samasta asiasta. Kokoomuksen kannan syynä HS:n spekulointi menee todennäköisesti metsään. Taustalla on todellisuudessa paljon sitä suuremmat asiat. Riittävä valta halutaan säilyttää poliitikoilla ja perustuslakivaliokunnalla. Valtaa tarvitaan silloinkin kun edellinen hallitus olisi laittanut prosessiin jonkin poliittisen asian, jota seuraava hallitus ei kannata.

Kantaa ottaneista kokoomuslaisjuristeista ainakin Zyskowicz on tuonut esille sen, että mikäli ilmeisyysvaatimus poistetaan, tuomioistuinlaitoksen rooli perustuslain jälkikäteiskontrollissa vahvistuu entisestään ja vastaavasti perustuslakivaliokunnan rooli heikentyy. “Käsittämätöntä” – Ben Zyskowicz lyttää Juristiliiton ulostulon

Kuten olen muutaman kerran todennut, kannatan tuomioistuinlaitoksen riippumattomuuden lisäämisistä, mutta ymmärrän perustelut sitä vastaan. Tämäkin on sellainen asia, että siitä tulisi käydä laajempi keskustelu poliitikkojen ja tuomareiden näkökulmista. Sellainen on onneksi käynnistynytkin.

 

[mjr]

Pari viestiä ylempänä kirjoitin samasta asiasta. Kokoomuksen kannan syynä HS:n spekulointi menee todennäköisesti metsään. Taustalla on todellisuudessa paljon sitä suuremmat asiat. Riittävä valta halutaan säilyttää poliitikoilla ja perustuslakivaliokunnalla. Valtaa tarvitaan silloinkin kun edellinen hallitus olisi laittanut prosessiin jonkin poliittisen asian, jota seuraava hallitus ei kannata.

Kantaa ottaneista kokoomuslaisjuristeista ainakin Zyskowicz on tuonut esille sen, että mikäli ilmeisyysvaatimus poistetaan, tuomioistuinlaitoksen rooli perustuslain jälkikäteiskontrollissa vahvistuu entisestään ja vastaavasti perustuslakivaliokunnan rooli heikentyy. “Käsittämätöntä” – Ben Zyskowicz lyttää Juristiliiton ulostulon

Kuten olen muutaman kerran todennut, kannatan tuomioistuinlaitoksen riippumattomuuden lisäämisistä, mutta ymmärrän perustelut sitä vastaan. Tämäkin on sellainen asia, että siitä tulisi käydä laajempi keskustelu poliitikkojen ja tuomareiden näkökulmista. Sellainen on onneksi käynnistynytkin.

Olisi siis todellakin hyvä asia jos perustuslakivaliokunnan rooli heikentyy ja samalla eduskunnan asema oman itsensä laillisuuden valvonnassa. Mutta tämä siis ei ole mitenkään automaattisesti sidoksissa siihen, että tuomioistuinten riippumattomuus sementoitaisiin perustuslakiin.

Ensimmäisestä asiasta ehkä voi olla perustellusti eri mieltä (etenkin jos on kansanedustaja tai poliittisen puolueen jäsen), mutta jälkimmäisestä lienee hyvin laaja yhteisymmärrys (mitä muutosta ovat poikkeuksellisen näkyvästi tukeneet ja kiirehtäneet myös Korkeimman oikeuden ja Korkeimman hallinto-oikeuden presidentit). Ymmärrän siis hyvin että Kokoomus ja hallitus torppaa tämän ensimmäisen kysymyksen (halutessaan puolustaa lainsäädännön perustuslaillisuuden puoluepoliittista valvontaa), mutta miksi ihmeessä myös tämän jälkimmäisen mihin ei ollut mitään pakkoa?

 

[BitterX]

Tähän mennessähän eduskunnan toiminnan perustuslaillisuuden valvonta perustuslakivalikunnan kautta on toiminut hyvin siksi, että siellä on istunut pääpiirteittäin vastuunsa tuntevaa porukkaa.

Voiko luottaa siihen, että näin olisi aina?

Mielestäni ei, koska jos päivastaisesti kävisi, niin silloin kakka tietyllä tavalla olisi jo housuissa ja olisi myöhäistä toimia.

 

[Cobol]

Tähän mennessähän eduskunnan toiminnan perustuslaillisuuden valvonta perustuslakivalikunnan kautta on toiminut hyvin siksi, että siellä on istunut pääpiirteittäin vastuunsa tuntevaa porukkaa.

Voiko luottaa siihen, että näin olisi aina?

Mielestäni ei, koska jos päivastaisesti kävisi, niin silloin kakka tietyllä tavalla olisi jo housuissa ja olisi myöhäistä toimia.

Ydin lienee siinä, tulisiko perustuslain asemaa vahvistaa suhteessa muuhun lainsäädäntöön. Tällä voitaisiin ainakin osin estää mahdollinen ääriryhmä X:n lainsäädännöllinen tulkinta esimerkiksi Unkarin tai aiemmin Puolan tapaan.

Ymmärrän siis hyvin että Kokoomus ja hallitus torppaa tämän ensimmäisen kysymyksen (halutessaan puolustaa lainsäädännön perustuslaillisuuden puoluepoliittista valvontaa), mutta miksi ihmeessä myös tämän jälkimmäisen mihin ei ollut mitään pakkoa?

Kyse on siis konkreettisesta esityksestä eli ilmeisyysvaatimuksen poistamisesta perustuslaista. Kokoomusta edustavan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Vestmanin mukaan tämä muuttaisi olennaisesti perustuslainmukaisuuden valvontaa sekä lainsäätäjän ja tuomioistuinten valtasuhteita. Tämä on nähdäkseni koko puolueen kanta.

 

[mjr]

Tähän mennessähän eduskunnan toiminnan perustuslaillisuuden valvonta perustuslakivalikunnan kautta on toiminut hyvin siksi, että siellä on istunut pääpiirteittäin vastuunsa tuntevaa porukkaa.

Voiko luottaa siihen, että näin olisi aina?

Mielestäni ei, koska jos päivastaisesti kävisi, niin silloin kakka tietyllä tavalla olisi jo housuissa ja olisi myöhäistä toimia.

Tuossa sangen hyvässä artikkelissa huomautetaan, että ollaan paljolti luotettu pitkäaikaisiin käytäntöihin koska niitä ei ole koskaan loukattu. Periaatteessa lakiteksti ei ilmeisesti esim kovin vahvasti rajoita presidentin oikeutta nimittää tuomareita, mutta käytännössä asia on ollut formaliteetti ja presidentit ovat rutiininomaisesti noudattaneet esityksiä. Ja tälläisiä esimerkkejä oli useita - minusta olisi ihan hyödyllistä pelkästään varmuuden vuoksi naulata tälläisiä kohtia kiinni. Voi olla aika myrskyisäkin tulevaisuus edessä.

 

[mjr]

Kyse on siis konkreettisesta esityksestä eli ilmeisyysvaatimuksen poistamisesta perustuslaista. Kokoomusta edustavan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Vestmanin mukaan tämä muuttaisi olennaisesti perustuslainmukaisuuden valvontaa sekä lainsäätäjän ja tuomioistuinten valtasuhteita. Tämä on nähdäkseni koko puolueen kanta.

Jep, ja edelleen ymmärrän tuon kannan. Mutta mikä sitten on syynä hidastaa myös tuomioistuinten riippumattomuuden sementoimista perustuslakiin? Kyse on siis aivan eri asiasta kuin ilmeisyysvaatimuksesta. Eli halutaan vahvistaa tuomioistuinten riippumattomuus kirjaamalla mm nimitysprosessin, eläkeiät, syyttäjälaitoksen aseman jne perustuslakiin niin ettei niitä voi helposti muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä yhden vaalikauden aikana. Norjassa ja Ruotsissa tämä muutos on edennyt meitä nopeammin ja meillä erittäin arvovaltaiset ja epäpoliittiset tahot ovat sitä suositelleet.

 

[Cobol]

Jep, ja edelleen ymmärrän tuon kannan. Mutta mikä sitten on syynä hidastaa myös tuomioistuinten riippumattomuuden sementoimista perustuslakiin? Kyse on siis aivan eri asiasta kuin ilmeisyysvaatimuksesta. Eli halutaan vahvistaa tuomioistuinten riippumattomuus kirjaamalla mm nimitysprosessin, eläkeiät, syyttäjälaitoksen aseman jne perustuslakiin niin ettei niitä voi helposti muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä yhden vaalikauden aikana. Norjassa ja Ruotsissa tämä muutos on edennyt meitä nopeammin ja meillä erittäin arvovaltaiset ja epäpoliittiset tahot ovat sitä suositelleet.

Totta ja tähän en vastausta tiedä. Oletan tietämättä, että kyseessä on ideologinen kanta PS:n aloitteesta. Mutta en ole siitäkään varma, koska myös Kokoomus saattaa olla menettelyn taustalla. Leppäsen haastattelu avaa hyvin syitä, miksi muutoksia tulisi tehdä. Riippumattomuus | Korkeimman oikeuden presidentti harmittelee hallituksen hitautta: ”Palovakuutus syytä ottaa hyvällä säällä”

 

[Erkka Lapanen]

Olen sanonut samaa useasti persuista. Heillä on kyllä kyky nähdä ongelmia. Ehkä sen takia ettei se vaadi juuri mitään mutta ratkaisut ovat aina vääriä. Aina. Nyt meillä on puikoissa hallitus joka säästää yrityksiä ongelmiin mutta ei puutu sellaisiin menoihin jotka eivät maksa koskaan itseään takaisin. Ja Orpo komppaa kun ei muuhun kykene. Tässä voisi vaikka jossitella erilaista salkkujakoa jossa vvm olisi Lepomäki.

Geopolitiikka | Tunnettu ekonomisti varoittaa Suomea leikkausten seurauksista

EU-maat ovat kahlehtineet itsensä velkaantumista koskevilla tiukoilla säännöillä toisin kuin kilpailijamaat, ja se johtaa EU:n vallan ja kilpailukyvyn vähenemiseen, varoittaa itävaltalainen ekonomisti Philipp Heimberger.

www.hs.fi

 

[mike owen]

Erittäin hyvä kirjoitus ( hs.fi ). Kaikki toimenpiteet pitäisi keskittyä siihen miten Suomessa saadaan teollisuuden toimintaedellytykset kuntoon niin lyhyellä kuin pitkällä aikavälillä. Pelkästään leikkaukset ja sopeutustoimet eivät ole tarpeeksi tehokkaita toimenpiteitä ongelmien ratkaisemiseksi Suomessa. Tarvitaan positiivista ilmapiirin muutosta Suomessa.

Se miten tänne saadaan lisää ulkomaisia investointeja ja pääomaa on ensiarvoisen tärkeää kansantalouden kannalta. Nimenomaan työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan runsaasti lisää Suomeen.

 

[Cobol]

Olen sanonut samaa useasti persuista. Heillä on kyllä kyky nähdä ongelmia. Ehkä sen takia ettei se vaadi juuri mitään mutta ratkaisut ovat aina vääriä. Aina. Nyt meillä on puikoissa hallitus joka säästää yrityksiä ongelmiin mutta ei puutu sellaisiin menoihin jotka eivät maksa koskaan itseään takaisin. Ja Orpo komppaa kun ei muuhun kykene. Tässä voisi vaikka jossitella erilaista salkkujakoa jossa vvm olisi Lepomäki.

Mielenkiintoinen näkemys linkin ekonomistilta. Olen samaa mieltä leikkausten tuomista ongelmista ja kannattanut jo jonkin aikaa mm. yhteisvelan lisäämistä EU:ssa vihreän siirtymän ja puolustuksen osalta.

Suomen talouden ongelmista ja ostovoiman vaikutuksista myös samaa mieltä. Kuten myös talouskasvusta. Leikkaukset eivät luo talouskasvua, ja tässä on hallituksen ja vm:n virhe. Itsekin uskoin työllistävään vaikutukseen, mutta ainakaan 2024 näin ei käy. Ja kun ei käy, ostovoima ei tue kysynnän lisääntymistä.

 

[mike owen]

Suomessa ei mitään hätää, jos täällä saadaan hoidetuksi kaikki vihreän energian teollisuushankkeet kuntoon nopeasti.

 

[Ollakseni]

https://tietotarjotin.fi/uutinen/945364/tammi-maaliskuussa-2024-yksityislaakarin-vastaanoton-kustannuksia-korvattiin-lahes-700-000-henkilolle

Eli kulut nousivat ja korvattavien käyntien määrä laski. Ei tämä nyt yllätä.

 

[444]

https://tietotarjotin.fi/uutinen/945364/tammi-maaliskuussa-2024-yksityislaakarin-vastaanoton-kustannuksia-korvattiin-lahes-700-000-henkilolle

Eli kulut nousivat ja korvattavien käyntien määrä laski. Ei tämä nyt yllätä.

Me kaikki olemme suuresti yllättyneitä tästä käänteestä.

 

[Kilgore Trout]

https://tietotarjotin.fi/uutinen/945364/tammi-maaliskuussa-2024-yksityislaakarin-vastaanoton-kustannuksia-korvattiin-lahes-700-000-henkilolle

Eli kulut nousivat ja korvattavien käyntien määrä laski. Ei tämä nyt yllätä.

No sehän meni ihan plänin mukaan!

Enemmän rahaa vähemmällä työllä.

 

[mjr]

Tässä tilanteessa tuo puoli miljardia yksityiskäynneille on tosiaan täysin irrationaalista. Joko säästetään nuo rahat tai kohdistetaan ne sotealueille.

 

[mjr]

Etkö usko erinomaiseen hallitusohjelmaan ja siihen että tämä puoli miljardia käytännössä poisti hoitojonot? Miten muuten hallitus voisi käytännössä poistaa julkisen puolen hoitotakuun?

Niinpä. Sangen karua menoa tällä hetkellä totta puhuen. Tämä alituinen paniikin lietsominen ja isot leikkaukset kulutukseen juurikin taantuman alettua ovat nyt romahduttaneet (siis entisestäänkin) kuluttajien luottamuksen. Ollaan lähestymässä tiettyä noidankehää tällä menolla. Tarvittaisiin kipeästi myös optimismia ja positiivisia kasvunäkymiä, ei pelkästään näitä synkeitä saksikäsi-Riikkoja. Emme ihan oikeasti voi leikata itseämme pois tästä kuopasta - alkaa näyttää ihan selkeästi siltä, etteivät monet näistä leikkauksista kulutukseen edes lyhyellä tähtäimellä (pitkästä puhumattakaan) ole lähellekään täysitehoisia vaan syventyvä taantuma syö about välittömästi niiden tehoa lisäkulujen muodossa. Noidankehä.

 

[Tadu]

Tarvittaisiin kipeästi myös optimismia ja positiivisia kasvunäkymiä, ei pelkästään näitä synkeitä saksikäsi-Riikkoja.

Tyhjästä on paha nyhjästä.

 

[mjr]

Tyhjästä on paha nyhjästä.

Enpä vaan täysin ymmärrä näitä tappiomielialoja - do not go gentle into that good night... Olemme toki olleet liian suljettu, liian epäpohjoismainen talous ja yhteiskunta, jäätiin hieman jälkeen historiassamme, mutta paljossa ollaan myös pärjätty ja sopeuduttu, onnistuttu. Tuskinpa se puoli tähän jää, juuri tähän about 15 vuoden tulessa makaamiseen. On sitä ennenkin ja pahemmastakin noustu.