No aika turhaahan tästä on keskustella, jos heittäydyt tahallasi (tai tahattomasti?) täysin älyllisesti tyhmäksi. Nykymenoa voi taivastella monella eri tavalla, mutta nyt kannattaa ottaa historiankirja käteen ja kaivella sieltä, miten hyvinvointivaltio on syntynyt Suomeen ja minkä takia sitä ylipäätään halutaan ylläpitää. Kyllä se valtion yhdeksi keskeiseksi tehtäväksi on hyvinvointivaltiossa nähty, että valtio pyrkii pitämään huolen kaikista kansalaisista. En tiedä, pitääkö tämä toistaa, mutta kyllä valtiolla on hyvinvointivaltiossa ihan alusta asti ajateltu olevan sellainen rooli, että se pitää kansalaisista eri elämäntilanteissa huolta. Vaihtoehtokin tälle on olemassa ja se on esimerkiksi tällainen Yhdysvaltain malli, jossa valtiolla ei käytännössä ole minkäänlaista vastuuta kansalaisista vaan tämä vastuu kuuluu kokonaan yksilölle. Tällä tavoin Yhdysvalloissa esimerkiksi terveydenhuolto ja koulutus on täysin riippuvaisia siitä, millainen tulotaso ihmisellä on ja esimerkiksi sairaanhoito vaatii vakuutuksen. Se on tässä keskustelussa kuitenkin vähän turhan iso raami, mutta karkeasti maapallo on pullollaan paikkoja, joissa voi tienata paremmin kuin Suomessa ja siitä saa aivan varmuudella pitää isomman osan itsellään.
Pohjoismaissa on kuitenkin valittu historiallisesti tällainen malli, jossa yhteiskunta (=valtio) osallistuu tiettyjen perusasioiden hoitamiseen merkittävällä panoksella: yhteiskunnan jäsenien koulutus & terveydenhuolto, turvallisuus (armeija & poliisi) on hoidettu pitkälti yhteiskunnan toimesta verorahoja keräämällä. Syykin tähän on selvä: se on huomattavasti ja moninkertaisesti edullisempaa vrt. siihen toiseen malliin, kun kaikille yhteisiä ja tärkeitä asioita hoidetaan sellaisella tavalla, että jokaisella kansalaisella on perusasioihin pääsy. Tämä malli ei tietenkään tarkoita sitä, että valtio osallistuu kaikkeen. Muistaakseni työtuloista myös maksetaan jotain, jotta työntekijä (haluaa hän tai ei) jonkinlaisella tavalla osallistetaan siihen työttömyyden rahoittamiseen.
Esittämäsi havainto, että nyky-yhteiskunnan jäsenet odottavat valtion takaavan heille elannon, jos työtä ei ole tarjolla, on myös fundamentaalisella tavalla virheellinen. Asiaa on tutkittu ja Suomessa työttömyys on niin voimakkaasti stigmatisoivaa ja tukien varassa eläminen niin voimakkaasti paheksuttua, että yksilöt mieluummin menevät mihin tahansa työhön kuin jäävät tuohon stigmatisoivaan tilanteeseen. Ongelma tässäkin asiassa on se, että työttömyys itsessään ja tukien varaan joutuminen, on yksilölle todella kuormittavaa ja aiheuttaa todella herkästi erittäin vaikean henkisen tilanteen. Samalla kuitenkin meidän viisaat päättäjämme päättävät vaaleista toiseen (erityisesti oikeistossa) ratsastaa mielikuvilla kotona makailevista työnvieroksujista, jotka täytyy kepillä väkisin työntää työelämään, kun eivät suostu mitään ottamaan vastaan. Myös tätä asiaa on tukittu (ja esim. Li Andersson viitannut usein näihin tutkimukseen) niin yksi eniten työelämään kannustavista tekijöistä on se, että erilaiset tuet ovat suojattuja, jolloin vähäinen työnteko ei johda tuen menettämiseen. Tämä hallitus auttaa täysin päinvastaisella tavalla: se leikkaa tuet ja nämä vaikutukset osuvat väistämättä samoihin ihmisiin.
Jos tässä yhteiskunnassa (tai hyvinvointiyhteiskunnassa) jostain välittää niin kannattaisi välittää nuorista. Asumistuet ja viimesijaiset tuet ovat tämän hallituksen liipaisimella ja sillä ei todella tulla saavuttamaan parempaa työttömyyttä. Ennen kuin yhtään päätöstä on tehty on varmaa, että lapsiperheköyhyys lisääntyy, kun samalta perheeltä on lähdössä asumis- ja erilaiset suojaosat pois. Tämä asia on jo tutkittu ja lausuntokierroksella faktaksi todettu, että tässä on tulossa samoille ihmisille isot leikkaukset. Edelleen minä kysyn ainoastaan, että eikö sieltä verotuksen puolelta löytynyt yhtään mitään instrumenttia? Tälläkö tavalla se Suomi saadaan nousuun? Oikeisto valvoo kahta pyhää lehmäänsä: yritystuet ja kokonaisveroaste. Tasapuolisempi ja monelle suomalaiselle helpommin hyväksyttävä paketti löytyisi yhdistelmästä, jossa työssäkäyvä keskituloinen ja hyvätuloinen saisi hieman vähemmän käteen ja samalla näitä tukia leikattaisiin. Nyt hyväosaiset saavat pitää enemmän ja kun sekin jo tiedetään, mihin tuo raha menee: se menee sijoituksiin ja kasvamaan korkoa muualle. Köyhille jaettu rahaa tuppaa menemään suoraan kulutukseen.
Kovin vaimea tämä hallituksemme on, vaikka monet asiantuntijat ovat näistä aika yksimielisiä. Verotusinstrumentit pitäisi ottaa kanssa käyttöön.
