Petteri Orpon hallitus

[Byvajet]

Hallitus panostaa sisäiseen turvallisuuteen kasvattamalla poliisin määrärahoja yli kahdeksalla prosentilla, erityisesti nuoriso- ja jengirikollisuuden ennaltaehkäisyyn ja torjuntaan.

Tuo on rahan hukkaan heittämistä. Kun ongelmat ovat syntyneet, niitä on hyvin vaikea rajoittaa valvonnalla ja rangaistuksilla. USA on hyvä esimerkki siitä, kuinka tehoton ase rangaistukset ovat. Siellä myös riittää ylenpalttisesti kodittomia ja muita häröilijöitä, jotka on "pistetty ottamaan itsestään vastuu".

Ongelmat tulisi pystyä estämään ennen niiden syntymistä. On järjetöntä politiikkaa leikata palveluista ja tuista, mikä lisää ongelmia, mutta samaan aikaan pyrkiä suitsimaan jo syntyneitä ongelmia.

 

[Mojo]

Tuo on rahan hukkaan heittämistä. Kun ongelmat ovat syntyneet, niitä on hyvin vaikea rajoittaa valvonnalla ja rangaistuksilla. USA on hyvä esimerkki siitä, kuinka tehoton ase rangaistukset ovat. Siellä myös riittää ylenpalttisesti kodittomia ja muita häröilijöitä, jotka on "pistetty ottamaan itsestään vastuu".

Ongelmat tulisi pystyä estämään ennen niiden syntymistä. On järjetöntä politiikkaa leikata palveluista ja tuista, mikä lisää ongelmia, mutta samaan aikaan pyrkiä suitsimaan jo syntyneitä ongelmia.

Emme ole vertailukelpoisia USA:n kanssa, joka poikkeaa pohjoismaisesta mallista, mutta lähivaltioista olemme Ruotsin sekä Tanskan, jotka ovat lopultakin myöntäneet tekemänsä virheet ja muuttaneet kurssiaan, aiemmalla tiellä ja olisi silkkaa tyhmyyttä toistaa heidän tekemiään virheitä. Ei se pelkkä pään silittely ja "ymmärtäminen" autuaaksi tee.

Tietysti ongelmat olisi parasta ratkaista ennen kuin ne ovat syntyneet, mutta näihin nykyisen kaltaisiin jo toimiviin jengeihin ne eivät ole oikea keino, vaan rangaistuksia täytyy koventaa, eikä mennä sieltä valitettavan tutuksi tulleesta asteikon alapäästä. Näiden nuorempien "vaarassa olevien" kohdalla olennaista olisi todellakin luoda olosuhteet, jossa tarjottaisiin aito vaihtoehto jengeilyn aloittamisen sijaan, mutta niiden jo paatuneiden rikollisten oikea paikka on kaltereiden takana.

 

[douppi]

Tuo on rahan hukkaan heittämistä. Kun ongelmat ovat syntyneet, niitä on hyvin vaikea rajoittaa valvonnalla ja rangaistuksilla. USA on hyvä esimerkki siitä, kuinka tehoton ase rangaistukset ovat. Siellä myös riittää ylenpalttisesti kodittomia ja muita häröilijöitä, jotka on "pistetty ottamaan itsestään vastuu".

Ongelmat tulisi pystyä estämään ennen niiden syntymistä. On järjetöntä politiikkaa leikata palveluista ja tuista, mikä lisää ongelmia, mutta samaan aikaan pyrkiä suitsimaan jo syntyneitä ongelmia.

Niin siis tälläkin hetkellä varsinkin pk seudulla pyörii noita jengejä teräaseiden ym. kanssa, ja näiden valitettavien tapausten kohdalla se varhaisen puuttumisen juna vähän niinkun meni jo. Nyt on kiire toimia ennen kun pahoja asioita tapahtuu enää yhtään enemmän ja rikosuhrien määrä kasvaa tästä.

 

[JZZ]

Suomessa Kirkko-Jaakkola ja Kotamäki arvioivat, että ylimpien rajaveroasteiden laskemisen itserahoitusasteet ovat suuria maltillisillakin oletuksilla, luokkaa 90–120 prosenttia. Näyttää siltä, että Suomessakin ylimpien veroprosenttien alentaminen on verotuottojen näkökulmasta neutraalia tai jopa verotuottoja kasvattavaa.

Myös ylimpien tuloluokkien palkankorotuksilla saattaa olla positiivinen seuraus valtion talouteen. Vähän aikaa sitten tästä oli keskustelua erään uuden tutkimuksen pohjalta.

Vaikka esim Lafferin käyrällä voidaan toki spekuloida siitä, onko verokertymä millä tavoin parhaiten optimoitu, osoittaa jokainen historiallisiin tuloksiin pohjautuva tutkimus kuitenkin, että trickle down economy ei ole koskaan, missään tapauksessa toiminut halutulla tavalla. Toki siihen voi uskoa ja taloustiede nyt muutenkin on lähinnä uskomuspohjaista varsinkin teoria-asteella, mutta jotenkin pelottaa tämä nykysuuntaus jossa ihan suoraan yritetään apinoida jenkkien / UK:n talouspoliittisia virheitä halutaan toistaa koska eturyhmät niin haluavat. Lyhennetysti, jos rikkaat rikastuvat enemmän, siitä ei hyödy kukaan muu. Ei valtiontalous eivätkä muut työntekijät.

 

[Cobol]

Lyhennetysti, jos rikkaat rikastuvat enemmän, siitä ei hyödy kukaan muu. Ei valtiontalous eivätkä muut työntekijät.

Niin, tästä olen täysin eri mieltä. Me olemme Venäjän naapuri - ei ole esimerkiksi saksalaisen asiantuntijan silmin plussa - ja voimme kilpailla kansainvälisistä huippuasiantuntijoista erityisesti palkan ja verotuksen ja sitä kautta nettoansion avulla. Esimerkiksi Ruotsin arviot rikkaiden verotuksen madaltamisen vaikutuksista nähdään seuraavien 5-10 vuoden aikana.

 

[IceWalker]

Ainakin tämän London School of Economicsin tekemän tutkimuksen mukaan veronkevennykset suurituloisille tekee rikkaista hitusen rikkaampia, mutta kansantaloudelle ne ei tee yhtään mitään.

Keeping tax low for rich does not boost economy

Major reforms reducing taxes on the rich lead to higher income inequality but do not have any significant effect on economic growth, says new LSE research.

www.lse.ac.uk

Ihan jo maalaisjärjellä ajateltuna, jos tuon 250k vuodessa ansaitsevan veroja kevennetään vaikka 5000 tai jopa kymppitonni vuodessa niin eihän se hänen elämäänsä tee yhtikäs mitään. Sillä joko lyhennetään lainaa tai laitetaan sijoitusrahastoihin. Näin ainakin itse tekisin. Näin ollen tuosta veronkevennyksestä vain häviävän pieni osa menisi kulutukseen.

Yrität perustella veronkevennyksien torjumista hyötyargumentilla. Eli veronkevennyksistä pitäisi olla kaikille hyötyä. Tällaiseen ajatteluun me täällä suomenperällä ollaan toki totuttu. Ja poisoppiminen vie aikaa.

Mutta entäpä jos sanottaisiin suoraan, että on yhdentekevää hyötyvätkö muut veronkevennyksistä vai eivät? Verotus itsessään on valtion harjoittamaan ryöstöä ja kaikkea sitä purkavaa toimintaa voidaan tervehtiä myönteisesti.

Koko veronalennuksen periaate on kristallinkirkas. Ihminen, laillisessa työssä, on ansainnut joka sentin eikä ansio ole valtion omaisuutta. Vaan palkansaajan tai yrittäjän.

Jos sitten eräänlaisen yhteiskuntasopimuksen kautta päätetään, että yksilöitäkin verotetaan tiettyjen yhteiseen hyötyyn perustuvien tavoitteiden mukaan, se toki hyväksytään. Texasissa tuloverotus lienee 6%.

Samaa älyttömyyttä on tulonsiirtokeskustelu. Kun verotusta kevennetään, se on mukamas tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille. Miten niin? Rikkaat ja varakkaathan maksavat melkoisesti veroja yhteiseen käyttöön, mutta se on heidän ansaitsemaansa rahaa, ei minkään valtion yhteisen potin.

Valtio ei jaa omista varoistaan köyhille ja rikkaille epätasaisesti rahaa. Voisin periaatteessa hyväksyä valtion osuuden, jos meillä olisi vaikkapa suuret öljyvarat, jotka tavallaan olisivat kaikkien suomalaisten omaisuutta ja valtionyritys huolehtisi öljyn tuotannosta, jakelusta ja jalostuksesta. Ja voitot kotiutettaisiin Suomeen. Mutta kun verottaja käy surutta yksityisen kukkarolla, on turhaa selittää mistään tulonsiirroista.

 

[Jymäkkä]

Yrität perustella veronkevennyksien torjumista hyötyargumentilla. Eli veronkevennyksistä pitäisi olla kaikille hyötyä. Tällaiseen ajatteluun me täällä suomenperällä ollaan toki totuttu. Ja poisoppiminen vie aikaa.

Mutta entäpä jos sanottaisiin suoraan, että on yhdentekevää hyötyvätkö muut veronkevennyksistä vai eivät? Verotus itsessään on valtion harjoittamaan ryöstöä ja kaikkea sitä purkavaa toimintaa voidaan tervehtiä myönteisesti.

Koko veronalennuksen periaate on kristallinkirkas. Ihminen, laillisessa työssä, on ansainnut joka sentin eikä ansio ole valtion omaisuutta. Vaan palkansaajan tai yrittäjän.

Jos sitten eräänlaisen yhteiskuntasopimuksen kautta päätetään, että yksilöitäkin verotetaan tiettyjen yhteiseen hyötyyn perustuvien tavoitteiden mukaan, se toki hyväksytään. Texasissa tuloverotus lienee 6%.

Samaa älyttömyyttä on tulonsiirtokeskustelu. Kun verotusta kevennetään, se on mukamas tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille. Miten niin? Rikkaat ja varakkaathan maksavat melkoisesti veroja yhteiseen käyttöön, mutta se on heidän ansaitsemaansa rahaa, ei minkään valtion yhteisen potin.

Valtio ei jaa omista varoistaan köyhille ja rikkaille epätasaisesti rahaa. Voisin periaatteessa hyväksyä valtion osuuden, jos meillä olisi vaikkapa suuret öljyvarat, jotka tavallaan olisivat kaikkien suomalaisten omaisuutta ja valtionyritys huolehtisi öljyn tuotannosta, jakelusta ja jalostuksesta. Ja voitot kotiutettaisiin Suomeen. Mutta kun verottaja käy surutta yksityisen kukkarolla, on turhaa selittää mistään tulonsiirroista.

Ja mitään en ole rahoilleni vastineeksi saanut. En koulutusta, en infraa, en turvallisuutta, en palveluita, en mitään. Ihan vaan valtio käynyt ryöstämässä minun ihka omat rahani ja jakanut kaiken köyhille ja laiskoille.

Verotuksesta ja sen oikeudenmukaisuudesta voi keskustella, mutta voisi sen saamapuolenkin noissa jutuissa huomioida.

 

[Patarouva]

Ja mitään en ole rahoilleni vastineeksi saanut. En koulutusta, en infraa, en turvallisuutta, en palveluita, en mitään. Ihan vaan valtio käynyt ryöstämässä minun ihka omat rahani ja jakanut kaiken köyhille ja laiskoille.

Verotuksesta ja sen oikeudenmukaisuudesta voi keskustella, mutta voisi sen saamapuolenkin noissa jutuissa huomioida.

Tulee mieleen yksi edesmennyt tuttu, joka aina julisti, että täytyy pärjätä omillaan. Oli alle parikymppisestä lähtien hyväpalkkaisessa työssä, mutta julistamisesta huolimatta ei yhtään haitannut, että isä ja äiti antoivat ainokaiselleen, vaikka mitä kallista tavaraa ja omaisuutta. Niin pärjättiin omillaan, että surkeampia yksilöitä ihmetytti.

 

[Byvajet]

Toki siihen voi uskoa ja taloustiede nyt muutenkin on lähinnä uskomuspohjaista varsinkin teoria-asteella, mutta jotenkin pelottaa tämä nykysuuntaus jossa ihan suoraan yritetään apinoida jenkkien / UK:n talouspoliittisia virheitä halutaan toistaa koska eturyhmät niin haluavat.

Jenkit ja ehkä myös UK ovat sen verran vetovoimaisia maita, että ne voivat paikata hyväosaisia suosivan politiikkansa osaavan työvoiman tuonnilla. Pahoin pelkään, että Suomella ei tätä mahdollisuutta ole, vaan olemme ottaneet suunnan Itä-Euroopan joukkoon. Niissä ei duunari juhli palkoilla tai tuilla, mutta eipä se näytä nostavan maita kukoistukseen.

Suomen kaltaisen pienen ja syrjäisen maan on mahdotonta pitää yllä korkeaa yleistä elintasoa sillä, että kaikki ovat ahkeria. Vaikka duunari olisi kuinka ahkera, hän ei välttämättä kata hyvinvointiyhteiskunnassa elinaikanaan aiheuttamiaan kuluja.

Jaan oikeiston näkemyksen siitä, että ihmisiä kannattaa kannustaa aktiivisuuteen, mutta todellisuudessa Suomen oikeisto ei pyri kannustamaan ja auttamaan eteenpäin, vaan hyödyntämään heikko-osaisimpien hädän.

Esimerkiksi alle linkattu koulutus, jossa tehdään 49 päivää palkatonta työtä ilman varmuutta jatkosta, on ihan vain ronskia piilotukea yrittäjille. Tämä on Suomen oikeiston ajattelutapa. Suuri osa niin sanotuista oikeistolaisista on piilodemareita, jotka vain hamuavat veronmaksajien rahaa itselleen. On kysymys sitten siitä, että täytyy saada valmiiksi koulutettuja ihmisiä, tai siitä, että halutaan ilmaista työvoimaa.

Myyjän RekryKoulutus, HOK-Elanto, Alepa (nro 715097) - Taitotalo

Voisiko myyjän työ olla sinua varten? Haluaisitko työllistyä monipuolisiin kaupan alan tehtäviin? Myyjän RekryKoulutus HOK-Elanto (Alepa) on tarkoitettu työttömille ja työttömyysuhan alaisille TE-toimiston ja työllisyyden kuntakokeilujen asiakkaille, joiden tavoitteena on työllistyminen myyjän...

www.taitotalo.fi

 

[Cobol]

Jaan oikeiston näkemyksen siitä, että ihmisiä kannattaa kannustaa aktiivisuuteen, mutta todellisuudessa Suomen oikeisto ei pyri kannustamaan ja auttamaan eteenpäin, vaan hyödyntämään heikko-osaisimpien hädän.

Höpsis. Kokoomuslainen on ollut hallituksessa usein valtiovarainministerinä tai pääministerinä jotain 12 vuotta ennen Rinne/Marinia ja sitä ennen 1990-luvulla Lipposen, Ahon ja Holkerin hallituksissa.

Vaikka tuloerot ovat jonkin verran kasvaneet 1990-luvun jälkeen, Suomessa ovat tuloerot pienentyneet suhteessa muihin maihin ja nykyään olemme Ruotsiakin pienempien tuloerojen maa. Suunta on väärä ja se on tehnyt työn tekemisestä suhteessa tukiin joissakin tilanteissa kannattamatonta.

Tuloerot ovat kasvussa meilläkin ja omaisuustuloilla on tähän iso merkitys.

 

[Styge]

Höpsis. Kokoomuslainen on ollut hallituksessa usein valtiovarainministerinä tai pääministerinä jotain 12 vuotta ennen Rinne/Marinia ja sitä ennen 1990-luvulla Lipposen, Ahon ja Holkerin hallituksissa.

Tänä aikana Suomessa on tuloerot pienentyneet suhteessa muihin maihin ja nykyään olemme Ruotsiakin pienempien tuloerojen maa. Suunta on väärä ja se on tehnyt työn tekemisestä suhteessa tukiin joissakin tilanteissa kannattamatonta.

Eli rikkaan ja hyvätuloisen ei kannata käydä ilman veroalea töissä, kun tuet on niin hyvät? Jotenkin voisi kuvitella, että rikas on tässä keskustelussa aika sivuosassa.

 

[IceWalker]

Ja mitään en ole rahoilleni vastineeksi saanut. En koulutusta, en infraa, en turvallisuutta, en palveluita, en mitään. Ihan vaan valtio käynyt ryöstämässä minun ihka omat rahani ja jakanut kaiken köyhille ja laiskoille.

Verotuksesta ja sen oikeudenmukaisuudesta voi keskustella, mutta voisi sen saamapuolenkin noissa jutuissa huomioida.

Perustuuko vastikkeellisuus harkittuun, vapaaehtoiseen valintaan, vai johonkin mielivaltaiseen päätökseen verottamisesta? Esimerkiksi menneisyyden painolastiin, aikoinaanhan piti kommunistit pitää tyytyväisinä ja siksi kehitettiin hyvinvointivaltiota.

Kyseinen kommenttini koski verotuksen oikeudenmukaisuutta. Siis sitä, että ihmisillä on oikeus päättää siitä, mihin heidän rahojaan käytetään. Kummallista on se, että tilanteissa, jossa verottamisen idea on vielä varsin tuore, esimerkiksi Virossa, päädyttiin huomattavan paljon Suomea alhaisempaan tuloveroprosenttiin. Ja tasaverotus on aivan ehdoton oikeudenmukaisuuteen liittyvä periaate. Rikashan joka tapauksessa maksaisi tällöin enemmän veroja kuin köyhä.

Eli toisin sanoen, voi olla että ihmiset päätyisivät yksimielisyyteen joistakin verotukseen liittyvistä periaatteista ja kohteista. Koulutus on yksi niistä alueista, joissa voitaisiin päätyä ilmaisuuteen. Olen varma siitä, että valtion menojen tasapainottaminen onnistuisi helpommin, jos verotuksesta ajateltaisiin aivan eri tavalla kuin nykyään.

Totta kai olemme saaneet valtiolta paljon ilmaisuuksia, mutta ovatko kaikki nämä ilmaisuudet perusteltuja? Jos ihmiset olisivat oppineet enemmän pärjäämään itse, silloin sosiaalihimmelin purkaminenkin olisi helpompaa. Nykyisen systeemin remontointi on huomattavan vaikeaa, koska saavutetuista eduista luopuminen tuntuu aikaansaavan valtavan porun eri puolilla yhteiskuntaa.

 

[Cobol]

Eli rikkaan ja hyvätuloisen ei kannata käydä ilman veroalea töissä, kun tuet on niin hyvät? Jotenkin voisi kuvitella, että rikas on tässä keskustelussa aika sivuosassa.

Tuosta olikin kyse, mukavaa että huomasit sen.

 

[Alfred E Neuman]

Yrität perustella veronkevennyksien torjumista hyötyargumentilla. Eli veronkevennyksistä pitäisi olla kaikille hyötyä. Tällaiseen ajatteluun me täällä suomenperällä ollaan toki totuttu. Ja poisoppiminen vie aikaa.

Mutta entäpä jos sanottaisiin suoraan, että on yhdentekevää hyötyvätkö muut veronkevennyksistä vai eivät? Verotus itsessään on valtion harjoittamaan ryöstöä ja kaikkea sitä purkavaa toimintaa voidaan tervehtiä myönteisesti.

Koko veronalennuksen periaate on kristallinkirkas. Ihminen, laillisessa työssä, on ansainnut joka sentin eikä ansio ole valtion omaisuutta. Vaan palkansaajan tai yrittäjän.

Jos sitten eräänlaisen yhteiskuntasopimuksen kautta päätetään, että yksilöitäkin verotetaan tiettyjen yhteiseen hyötyyn perustuvien tavoitteiden mukaan, se toki hyväksytään. Texasissa tuloverotus lienee 6%.

Samaa älyttömyyttä on tulonsiirtokeskustelu. Kun verotusta kevennetään, se on mukamas tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille. Miten niin? Rikkaat ja varakkaathan maksavat melkoisesti veroja yhteiseen käyttöön, mutta se on heidän ansaitsemaansa rahaa, ei minkään valtion yhteisen potin.

Valtio ei jaa omista varoistaan köyhille ja rikkaille epätasaisesti rahaa. Voisin periaatteessa hyväksyä valtion osuuden, jos meillä olisi vaikkapa suuret öljyvarat, jotka tavallaan olisivat kaikkien suomalaisten omaisuutta ja valtionyritys huolehtisi öljyn tuotannosta, jakelusta ja jalostuksesta. Ja voitot kotiutettaisiin Suomeen. Mutta kun verottaja käy surutta yksityisen kukkarolla, on turhaa selittää mistään tulonsiirroista.

En veronkevennyksiin sinänsä ottanut kantaa. Kommentoin vain väitettä, jonka mukaan veronkevennykset suurituloisille lisää kulutusta ja sitä kautta on kansantaloudelle hyväksi. Tutkimusten mukaan näin ei ole. Kansantalouden kannalta ajateltuna nuo veronkevennykset toimivat parhaiten siten, että lasketaan pieni- ja keskituloisten verotusta ja pidetään suurituloisten verot ennallaan. Onko se sitten reilua, niin en ota siihen kantaa.


Hallituksesta vielä sen verran, että tämän budjettiriihen myötä on nyt sitten "mutku edellinen hallitus" kortti käytetty. Tästä eteenpäin sitä ei enää voi käyttää tekosyynä yhtään millekään.

 

[wilco]

Esimerkiksi alle linkattu koulutus, jossa tehdään 49 päivää palkatonta työtä ilman varmuutta jatkosta, on ihan vain ronskia piilotukea yrittäjille. Tämä on Suomen oikeiston ajattelutapa. Suuri osa niin sanotuista oikeistolaisista on piilodemareita, jotka vain hamuavat veronmaksajien rahaa itselleen. On kysymys sitten siitä, että täytyy saada valmiiksi koulutettuja ihmisiä, tai siitä, että halutaan ilmaista työvoimaa.

Eikös tuollainen työvoimakoulutus ole vasemmistoministerien aikaansaannosta?

Että silleen...

 

[Cobol]

Kansainvälisen tutkimuksen mukaan työperäisen maahanmuuttajan osalta tärkeimpiä asioita ovat palkka ja elämisen kulut. Olen joskus linkittänyt demografisen tilan ketjuun. Vain vasemmistolainen kykenee ajattelemaan, että mitään painoarvoa ei ole sillä, saako huippuosaaja Ruotsista 2-8 prosenttia enemmän nettona käteen kuin Suomesta tai sillä, että verotus on Suomessa kireämpää kuin muissa Pohjoismaissa, Saksassa, Virossa ja monissa muissa kilpailijamaissamme.

Suomi on listan väärässä päässä:

Palkansaajan tuloveroprosentit OECD

Palkansaajan tuloverot eräissä OECD-maissa neljällä eri palkkatasolla.

www.veronmaksajat.fi

Vaikka vasemmisto-oppositio vastustaa kuinka, tämäkin on järkevää viedä maaliin. Suomen paikka tulisi olla hieman alle Tanskan ja Ruotsin, mitä tulee suurimpien tulojen verotukseen. Tällä olisi pieni vaikutus Suomen vetovoiman lisäämiseen työperäisessä maahanmuutossa.

 

[Styge]

Kansainvälisen tutkimuksen mukaan työperäisen maahanmuuttajan osalta tärkeimpiä asioita ovat palkka ja elämisen kulut. Olen joskus linkittänyt demografisen tilan ketjuun. Vain vasemmistolainen kykenee ajattelemaan, että mitään painoarvoa ei ole sillä, saako huippuosaaja Ruotsista 2-8 prosenttia enemmän nettona käteen kuin Suomesta tai sillä, että verotus on Suomessa kireämpää kuin muissa Pohjoismaissa, Saksassa, Virossa ja monissa muissa kilpailijamaissamme.

Suomi on listan väärässä päässä:

Palkansaajan tuloveroprosentit OECD

Palkansaajan tuloverot eräissä OECD-maissa neljällä eri palkkatasolla.

www.veronmaksajat.fi

Vaikka vasemmisto-oppositio vastustaa kuinka, tämäkin on järkevää viedä maaliin. Suomen paikka tulisi olla hieman alle Tanskan ja Ruotsin, mitä tulee suurimpien tulojen verotukseen. Tällä olisi pieni vaikutus Suomen vetovoiman lisäämiseen työperäisessä maahanmuutossa.

Pitäisikö meidän samalla nostaa tuntuvasti vaikka hitsareiden palkkoja, niin saataisiin houkuteltua niitä tänne? Pieniä juttuja, mutta olisi hyvä laittaa kuntoon.

 

[Cobol]

Pitäisikö meidän samalla nostaa tuntuvasti vaikka hitsareiden palkkoja, niin saataisiin houkuteltua niitä tänne? Pieni juttuka, mutta olisi laittaa kuntoon.

Suomen Pankin Kajanoja tätä joskus selvitteli. Työn jalostusastetta tulisi nostaa oikeastaan kaikessa viennissä. Olemme sellaiset 10-15 prosenttia Ruotsia jäljessä. Jos hitsareiden tai muiden palkkoja nostetaan vaikka lopputuote on myyntihinnaltaan aiemmalla tasolla (tai alle), tehdas tai yritys lopetetaan jossain vaiheessa kannattamattomana.

Toivottavasti vihreä siirtymä antaa meille uuden mahdollisuuden. Teollisuuteen luokkaa 500 000 uutta työpaikkaa ja mineraaleista ymmärretään ottaa kunnon hinta Norjan öljyn ja kaasun tapaan. No...

 

[Patarouva]

Pitäisikö meidän samalla nostaa tuntuvasti vaikka hitsareiden palkkoja, niin saataisiin houkuteltua niitä tänne? Pieniä juttuja, mutta olisi hyvä laittaa kuntoon.

Hyvä idea, paitsi nyt älähtää työtön hitsari. Toisaalta, kun etuudet heikkenevät niin on varmaan pakko mennä töihin sillä paskemmallakin palkalla.

 

[Byvajet]

Eikös tuollainen työvoimakoulutus ole vasemmistoministerien aikaansaannosta?

En tiedä sen taustoja enkä alkuperäisiä tavoitteita tai alkuperäistä toteutustapaa, mutta ei se joka tapauksessa toimi. Ei toimi mikään malli, jossa työnantajalle tarjotaan ilmaista työvoimaa ilman myöhempää työllistämisvelvoitetta.

Myös opiskelijoita käytetään ilmaisena työvoimana. Opistotutkinnot venytettiin ilman järkeviä perusteita AMK-tutkinnoiksi ja samalla luotiin harjoitteluiden muodossa työnantajille suuri määrä ilmaista työvoimaa. Aikaisemmin harjoittelusta maksettiin palkka.

Yritysten pyörittäminen veronmaksajien tuella pitäisi saada loppumaan. Niitä voisi auttaa muilla keinoilla, esimerkiksi tekemällä irtisanomisesta superhelppoa.

Kun Suomeen syntyisi kulttuuri, jossa vaikeassa asemassa olevilla ihmisillä olisi mahdollisuus käydä näyttämässä työkykynsä, se auttaisi monia. Tämä kuitenkin vaatisi kulttuurinmuutoksen, jotta työnantajat alkaisivat maksaa yritteliäille palkan sen sijaan että pyörittävät heitä passivoitumis- ja katkeroitumismyllyssä.

 

[I own your face]

Työttömyysturva | Orpo myöntää: Työnantajapuoli saa työttömyysvakuutusmaksujen alennuksen kokonaan, palkansaajilta valtio ottaa osan

Työntekijöiden osuudesta vajaa 200 miljoonaa euroa otetaan takaisin valtiolle, koska hallitus katsoo sen olevan hallituksen toimien ansiota.

www.hs.fi

"Pääministeri Petteri Orpo (kok) myöntää, että työnantajille työttömyysvakuutusmaksujen alennukset toteutetaan ensi vuonna kokonaisuudessaan, kun taas työntekijät saavat ne vain osittain. "

Tämä nyt ei tule yllätyksenä, että kokoomus on duunarin taskulla.

 

[Petri1981]

Hyvätuloisten käteenjäävän tulon lisäämiseen tarkoitettu Trickle down-efekti ei tosiaan toimi niin, että hyvätuloisilta heidän tulonsa jotenkin ”valuisi” alaspäin ja hyödyttäisi koko kansaa. Mutta se toimii takuuvarmasti maahanmuuttavien huippuosaajien houkuttelemisessa, ja tämä kyllä hyödyttää minusta koko kansaa. Jos toisesta maasta maahanmuuttaja saa korkean elintason ja toisesta matalan, niin hän muuttaa korkean elintason maahan. Ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä.

 

[oiler99]

Hallitus peruu kaksi leikkaustaan

Ministeri tunnusti, että leikkaukset eivät tuoneet toivottuja säästöjä ja tasa-arvovaikutus olisi ollut negatiivinen.

www.is.fi

Perhevapaakorvauksen ja vanhempainrahan leikkaukset on peruttu, koska ne eivät tuoneet toivottuja säästöjä.

 

[Vaughan]

Ei toimi mikään malli, jossa työnantajalle tarjotaan ilmaista työvoimaa ilman myöhempää työllistämisvelvoitetta.

Korjataan virhe:

Se ei ole ilmaista työvoimaa.

Työnanaja maksaa 50 % koulutuksen kustannuksista. Eli 100 000 € hintaisesta koulutuksesta työnantajan maksuosuus on 50 000 €.

Työntekijät saavat oman työttömyysturvansa. Eniten koulutuksiin päätyy ansiosidonnaisella olevia, joten koulutusajalta he saavat korvauksena työttömyysturvaa, joka taitaa keskimäärin olla 1500€/kk. Eli aika kaukana ollaan joidenkin propagandistien väittämästä "työnantajalle ilmaisesta orjatyöstä".

Jos työnantaja joutuisi maksamaan sekä koulutuksesta että vielä palkan osaamattomille työntekijöille, niin rekrytointikoultukset loppuisivat kokonaan. Kuitenkin ne ovat tehokkain yksittäinen työvoimapolitiikan työkalu: työllistymisprosentti koulutuksen jälkeen on n. 80 %. On myös totta, että työnantajalla ei ole työllistämisvelvollisuutta koulutuksen jälkeen, mutta hän joutuu joka tapauksessa maksamaan koulutuksen kustannukset. Eli ei kukaan ihan huvikseen jätä työllistämättä ihmistä, jonka kouluttamisesta on maksanut...

 

[erku]

Esimerkiksi alle linkattu koulutus, jossa tehdään 49 päivää palkatonta työtä ilman varmuutta jatkosta, on ihan vain ronskia piilotukea yrittäjille. Tämä on Suomen oikeiston ajattelutapa. Suuri osa niin sanotuista oikeistolaisista on piilodemareita, jotka vain hamuavat veronmaksajien rahaa itselleen. On kysymys sitten siitä, että täytyy saada valmiiksi koulutettuja ihmisiä, tai siitä, että halutaan ilmaista työvoimaa.

Myyjän RekryKoulutus, HOK-Elanto, Alepa (nro 715097) - Taitotalo

Voisiko myyjän työ olla sinua varten? Haluaisitko työllistyä monipuolisiin kaupan alan tehtäviin? Myyjän RekryKoulutus HOK-Elanto (Alepa) on tarkoitettu työttömille ja työttömyysuhan alaisille TE-toimiston ja työllisyyden kuntakokeilujen asiakkaille, joiden tavoitteena on työllistyminen myyjän...

www.taitotalo.fi

Minä en ole oikeistolainen, mutta silti mielestäni yhteishankintakoulutus on parhaimmillaan hyvin arvokas työvoimapolitiikan väline. Minusta on ihan relevanttia pohtia, tarvitaanko välttämättä kaupan myyjän työhön mitään koulutusta, mutta siitähän Suomen yhteiskunta lähtee, että suunnilleen jokaiseen työhön tarvitaan koulutus ja sellaista 16-vuotiasta nuorta katsotaan kieroon, joka haluaisi ennemmin vain mennä töihin eikä suorittaa ammatillista tutkintoa. Tässä mielessä pidän yhteiskunnalle huomattavasti kustannustehokkaampana tuottaa kaupan alan osaajia 3,5 kk rekrykoulutuksena kuin järjestämällä 3 vuoden merkonomiopinnot kaupan alasta kiinnostuneelle.