Petteri Orpon hallitus

[Mojo]

Ans kattoo, riittääkö tämä tiedoksianto konkretioineen vasemmistoihmisille, vai vaaditaanko vielä perussuomalaisilta lisää anteeksipyytelyä ja todistelua...

Oppositiolle ei ainakaan riitä, mutta toivottavasti RKP lopettaisi jokapäiväisen jahkailunsa ollako vai eikö olla. Olisi kuitenkin niitä muitakin päätöksiä tehtävä, kun ei tämä maa nyt niin hyvässä tilanteessa ole.

Tuolta voi lukea tämänpäiväisen annin.

Tässä ovat hallituksen rasismipaketin pääkohdat

Hallitus sitoutuu ehkäisemään vihatekoja juutalaisia, muslimeja, kristittyjä ja muita uskontoryhmiä kohtaan. Holokaustin kieltäminen kriminalisoidaan. Vainojen uhrien muistopäivää ryhdytään viettämään.

www.iltalehti.fi

 

[Petri1981]

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah kertoo, että hallitus kriminalisoi holokaustin kieltämisen.

Huono toimi. Toki holokaustin kieltäminen on todella urpoa ja täyttä hörhöilyä, mutta hörhöilykin tulee olla sananvapauden piirissä. Onko tämä kielto perustuslain mukainen sananvapauden näkökulmasta?

 

[Tuamas]

STT on noita toimia listannut tässä ketjussa:

https://x.com/sttuutiset/status/1697199460588151163?s=46&t=arutUPDuvVgbGEHtQVe9mQ

Ihan hyviä avauksia, saa nähdä kuinka ne saadaan kestävästi implementoitua lainsäädääntöön.

 

[MAKE #89]

Minuakin hiukan ihmetyttää tämä tarve lainsäädännöllä kieltää typerät historiantulkinnat tai vihamielisten aatteiden symbolit. Ovatko nämä marginaali-ilmiöt todella niin merkittäviä ongelmia, että niille pitää säätää erilliset lait? Jossain Saksassa asian ymmärtää historiallisen trauman vuoksi, mutta onko meilläkin oikeasti joku isokin ongelma natsismin tai holokaustin suhteen että niihin pitää lainsäädännöllä puuttua? Minusta tässä on riskinä, että luodaan ikään kuin kielletty hedelmä mikä lähinnä nostaa näiden aatteiden profiilia ja kiinnostavuutta hörhöjen silmissä. Ikään kuin annetaan näille aatteille enemmän arvoa kuin ne ansaitsevatkaan.

Minusta ei ole lainsäädännön tehtävä määritellä miten historiaa saa tulkita, olkoon nämä tulkinnat kuinka typeriä tahansa.

 

[Vellihousu]

Olen ehdottanut, että tuettaisiin aktiivisia työttömiä, jotka tahtovat kouluttautua. Kun työttömyystukea saisi opintosuorituksia vastaan samalla tavalla kuin opintotukea, se vähentäisi taloudellisia esteitä kouluttautumiseen.

Nykyhallituksen politiikka kuitenkin näyttää lähtevän oletuksesta, että töitä on, kun työtön vain menee töihin, mutta kuten TE-palvelujen luvut kertovat, työnantajat eivät halua hakemuksia työttömiltä. Jos haluaisivat, avoimista työpaikoista ilmoiteltaisiin TE-palvelujen sivuilla.

7 700 kokoaikaista työpaikkaa koko Suomessa kaikki ammattiryhmät ja pätevyydet huomioiden ei luo kuvaa siitä, että työttömiltä tahdottaisiin hakemuksia.

Te-palveluiden sivuilla avoimista työpaikoista ilmoittavat suurelta osin sellaiset työnantajat joiden on syystä tai toisesta pakko tehdä niin. Joku paikka x on laitettava avoimeen hakuun työn luonteen tai vaikka rahoitukseen liittyvien syiden takia. Vastaavasti monet yksityiset työnantajat ilmoittavat työpaikoista mieluummin omilla kanavillaan koska kokevat ne tehokkaampina kuin Te-palvelut. Tästä syystä ko. sivuilla on niin vähän ilmoituksia suhteessa työpaikkojen ja työnhakijoiden määrään.

Eli kyllähän ns. kohtaanto-ongelma aika iso on ja sitä ei nykyinen työttömien kepitys muuta miksikään. Huomattavasti enemmän tarvittaisiin yksilöllistä opastusta siihen miten niitä töitä nykypäivänä haetaan ja vastaavasti työnantajille jotain "koulutusta" siihen miten työttömiä haalitaan töihin jos kerran työvoimapulaa on. Valitettavasti näkemys työnantajapuolen asenneongelmista on ainakin puoliksi tosi, hyvinkin suorittaviin töihin halutaan niin valmiita pakettaja kuin mahdollista ja mahdollisimman helpolla. Tietysti työnantajilla on aina omat riskinsä ihmisten palkaamisessa mutta kun työvoimapulasta ja talouden pelastamisesta kerran huudetaan, pitäisi sieltä päästä löytyä jonkinlaista kykyä tulla ihmisiä vastaan.

 

[Byvajet]

Tietysti työnantajilla on aina omat riskinsä ihmisten palkaamisessa mutta kun työvoimapulasta ja talouden pelastamisesta kerran huudetaan, pitäisi sieltä päästä löytyä jonkinlaista kykyä tulla ihmisiä vastaan.

Jos todellinen syy työttömien syrjimiseen on palkkaamisen riskit, minusta riskiä voisi ainakin määräajaksi kokeilla pienentää julkisella rahalla. Nykytilanne, jossa työttömiä kepitetään samaan aikaan, kun työantajat eivät tahdo heitä, on kuvottava performanssi, jota ei pysty järjellä perustelemaan.

Hyväksyisin myös järjestelyn, jossa työttömiä palkkaaville yrityksille suotaisiin helppo ja nopea irtisanomismahdollisuus (aamulla töihin, iltapäivällä potkut), kunhan siihen liitettäisiin nopeasti juoksemaan lähtevät tuet.

Irtisanominen tosin taitaa nykyäänkin olla koeaikana ilmoitusluonteinen asia, mutta voisihan aikarajaa pidentää.

Kuvottavaa on myös yksityisten yritysten pyörittämä työvoimakoulutus, joka ei edes pyri kasvattamaan työttömien osaamista. Kunhan on kaverikapitalismia eli julkisen rahan jakamista yksityisille. Näihin koulutuksiin pistetään esimerkiksi lievästi kehitysvammaisia, joita kukaan ei varmasti palkkaa.

Julkinen keskustelu aiheesta v-sanattaa, enkä ymmärrä etenkään vasemmistopuolueiden hiljaisuutta. Kerättävänä olisi suuri määrä poliittisia pisteitä, mutta jostain syystä aihe ei kiinnosta.

Mikä olisi vasemmistopuolueille parempaa mainosta kuin nostaa epäkohdat esille ja ehdottaa työttömiä aktivoivia reiluja keinoja, jotka pyrkivät todellisesti työllistämään eivätkä vain juoksuttamaan vaikeassa asemassa olevia?

 

[IceWalker]

Oppositiolle ei ainakaan riitä, mutta toivottavasti RKP lopettaisi jokapäiväisen jahkailunsa ollako vai eikö olla. Olisi kuitenkin niitä muitakin päätöksiä tehtävä, kun ei tämä maa nyt niin hyvässä tilanteessa ole.

Tuolta voi lukea tämänpäiväisen annin.

Tässä ovat hallituksen rasismipaketin pääkohdat

Hallitus sitoutuu ehkäisemään vihatekoja juutalaisia, muslimeja, kristittyjä ja muita uskontoryhmiä kohtaan. Holokaustin kieltäminen kriminalisoidaan. Vainojen uhrien muistopäivää ryhdytään viettämään.

www.iltalehti.fi

Paljon hyviä asioita mainittu. Kunhan pysyvät raameissaan, niin ok.

Lainsäädäntöön eteneminen ei olekaan sitten enää yksinkertaista. Holokaustin kiellon kriminalisointi on sananvapauden vastainen teko. Helpommin asia ymmärtyy, kun miettii asiaa "historiallisen faktan kieltämisenä". Mitenkähän suuri joukko tässä on kyseessä? Jonkun joukkomurhan kieltäminen erityistapauksena? Eteneekö asia tästä "tieteellisten faktojen kieltämiseen". Litteän maan kannattajana olisin huolissani.

Varmaan, jos voidaan ennakoida, niin luodaan laki, joka koskee vain yhtä tarkasti määriteltyä kokonaisuutta, holokaustia varten ja sen kieltäminen kriminalisoidaan. Saa varmaan aika monen hörhön innostumaan. Seuraa kenties aivan järjetöntä rahan tuhlausta turhiin oikeudenkäynteihin. Taitaapi olla sananlaskujakin niitä varten, jotka käyvät väittelyyn puolimielisten tai vajakkien kanssa.

Eikö riitä se, että 99,9% ihmisistä ymmärtää holokaustin tapahtuneeksi? Pitääkö ihmisiä pakottaa uskomaan historiallisia faktoja? Miten voi ketään loukata se, että jollakin ei vaan sitä ymmärrystä tarpeeksi ole? Tai on pahantahtoinen antisemitisti? Ihmiset saavat nähdäkseni uskoa, mitä haluavat. Eri asia on se, jos joku opettaja kiistää holokaustin. Silloin tulee potkut, työnantaja tässä tapauksessa määrittää sananvapauden rajat.

Toinenkin huolestuttava piirre on ohjelmassa. Virkamiesten maalitus näyttää kuitenkin nostavan rumaa päätään. Kyseessä on jälleen tapaus, jossa hyvin pientä tapauksien määrää ammutaan tykillä. On todella varmaan joku yksittäistapaus, jossa joku virkamies on tullut vainotuksi syyttään. Eiköhän tällaiseenkin vanha laki ihan käy. Ei tarvita mitään järjetöntä maalittamislakia.

Jokainen, joka on nähnyt Hannu Karpon ohjelmia, tietää, että virkamiehetkin tekevät virheitä. Karpon ohjelma ei nykymaailmassa varmaan olisi edes mahdollinen. Lakimiehet saisivat ohjelman kieltoon nopeasti. Mutta on siis tapauksia, jossa virkamiehet perseilevät kunnolla. Kansalainen, joka lähettää aika ärtyisää palautetta ko. virkamiehille saa pian huomata lukevansa tiilenpäitä. Vaikka ko. virkamiehet olisivat pilanneet kansalaisen elämän pitkäksi aikaa.

Toivotaan, ettei maalittamislaki etene senttiäkään tällä hallituskaudella. Toivomuksia voi aina esittää ja mietintöjä. Ne ovat haudattu hallinnon hyvien toivomusten ja aloitteiden laatikkoon, jolta puuttuu pohja. Tilavuus on ääretön.

 

[Vellihousu]

Kuvottavaa on myös yksityisten yritysten pyörittämä työvoimakoulutus, joka ei edes pyri kasvattamaan työttömien osaamista. Kunhan on kaverikapitalismia eli julkisen rahan jakamista yksityisille. Näihin koulutuksiin pistetään esimerkiksi lievästi kehitysvammaisia, joita kukaan ei varmasti palkkaa.

Tämäkin on ikävän totta.

Te-keskusten työnhakukurssit ovat täysin aiheesta huonossa maineessa mutta jos sinne saataisiin vetäjiksi aidosti päteviä ja kiinnostuneita tyyppejä, voitaisi tällaisista kurssituksista olla aidosti apuakin. Resurssejahan meillä olisi tässä maassa tällaiseen paljonkin mutta jostain syystä yksityisiin koulutusfirmoihin hakeutuu turhan usein töihin ihmisiä jotka ovat näennäisesti päteviä mutta eivät syystä tai toisesta itsekään pärjää tai halua pärjätä kunnolla työelämässä ja ovat koulutusfirmassa suojatyöpaikassa keräämässä helpot rahat himaan. Tämä on ollut oma kokemus sekä työnhaku - että yrittäjyyskursseilta joihin olen aikojen saatossa osallistunut.

Eli paljon olisi kyllä työsarkaa ja ns. kohtaanto-ongelmaa tässäkin.

 

[Ann Arbor]

Tässä ovat hallituksen rasismipaketin pääkohdat

Hallitus sitoutuu ehkäisemään vihatekoja juutalaisia, muslimeja, kristittyjä ja muita uskontoryhmiä kohtaan. Holokaustin kieltäminen kriminalisoidaan. Vainojen uhrien muistopäivää ryhdytään viettämään.

www.iltalehti.fi

Vuoden uudissana 2023: Rasismipaketti.

Paljon korusanoja kuten odotettua, mutta vähän skeptinen olen miten tämä vaikuttaa ruohonjuuritason arkeen maassamme. Parempi toki tämä, kuin ei tehtäisi mitään.

 

[BitterX]

Mutta on siis tapauksia, jossa virkamiehet perseilevät kunnolla. Kansalainen, joka lähettää aika ärtyisää palautetta ko. virkamiehille saa pian huomata lukevansa tiilenpäitä. Vaikka ko. virkamiehet olisivat pilanneet kansalaisen elämän pitkäksi aikaa.

Tässä on sen verran raskas väite, että se vaatisi kyllä avaamista. Siis: mitä tapauksia on, jossa henkilö on tuomittu vapaus- tai edes sakkorangaistukseen virkamiehen kritisoimisesta?

 

[Noppa10]

Tässä on sen verran raskas väite, että se vaatisi kyllä avaamista. Siis: mitä tapauksia on, jossa henkilö on tuomittu vapaus- tai edes sakkorangaistukseen virkamiehen kritisoimisesta?

Eikös tuo lainaamasi kohta ollut enemmänkin pohdintaa mitä voisi tapahtua, jos maalittamislaki menee läpi..?

Tuo ensimmäinen lause oli fakta, mutta lopun ainakin itse tulkitsin juurikin ehdolliseksi maalittamislakiin liittyväksi pohdinnaksi.

edit. typo

 

[DrE]

Paljon hyviä asioita mainittu. Kunhan pysyvät raameissaan, niin ok.

Lainsäädäntöön eteneminen ei olekaan sitten enää yksinkertaista. Holokaustin kiellon kriminalisointi on sananvapauden vastainen teko. Helpommin asia ymmärtyy, kun miettii asiaa "historiallisen faktan kieltämisenä". Mitenkähän suuri joukko tässä on kyseessä? Jonkun joukkomurhan kieltäminen erityistapauksena? Eteneekö asia tästä "tieteellisten faktojen kieltämiseen". Litteän maan kannattajana olisin huolissani.

Varmaan, jos voidaan ennakoida, niin luodaan laki, joka koskee vain yhtä tarkasti määriteltyä kokonaisuutta, holokaustia varten ja sen kieltäminen kriminalisoidaan. Saa varmaan aika monen hörhön innostumaan. Seuraa kenties aivan järjetöntä rahan tuhlausta turhiin oikeudenkäynteihin. Taitaapi olla sananlaskujakin niitä varten, jotka käyvät väittelyyn puolimielisten tai vajakkien kanssa.

Eikö riitä se, että 99,9% ihmisistä ymmärtää holokaustin tapahtuneeksi? Pitääkö ihmisiä pakottaa uskomaan historiallisia faktoja? Miten voi ketään loukata se, että jollakin ei vaan sitä ymmärrystä tarpeeksi ole? Tai on pahantahtoinen antisemitisti? Ihmiset saavat nähdäkseni uskoa, mitä haluavat. Eri asia on se, jos joku opettaja kiistää holokaustin. Silloin tulee potkut, työnantaja tässä tapauksessa määrittää sananvapauden rajat.

Toinenkin huolestuttava piirre on ohjelmassa. Virkamiesten maalitus näyttää kuitenkin nostavan rumaa päätään. Kyseessä on jälleen tapaus, jossa hyvin pientä tapauksien määrää ammutaan tykillä. On todella varmaan joku yksittäistapaus, jossa joku virkamies on tullut vainotuksi syyttään. Eiköhän tällaiseenkin vanha laki ihan käy. Ei tarvita mitään järjetöntä maalittamislakia.

Jokainen, joka on nähnyt Hannu Karpon ohjelmia, tietää, että virkamiehetkin tekevät virheitä. Karpon ohjelma ei nykymaailmassa varmaan olisi edes mahdollinen. Lakimiehet saisivat ohjelman kieltoon nopeasti. Mutta on siis tapauksia, jossa virkamiehet perseilevät kunnolla. Kansalainen, joka lähettää aika ärtyisää palautetta ko. virkamiehille saa pian huomata lukevansa tiilenpäitä. Vaikka ko. virkamiehet olisivat pilanneet kansalaisen elämän pitkäksi aikaa.

Toivotaan, ettei maalittamislaki etene senttiäkään tällä hallituskaudella. Toivomuksia voi aina esittää ja mietintöjä. Ne ovat haudattu hallinnon hyvien toivomusten ja aloitteiden laatikkoon, jolta puuttuu pohja. Tilavuus on ääretön.

Hyvin kirjoitettu. Pitäisi olla äärimmäisen painavat syyt sananvapauden rajoittamiseen ja nyt ei olla lähelläkään moisia syitä. En olisi uskonut tältä kokoonpanolta.

 

[BitterX]

Eikös tuo lainaamasi kohta ollut enemmänkin pohdintaa mitä voisi tapahtua, jos maalittamislaki menee läpi..?

Tuo ensimmäinen lause oli fakta, mutta lopun ainakin itse tulkitsin juurikin ehdolliseksi maalittamislakiin liittyväksi pohdinnaksi.

edit. typo

Lainaamani kirjoituksen aikamuodosta tulkitsin, että tämmöisiä tapauksia olisi ollut.

Jos tässä viitataan Seppo "Suuri Humoristi" Lehtoon (kuten @Tuamas otaksui), niin eiköhän tuomiot kunnianloukkauksesta ja laittomista uhkauksista olleet hänen kohdallaan ihan paikallaan.

 

[Cobol]

Minuakin hiukan ihmetyttää tämä tarve lainsäädännöllä kieltää typerät historiantulkinnat tai vihamielisten aatteiden symbolit. Ovatko nämä marginaali-ilmiöt todella niin merkittäviä ongelmia, että niille pitää säätää erilliset lait? Jossain Saksassa asian ymmärtää historiallisen trauman vuoksi, mutta onko meilläkin oikeasti joku isokin ongelma natsismin tai holokaustin suhteen että niihin pitää lainsäädännöllä puuttua?

Ihan perusteltua Holokaustin kieltämisen kriminalisoiminen toisaalta on. Itselleni tuli mieleen, että kun hallitusta riepoteltiin myös Suomen ulkopuolella rasismista, tässä on vastaus, joka noteerataan eri puolilla maailmaa. Ei toki ole kriminalisoinnin syy, mutta edesauttaa kriminalisointia.

Hallitukselle ja Suomelle on tärkeää saada luotua kuvaa, jossa Suomi on tekemässä konkreettisia toimia rasismia vastaan. Tiedonanto antaa odotetusti kohtuullisen ellei paremmankin pohjan. Toimille annetaan myös rahoitusta. Alkuun luokkaa 1.5 miljoonaa.

 

[Stonewall]

Maalittamislakikin tarvitaan. Varmasti vakavimmat maalittamiset kohdistuvat turvallisuuspuolen viranomaisiin, kuten poliisiin, syyttäjänlaitokseen. Mutta vaikkapa valtiollisen toimijan tai elokapinan tapaisten hörhöjen kohteeksi voi joutua mikä viranomainen hyvänsä, jos päätökset koetaan ikäviksi. Nythän esim. Venäjän trollit ovat maalittaneet pääasiassa toimittajia, mutta ei voi tietää mitä tulevaisuus tuokaan mukanaan.

 

[Tuamas]

Perintöveron maksuaikaa pidennetään 10 vuoteen, josko tällä päästäisiin itkuvirsistä siitä kuinka perintö tuhosi saajan talouden.

Kotitalousvähennyksen korotusta jatketaan ja ulkomaisten erityisasiantuntijoiden lähdeverotuksen määräaikaa pidennetään 4 vuodesta 7 vuoteen.

Tuloverotukseen ehdotetaan muutoksia ensi vuodelle - Valtiovarainministeriö

vm.fi

Hyviä muutoksia kaiken kaikkiaan.

 

[Jarrontöttöröö]

Maalittamislakikin tarvitaan. Varmasti vakavimmat maalittamiset kohdistuvat turvallisuuspuolen viranomaisiin, kuten poliisiin, syyttäjänlaitokseen. Mutta vaikkapa valtiollisen toimijan tai elokapinan tapaisten hörhöjen kohteeksi voi joutua mikä viranomainen hyvänsä, jos päätökset koetaan ikäviksi. Nythän esim. Venäjän trollit ovat maalittaneet pääasiassa toimittajia, mutta ei voi tietää mitä tulevaisuus tuokaan mukanaan.

Maalittaminen on hyvin vaikea määritellä. Miten voidaan aukottomasti todistaa, että juuri kyseinen henkilö/taho on toiminnallaan aiheuttanut vaikkapa toimittajan painostamisen. Jokainen yksilö on kuitenkin vastuussaan omasta käytöksestään ja lähtökohtaisesti tekee asioita vapaasta tahdostaan. Näille ylilyönneille on taas omat lait, josta uhkailijat sitten toivon mukaan joutuvat vastuuseen.

 

[hooceebruins]

Ei tarvitse Taksi-Maurinkaan enää mennä bensa-asemalle ruikuttamaan, tai Turkkilan tuhlata kesälomaansa ottamalla kuvia bensa-asemista ympäri Eurooppaa.

Linkki: https://twitter.com/VMuutiset/status/1696853013816639612?s=20

 

[DrE]

Ihan perusteltua Holokaustin kieltämisen kriminalisoiminen toisaalta on. Itselleni tuli mieleen, että kun hallitusta riepoteltiin myös Suomen ulkopuolella rasismista, tässä on vastaus, joka noteerataan eri puolilla maailmaa. Ei toki ole kriminalisoinnin syy, mutta edesauttaa kriminalisointia.

Hallitukselle ja Suomelle on tärkeää saada luotua kuvaa, jossa Suomi on tekemässä konkreettisia toimia rasismia vastaan. Tiedonanto antaa odotetusti kohtuullisen ellei paremmankin pohjan. Toimille annetaan myös rahoitusta. Alkuun luokkaa 1.5 miljoonaa.

Mikä siis on mielestäsi hyvin perusteltu syy kriminalisoida holokaustin kieltäminen?

 

[peterra]

Jos työnantaja tarvitsee uuden kokoaikaisen työntekijän, hän palkkaa käytännössä aina (erikoistehtävät kuten juristit poislukien) jonkun, joka on jo sisällä organisaatiossa tekemässä osa-aikatyötä. Jos omista osa-aikaisista ei kertakaikkiaan löydy sopivaa, sitten otetaan joku joka tekee vastavaa työtä toisessa organisaatiossa osa-aikaisena. Vasta aivan viimeisenä saatetaan harkita sellaista, joka ei ole työelämässä ollenkaan, vaan työttömänä.

Olen kanssasi eri mieltä. Tai sanotaan, että olen kanssasi tietyistä kohdin eri mieltä, muttet välttämättä ole tässä väärässä. Yksittäisen ihmisen (ml. minä) on hyvin vaikea arvioida makrotason asioita laadullisesti, koska tosiasiallisesti avoimia työpaikkoja välittäviä sivustoja on netissä todella paljon tänä päivänä. Aika monella alalla on ihan omat paikkansa, joissa ilmoittavat - valtiolla ja kunnalla usein esimerkiksi kuntarekry. Jos kuitenkin lähdetään katsomaan näitä perustyöpaikkoja niin moni aloittaa tällaisesta oikotien kaltaisesta sivustosta, jolla sitten näkee vähän yleiskuvaa siitä, millaisia paikkoja on tarjolla.

Puhuin tässä omassa esimerkissäni näistä kahdesta dominoivasta alasta, joilla ei todellakaan osa-aikaisista tehdä kokoaikaisia työntekijöitä vaan työnantaja palkkaa mieluummin armeijan pienituntisia. Olen tästä asiasta esimerkiksi kaupan alalla 100 % varma, koska niin monta vuotta tein siellä töitä. Itse olin jopa niin mielenvikainen, että minä olisin voinut tehdä jopa urani kaupassa, mutta se oli kovin vaikeaa, koska kehitysmahdollisuuksia ei ollut ja toisaalta vähäiset tunnit olivat kroonisia eli niitä ei saanut edes pyytämällä lisää vaan aina oli tarve käsipareille, joten mieluummin palkataan uusia. Tämä on käytännössä tällä alalla romuttanut työntekijän aseman, koska työssä käytännössä roikut aina löysässä hirressä, koska sinussa on niin vähän panosta korvattavaksi, että se on helposti täytetty.

Mutta loppukaneettina: jos haluaa kokoaikatyöhön (sama koskee vakituisia tehtäviä), suurin osa paikoista menee niille, jotka ovat jo valmiiksi osa-aikatyössä (tai määräaikaisessa tehtävässä). Suurin kannustin mennä osa-aikatyöhön onkin siinä, että se on lähes ainoa reitti kokoaikatöihin monissa ammateissa. Ja niin pitkään kuin osa-aikaisia (tai määräaikaisia) tehtäviä on olemassa, en näe asiaan muutosta. Väärinhän se olisi kaikkia niitä kohtaan. jotka ovat jo tulleet sisään organisaatioon epätyydyttävistä ehdoista huolimatta, että olisi jokin oikotie työttömille nousta suoraan työttömyydestä muiden ohi kokoaikaiseen (tai vakituiseen) tehtävään.

Jos ongelman tunnistaa ja todelliseksi myöntää niin silloin varmaan olisi syytä miettiä sitä, että näiden ihmisten täytyisi jollakin tavalla olla tuottavia yhteiskunnassa siinä välissä, kun he ovat osa-aikaisia eivätkä ole vielä lähelläkään kokoaikaista sopimusta. Ja juuri tässä tullaankin siihen, mitä itse olen täällä kritisoinut, että tämä systeemi työmarkkinoilla ei muutu sen vuoksi, että tukihana menee kiinni, koska eivät työnantajat edelleenkään yhtään nopeammin ole muuttamassa sopimuksia. Sen vuoksi työttömyys muodostaakin ns. tupla-ansan, josta on vaikea päästä pois: yhtäältä työttömyys johtaa herkästi siihen, että kokee jo valmiiksi huonoa omaatuntoa siitä, ettei voi olla yhteiskunnan täysijäsen sellaisella panoksella kuin haluaisi ja toisaalta se työttömyydestä työlliseksi käveltävä reitti on työttömälle itselleen kohtuuton. Sinun pitäisi tehdä useampaa eri osa-aikatyötä ja luopua omasta vapaa-ajastasi kokonaan, jotta voisit elättää itsesi.

Minä vieroksun todella paljon tätä kokoomuksesta pursuavaa ihmiskuvaa, jossa ihminen on ainoastaan yksi palanen siinä koneessa, jonka pyörittäminen jatkuu ja jatkuu. Työttömyys on psykologisesti lamauttava kokemus eli ihminen ei ole edes parhaassa tilanteessa hakemaan töitä, mutta päälle tulee vielä yhteiskunnallinen eriarvoisuus ja työnantajan suora syrjintä. Jokainen tietää, että työttömyys on tagina niin huono ihmiselle, että sen ei tarvitse olla edes pitkä pätkä niin työnantajat alkavat katsoa kieroon.

 

[Cobol]

Mikä siis on mielestäsi hyvin perusteltu syy kriminalisoida holokaustin kieltäminen?

Mikä siis on mielestäsi sopiva tapa muuttaa toisen viestiä? Se mitä kirjoitin, löytyy alta:

Ihan perusteltua Holokaustin kieltämisen kriminalisoiminen toisaalta on. Itselleni tuli mieleen, että kun hallitusta riepoteltiin myös Suomen ulkopuolella rasismista, tässä on vastaus, joka noteerataan eri puolilla maailmaa. Ei toki ole kriminalisoinnin syy, mutta edesauttaa kriminalisointia.

 

[Sphinx]

Ei kai rasismipaketissa nyt ollut sitä hakaristin ja sirpin & vasaran kriminalisointia? Täyttä hölmöläisen hommaa olisi tuollainen. Ajattelen asiaa siltä kannalta, että jos alienina tarkkailisin ihmiskunnan touhuja ulkopuolelta, nauraisin maha kippuralla miten hassuja ne ovat, jos ensin keksivät jotain symboleita ja sitten kieltävät niitä.

Muutenkin olen sitä mieltä, että on hyvä lähtökohta pyrkiä mahdollisimman yksinkertaiseen lainsäädäntöön ja jättää säätämättä lait, joita ilmankin pärjätään. Todellako tarvitaan tätä lainsäädäntöä, mitä se hyödyttää? Mielestäni on pärjätty hyvin ilman hakaristin kriminalisointia jo 80 vuotta, miten se nyt yhtäkkiä pitäisikin kriminalisoida? Näen, että käytännössä tämmöisellä kiellolla vain legitimoitaisiin symbolien omimista erilaisiin tarkoitusperiin ja vahvistettaisiin näiden kuvioiden symboliarvoa. Eipä tarvitse sitten ihmetellä, jos on kohta hakaristi spreijattuna joka seinässä.

 

[Vaughan]

Olen ehdottanut, että tuettaisiin aktiivisia työttömiä, jotka tahtovat kouluttautua. Kun työttömyystukea saisi opintosuorituksia vastaan samalla tavalla kuin opintotukea, se vähentäisi taloudellisia esteitä kouluttautumiseen.

Nykyhallituksen politiikka kuitenkin näyttää lähtevän oletuksesta, että töitä on, kun työtön vain menee töihin, mutta kuten TE-palvelujen luvut kertovat, työnantajat eivät halua hakemuksia työttömiltä. Jos haluaisivat, avoimista työpaikoista ilmoiteltaisiin TE-palvelujen sivuilla.

7 700 kokoaikaista työpaikkaa koko Suomessa kaikki ammattiryhmät ja pätevyydet huomioiden ei luo kuvaa siitä, että työttömiltä tahdottaisiin hakemuksia.

Työttömien ja opiskelijoiden raja-aitaa tuskin koskaan poistetaan kunnolla. Työttömien etuudet ovat sen verran paljon opiskelijoita paremmat (erityisesti ansiosidonnainen), että yksikään hallitus ei halua avata mahdollisuutta opiskelijoille opiskella työttömyysturvalla. Halutaan siis estää sellainen, että menisi lukion jälkeen töihin, jättäytyisi työttömäksi ja sitten aloittaisi opinnot työttömänä - säilyttäen työttömyysturvan (samalla kun opiskelukaverit elävät opintotuella). Siksi myöskään työttömille ei haluta avata mahdollisuutta opiskella "kunnolla, vaan työttömien koulutukset ovat lähinnä täydennyksiä, kursseja, tutkintojen loppuun saattamista jne.

Toiseen kappaleeseen sanoisin, että TE-palveluiden ylläpitämä Työmarkkinatori on Suomen suurin työpaikkailmoittelukanava. Kaikki julkiset työnantajat niin valtiolla kuin kunnissa käyttävät sitä kaikessa työpaikkailmoittelussaan, suurin osa isoista yksityisistä työnantajista käyttää sitä, ja varsin moni pienikin - tietenkään eivät koskaan kaikki (esim. kv-ammattilaisia etsivät peliyhtiöt). Isoilla työnantajilla paikat siirtyvät TE-palveluiden järjestelmään automaattisesti heidän omasta rekrytointijärjestelmästään. Esimerkkinä Kuntarekry - kaikki paikat näkyvät automaattisesti TE-palveluiden Työmarkkinatorilla.

Kyllä työnantajat haluavat työttömiäkin. Juuri koskaan työttömyys itsessään ei ole este. Este on osaamisen puute. Jos yritys tarvitsee ammattitaitoisen hitsaajan, joka on heti ensimmäisestä päivästä valmis ryhtymään hitsamaan, siihen ei palkata ketään niistä 250 000 työttömästä, jotka eivät ole osaavia hitsareita.

Jos joku niistä 250 000 työttömästä haluaa siihen paikkaan, niin ensin pitää hankkia riittävä osaaminen hitsaajaksi. Joillekin pitkään työttömänä olleille aikoinaan hitsaamista tehneille se voi tarkoittaa osaamisen päivittämistä nykyaikaan. Riittävän osaamistason määrittelee työnantaja - ei työnhakija tai virkamies. Tai oikeastaan viime kädessä riittävän osaamistason määrittelee asiakas - kelpaako hänelle yrityksen työntekijöiden työn jälki. Siksi sinne ei oteta osaamattomia töihin, koska asiakkaat äänestävät nopeasti lompakollaan...

 

[KotkaSydän]

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah kertoo, että hallitus kriminalisoi holokaustin kieltämisen.

Itse olen sen verran laajan sananvapauden kannattaja, että en erityisemmin pidä tästä muutoksesta. Minusta sananvapauden piiriin kuuluu oikeus olla tyhmä ja ilmaista typeriä, faktoihin perustumattomia mielipiteitä historiallisistakin tapahtumista ilman pelkoa juridisista seurauksista. En vielä lukenut tarkemmin mitä mahdollinen kriminalisointi pitää sisällään, mutta eikö looginen seuraus holokaustin kieltämisen kriminalisoinnista pitäisi sitten olla se, että kaikkien muidenkin kansanmurhien ja/tai historiallisten faktojen kieltäminen kriminalisoitaisiin? Suomella toisaalta ei taida olla kovinkaan hyvä rekordi edes muiden kansanmurhien tunnustamisesta. Minusta oikea tapa suhtautua holokaustinkieltäjiin on tehdä heidät naurunalaisiksi, ja argumentoida typerät väitteet kumoon. Ensimmäisenä tuota uutista lukiessa tuli nimittäin mieleen tämä Norm Macdonald Liven toistuva vitsi holokaustin kieltäjästä. Tuossa siis Norm esittää aisaparinsa Adam Egetin (juutalainen) puoliksi juutalaisena, ja puoliksi itseään vihaavana juutalaisena, sekä raivokkaana antisemitistinä että holokaustin kieltäjänä podcasin vieraille (usein juutalaisia koomikkoja). Lisäksi vitsiin kuuluu käydä läpi holokaustinkieltäjien argumentteja ja tunnettuja nimiä, kuten David Irving. En ole minkäänsortin juridiikan asiantuntija, joten mietin vaan että voisiko esimerkiksi tämäntyylinen vitsailu olla Suomessa tulevaisuudessa rangaistavaa?

Linkki: https://youtu.be/4FTxBdWZcv4?si=rOZI5mwhq-3RFNSa

Piti muistin virkistämiseksi tarkistaa wikistäkin, että missä kaikkialla holokaustin kieltäminen nyt olikaan rangaistavaa. Omaa sananvapauskäsitystäni vastaavat lait löytyvät "common law" maista, kun taas rajoittajat ovat enemmän "civil law" maita. Wikipedia-artikkelista "Legality of Holocaust denial":

"Scholars have pointed out that countries that specifically ban Holocaust denial generally have legal systems that limit speech in other ways, such as banning "hate speech". According to D. D. Guttenplan, this is a split between the "common law countries of the United States, Ireland and many British Commonwealth countries from the civil law countries of continental Europe and Scotland. In civil law countries the law is generally more proscriptive. Also, under the civil law regime, the judge acts more as an inquisitor, gathering and presenting evidence as well as interpreting it""

Artikkelista löytyy myös kannanottoja lain puolesta ja sitä vastaan. Lainaan pari kritiikkiä lakia vastaan, kun niissä tiivistyy aika lailla omakin ajatteluni.

"Historians who oppose such laws include Raul Hilberg,[9] Richard J. Evans, Pierre Vidal-Naquet, and Timothy Garton Ash.[10] Other prominent opponents include Christopher Hitchens, Peter Singer,[11] and Noam Chomsky,[12] who wrote:

It seems to me something of a scandal that it is even necessary to debate these issues two centuries after Voltaire defended the right of free expression for views he detested. It is a poor service to the memory of the victims of the holocaust to adopt a central doctrine of their murderers.[13]

In January 2019, in an interview in The New Yorker in connection with the publication of her book, Antisemitism: Here and Now, Holocaust historian Deborah E. Lipstadt expressed her opposition to laws against expressing Holocaust denial:

I still am a firm opponent of laws against Holocaust denial. First of all, I'm a pretty fierce advocate of the First Amendment. Having been sued for libel, and having had that in my life for about six years, I'm more than ever. Even though libel is not covered by the First Amendment, [David Irving] wouldn't have been able to sue me in this country because he was a public figure.

But I also don't think that these laws are efficacious. Forget the morality – I don't think they work. I think they turn whatever is being outlawed into forbidden fruit. We saw it in Germany, when Mein Kampf was released from the embargo on it a few years ago. People bought it because suddenly it was something they could get ahold of. I just don't think these laws work. And the third reason I'm opposed to them is I don't want politicians making a decision on what can and cannot be said. That scares me enormously.[14]

Tummennukset edellisistä lainauksista omia. En usko että nämä mahdolliset uudet lait tulevat vaikuttamaan omaan elämääni henkilökohtaisesti mitenkään, mutta tulen aina olemaan ihan periaatteesta sananvapauden rajoituksia vastaan. "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla." Sen sijaan salaliittohörhöille ja historiallisten faktojen kieltäjille tämä on suorastaan bensaa liekkeihin. Minusta riittää, että väkivaltaan lietsominen yksilöä tai ryhmää vastaan on kriminalisoitu. Ja kuten Lipstadt, uskon "kielletyn hedelmän" johtavan pikemminkin negatiivisiin kuin positiivisiin lopputuloksiin itse asian kannalta. En kannata myöskään minkäänlaisten symbolien kieltoa. Ideologia taustalta ei katoa kielloilla. Kuka tahansa vähä-älyinen natsi tai kommari kykenee kyllä keksimään uusia symboleita aatteelleen...

 

[DrE]

Mikä siis on mielestäsi sopiva tapa muuttaa toisen viestiä? Se mitä kirjoitin, löytyy alta:

Pahoittelut, muutin mielessäni ihan perusteltua->hyvin perusteltua (oliko tästä siis oli kyse?). Itse lainaus näyttää olevan ok.

Haluaisin silti kuulla miksi kriminalisointi on mielestäsi ihan perusteltua. Et nähdäkseni kerro syytä* miksi se olisi ihan perusteltua ja haluaisin kuulla perustelusi.

*"Ei toki ole kriminalisoinnin syy, mutta edesauttaa kriminalisointia."