Petteri Orpon hallitus

[peterra]

Jos työnantaja tarvitsee uuden kokoaikaisen työntekijän, hän palkkaa käytännössä aina (erikoistehtävät kuten juristit poislukien) jonkun, joka on jo sisällä organisaatiossa tekemässä osa-aikatyötä. Jos omista osa-aikaisista ei kertakaikkiaan löydy sopivaa, sitten otetaan joku joka tekee vastavaa työtä toisessa organisaatiossa osa-aikaisena. Vasta aivan viimeisenä saatetaan harkita sellaista, joka ei ole työelämässä ollenkaan, vaan työttömänä.

Olen kanssasi eri mieltä. Tai sanotaan, että olen kanssasi tietyistä kohdin eri mieltä, muttet välttämättä ole tässä väärässä. Yksittäisen ihmisen (ml. minä) on hyvin vaikea arvioida makrotason asioita laadullisesti, koska tosiasiallisesti avoimia työpaikkoja välittäviä sivustoja on netissä todella paljon tänä päivänä. Aika monella alalla on ihan omat paikkansa, joissa ilmoittavat - valtiolla ja kunnalla usein esimerkiksi kuntarekry. Jos kuitenkin lähdetään katsomaan näitä perustyöpaikkoja niin moni aloittaa tällaisesta oikotien kaltaisesta sivustosta, jolla sitten näkee vähän yleiskuvaa siitä, millaisia paikkoja on tarjolla.

Puhuin tässä omassa esimerkissäni näistä kahdesta dominoivasta alasta, joilla ei todellakaan osa-aikaisista tehdä kokoaikaisia työntekijöitä vaan työnantaja palkkaa mieluummin armeijan pienituntisia. Olen tästä asiasta esimerkiksi kaupan alalla 100 % varma, koska niin monta vuotta tein siellä töitä. Itse olin jopa niin mielenvikainen, että minä olisin voinut tehdä jopa urani kaupassa, mutta se oli kovin vaikeaa, koska kehitysmahdollisuuksia ei ollut ja toisaalta vähäiset tunnit olivat kroonisia eli niitä ei saanut edes pyytämällä lisää vaan aina oli tarve käsipareille, joten mieluummin palkataan uusia. Tämä on käytännössä tällä alalla romuttanut työntekijän aseman, koska työssä käytännössä roikut aina löysässä hirressä, koska sinussa on niin vähän panosta korvattavaksi, että se on helposti täytetty.

Mutta loppukaneettina: jos haluaa kokoaikatyöhön (sama koskee vakituisia tehtäviä), suurin osa paikoista menee niille, jotka ovat jo valmiiksi osa-aikatyössä (tai määräaikaisessa tehtävässä). Suurin kannustin mennä osa-aikatyöhön onkin siinä, että se on lähes ainoa reitti kokoaikatöihin monissa ammateissa. Ja niin pitkään kuin osa-aikaisia (tai määräaikaisia) tehtäviä on olemassa, en näe asiaan muutosta. Väärinhän se olisi kaikkia niitä kohtaan. jotka ovat jo tulleet sisään organisaatioon epätyydyttävistä ehdoista huolimatta, että olisi jokin oikotie työttömille nousta suoraan työttömyydestä muiden ohi kokoaikaiseen (tai vakituiseen) tehtävään.

Jos ongelman tunnistaa ja todelliseksi myöntää niin silloin varmaan olisi syytä miettiä sitä, että näiden ihmisten täytyisi jollakin tavalla olla tuottavia yhteiskunnassa siinä välissä, kun he ovat osa-aikaisia eivätkä ole vielä lähelläkään kokoaikaista sopimusta. Ja juuri tässä tullaankin siihen, mitä itse olen täällä kritisoinut, että tämä systeemi työmarkkinoilla ei muutu sen vuoksi, että tukihana menee kiinni, koska eivät työnantajat edelleenkään yhtään nopeammin ole muuttamassa sopimuksia. Sen vuoksi työttömyys muodostaakin ns. tupla-ansan, josta on vaikea päästä pois: yhtäältä työttömyys johtaa herkästi siihen, että kokee jo valmiiksi huonoa omaatuntoa siitä, ettei voi olla yhteiskunnan täysijäsen sellaisella panoksella kuin haluaisi ja toisaalta se työttömyydestä työlliseksi käveltävä reitti on työttömälle itselleen kohtuuton. Sinun pitäisi tehdä useampaa eri osa-aikatyötä ja luopua omasta vapaa-ajastasi kokonaan, jotta voisit elättää itsesi.

Minä vieroksun todella paljon tätä kokoomuksesta pursuavaa ihmiskuvaa, jossa ihminen on ainoastaan yksi palanen siinä koneessa, jonka pyörittäminen jatkuu ja jatkuu. Työttömyys on psykologisesti lamauttava kokemus eli ihminen ei ole edes parhaassa tilanteessa hakemaan töitä, mutta päälle tulee vielä yhteiskunnallinen eriarvoisuus ja työnantajan suora syrjintä. Jokainen tietää, että työttömyys on tagina niin huono ihmiselle, että sen ei tarvitse olla edes pitkä pätkä niin työnantajat alkavat katsoa kieroon.

 

[Cobol]

Mikä siis on mielestäsi hyvin perusteltu syy kriminalisoida holokaustin kieltäminen?

Mikä siis on mielestäsi sopiva tapa muuttaa toisen viestiä? Se mitä kirjoitin, löytyy alta:

Ihan perusteltua Holokaustin kieltämisen kriminalisoiminen toisaalta on. Itselleni tuli mieleen, että kun hallitusta riepoteltiin myös Suomen ulkopuolella rasismista, tässä on vastaus, joka noteerataan eri puolilla maailmaa. Ei toki ole kriminalisoinnin syy, mutta edesauttaa kriminalisointia.

 

[Sphinx]

Ei kai rasismipaketissa nyt ollut sitä hakaristin ja sirpin & vasaran kriminalisointia? Täyttä hölmöläisen hommaa olisi tuollainen. Ajattelen asiaa siltä kannalta, että jos alienina tarkkailisin ihmiskunnan touhuja ulkopuolelta, nauraisin maha kippuralla miten hassuja ne ovat, jos ensin keksivät jotain symboleita ja sitten kieltävät niitä.

Muutenkin olen sitä mieltä, että on hyvä lähtökohta pyrkiä mahdollisimman yksinkertaiseen lainsäädäntöön ja jättää säätämättä lait, joita ilmankin pärjätään. Todellako tarvitaan tätä lainsäädäntöä, mitä se hyödyttää? Mielestäni on pärjätty hyvin ilman hakaristin kriminalisointia jo 80 vuotta, miten se nyt yhtäkkiä pitäisikin kriminalisoida? Näen, että käytännössä tämmöisellä kiellolla vain legitimoitaisiin symbolien omimista erilaisiin tarkoitusperiin ja vahvistettaisiin näiden kuvioiden symboliarvoa. Eipä tarvitse sitten ihmetellä, jos on kohta hakaristi spreijattuna joka seinässä.

 

[Vaughan]

Olen ehdottanut, että tuettaisiin aktiivisia työttömiä, jotka tahtovat kouluttautua. Kun työttömyystukea saisi opintosuorituksia vastaan samalla tavalla kuin opintotukea, se vähentäisi taloudellisia esteitä kouluttautumiseen.

Nykyhallituksen politiikka kuitenkin näyttää lähtevän oletuksesta, että töitä on, kun työtön vain menee töihin, mutta kuten TE-palvelujen luvut kertovat, työnantajat eivät halua hakemuksia työttömiltä. Jos haluaisivat, avoimista työpaikoista ilmoiteltaisiin TE-palvelujen sivuilla.

7 700 kokoaikaista työpaikkaa koko Suomessa kaikki ammattiryhmät ja pätevyydet huomioiden ei luo kuvaa siitä, että työttömiltä tahdottaisiin hakemuksia.

Työttömien ja opiskelijoiden raja-aitaa tuskin koskaan poistetaan kunnolla. Työttömien etuudet ovat sen verran paljon opiskelijoita paremmat (erityisesti ansiosidonnainen), että yksikään hallitus ei halua avata mahdollisuutta opiskelijoille opiskella työttömyysturvalla. Halutaan siis estää sellainen, että menisi lukion jälkeen töihin, jättäytyisi työttömäksi ja sitten aloittaisi opinnot työttömänä - säilyttäen työttömyysturvan (samalla kun opiskelukaverit elävät opintotuella). Siksi myöskään työttömille ei haluta avata mahdollisuutta opiskella "kunnolla, vaan työttömien koulutukset ovat lähinnä täydennyksiä, kursseja, tutkintojen loppuun saattamista jne.

Toiseen kappaleeseen sanoisin, että TE-palveluiden ylläpitämä Työmarkkinatori on Suomen suurin työpaikkailmoittelukanava. Kaikki julkiset työnantajat niin valtiolla kuin kunnissa käyttävät sitä kaikessa työpaikkailmoittelussaan, suurin osa isoista yksityisistä työnantajista käyttää sitä, ja varsin moni pienikin - tietenkään eivät koskaan kaikki (esim. kv-ammattilaisia etsivät peliyhtiöt). Isoilla työnantajilla paikat siirtyvät TE-palveluiden järjestelmään automaattisesti heidän omasta rekrytointijärjestelmästään. Esimerkkinä Kuntarekry - kaikki paikat näkyvät automaattisesti TE-palveluiden Työmarkkinatorilla.

Kyllä työnantajat haluavat työttömiäkin. Juuri koskaan työttömyys itsessään ei ole este. Este on osaamisen puute. Jos yritys tarvitsee ammattitaitoisen hitsaajan, joka on heti ensimmäisestä päivästä valmis ryhtymään hitsamaan, siihen ei palkata ketään niistä 250 000 työttömästä, jotka eivät ole osaavia hitsareita.

Jos joku niistä 250 000 työttömästä haluaa siihen paikkaan, niin ensin pitää hankkia riittävä osaaminen hitsaajaksi. Joillekin pitkään työttömänä olleille aikoinaan hitsaamista tehneille se voi tarkoittaa osaamisen päivittämistä nykyaikaan. Riittävän osaamistason määrittelee työnantaja - ei työnhakija tai virkamies. Tai oikeastaan viime kädessä riittävän osaamistason määrittelee asiakas - kelpaako hänelle yrityksen työntekijöiden työn jälki. Siksi sinne ei oteta osaamattomia töihin, koska asiakkaat äänestävät nopeasti lompakollaan...

 

[KotkaSydän]

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah kertoo, että hallitus kriminalisoi holokaustin kieltämisen.

Itse olen sen verran laajan sananvapauden kannattaja, että en erityisemmin pidä tästä muutoksesta. Minusta sananvapauden piiriin kuuluu oikeus olla tyhmä ja ilmaista typeriä, faktoihin perustumattomia mielipiteitä historiallisistakin tapahtumista ilman pelkoa juridisista seurauksista. En vielä lukenut tarkemmin mitä mahdollinen kriminalisointi pitää sisällään, mutta eikö looginen seuraus holokaustin kieltämisen kriminalisoinnista pitäisi sitten olla se, että kaikkien muidenkin kansanmurhien ja/tai historiallisten faktojen kieltäminen kriminalisoitaisiin? Suomella toisaalta ei taida olla kovinkaan hyvä rekordi edes muiden kansanmurhien tunnustamisesta. Minusta oikea tapa suhtautua holokaustinkieltäjiin on tehdä heidät naurunalaisiksi, ja argumentoida typerät väitteet kumoon. Ensimmäisenä tuota uutista lukiessa tuli nimittäin mieleen tämä Norm Macdonald Liven toistuva vitsi holokaustin kieltäjästä. Tuossa siis Norm esittää aisaparinsa Adam Egetin (juutalainen) puoliksi juutalaisena, ja puoliksi itseään vihaavana juutalaisena, sekä raivokkaana antisemitistinä että holokaustin kieltäjänä podcasin vieraille (usein juutalaisia koomikkoja). Lisäksi vitsiin kuuluu käydä läpi holokaustinkieltäjien argumentteja ja tunnettuja nimiä, kuten David Irving. En ole minkäänsortin juridiikan asiantuntija, joten mietin vaan että voisiko esimerkiksi tämäntyylinen vitsailu olla Suomessa tulevaisuudessa rangaistavaa?

Linkki: https://youtu.be/4FTxBdWZcv4?si=rOZI5mwhq-3RFNSa

Piti muistin virkistämiseksi tarkistaa wikistäkin, että missä kaikkialla holokaustin kieltäminen nyt olikaan rangaistavaa. Omaa sananvapauskäsitystäni vastaavat lait löytyvät "common law" maista, kun taas rajoittajat ovat enemmän "civil law" maita. Wikipedia-artikkelista "Legality of Holocaust denial":

"Scholars have pointed out that countries that specifically ban Holocaust denial generally have legal systems that limit speech in other ways, such as banning "hate speech". According to D. D. Guttenplan, this is a split between the "common law countries of the United States, Ireland and many British Commonwealth countries from the civil law countries of continental Europe and Scotland. In civil law countries the law is generally more proscriptive. Also, under the civil law regime, the judge acts more as an inquisitor, gathering and presenting evidence as well as interpreting it""

Artikkelista löytyy myös kannanottoja lain puolesta ja sitä vastaan. Lainaan pari kritiikkiä lakia vastaan, kun niissä tiivistyy aika lailla omakin ajatteluni.

"Historians who oppose such laws include Raul Hilberg,[9] Richard J. Evans, Pierre Vidal-Naquet, and Timothy Garton Ash.[10] Other prominent opponents include Christopher Hitchens, Peter Singer,[11] and Noam Chomsky,[12] who wrote:

It seems to me something of a scandal that it is even necessary to debate these issues two centuries after Voltaire defended the right of free expression for views he detested. It is a poor service to the memory of the victims of the holocaust to adopt a central doctrine of their murderers.[13]

In January 2019, in an interview in The New Yorker in connection with the publication of her book, Antisemitism: Here and Now, Holocaust historian Deborah E. Lipstadt expressed her opposition to laws against expressing Holocaust denial:

I still am a firm opponent of laws against Holocaust denial. First of all, I'm a pretty fierce advocate of the First Amendment. Having been sued for libel, and having had that in my life for about six years, I'm more than ever. Even though libel is not covered by the First Amendment, [David Irving] wouldn't have been able to sue me in this country because he was a public figure.

But I also don't think that these laws are efficacious. Forget the morality – I don't think they work. I think they turn whatever is being outlawed into forbidden fruit. We saw it in Germany, when Mein Kampf was released from the embargo on it a few years ago. People bought it because suddenly it was something they could get ahold of. I just don't think these laws work. And the third reason I'm opposed to them is I don't want politicians making a decision on what can and cannot be said. That scares me enormously.[14]

Tummennukset edellisistä lainauksista omia. En usko että nämä mahdolliset uudet lait tulevat vaikuttamaan omaan elämääni henkilökohtaisesti mitenkään, mutta tulen aina olemaan ihan periaatteesta sananvapauden rajoituksia vastaan. "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla." Sen sijaan salaliittohörhöille ja historiallisten faktojen kieltäjille tämä on suorastaan bensaa liekkeihin. Minusta riittää, että väkivaltaan lietsominen yksilöä tai ryhmää vastaan on kriminalisoitu. Ja kuten Lipstadt, uskon "kielletyn hedelmän" johtavan pikemminkin negatiivisiin kuin positiivisiin lopputuloksiin itse asian kannalta. En kannata myöskään minkäänlaisten symbolien kieltoa. Ideologia taustalta ei katoa kielloilla. Kuka tahansa vähä-älyinen natsi tai kommari kykenee kyllä keksimään uusia symboleita aatteelleen...

 

[DrE]

Mikä siis on mielestäsi sopiva tapa muuttaa toisen viestiä? Se mitä kirjoitin, löytyy alta:

Pahoittelut, muutin mielessäni ihan perusteltua->hyvin perusteltua (oliko tästä siis oli kyse?). Itse lainaus näyttää olevan ok.

Haluaisin silti kuulla miksi kriminalisointi on mielestäsi ihan perusteltua. Et nähdäkseni kerro syytä* miksi se olisi ihan perusteltua ja haluaisin kuulla perustelusi.

*"Ei toki ole kriminalisoinnin syy, mutta edesauttaa kriminalisointia."

 

[douppi]

Lisäksi on ymmärrettävä, ettei kokopäiväiseen matalapalkkatyöhön mennä. Sinne päästään. Niihinkin paikkoihin on usein kilpailua.

Työpaikka ei tarkoita, että työterveys tarjoaisi lääkäripalvelut. Työnantajan lakisääteiset velvoitteet ovat hyvin pienet. Osa työläisistä jonottaa terveyskeskuksissa saadakseen sairauslomatodistuksen. Se osaltaan ruuhkauttaa päivystyksiä.

Tarkoitin tosiaan sillä menisin kommentilla sitä tilannetta, että jos ei olisi esim. toivomaani hommaa, mutta olisi etsintöjen ajaksi mahdollista saada jotain ihan perustyötä, niin olisin valmis ottamaan. Viimeistään silloin kun ansiosidonnainen loppumassa. Nythän se lyheneekin, eli olisi pakotettukin hakemaan muuta kun omaa alaa. Se olisikin kova asenne kun vaan heilahtais paikalle: Tulin nyt, tarviiks tähän jotain firman vaatteita oikeen :)

Se ois niin tärkeää että työnantaja hoitais sellasen sopparin työterveyteen, että pääsisi yleislääkärille tarvittaessa. Se jos mikä olisi merkki välittävästä toiminnasta. Suurin osa vapaista kaupanalan hommista jotka ilmoituksissa, niin taitaa olla S ja K ketjua. Miten ovat hoitaneet siellä. Täytyy systeriltä kysyä kun S:n palkkalistoilla.

 

[IceWalker]

Ei kai rasismipaketissa nyt ollut sitä hakaristin ja sirpin & vasaran kriminalisointia? Täyttä hölmöläisen hommaa olisi tuollainen. Ajattelen asiaa siltä kannalta, että jos alienina tarkkailisin ihmiskunnan touhuja ulkopuolelta, nauraisin maha kippuralla miten hassuja ne ovat, jos ensin keksivät jotain symboleita ja sitten kieltävät niitä.

Muutenkin olen sitä mieltä, että on hyvä lähtökohta pyrkiä mahdollisimman yksinkertaiseen lainsäädäntöön ja jättää säätämättä lait, joita ilmankin pärjätään. Todellako tarvitaan tätä lainsäädäntöä, mitä se hyödyttää? Mielestäni on pärjätty hyvin ilman hakaristin kriminalisointia jo 80 vuotta, miten se nyt yhtäkkiä pitäisikin kriminalisoida? Näen, että käytännössä tämmöisellä kiellolla vain legitimoitaisiin symbolien omimista erilaisiin tarkoitusperiin ja vahvistettaisiin näiden kuvioiden symboliarvoa. Eipä tarvitse sitten ihmetellä, jos on kohta hakaristi spreijattuna joka seinässä.

Symbolien kieltoa selvitetään. Tarkoittaa, että asia haudataan kaikessa hiljaisuudessa jonnekin arkiston kätköihin. Tavallaan on nokkelaa niputtaa natsien ja kommunistien symbolit yhteen. Varmistetaan se, ettei vasemmistokaan lähde mukaan symbolikieltoon.

 

[RexHex]

Symbolien kieltoa selvitetään. Tarkoittaa, että asia haudataan kaikessa hiljaisuudessa jonnekin arkiston kätköihin. Tavallaan on nokkelaa niputtaa natsien ja kommunistien symbolit yhteen. Varmistetaan se, ettei vasemmistokaan lähde mukaan symbolikieltoon.

Toivotaan, että näin käy. Että hommat aihe tosiaan hautautuu sinne virkamiesten paperipinojen alle. Minua itseäni epäilyttää tällaiset symbolien kieltämiset ja jos tuo pandoran lipas aukaistaan niin se voi olla melko loputon suo. Ensin tämä ja seuraavana se hämähäkki väärinpäin. Jokuhan siitäkin mielensä pahoittaa.

 

[Cobol]

Pahoittelut, muutin mielessäni ihan perusteltua->hyvin perusteltua (oliko tästä siis oli kyse?). Itse lainaus näyttää olevan ok.

Haluaisin silti kuulla miksi kriminalisointi on mielestäsi ihan perusteltua. Et nähdäkseni kerro syytä* miksi se olisi ihan perusteltua ja haluaisin kuulla perustelusi.

*"Ei toki ole kriminalisoinnin syy, mutta edesauttaa kriminalisointia."

Ihan se mitä kirjoitin:

"Ihan perusteltua Holokaustin kieltämisen kriminalisoiminen toisaalta on. Itselleni tuli mieleen, että kun hallitusta riepoteltiin myös Suomen ulkopuolella rasismista, tässä on vastaus, joka noteerataan eri puolilla maailmaa. Ei toki ole kriminalisoinnin syy, mutta edesauttaa kriminalisointia."

Toisin sanoen, perustelu tulee hallituksen halusta vastata rasismikohuun ja saada tämä esille ulkomailla. Pelkkä tiedonanto tuskin ketään kiinnostaisi. Holokaustin kieltämisen kriminalisointi tuottaa myös positiivisia tunteita Israelista, josta on tulossa aiempaa enemmän Suomen ilmapuolustuksen tekninen toimittaja. Myös silloin - toivottavasti - kun Venäjä on osapuolena.

Itse taas tuskin tätäkään kieltäisin, mutta siitä ei ole kysymys hallituksen päätöksessä. Arvioin hallituksen päätöksen taustaa ja vaikutus ulkomailla tuli mieleeni.

 

[BigRedCat]

Toisin sanoen, perustelu tulee hallituksen halusta vastata rasismikohuun ja saada tämä esille ulkomailla.

Voit hyvinkin olla oikeassa, mutta onhan tuo aivan järkyttävän huono perustelu. Tehdään sananvapautta rajoittavaa lainsäädäntöä koska halutaan todistaa ulkomaille jotain?

Toki jos tällaista lainsäädäntöä pitää laatia, holokausti on varmaankin se paras valinta. Siltikään ei ihan vakuuta tällainen valtiojohtoinen totuuspakotus. Ja siis nimenomaan meillä Suomessa, ymmärrän että Saksassa tilanne on ollut aivan toinen. Mutta onko meillä ihan oikeasti joku iso uhkakuva holokaustin kieltämisen suhteen?

Ainakin tältä osin tuntuu, että vastattiin rasismikohuun toimella jolla ei ole minkäänlaista vaikutusta rasismiin Suomessa. En usko, että edes antisemitismi vähenee näin.

Mielestäni tämän suuntaista lainsäädäntöä ei pitäisi koskaan tehdä kuin vähintään puolipakon edessä. Saksassa natsien hirmutöiden jäljiltä luultavasti oli tällainen tilanne. Onko 2020-luvun Suomessa? Jään epäilevälle kannalle.

 

[Sphinx]

Joo, "ulkomaille suunnattu moraaliposeeraus" ei voi olla muuta kuin järkyttävän huono syy laatia mitään lainsäädäntöä.

Persut ja kokoomus ovat tässä viemässä moraaliposeerauksen – josta vihervasemmistoa on usein syytetty – ihan uusiin sfääreihin.

 

[Stratman]

Onko jossain todettu, että nimitys on peruttu epäilyttävien Kiina-yhteyksien vuoksi? Ne syyt kun voivat olla myös täysin henkilön tekemisistä riippumattomia.

Vain henkilö itse on näin todennut ja jos hänet nähdään turvallisuusriskinä niin tuskin sitä oikeata syytä hänelle kerrottaisi.

 

[Cobol]

Voit hyvinkin olla oikeassa, mutta onhan tuo aivan järkyttävän huono perustelu. Tehdään sananvapautta rajoittavaa lainsäädäntöä koska halutaan todistaa ulkomaille jotain?

Toki jos tällaista lainsäädäntöä pitää laatia, holokausti on varmaankin se paras valinta. Siltikään ei ihan vakuuta tällainen valtiojohtoinen totuuspakotus. Ja siis nimenomaan meillä Suomessa, ymmärrän että Saksassa tilanne on ollut aivan toinen. Mutta onko meillä ihan oikeasti joku iso uhkakuva holokaustin kieltämisen suhteen?

Ainakin tältä osin tuntuu, että vastattiin rasismikohuun toimella jolla ei ole minkäänlaista vaikutusta rasismiin Suomessa. En usko, että edes antisemitismi vähenee näin.

Mielestäni tämän suuntaista lainsäädäntöä ei pitäisi koskaan tehdä kuin vähintään puolipakon edessä. Saksassa natsien hirmutöiden jäljiltä luultavasti oli tällainen tilanne. Onko 2020-luvun Suomessa? Jään epäilevälle kannalle.

En ainakaan itse keksi muuta syytä kuin lähinnä ulkoiset syyt. Tätä varmaan avataan enemmän jossain vaiheessa. Suomi mallia 2023 ei kuitenkaan ole tilanteessa, jossa holokaustin kieltämisen kriminalisointi olisi mitenkään ykkösasia. Ehkäpä kriminalisointi oli myös asia, josta saatiin helposti yhteinen näkemys.

 

[Stratman]

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah kertoo, että hallitus kriminalisoi holokaustin kieltämisen.

Tämä voi olla aika kova isku monelle persulle.

 

[ultrar]

Puhuin tässä omassa esimerkissäni näistä kahdesta dominoivasta alasta, joilla ei todellakaan osa-aikaisista tehdä kokoaikaisia työntekijöitä vaan työnantaja palkkaa mieluummin armeijan pienituntisia. Olen tästä asiasta esimerkiksi kaupan alalla 100 % varma, koska niin monta vuotta tein siellä töitä. Itse olin jopa niin mielenvikainen, että minä olisin voinut tehdä jopa urani kaupassa, mutta se oli kovin vaikeaa, koska kehitysmahdollisuuksia ei ollut ja toisaalta vähäiset tunnit olivat kroonisia eli niitä ei saanut edes pyytämällä lisää vaan aina oli tarve käsipareille, joten mieluummin palkataan uusia. Tämä on käytännössä tällä alalla romuttanut työntekijän aseman, koska työssä käytännössä roikut aina löysässä hirressä, koska sinussa on niin vähän panosta korvattavaksi, että se on helposti täytetty.

Olet nyt, jos et 100% väärässä niin kuitenkin reilusti väärässä. Jos jossain joku työnantaja toimii noin, niin se ei ole yleinen totuus. Erittäin isoillakin toimijoilla kokoaikaisten osuus on suuri ja lopuistakin iso osa tekee esim. 30h työviikkoa. Juuri eräs suuri yritys alalta kertoi, ettei kokoaikaiseksi haluavia juuri löytynyt. Syynä se, että osa-aikaisuus luo tietyn jouston omaan elämään ja osa-aikainen saa halutessaan tehdä kuitenkin runsaasti tunteja. Ei siis kannata yleistää tässäkään tapuksessa.

 

[Tadu]

Tämä voi olla aika kova isku monelle persulle.

Nykyajan "natsit" symppaavat Israelia ja vihaavat muslimeja. Ne aidot natsit olivat frendejä muslimien kanssa, koska heillä oli yhteinen vihollinen - juutalaiset. Ei ongelmia persuille.

 

[hooceebruins]

Purra kiemurteli ja puhui puoluettaan pois tämän päivän julkistuksesta. Sanoi vielä, että Perussuomalaiset eivät muutu miksikään. Teuvolla oli myös sanottavaa:

Teuvo Hakkaraiselta täyslaidallinen RKP:sta: ”Mitähän Eva Biaudet siitä ajattelee”

Euroedustaja Teuvo Hakkarainen (ps): ”Voiko perussuomalaiset olla näin rasistisen puolueen kanssa hallituksessa”?

www.iltalehti.fi

 

[Laitela]

Joo, "ulkomaille suunnattu moraaliposeeraus" ei voi olla muuta kuin järkyttävän huono syy laatia mitään lainsäädäntöä.

Persut ja kokoomus ovat tässä viemässä moraaliposeerauksen – josta vihervasemmistoa on usein syytetty – ihan uusiin sfääreihin.

Kyllähän tämä todellakin moraaliposeeraukselta haisee. Paljon olen tältä hallitukselta sietänyt, enkä kauheasti ole pitänyt sen paskaksi haukkumisesta, mutta alan kallistumaan sille kannalle, että kyllähän asia näin on.

 

[peterra]

Jos jossain joku työnantaja toimii noin, niin se ei ole yleinen totuus.

Niin ja siinä varmasti olet oikeassa, ettei yleistäminen oikein ole. Onneksi olen pitänyt juurikin kaupan alalle kontaktit kuumina vuosien varrella ja tiedän, että Pirkanmaalla tilanne on täysin sama kuin silloin itse lopetin alalla. Asiakasvirta määrittää "tarpeen" käsipareille ja yleisempi on se, että lauma työntekijöitä tekee 20-30h työviikkoa ja täydentää toisissa toimipaikoissa kuin se, että saisi sen 37,5 h / viikko. Tiedän useita, jotka olisivat sellaisen sopimuksen halunneet jo vuosia, muttei ole tullut.

 

[hammer lynx]

Koskas se RKP sanoutuu irti eugeniikasta?

 

[RexHex]

Koskas se RKP sanoutuu irti eugeniikasta?

Milloinkas se RKP on sitä kannattanut? Oliko joku kohta puolueohjelmassa missä sitä nyt käsiteltiin?

Ihan sillä sanon, että minua vituttaa nuo "mutkun ne muut" jutut.

 

[Kilgore Trout]

Purra kiemurteli ja puhui puoluettaan pois tämän päivän julkistuksesta. Sanoi vielä, että Perussuomalaiset eivät muutu miksikään. Teuvolla oli myös sanottavaa:

Teuvo Hakkaraiselta täyslaidallinen RKP:sta: ”Mitähän Eva Biaudet siitä ajattelee”

Euroedustaja Teuvo Hakkarainen (ps): ”Voiko perussuomalaiset olla näin rasistisen puolueen kanssa hallituksessa”?

www.iltalehti.fi

Teuvo "Biaudet" Hakkarainen maksaa potut pottuina RKP:lle.
PS:n puoluetoimisto lähetti hänelle heti lentoliput Hondurasiin busineksessa ja toimintatonnin virkistäytymiseen.

 

[IceWalker]

A-studiota katselin vähän lopusta ja ihmettelin, kukahan tuo musta harpyija on? Veronika Honkasalo. Häneltä tuli sellaista tekstiä, että varmaan hellämieliset porvaritkin ymmärtävät, miksi lainsäätäjän pitää olla hyvin tarkkana lakien säätämisessä. Eikä Vihreiden mukamas analyyttisempi tarinoitsija ollut sen parempi. Paistoi koko ajan halu määritellä asioita hyvin laveasti, vaikka väittikin olevansa tarkka asioista.

Honkasalo laajensi rasismia jopa hallituksen säästötoimiin, kun kerran kohdistuvat maahanmuuttajiin. Voi Pyhä Äiti sentään! On todella vaikeaa keskustella rasismista, jos järkevin keskustelija on Jani Mäkelä. Mäkelä antoi selkeät kriteerit lainsäädännölle. Lainsäätäjä ei voi määritellä asioita löysästi ja sydämen tunteilla ei ole mitään merkitystä asiassa.

Nettiriehumista pistävät modet kuriin. Kaikissa palveluissa niitä ei ole. Huonoa käytöstä ja nimittelyä esiintyy. Mutta lainsäätäjä ei voi lähteä tällaista rajoittamaan. Oikea tapa on kasvattaa ihmisistä parempia. Kaikille ei sekään onnistu. Sananvapaus on niin korkea arvo, että sen uhraamista loukkaantumistunteiden vuoksi ei vain voida tehdä.

Netin muuttaminen keskiluokkaisille korville ja silmille sopivaksi on mahdotonta, koska silloin suljetaan osa kansasta netistä pois. Myös ne, joille eivät kaikki käytöstavat ole selvillä tai eivät välitä niitä noudattaa. Oikeusistuimien täyttäminen huonokäytöksisten ihmisten tapauksilla ei sekään ole erityisen järkevää. Ns. vihapuhetta täytyy vain sietää. Itsekin voi vaikuttaa siihen, missä keskusteluissa liikkuu.

 

[Stratman]

Nykyajan "natsit" symppaavat Israelia ja vihaavat muslimeja. Ne aidot natsit olivat frendejä muslimien kanssa, koska heillä oli yhteinen vihollinen - juutalaiset. Ei ongelmia persuille.

Vai niin. Syvän päädyn porukka pitää nykyisen maailman järjestystä juutalaisten salaliittona. Mikäs se Junnilan nimimerkki olikaan? Veikkaan ettei Israelissa juurikaan sympata takaisin.