Mikä tokassa kappaleessa tarkalleen osui Tynkkysen twiittiin? Uhkailua ei nähdäkseni ole tai yksityistietojen levittämistä/niiden vääristelyä.Hauskasti jätit lainaamatta tekstin seuraavan kappaleen: "Maalittaminen voi ilmetä esimerkiksi suorana tai epäsuorana uhkailuna, tai yksityiselämän tietojen esiin kaivamisena ja niiden vääristelemisenä."
Eli ei tarkoiteta välttämättä suoraa kehotusta vaan yleistä mustamaalausta jolla henkilö yritetään saattaa naurunalaiseksi ja epäpäteväksi tehtäväänsä. Ylle lainattu Tynkkysen tviitti on tästä oikea tyyppiesimerkki.
Tärkeä on myös toinen sitaatti linkityksesi lopusta: "Sen sijaan maalittaminen on järjestelmällistä häirintää, jonka tavoitteena on yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeitä organisaatioita tai instituutioita kohtaan tunnetun luottamuksen rapauttaminen yksittäistä työntekijää uhkailemalla tai painostamalla." Myös tässä Tynkkynen kunnostautuu omassa tviitissään.
Ymmärrän jossain määrin maalittamisen hankaluuden käsitteenä koska asia on uusi ja aina aavistuksen tulkinnanvarainen. Mutta kyllä esimerkiksi Tynkkynen olisi voinut kirjoittaa nuo samat asiat myös toisin, ilman että kukaan olisi puhunut mitään maalittamisesta.
Yksittäisen henkilön painostaminen org/inst luottamuksen rappautumiseksi voisikin täyttyä, mutta asiallinenkin kritiikki vääristelystä aiheuttaa luottamuksen rappautumista.
Tynkkysen twiitti on kokonaisuutena lapsellinen ja hävettävä, mutta täyttääkö maalittamisen raja?