Petteri Orpon hallitus

[peterra]

Valtaosa tuntuu selkeästi ymmärtävän, että edellisen hallituksen tekemällä talouspolitiikalla tämä maa kaatuisi ja lujaa.

Kyllä tämänkin hallituksen jälkeen voit olla varma, että heidän tekemällään talouspolitiikalla tämä maa kaatuu ja lujaa. Se on nimittäin aivan 100 % varma, että tätä hallitusta seuraa jälleen kerran vasemmistohallitus, jonka tehtäväksi jää yrittää saada ihmisille hoitoa & hyvinvointia, kun kokoomus on ensin poistanut sen ihmisiltä.

Minä olen valmis säästötalkoisiin vasemmiston johdolla, mutta en oikeiston. Ja syykin on aivan yksinkertainen: oikeiston politiikka kyllä kasvattaa kakkua, mutta valitettavan tehokkaasti ainoastaan heillä, joilla kakkua jo on. Oikeisto tulee velkaantumaan ihan samalla tavalla kuin vasemmisto sillä erolla, että tämä valuu hyvinvoivien taskuihin eikä niiden, jotka sitä kipeiten tarvitsevat. Kansainvälisellä taloustasolla yhden maan toimenpiteet eivät puolestaan yksinään riitä muuttamaan isoa kuvaa. Kokoomus ei siis pysty tuottamaan niin paljoa uusia työllisiä, että velanotto merkittävällä tavalla hidastuisi.

Myönnän silti, että oikeisto on historiallisesti onnistunut vasemmistoa paremmin erilaisissa säästötavoitteissa ja niiden toteuttamisessa. Oikeisto pystyy runnomaan läpi paljon sellaista, mikä söisi kaiken vasemmiston kannatuksen. Aion antaa tälle hallitukselle reilun mahdollisuuden, mutta uskallan epäillä, että Suomen erittäin tehokas terveydenhuolto kansainvälisessä vertailussa ei enää pysty paljoa korkeampaan tehokkuuteen kuin nyt.

Oikeiston tarjoama hyvinvointivaltion malli puolestaan poikkeaa merkittävällä tavalla muista Pohjoismaista. Kohdennetut leikkaukset iskevät kaikista heikoimpaan palkkasegmenttiin (ks. Soininvaara) ja kaikista heikompaan kansanosaan. Siitä seuraa sosiaalisia ongelmia, jotka seuraava hallitus joutuu korjaamaan. Se on yksinkertaisesti väärin.

 

[erku]

Täytyy myöntää, etten ihan täysin ymmärrä perusteita sille, miksi Orpon oikeistohallitus haluaa heikentää palkansaajien irtisanomissuojaa. Tutkimusten perusteella irtisanomissuojan heikentämisen vaikutus työllisyysasteeseen on nollatasoa. Lähtökohtaisesti se toki lisää työvoiman liikkuvuutta yritysten välillä, mutta Suomessa on jo nykyisellään EU:n kolmanneksi suurin työvoiman liikkuvuus, joten en nyt ihan aidosti käsitä, mitä yhteiskunnallista ongelmaa tässä ollaan taklaamassa.

Jos työvoiman liikkuvuuden edistäminen olisi prioriteetti, niin nykyisen kilpailukieltolainsäädännön purkaminen olisi fiksua. Se aiheuttaa myös ihan turhia työttömyysjaksoja, kun estetään määräaikaisesti tekemästä osaamista ja ammattitaitoa vastaavaa työtä.

 

[Noppa10]

Täytyy myöntää, etten ihan täysin ymmärrä perusteita sille, miksi Orpon oikeistohallitus hallitus haluaa heikentää palkansaajien irtisanomissuojaa. Tutkimusten perusteella irtisanomissuojan heikentämisen vaikutus työllisyysasteeseen on nollatasoa. Lähtökohtaisesti se toki lisää työvoiman liikkuvuutta yritysten välillä, mutta Suomessa on jo nykyisellään EU:n kolmanneksi suurin työvoiman liikkuvuus, joten en nyt ihan aidosti käsitä, mitä yhteiskunnallista ongelmaa tässä ollaan taklaamassa.

Varmaan ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ne työttömänä olevat työkykyiset saataisiin mahdollisimman hyvin duuniin. Monella firmalla olisi tarvetta lisärekrytointiin, mutta vastaan saattaa tulla sellainen ns. rajatapaus, jossa ei oikeasti tiedä, kannattaako rekrytointi tehdä, kun sitten jos rajatapaus osoittautuu hudiksi, ei siitä pääse eroonkaan ilman kuluja. Tällöin ne rajallisilla ja pienillä budjeteilla toimivat yritykset mieluummin välttävät sen riskin ja vaikkapa toimitusjohtaja vetää työhanskat useammin käteen. Nöin toimitaan mm. meikäläisen yrityksessä.

Jos taas tarvittaessa siitä hutirekrytoinnista pääsee helpommin tarvittaessa eroon, lisää se sitä riskin ottamisen kannattavuutta. Eli oman näkemyksen mukaan kyseessä on pieni muuvi, mutta monta tällaista pientä muuvia helpottavat kuitenkin sitä talouskasvua. Ei heti, mutta ajan kanssa.

 

[peterra]

Monella firmalla olisi tarvetta lisärekrytointiin, mutta vastaan saattaa tulla sellainen ns. rajatapaus, jossa ei oikeasti tiedä, kannattaako rekrytointi tehdä, kun sitten jos rajatapaus osoittautuu hudiksi, ei siitä pääse eroonkaan ilman kuluja.

Niin onko meillä työvoimapula vai ei? Keskustelussa vilisee jatkuvasti, että monella firmalla olisi tarvetta tälle ja tuolle. Ihan varmasti on, mutta työmarkkinoita kutsutaan työmarkkinoiksi juuri sen takia, että kyseessä nimenomaan ovat markkinat. Jos yritys pystyy tarjoamaan markkinoilla olevalla työntekijälle jotain kiinnostavaa niin kyllä työntekijöitä yritykseen löytyy.

Tähän päälle vielä se, että yrityksille on jo nyt tarjolla melko helppoja ja hyviä keinoja ulkoistaa omaa riskiään muualle. Meillä on 6 kuukauden koeajat, jolloin työntekijän pystyy irtisanomaan mistä tahansa syystä. Jos tämä 6 kk ei riitä työnantajalle varmistamaan sitä, tuleeko työntekijästä yritykselle kannattava diili niin mietin, mikä mahtaisi riittää. Kun potkit työntekijän koeajalla niin palkanmaksu päättyy siihen hetkeen. Ja kyllä, ne rekrytointikulut maksavat yrityksille, mutta ne maksaisivat joka tapauksessa.

Sitten tulevat leikkiin mukaan vielä ns. isot yritykset, joilla on järkyttävän iso valta markkinoilta. Tällaiset yritykset saattavat käyttää yli 50 % henkilöstöstä vuokratyövoimaa. Vuokratyövoimaa saa käyttää käytännössä mistä tahansa syystä ja siinähän yritys maksaa siitä, että se ulkoistaa henkilöstöriskinsä vuokratyöfirman kannettavaksi. Vuokratyötä tehdään valtavasti ja suunta ei ole ainakaan tulossa alaspäin.

Jo nykyisellään palkkaaminen on enemmän kuin mahdollista. Ongelma on oman maailmankatsomukseni ja maailmasta ymmärrykseni puitteissa kuitenkin aika toisenlainen. Eniten työvoimapulasta kärsivät sellaisilla aloilla toimivat yrittäjät, jotka tarjoavat kerta kaikkiaan niin heikkoa toimeentuloa työntekijälle, että kukaan suomalainen ei yritykseen edes hae. Esimerkiksi maataloudessa on krooninen työvoimapula, koska maksettavat palkat eivät riitä elämiseen. Ja maataloutta Suomessa pyöritetään järjestäen yrityspohjalta. En ole itse aivan varma siitä, haluanko minä, että kaupan alan työvoimapula helpottaa, koska minusta kaupan alalla itsellään olisi vielä jokunen kivi kääntämättä sen suhteen, miten alaa saataisiin houkuttelevammaksi.

Yritykset haluavat siirtää kulujaan yhteiskunnalle. Tutkimukset ovat tässä asiassa aika yksiselitteisiä: mitä paremmin ihminen hallitsee oman taloudellisen tilanteensa, sitä paremmin hän menestyy suomalaisessa työelämässä. Ensimmäinen steppi menestymiseen on se, että palkat riittävät elämiseen. Uskallan aikaisempien kokemuksieni perusteella veikata, että kokoomus saa kyllä työntekijöitä ajettua töihin ja myös yrityksiä palkkaamaan, mutta se parantavatko palkkaukset valtion verokertymää sekä hyvinvointia jäävät varmasti matkan varrelle.

 

[penaz]

Tuota ihmettelen myöskin. Mutta erittäin paljon enemmän ihmetelen miten ihmiset äänesti suurella joukolla kokoomuksen valtaan kun eihän kukaan oikeasti voi olla niin nuija etteikö arvaisi kenen persestä ne rahat kokoomuksen toimesta yleensä vedetään? Eikä täällä nyt niin paljon porvareita tässä maassa ole että se selittyisi sillä.

Keittiöpsykologina voisi ajatella, että osa ihmisistä (tännekin kirjoittavista), jotka eivät ole suurituloisia, haluavat oikeistoa äänestämällä samaistua ns. hienompiin ihmisiin, vaikka heitä näitten juhliin ei kutsutakaan. Sitten ovat taksikuskiyrittäjät yms. jotka löytävät yleisen vitutuksensa purkautumistieksi ulkomaalaisten ja ay-liikkeen haukkumisen ja persujen äänestämisen. Saa nähdä avautuvatko näille ryhmille nyt taivaan portit Orpon tullessa valtaan.

 

[Bauer]

Täytyy myöntää, etten ihan täysin ymmärrä perusteita sille, miksi Orpon oikeistohallitus haluaa heikentää palkansaajien irtisanomissuojaa.

Arvaus: siksi, koska nyt on kaikkien aikojen sauma siihen. Kuka tietää, neljän vuoden päästä hallituskaverina voi olla vaikka demarit, ja silloin ei tule mistään mitään. Nyt on paikka tehdä sitä mitä kokoomus haluaa, kun kukaan ei estele. Ja silloin kannattaa iskeä. Kuten tiedetään, persut tuskin nyt edes pahemmin noista työläisten asioista välittävät niin kauan kuin maahanmuuttoa kiristetään eikä ilmastohömppää tule liikaa. Veikkaan, että kokoomus vei ihan 100-0 persuja niissä pöydissä, jossa työelämän asioista neuvoteltiin.

 

[Cobol]

Jo nykyisellään palkkaaminen on enemmän kuin mahdollista. Ongelma on oman maailmankatsomukseni ja maailmasta ymmärrykseni puitteissa kuitenkin aika toisenlainen. Eniten työvoimapulasta kärsivät sellaisilla aloilla toimivat yrittäjät, jotka tarjoavat kerta kaikkiaan niin heikkoa toimeentuloa työntekijälle, että kukaan suomalainen ei yritykseen edes hae.

Ottamatta tuohon kantaa, pienet ja suuret yritykset hakevat työntekijöitä ja maksavat enemmän kuin sopimus vaatii. Pitkäaikaistyöttömän voisi palkata, jos irtisanominen helpottuisi. Tätäkin on kokeiltu useissa maissa ja sillä on vaikutus työttömyyteen. Tanska yhtenä esimerkkinä.

 

[Noppa10]

Tähän päälle vielä se, että yrityksille on jo nyt tarjolla melko helppoja ja hyviä keinoja ulkoistaa omaa riskiään muualle. Meillä on 6 kuukauden koeajat, jolloin työntekijän pystyy irtisanomaan mistä tahansa syystä. Jos tämä 6 kk ei riitä työnantajalle varmistamaan sitä, tuleeko työntekijästä yritykselle kannattava diili niin mietin, mikä mahtaisi riittää. Kun potkit työntekijän koeajalla niin palkanmaksu päättyy siihen hetkeen. Ja kyllä, ne rekrytointikulut maksavat yrityksille, mutta ne maksaisivat joka tapauksessa.

Sitten tulevat leikkiin mukaan vielä ns. isot yritykset, joilla on järkyttävän iso valta markkinoilta. Tällaiset yritykset saattavat käyttää yli 50 % henkilöstöstä vuokratyövoimaa. Vuokratyövoimaa saa käyttää käytännössä mistä tahansa syystä ja siinähän yritys maksaa siitä, että se ulkoistaa henkilöstöriskinsä vuokratyöfirman kannettavaksi. Vuokratyötä tehdään valtavasti ja suunta ei ole ainakaan tulossa alaspäin.

Lainaan nyt nämä kaksi kohtaa, ettei tule liian pitkä lainaus.

Tiedätkö, siihen hommaan mitä itse teen, joudutaan käytännössä kouluttamaan osaaja n. 4-6 viikon ajan, riippuen osaajan tasosta. Siinä heitetään melkoinen kasa resursseja ja rahaa hukkaan, eli tulee muitakin kuluja rekrytointikulut. Ellet siis laske niitä siihen. Toki nuo kulut tulevat Orpon mallissakin, mutta asiaa tosiaan helpottaa se, että tarvittaessa sitten se poistokin onnistuu helpommin.

Ei kai tässä asiassa voi käyttää esimerkkinä isoja yrityksiä, kun lukumäärällisesti markkinoilla on kuitenkin enemmän niitä pieniä yrityksiä, jotka taistelevat elämästänn niiden isojen varjossa? Ainakin toiseen suuntaan toimii hyvin se argumentti teillä, että aina pitää ajatella muutokset niiden pienempien ja heikompien näkökulmasta ja/tai heitä ajatellen. Eikö se sama logiikka nyt sitten pädekään työnantajiin? Tässä esimerkissä vieläpä nimenomaan yrittäjiin, joilla on kirjaimellisesti monella se elämä kiinni siinä firmassa.

 

[Tami Talk]

Kiinnostavaa on Petterin Orpon muutos.

Kokoomuksen kannattajien joukossa hän oli vuosia liian heikko johtaja, jonka toivottiin siirtyvän sivuun Häkkäsen tai Valtosen tieltä.

Pitkään oli selvää, että Orposta ei ole kokoomuksen menestyksekkääksi johtajaksi. Orpon toivottiin siirtyvän sivuun, että kokoomus saataisiin nousuun.

Niin vain nyt sitten kuitenkin kävi, että yksien vaalien ja muutaman kuukauden hallitusneuvoteluiden aikana Orpo nousi erinomaiseksi johtajaksi, teki loistavan hallitusohjelman ja kasasi erinomaisen hallituksen.

Kova suoritus, ottaen huomioon kaiken sen epäilyn, jota omilta tuli Petterille. Jos jatkaa samaan tahtiin, on varteenotettava tekijä presidentinvaaleissa 2030.

 

[peterra]

Ellet siis laske niitä siihen. Toki nuo kulut tulevat Orpon mallissakin, mutta asiaa tosiaan helpottaa se, että tarvittaessa sitten se poistokin onnistuu helpommin.

Selitä nyt hyvä ihminen, mikä siinä poistossa on kustannusten näkökulmasta erilaista NYKYISEEN SYSTEEMIIN VERRATTUNA? Korjaa jos olen väärässä, mutta Orpon poppoo on käytännössä ilmoittanut, että irtisanomiseen riittää asiallinen syy jatkossa. Nykyisellään meillä on 6 kuukauden koeajat, joiden puitteissa ei tarvitse olla edes asiallista syytä vaan riittää ihan mikä tahansa syy siihen, että työntekijän voi potkia kilometritehtaalle. Kokoomus on ehdottanut, että jatkossa tämä aika on hieman pidempi, 12 kuukautta, mutta selitä nyt hyvänen aika, miten se säästää yrityksen koulutuskustannukset?

Eikö se sama logiikka nyt sitten pädekään työnantajiin? Tässä esimerkissä vieläpä nimenomaan yrittäjiin, joilla on kirjaimellisesti monella se elämä kiinni siinä firmassa.

Kyllä se pätee, mutta yrittäjien asemaa korjaamaan olisin ensisijaisesti valmis korjaamaan yrittäjien omaa työttömyysturvaa. Kuitenkin yrittäjissäkin suurin osa on niitä pieniä ja keskisuuria ja ehdoton enemmistö yrityksistä vielä sellaisia, että käytännössä omistajat ovat itse töissä yrityksessä. Näiden yritysten laajenemisen esteenä on usein juurikin se, että riski palkkauksista on liian suuri. Tähän ratkaisuksi kannattaisi etsiä toimenpiteitä, joilla nimenomaisesti ja suoraan autetaan juuri näitä yrityksiä. Mm. vasemmistohallituksella on ollut sellainen ajatus, että työntekijöiden sivukustannuksista voidaan antaa ensimmäisen palkkauksen kohdalla jonkinlaista kompensaatiota, joka itsessään madaltaa sitä riskiä palkkaamiseen.

Tahtotilassa on kuitenkin todella iso ero siinä, että mm. SY ja EK haluavat sellaisen ratkaisun, jolla työnantajalla ei ole mitään riskiä. Kyllä sinne riskin pienentämisen ja täyden riskittömyyden väliinkin mahtuu vielä monenlaista, mutta tämä malli, jossa nykyistä riskiä edelleen pienennetään tarkoittaa kyllä käytännössä jo melko lailla hyväksikäytön tasolla olevaa toimintaa. Työnantajalla kuuluu olla riskejä - ihan niin kuin työttömyyden riski kuuluu työntekijälle.

 

[Noppa10]

Selitä nyt hyvä ihminen, mikä siinä poistossa on kustannusten näkökulmasta erilaista NYKYISEEN SYSTEEMIIN VERRATTUNA? Korjaa jos olen väärässä, mutta Orpon poppoo on käytännössä ilmoittanut, että irtisanomiseen riittää asiallinen syy jatkossa. Nykyisellään meillä on 6 kuukauden koeajat, joiden puitteissa ei tarvitse olla edes asiallista syytä vaan riittää ihan mikä tahansa syy siihen, että työntekijän voi potkia kilometritehtaalle. Kokoomus on ehdottanut, että jatkossa tämä aika on hieman pidempi, 12 kuukautta, mutta selitä nyt hyvänen aika, miten se säästää yrityksen koulutuskustannukset?

Ei muuten riitä. Siitä pitää ammattiliitto huolen. Sen syy tulee olla tuotannollinen ja taloudellinen, muuten hyppivät liitot miehet seinille. Ja nuo on muuten melko tarkkaan määritelty nuo syyt, millä saa irtisanomisen tehdä. Esimerkiksi käsitykseni mukaan esim. raskaana olevaa ei saa sanoa koeajalla irti, vaikka mikä olisi.

Tässähän se idea Orpon porukalla onkin; kirjata tuo lakiin, joten halukkaiden yritysten ei tarvitsisi tanssia ammattiliiton kanssa, vaan voisivat pitäytyä lain antamassa mahdollisuudessa.

Kuten sanoin, ne koulutuskustannukset ovat samat. Se pointti nimenomaan on se, että riskin ottamisesta saatava haitta pienenee, kun siitä paskasta sällistä tarvittaessa vielä puolenkin vuoden jälkeen eroon. Nyt meillä on niitäkin (ihan omin silmin todistanut), jotka ovat kuusi kuukautta kiltisti, mutta sitten heitetään läskiksi. Eikä firma voi mitään ilman YT-neuvotteluja,jotka muuten ovat sen verran kallista puuhaa, että siihen ei huvikseen uksikään työnantaja lähde.

Kyllä se pätee, mutta yrittäjien asemaa korjaamaan olisin ensisijaisesti valmis korjaamaan yrittäjien omaa työttömyysturvaa. Kuitenkin yrittäjissäkin suurin osa on niitä pieniä ja keskisuuria ja ehdoton enemmistö yrityksistä vielä sellaisia, että käytännössä omistajat ovat itse töissä yrityksessä. Näiden yritysten laajenemisen esteenä on usein juurikin se, että riski palkkauksista on liian suuri. Tähän ratkaisuksi kannattaisi etsiä toimenpiteitä, joilla nimenomaisesti ja suoraan autetaan juuri näitä yrityksiä. Mm. vasemmistohallituksella on ollut sellainen ajatus, että työntekijöiden sivukustannuksista voidaan antaa ensimmäisen palkkauksen kohdalla jonkinlaista kompensaatiota, joka itsessään madaltaa sitä riskiä palkkaamiseen.

Mutta se pointti on kuitenkin se, että niin se iso Oy kuin pieni yrittäjäkin ovat niitä työnantajia samalla viivalla. Eipä esimerkiksi demarit juurikaan niiden pienten yrittäjien asemaa helpottanut päinvastoin, yrittivät nuijia suohon mahdollisimman hyvin.

 

[Kettumainen]

Kaiken maailman irtisanomissuojat ovat vain kehityksen ja menestymisen jarru. Jos työntekijä hoitaa duuninsa vimpan päälle, on se työnantajalle kultaakin kalliimpi ja ei taatusti saa monoa. Nykysysteemillä yrityksissä luuhaa monensorttista mätisäkkiä kun ei niistä pääse eroon vetoamalla huonoon työssäsuoriutumiseen.

 

[BaronFIN]

Kaiken maailman irtisanomissuojat ovat vain kehityksen ja menestymisen jarru. Jos työntekijä hoitaa duuninsa vimpan päälle, on se työnantajalle kultaakin kalliimpi ja ei taatusti saa monoa. Nykysysteemillä yrityksissä luuhaa monensorttista mätisäkkiä kun ei niistä pääse eroon vetoamalla huonoon työssäsuoriutumiseen.

Kyllä, mutta sitten kun firmaan on löytynyt se kultakimpale, niin aina löytyy HR-ihminen, joka vetää esiin taulukkopalkat ja perusteet miksi kultakimpaleen palkkaus on aina palkkalattiassa, vaikka edellytykset korkeammalle palkalle olisivatkin työn tuottavuuden suhteen olemassa.

 

[Noppa10]

Kyllä, mutta sitten kun firmaan on löytynyt se kultakimpale, niin aina löytyy HR-ihminen, joka vetää esiin taulukkopalkat ja perusteet miksi kultakimpaleen palkkaus on aina palkkalattiassa, vaikka edellytykset korkeammalle palkalle olisivatkin työn tuottavuuden suhteen olemassa.

Ja juuri tästä syystä tarvitsisimme tähän maahan vapaata sopimista ilman ammattiliittoja.

 

[Karpat46]

Ja juuri tästä syystä tarvitsisimme tähän maahan vapaata sopimista ilman ammattiliittoja.

Palkkaa saa maksaa jo nyt yli alimman TESin salliman, kukaan ei sitä estä.

 

[Noppa10]

Palkkaa saa maksaa jo nyt yli alimman TESin salliman, kukaan ei sitä estä.

Jaa, no mutta miksi tämä sitten on ongelma työntekijäpuolelle:

Kyllä, mutta sitten kun firmaan on löytynyt se kultakimpale, niin aina löytyy HR-ihminen, joka vetää esiin taulukkopalkat ja perusteet miksi kultakimpaleen palkkaus on aina palkkalattiassa, vaikka edellytykset korkeammalle palkalle olisivatkin työn tuottavuuden suhteen olemassa.

Jos sille kultakimpaleelle ei haluta maksaa kullanarvoista palkkaa, niin se kultakimpale työllistyy kyllä halutessaan jollekin, joka sen tekee. Ei se ole sen vaikeampaa. AY-puoli ja vasemmisto aina maalailee sitä kuvaa ilkeästä työnantajapuolesta, mutta tosiasia on se, että hyvästä työntekijästä halutaan pitää kiinni. Ja sille myös maksetaan, jotta sitä ei menetetä kilpailijalle. Tästäkin mulla on matalapalkka-alalta kokemusta. On toki myös kokemusta niistä, jotka kuvittelevat olevat hyviä ja korvaamattomia, mutta tosiasiassa työsuorituksensa ja hyötynsä firmalle ovat sitä luokkaa, että mummonikin suoriutuisi paremmin. Ja mummoni nukkui pois 1991. Ei tälle porukalle halutakaan maksaa yhtään enempää kuin on pakko.

Ihan samat kysynnän ja tarjonnan lait ne pätee työelämässäkin, kuin vaikkapa meille monelle hyvinkin tutussa NHL:ssä. Se kuka tekee homman parhaiten, sille myös maksetaan eniten. Ihan samalla lailla vaikkapa Toronto Maple Leafs varmasti haluaisi pitää Michael Buntingin riveissään, mutta Bunting on taloustilanteeseen nähden (tässä tapauksessa siis palkkakatto) liian hyvä ja kallis. Bunting työllistyy kyllä muualle, koska on hyvä siinä mitä tekee. Jos firma ei halua maksaa hyvälle työntekijälle tason edellyttämää palkkaa, joku sen tekee varmasti.

Ja joku kuitenkin tulee kysymään vertaanko työelämää NHL:ään. En, mutta samalla periaatteella se menee molemmissa. Jos teet hommasi hyvin, aina joku maksaa sinulle ansiosi mukaan. Jos taas vedät vituiksi, lennät ulos koko liigasta.

Varmaankaan jossain Prisman tai Citymarketin matalimmalla portaalla tämä ei toimi ihan noin, mutta arvaapa huviksesi mistä ne kaikki ylempien portaiden työntekijät ovat joskus aloittaneet?

 

[Luolis]

Varmaankaan jossain Prisman tai Citymarketin matalimmalla portaalla tämä ei toimi ihan noin, mutta arvaapa huviksesi mistä ne kaikki ylempien portaiden työntekijät ovat joskus aloittaneet?

Isäpapan firmassa varmaan ;)

 

[Vellihousu]

Jään mielenkiinnolla odottamaan ovatko kaikki persujen äänestäjät ymmärtäneet, mitä he puoluetta äänestäessään tulevat saamaan ollessaan esim. sairaana kotona ilman palkkaa. Ja tuskin tuo pensan hintakaan tulee paljon laskemaan niin kuin jotkut Sheikin tai Junnilan äänestäjät ehkä luulevat.

Persujen äänestäjät eivät yleisesti ottaen äänestä persuja siksi että ymmärtäisivät tai haluaisivat ymmärtää tosiasioita.

Koko puolue muistuttaa muutenkin enemmän uskonnollista liikettä kuin puoluetta ja äänestäjäkunnan logiikassa on jotain samaa kuin Trumpin kannatuksessa: ihan sama mitä muuten tapahtuu kunhan kahdessa tai kolmessa asiassa saadaan oma tahto läpi tai ainakin itselle illuusio sellaisesta ja kova hybris päälle.

Niinpä nykyinen hallitus on käytännössä Kokoomus ja kolme apupuoluetta koska persut ovat pohjaltaan samaa sarjaa kuin KD ja RKP. Isompi ja äänekkäämpi vain.

Mielenkiintoiset neljä vuotta edessä. Kuten joku hyvin totesi, tätä politiikkaa harjoitetaan nyt koska se on mahdollista, koska korona ja Ukraina ovat kiihdyttäneet kansan vihan äärimmilleen.

Yleensä voimalle löytyy kuitenkin aina vastavoima. Veikkaisin kanssa että parin vuoden päästä saattaa olla jo hieman eri tilanne.

 

[mike owen]

Itse olen erittäin huolestunut siitä miten Orpon hallitus kykenee toimimaan niin, että täällä ei sosiaali- ja terveysalan palvelutuotantoa huononneta tarpeettomasti.

Kaikki tietävät sen että työvoimaa tarvitaan runsaasti lisää hyvinvointialuiden tarpeisiin. Rahoitusta ja resursseja on lisättävä huomattavasti enemmän Suomessa jotta täällä saadaan kaikki sosiaali- ja sosiaalihuoltolain toimenpiteet tehtyä kunnolla.

Hyvinvointialuiden ongelmakohtia tulee olemaan pitkään Suomessa jollei tarvittavia korjaustoiminnan toimenpiteitä saada hoidetuksi kuntoon nopeasti.

 

[rpeez]

Tuota ihmettelen myöskin. Mutta erittäin paljon enemmän ihmetelen miten ihmiset äänesti suurella joukolla kokoomuksen valtaan kun eihän kukaan oikeasti voi olla niin nuija etteikö arvaisi kenen persestä ne rahat kokoomuksen toimesta yleensä vedetään? Eikä täällä nyt niin paljon porvareita tässä maassa ole että se selittyisi sillä.

Kokoomusta äänestävät palkansaajat siksi, että he ainakin mielestään näkevät metsän puilta. Toisin sanoen kaikille ei ole tärkeintä yksiuloitteinen "tuo puolue antaa minulle rahaa suoraan tukena, äänestän sitä" vaan asiaa ajatellaan kokonaisuuden kannalta, kuinka koko maa saataisiin kukoistamaan.

Yksikertainen esimerkki, koska sellainen se näköjään pitää olla:
Yrityksellä A menee hyvin, ja se järjestää virkistystilaisuuden Haikon kartanossa. Tapahtumassa kuluu ruokaa, juomaa ja siivottavaa riittää -> työtä saa kokki, tarjoilija, ja siivooja. Vaikka kukaan näistä ei omista yritys A:ta.
Yrityksellä B menee huonosti. Se ei järjestä virkitystilaisuutta Haikon kartanossa. Kokki, tarjoilija ja siivooja ei saa työtä vaan lomautetaan, ja heille jää vähemmän rahaa käytettäväksi. Heille joudutaan maksamaan tukia ja he tyarvitsevat sairaanhoitoa, jotka rahoitetaan lainalla ulkomailta. Lainasta joudutaan maksamaan korkoja, se on pois julkiselta sektorilta. Yrityksellä B menee vieläkin huonommin kun nämä tahot ei osta sen palveluita.

Näin ainakin itse näen kokonaisuuden, ja siksi yrityksiä pitää tukea. Myös pienyritysten helppoutta palkata sille itselle tuottavia/irtisanoa tuottamattomat ihmiset pidän erittäin tärkeänä.

Sen lisäksi erittäin moni palkansaaja kuuluu myös omistaviin ihmisiin (esimerkiksi osakkeet), joten Kokoomuksen tukeminen katsotaan yritysten kautta auttavan itseä.

 

[Excellence]

Nyt on Petteri Orpolla, Elina Valtosella ja kumppaneilla mahdollisuus jättää jälkensä Suomen historiaan ja tehdä niitä muutoksia, mitä Suomen talous tarvitsee

Kävin läpi hallitusohjelmaa ja yritin poimia siitä hyviä muutoksia. Tosiaan Suomen taloustilanteen kohentamiseksi ohjelmassa on useita ihan fiksuja asioita, jotka ovat tarpeellisia julkisen talouden vahvistamiseksi. Esimerkiksi ansiosidonnaisen porrastaminen tuo selviä säästöjä ja lisäksi se kannustaa hakemaan nopeammin uusia töitä. Lisäksi Alkon, apteekkien ja Veikkauksen monopoleja/kartelleja puretaan osittain.

Toki ohjelmasta löytyy paljon surkeitakin juttuja. Esimerkiksi monet järkevät säästökohteet jätettiin kokonaan hyödyntämättä. En esimerkiksi onnistunut löytämään mitään mainintoja yritystukien karsimisesta. Lisäksi iso osa säästöistä osuu kohtuuttoman voimakkaasti yhteiskunnan heikoimpiin, kuten matalapalkka-aloilla työskenteleviin pääkaupunkiseutulaisiin, pitkäaikaistyöttömiin ja erilaisista kroonisista sairauksista kärsiviin.

Blogista löytyy tarkemmin: Hyvää uudessa hallitusohjelmassa

 

[Karhunkulta]

@rpeez aika hyvin kirjoitettu. Kuvailisin Kokoomuksen äänestystäni juuri kiteytettynä noin. En välttämättä ole se iso hyötyjä heidän politiikasta, mutta lapseni ja yhteiskunta tulevaisuudessa sitä saattavat olla.

 

[Boogey]

Itse olen erittäin huolestunut siitä miten Orpon hallitus kykenee toimimaan niin, että täällä ei sosiaali- ja terveysalan palvelutuotantoa huononneta tarpeettomasti.

EIhän se käytännössä ole mahdollista ilman alueellisia karsimista ja palvelutason heikennystä. Tehostamistoimet on Kokoomuksen taikaseinä siinä missä hyväosaiset kantaa entistä suuremmat kortensa kekoon on vasemmiston.

Olen itse eniten huolissani siitä että useat toimet (leikkaukset, työmarkkinatoimet, työn ylikuorma tehokkaammin) heikentävät entisestään hoitoalan jo kriisitasolla olevaa vetovoimaa.

Hoitojonoja voidaan purkaa ykstyisen mukaantulolla, mutta uskallan myös väittää että niistä saatavat säästöt ei näy tällä hallituskaudella. Ei ne firmat tyhmiä ole, hinnoittelu tehdään kysynnän mukaan. Kysyntä on tapissaan.

Mahdolliset säästöt tulee sit ennaltaehkäisevän työn vähentäessä akuutteja kalliimpia käyntejä. Tätä samaa ennaltaehkäisyä toki voidaan tehdä hyvinvointialueilla muutenkin jos siihen riittäusi rahoitusta.

Ei liene sekään yllätys et ensi hallituskauden ykköstekosyy miksi asiat menny niinkuin visioitiin: "Mut kun Marinin hallitus."

 

[Byvajet]

Lisäksi iso osa säästöistä osuu kohtuuttoman voimakkaasti yhteiskunnan heikoimpiin, kuten matalapalkka-aloilla työskenteleviin pääkaupunkiseutulaisiin, pitkäaikaistyöttömiin ja erilaisista kroonisista sairauksista kärsiviin.

Eiväthän nämä ole säästöjä vaan kulujen kasvattamista. Maksu ei vain tule tällä hallituskaudella vaan paljon myöhemmin. Mitä vähemmän pienen kansan potentiaalista saadaan irti ja mitä voimakkaammin se jakautuu, sitä huonompi on Suomen tulevaisuus pitkällä aikavälillä.

Kun lisätään velvoittavuuksia, pitäisi samalla kaataa paljon rahaa tukitoimiin. Koko kansan aktivointi ja mukana pitäminen on hyvä ajatus, mutta se täytyy tehdä käytännöstä käsin eikä ideologisesti. Esimerkiksi mielenterveystyö tarvitsee miljardeja lisää.

 

[Freya]

Varmaankaan jossain Prisman tai Citymarketin matalimmalla portaalla tämä ei toimi ihan noin, mutta arvaapa huviksesi mistä ne kaikki ylempien portaiden työntekijät ovat joskus aloittaneet?

No koko Varhaiskasvatuksen ( ja aika monen muun sotealan hommankin) palkkaus taitaa olla tälläistä matalaa porrasta, jossa ei kiinnosta ensinnäkään a) maksaa lisäkoulutuksesta b ) motivaatiosta tai c) ymmärretä kysyntää ja tarjontaa.
Joo olen mussuttanut täällä tästä monesti mutta eihän se nyt motivaatiota kasvata, että joku saa käytännössä sohvalla makaamalla lapsia hoitaen saman palkan kuin sellainen työntekijä jolla on motivaatiota ja halua koko ajan kouluttautua. Tältä alalta myöskään ei ihan hevillä potkita pois, vaikka olisit millainen perässä vedettävä. Kun sehän on tärkeintä että saadaan edes joku istumaan sinne pihalle "valvomaan", vaikkei hän olisi koskaan lapsia nähnytkään.