Petteri Orpon hallitus

[TrafficIsland]

Mutta se kuinka paljon siitä saadaan säästöjä ni on minulla ainakin hämärän peitossa. Täällä vähän turhan helpolla huudellaan, että Sotesta ne säästöt löytyy. Suomi ei ole mitenkään ylibudjetoinut sotea verrattuna muihin verrokkimaihinsa. Sairaaloiden sulkeminen tai alasajo ei myöskään tuo automaattisesti säästöjä niinkuin esimerkiksi tässä Kouvolan yöpäivystyksen lopettamis keississä on nähtävissä.

Minäkään en lähde laskemaan suoria kustannussäästöjä, koska asia on niin monitahoinen. Eikä niin isoa muutosta kuin hyvinvointialueiden määrän vähentäminen 21:sta viiteen, voisi edes toteuttaa yhden hallituskauden sisällä. Sairaaloita tullaan todennäköisesti sulkemaan joka tapauksessa lähivuosina, riippumatta alueiden kohtalosta.

Tällä hetkellä terveydenhuoltoa koskevat ongelmat ovat valitettavasti kaksiteräinen miekka. Toisaalta palvelut rapautuvat vuosi vuodelta, ja toisaalta kulut kasvavat. Ironisesti niillä alueilla (esim. Varsinais-Suomi), joilla palvelut toimivat käsittääkseni keskimääräistä paremmin, on kaikkein suurimmat vaikeudet pysyä budjettiraameissa. Tämä kertoo jotain tilanteen vaikeudesta.

Terveydenhuollon tilannetta pitäisi lähteä ratkaisemaan kokonaisuutena. Noista omassa viestissäni ehdottamista asioista olisi hyötyä sekä laadullisesti että kustannussäästöjen muodossa. Tietojärjestelmäpuoli pitäisi ainakin saada mahdollisimman nopeasti nykyistä parempaan kuntoon.

 

[Ostoskassi]

Tuntuisi helpolta leikata eläkeläisiltä, eihän heillä ole enää mitään kuluja. Asiat eivät kuitenkaan aina ole niin yksinkertaisia.

Lapsilta, nuorilta ja nuorilta aikuisilta leikkaaminen se vasta helpolta on tuntunut. Ja mikäs siinä, kun lapset ja nuoret eivät pysty oikeuksiaan puolustamaan demokratiassa lainkaan ja nuoret aikuisetkin ovat äänensä käyttämisessä huomattavasti eläkeläisiä laiskempia. Nyt tehdyt sosiaaliturvan leikkaukset koskevat hyvin suurelta osalta nuoria aikuisia, minkä lisäksi lapsilta on leikattu mm. koulutusmahdollisuuksista (mm. nuoren ammatillinen kuntoutus ja kuntoutusraha).

Tämä lapsilta ja nuorilta leikkaaminen on myös siinä mielessä kätevää, kun voidaan samaan aikaan todeta, ettei haluta ottaa velkaa lapsien ja lastenlasten maksettavaksi. Näin voidaan toimia leikkaamalla lapsilta ja nuorilta jo nyt. Sanon nyt rumasti, mutta kyllähän tämä kuulostaa siltä, että ensin ollaan porsasteltu yli varojen ja sitten, kun kirstun pohja häämöttää, niin vieläkään ei luovuta omista eduista, vaan kiusataan pienempiä, jotka eivät pysty puolustautumaan.

Nämä asiat muistaen ihmettelen sitä, että eläkeläiset edes kehtaavat julkisessa keskustelussa pitää puheenvuoroja siitä, kuinka heidän ei tulisi luopua mistään saavutetuista eduista, jos esimerkiksi muistellaan keskustelua Atte Harjanteen avauksesta liittyen työeläkkeiden veronkorotuksiin.

Edit. Tämä kirjoitus ei toki ole suoraan osoitettu lainatulle nimimerkille. Tuli vaan nyt mieleen, kun leikkauksista oli ketjussa puhetta.

 

[hk65]

Olisiko valtion mahdollista toimia eräänlaisena pääomasijoittajan ominaisuudessa ja saada yritystuille muutakin tuottoa kuin verovarat? Eli tuen vastikkeeksi kasvuyritys laittaa osakkeitaam ja lunastaa ne takaisin tuen hakuaikana sovitulla hinnalla? Tämmöinen järjestely estäisi myös tukea saaneiden yritysten valumisen ulkomaiseen omistukseen ilman verohyötyjä annetuista tuista. Lisäksi mahdollistaisi yritysten investointeja. Tyyliin omaa rahaa puolet, ja valtio laittaa ehtojen täyttyessätoisen puolen. Ihan kuten t&k hankkeiden tuissa, mutta tuon 50% vastikkeeksi omistusta (vaikka äänivaltaa) ja sopimuksessa sovittu takaisinostohinta (tuki+korko).

Byrokraattisen helvetinhän tämä varmaan tekisi ihan joka ilmansuuntaan. Yrityksen pitäisi ensin tehdä suunnattu osakeanti, jotta valtion yhtiö saisi sen osuutensa osakkeista. Kun et sinä äänivaltaa taio yhtiöön oikein muuten kuin äänivaltaisten osakkeiden kautta.

Sitten pitäisi valtiolla olla yhtiö, joka hoitaa oman osuutensa, jolla riittää tarvittaessa aikaa juoksennella kaikkien näiden virmojen yhtiökokouksissa. Veikkaan, että jo tällaisen valtiollisen enkelisijoituspuljun ylläpitoon menisi enemmän rahaa, kuin mitä koko paskasta saataisiin irti. Business Finlandista tähän ei tällaisenaan olisi.

Sitten pitäisi yhtiön suunnatusti hankkia ne osakkeensa takaisin. Ja tähän pitäisi yhtiöllä riittää vielä vapaa oma pääoma, jotta se on edes laillisesti mahdollista. Ja varainsiirtoverot maksettava hankintahinnan päälle. Tietysti.

Mitäs sitten, kun jäädään limboon, että yhtiö ei tee riittävästi tulosta saadakseen omia osakkeitaan hankittua takaisin, mutta kuitenkin pärjäilee? Sitten tuo valtion yhtiö roikkuukin kuvioissa sen 10 vuotta ja mahdollisesti hankaloittaa kasvuyhtiön kehitystä tai vaihtoehtoisesti se suostuu luopumaan niistä alihintaan, jolloin sillä sijoituksella ei edelleenkään rikastettu valtiota.

Lainoitustahan tämä ehdottamasi jo muutenkin käytännössä on jos annettu tukipääoma maksetaan kerran korkojen kera takaisin, niin miksei sitten vaan mennä lakki kourassa pankinjohtajan puheille? Ennemmin maksaisin pari prosenttia enemmän korkoakin tai ottaisin kovenanttiehdot lainaani enemmän kuin mielellään vastaan ennen kuin lähtisin tällaiseen paskatriangeliin valtion kanssa vääntämään.

 

[Cobol]

Olen täysin eri mieltä. Valtion tulisi olla mahdollisimman vähän mukana muussa kuin turvallisuuteen, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyvissä perustoiminnoissa.

Jos JSN toimii, se myös rahoittaa itsensä. Kuten tulisi muidenkin järjestöjen rahoittaa oma toimintansa.

Merkitään mielipide-eromme ylös. JSN:n roolin näemme ehkä samoin, mutta emme valtion roolia mediakentän luotettavuuden takaajana. Itse en antaisi koskaan JSN:n tapaista roolia vain yksityisen, kuten Maikkarin ja Sanoman rahoitettavaksi.

Näissä asioissa konservatiivisempi puoleni tulee esille. Katson, että valtiolla on muitakin tehtäviä kuin turvallisuuteen, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyvät perustoiminnot.

 

[Flonaldo]

JSN nostakoon jäsenmedioidensa jäsenmaksuja, jolla kattaa valtionosuuksien menetys (1/3 tulopohjasta).

Media-alan liikevaihto taitaa olla Yle mukaanluettuna toista miljardia vuodessa, siitä pitäisi lohjeta helposti 135k€/vuosi lisää JSN:n jäsenmaksuihin.

135 000 euroa putoaa van Duinhovenin taskuista, kun siirtyy palaverista toiseen. Tuo on aivan mitätön summa. Lisäksi se on lyhyessä ajassa lähes tuplattu 80 000:sta tuohon. Ei ole mitenkään valtion tehtävä tuollaistakin rahoittaa.

Ja kun laajasti on argumentoitu, että tällä vähennetään oikeuslaitosten kuluja... niin eikö samalla logiikalla mediatalojen tulisi olla valmiita pistämään äkkiä vaikka kymmenkertainen määrä JSN:ään sisään?

Sanoma kun antaa juristeilleen yhden toimeksiannon ja lähdetään oikeuteen riitelemään, ne kustannukset ovat Sanomalle saman tein sen 135 000 euroa (olettaen etteivät päädy kokonaan vastapuolen maksettavaksi). Mikä oikeusjuttu tahansa olisikaan, kulut osapuolille merkittävästi suuremmat kuin oikeuslaitoksen kulut siinä.

 

[Hermes#41]

Byrokraattisen helvetinhän tämä varmaan tekisi ihan joka ilmansuuntaan. Yrityksen pitäisi ensin tehdä suunnattu osakeanti, jotta valtion yhtiö saisi sen osuutensa osakkeista. Kun et sinä äänivaltaa taio yhtiöön oikein muuten kuin äänivaltaisten osakkeiden kautta.

Sitten pitäisi valtiolla olla yhtiö, joka hoitaa oman osuutensa, jolla riittää tarvittaessa aikaa juoksennella kaikkien näiden virmojen yhtiökokouksissa. Veikkaan, että jo tällaisen valtiollisen enkelisijoituspuljun ylläpitoon menisi enemmän rahaa, kuin mitä koko paskasta saataisiin irti. Business Finlandista tähän ei tällaisenaan olisi.

Sitten pitäisi yhtiön suunnatusti hankkia ne osakkeensa takaisin. Ja tähän pitäisi yhtiöllä riittää vielä vapaa oma pääoma, jotta se on edes laillisesti mahdollista. Ja varainsiirtoverot maksettava hankintahinnan päälle. Tietysti.

Mitäs sitten, kun jäädään limboon, että yhtiö ei tee riittävästi tulosta saadakseen omia osakkeitaan hankittua takaisin, mutta kuitenkin pärjäilee? Sitten tuo valtion yhtiö roikkuukin kuvioissa sen 10 vuotta ja mahdollisesti hankaloittaa kasvuyhtiön kehitystä tai vaihtoehtoisesti se suostuu luopumaan niistä alihintaan, jolloin sillä sijoituksella ei edelleenkään rikastettu valtiota.

Lainoitustahan tämä ehdottamasi jo muutenkin käytännössä on jos annettu tukipääoma maksetaan kerran korkojen kera takaisin, niin miksei sitten vaan mennä lakki kourassa pankinjohtajan puheille? Ennemmin maksaisin pari prosenttia enemmän korkoakin tai ottaisin kovenanttiehdot lainaani enemmän kuin mielellään vastaan ennen kuin lähtisin tällaiseen paskatriangeliin valtion kanssa vääntämään.

Nämähän on loppujen lopuksi vapaaehtoisia juttuja. Varmasti on haasteita ja osa menee puihin kuten pääomasijoittajien caseista.

Kirjoitin juuri, että äänivaltaa ei tulisi, mutta osuus osakkeista. Jonkinlainen suht vakio osakassopimus tuossa pitäisi olla ja toki hommaan lähtevän yrityksen yhtiökokouksen päätös lähteä.

Aina voi mennä myös pankkiin tai hakea rahoitusta vapaata markkinalla, joka on parempi vaihtoehto.

Tätä pohdin nimenomaan noiden bf/ELY tukien korvaajaksi. Ne tuntuvat omasta näkökulmasta katsottuna kovin tehottomilta. Tukea saa kaiken maailman huuhaa tutkimukseen, jonne voi laittaa kuluja melko lavealla pensselillä.

 

[hk65]

Nämähän on loppujen lopuksi vapaaehtoisia juttuja. Varmasti on haasteita ja osa menee puihin kuten pääomasijoittajien caseista.

Kirjoitin juuri, että äänivaltaa ei tulisi, mutta osuus osakkeista. Jonkinlainen suht vakio osakassopimus tuossa pitäisi olla ja toki hommaan lähtevän yrityksen yhtiökokouksen päätös lähteä.

Aina voi mennä myös pankkiin tai hakea rahoitusta vapaata markkinalla, joka on parempi vaihtoehto.

Tätä pohdin nimenomaan noiden bf/ELY tukien korvaajaksi. Ne tuntuvat omasta näkökulmasta katsottuna kovin tehottomilta. Tukea saa kaiken maailman huuhaa tutkimukseen, jonne voi laittaa kuluja melko lavealla pensselillä.

No, antihan siellä silti pitäisi tehdä. Ja vaikka äänivallaton osakelaji luoda sitten, jos ei äänivaltaa haluta antaa. Samaa kaavaa se osakkeiden takaisin hankkiminen sitten kuitenkin noudattaa.

Ja ei siis ollut tarkoituksena olla mitenkään hyökkäävä tuossa, toivottavasti nyt ei siltä ainakaan tuntunut. Samaa mieltähän olen kyllä kanssasi tuon BF:n osalta. BF:n rahoitustouhuiluja kyllä nähnyt työn puolesta ja näyttäähän se aika "mielenkiintoiselta". Kiva olis tietää, että kuka niiden kulujen tarkoituksenmukaisuutta projektille valvoo BF:n puolella vai valvooko kukaan ylipäänsä...

 

[Kauko Viisas]

mutta emme valtion roolia mediakentän luotettavuuden takaajana. Itse en antaisi koskaan JSN:n tapaista roolia vain yksityisen, kuten Maikkarin ja Sanoman rahoitettavaksi.

Kysehän on siitä, että JSN on "itsesääntelyelin" eli journalistit tai ehkä paremminkin mediatalot valvovat toisiaan, jotta noudatetaan journalistisia ohjeita. Mihin JSN tarvitsee valtion rahoitusta (hillotolppa?)

Median tulee olla riippumatonta valtion rahoituksesta, mikä koskee mm. myös YLEä siltä osin kuin ei toteuta vain ja ainoastaan laissa määriteltyjä tehtäviä.

Näissä asioissa konservatiivisempi puoleni tulee esille. Katson, että valtiolla on muitakin tehtäviä kuin turvallisuuteen, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyvät perustoiminnot.

Kuten?

 

[Cobol]

Kysehän on siitä, että JSN on "itsesääntelyelin" eli journalistit tai ehkä paremminkin mediatalot valvovat toisiaan, jotta noudatetaan journalistisia ohjeita. Mihin JSN tarvitsee valtion rahoitusta (hillotolppa?)

En katso, että kyse on rahasta vaan haluan pitää valtion mukana.

 

[Kauko Viisas]

En katso, että kyse on rahasta vaan haluan pitää valtion mukana.

Miksi valtion pitää olla osana tällaista periaatteessa toimivaa itsekontrollia?

Aiheeseen liittyen säästö on minimaalinen, mutta periaattellinen: miksi minun(kin) rahojani käytetään toimeen, joka toimisi ilman veroeurojanikin, jos vain tarkoitus on riittävän hyvä.

 

[Cobol]

Miksi valtion pitää olla osana tällaista periaatteessa toimivaa itsekontrollia?

Koska se on valtion tehtävä tässä tapauksessa. En luota pelkästään yksityiseen itsekontrolliin media-alalla, jossa olen ollut aikanaan yksityisellä töissä. Lisäksi totesin tämänkin jo aiemmin, että JSN:n rooli on todennäköisesti journalismin kannalta nykyisellään ainakin kohtuullinen. Toimittajan ei tarvitse kovin paljon pelätä kirjoittaessaan arkoja juttuja. Tämä voisi - siis voisi - muuttua heikompaan suuntaan, jos JSN olisi vain mediatalojen rahoittama.

 

[Flonaldo]

En luota pelkästään yksityiseen itsekontrolliin media-alalla, jossa olen ollut aikanaan yksityisellä töissä.

Silloin et luota JSN:oon. Miksi sille pitäisi silloin antaa senttiäkään?

 

[Cobol]

Silloin et luota JSN:oon.

Päinvastoin, luotan JSN:n toimintaan. Joissakin asioissa haluan pitää julkisen puolen mukana ja tämä on yksi niistä.

 

[Flonaldo]

Päinvastoin, luotan JSN:n toimintaan.

Se on täysin itsenäistä, yksityistä itsekontrollia, missä valtiolla ei ole mitään roolia. Sen olemassaolosta ei ole säädetty lailla, sen toimintaa ei hallinnoi mikään julkinen toimija, sen päätöksillä ei ole yhteyttä julkisiin päätöksiin.

Mitä julkista mediakontrollia siis haluat, jos JSN ei kerran ole luotettava?

 

[Cobol]

Se on täysin itsenäistä, yksityistä itsekontrollia, missä valtiolla ei ole mitään roolia. Sen olemassaolosta ei ole säädetty lailla, sen toimintaa ei hallinnoi mikään julkinen toimija, sen päätöksillä ei ole yhteyttä julkisiin päätöksiin.

Mitä julkista mediakontrollia siis haluat, jos JSN ei kerran ole luotettava?

JSN on nykyisellään luotettava, en nyt viitsi tätä toistaa. Kuten sanoin, pidän valtion roolia JSN:n osalta merkittävänä. Minulle ja varmaan monelle muulle JSN on statukseltaan erilainen kun valtio on rahoittamassa vrt pelkästään mediatalot.

 

[Cobol]

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajan Eero Hyvösen kertoi Journalisti-lehden haastattelussa, että oikeusministeri Leena Meri (ps.) teki poliittisen päätöksen JSN:n tuen osalta. Hänen mukaansa päätöstä valmistelleilta virkamiehiltä tuli erilainen pohjaesitys, jota Meri harkinnassaan muutti. Oikeusministeri Meri kiistää muuttaneensa virkamiesten esitystä Julkisen sanan neuvoston tuesta

Mielenkiintoinen juttu. Varmaan tulee lisää tietoa.

 

[Flonaldo]

Kuten sanoin, pidän valtion roolia JSN:n osalta merkittävänä. Minulle ja varmaan monelle muulle JSN on statukseltaan erilainen kun valtio on rahoittamassa vrt pelkästään mediatalot.

Tämä voi olla sinun ja jonkun muun kokemuksesi tai fiiliksesi. Käytännössä valtion rooli on tasan 0. Valtiolle ei JSN:n päätöksillä ole mitään merkitystä ja JSN:lle ei valtion päätöksillä. Kun valtion rahoitus loppuu, mikään ei muutu.

Ja varmaan 99 % kansalaisista ei ennen tätä tiennyt, että valtio JSN:ää rahoittaa.

ps. Ja kuka virkamies mahdollisesti jakaakaan taas jälleen medialle tietoja pöydän ali omista poliittisista motiiveistaan (kuten toistunut viime aikoina useasti), niin voisi oikeasti alkaa potkuja jakaa. Oletuksella että Hyvönen ei ole tätä itse keksinyt.

 

[Cobol]

Tämä voi olla sinun ja jonkun muun kokemuksesi tai fiiliksesi.

Ei kai tässä ihan fiiliksestäni ole kyse kun PS:n Meri mahdollisesti vetelee omia linjojaan JSN:n puheenjohtajan, Kokoomuksen ja RKP:n vastustaessa? Sanoisin pikemminkin, että tässä on yksi pieni osa kansalliskonservatiivi Meren sekä enemmän liberaalin Kokoomuksen ja RKP:n välistä ottelua hallituspolitiikasta.

 

[Flonaldo]

Ei kai tässä ihan fiiliksestäni ole kyse kun PS:n Meri mahdollisesti vetelee omia linjojaan JSN:n puheenjohtajan, Kokoomuksen ja RKP:n vastustaessa?

Missä näiden puolueiden edustajat ovat todenneet, että valtiolla on merkittävä rooli JSN:n toiminnassa? Eivät missään tietystikään. Rahoituksesta he voivat olla eri mieltä. Takaan ettei yksikään heistä ajattele, että JSN on valtion hallinnoima elin.

 

[Kauko Viisas]

Koska se on valtion tehtävä tässä tapauksessa. En luota pelkästään yksityiseen itsekontrolliin media-alalla, jossa olen ollut aikanaan yksityisellä töissä. Lisäksi totesin tämänkin jo aiemmin, että JSN:n rooli on todennäköisesti journalismin kannalta nykyisellään ainakin kohtuullinen. Toimittajan ei tarvitse kovin paljon pelätä kirjoittaessaan arkoja juttuja. Tämä voisi - siis voisi - muuttua heikompaan suuntaan, jos JSN olisi vain mediatalojen rahoittama.

En edelleenkään ymmärrä valtion tehtävää. Missä tässä tapauksessa? Viittaatko johonkin tiettyyn juttuun vai tähän aikaan journalismissa?
Mihin arkoihin juttuihin viittaat? Esimerkkinä Libiso toi esille "arkoja juttuja", kuinka JSN reagoi?

Olet ollut media-alalla ja kohdannut ilmeisesti johonkin hämärään, mutta miten se liittyy JSN:n toimintaan?

Miksi JSN:n toiminta heikkenisi, jos se menettäisi 135000€ rahoituksestaan?

Käsittääkseni some hoitaa JSN:n hommia "paremmin" kuin JSN:n hoitamat kantelut, jolloin media sivu-uutisena kertoo saamansa huomautuksen vaikka mahdollinen vahinko on jo tapahtunut. Vaikutus - nolla, nada.

Pyydän anteeksi OT:a

 

[Cobol]

Missä näiden puolueiden edustajat ovat todenneet, että valtiolla on merkittävä rooli JSN:n toiminnassa? Eivät missään tietystikään. Rahoituksesta he voivat olla eri mieltä. Takaan ettei yksikään heistä ajattele, että JSN on valtion hallinnoima elin.

Minusta tässä: Suomen Kuvalehden mukaan kokoomuksen johto ja RKP:n puheenjohtaja Anders Adlercreutz eivät pidä tuen lakkauttamista järkevänä. Asiaan halutaankin palata vielä syksyn budjettiriihessä.

Vvaltion rooli siis halutaan säilyttää. Ei tuossa rahasta ole kiinni. Mielellään varmaan 130 000 otettaisiin pois, mutta ei tulla ottamaan.

sama @Kauko Viisas

 

[Kauko Viisas]

Vvaltion rooli siis halutaan säilyttää. Ei tuossa rahasta ole kiinni.

Miksi valtion rooli halutaan säilyttää? Rahastahan se ei ole todellakaan kiinni, mutta edelleen ihmettelen miksi.

Aiheeseen liittyen olen ihmetellyt yleensäkin, että mitä oikeistolaisin hallitus oikein tekee. Ei ainakaan riittäviä tarpeellisia valtion talouteen vaikuttavia toimia. Velkaa, velkaa joskin painetta aiheuttaa edellisen hallituksen toimet, mutta muistan kuinka Viinanen ja kumppanit ottivat vastuun vaikka kipeää tekikin. Toki julkisuudessa hieman kiertäen totuutta, mutta silloin ymmärrettävistä syistä.

 

[Cobol]

Miksi valtion rooli halutaan säilyttää? Rahastahan se ei ole todellakaan kiinni, mutta edelleen ihmettelen miksi.

Kokoomuksessa ja RKP:ssa se vaan koetaan ilmeisesti järkevämmäksi, kuten SK kertoi. Itse pidän myös järkevänä ja pidin jo ennen kuin Kok ja RKP tulivat asiassa ulos.

Taustalla on myös - oletan näin - persujen mediapolitiikan tavoitteiden torjumista. Ei persuillekaan arvatakseni kyse ole vain rahasta (leikkauksena) vaan heitä on JSN vaivannut pitempään ja tällä liikkeelle he saisivat ainakin kenties omasta mielestään vähemmän ärhäkän JSN:n persujen suuntaan.

 

[Elli Masi-Merkki]

Miksi JSN:n toiminta heikkenisi, jos se menettäisi 135000€ rahoituksestaan?

Käsittääkseni some hoitaa JSN:n hommia "paremmin" kuin JSN:n hoitamat kantelut, jolloin media sivu-uutisena kertoo saamansa huomautuksen vaikka mahdollinen vahinko on jo tapahtunut. Vaikutus - nolla, nada.

Kääntäen voitaneen kysyä, että miksi perussuomalaiset haluavat heikentää JSN:n rahoitusta, jos eivät uskoisi, että sillä olisi merkitystä? PS:n tulokulma asiaan mitä ilmeisimmin on se, että kun valtion rahahanat menevät kiinni, ”jonkun toisen” hana tulee tilalle. Ja kun se ”joku toinen” taho alkaa sanelemaan JSN:n toiminnalle ”ohjenuoria” rahoituksen ehtona, niin meillä on nopeasti politisoitunut, tai ei ainakaan riippumaton, JSN (”kenen leipää syöt, sen lauluja laulat”).

Toki perussuomalaiset epäilemättä ovat sitä mieltä, että JSN on politisoitunut jo nyt. Kyseinen ajatusvinouma taas johtuu tietysti vain siitä, että sieltä ei ole annettu langettavia päätöksiä esimerkiksi Rydmanin edesottamusten ja mieltymysten julkituomisesta ja muista persujen ei-niin-hyvin päivänvaloa kestävien asioiden käsittelemisestä, jotka persujen arvomaailmassa ehdottomasti kuuluisivat kielletyjen aiheiden listalle eli (itse)sensuuriin joutaisivat.

 

[Cobol]

Kääntäen voitaneen kysyä, että miksi perussuomalaiset haluavat heikentää JSN:n rahoitusta, jos eivät uskoisi, että sillä olisi merkitystä? PS:n tulokulma asiaan mitä ilmeisimmin on se, että kun valtion rahahanat menevät kiinni, ”jonkun toisen” hana tulee tilalle. Ja kun se ”joku toinen” taho alkaa sanelemaan JSN:n toiminnalle ”ohjenuoria” rahoituksen ehtona, niin meillä on nopeasti politisoitunut, tai ei ainakaan riippumaton, JSN (”kenen leipää syöt, sen lauluja laulat”).

Toki perussuomalaiset epäilemättä ovat sitä mieltä, että JSN on politisoitunut jo nyt. Kyseinen ajatusvinouma taas johtuu tietysti vain siitä, että sieltä ei ole annettu langettavia päätöksiä esimerkiksi Rydmanin edesottamusten ja mieltymysten julkituomisesta ja muista persujen ei-niin-hyvin päivänvaloa kestävien asioiden käsittelemisestä, jotka persujen arvomaailmassa ehdottomasti kuuluisivat kielletyjen aiheiden listalle eli (itse)sensuuriin joutaisivat.

Samaa käsittelin yläpuolisessa viestissäni. En usko lainkaan, että PS:n mahdollinen oikeusministeriöstä tapahtunut ohjailu olisi vailla ideologista tavoitetta. Enkä siihen, että JSN ei olisi persujen hampaissa ja sen toimintaa olisi osana kansalliskonservatiivisia tavoitteita muutettava.