Olen täysin eri mieltä. Valtion tulisi olla mahdollisimman vähän mukana muussa kuin turvallisuuteen, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyvissä perustoiminnoissa.Valtion tulee olla mukana,
En osaa minäkään. Sen tiedän, että tosiaan ainakin THL ja alan liitot, tehy, super ja lääkäriliitto kaikki olivat 4-5 alueen kannalla.Enpä juuri osaa. Olen tuon lainaamani varassa itsekin, eli THL ja monet sairaala-ammattilaiset ovat varmaan jotain osanneet laskea oikeaan suuntaan.
Kompoaan tätä myös.En osaa minäkään. Sen tiedän, että tosiaan ainakin THL ja alan liitot, tehy, super ja lääkäriliitto kaikki olivat 4-5 alueen kannalla.
Mutta se kuinka paljon siitä saadaan säästöjä ni on minulla ainakin hämärän peitossa. Täällä vähän turhan helpolla huudellaan, että Sotesta ne säästöt löytyy. Suomi ei ole mitenkään ylibudjetoinut sotea verrattuna muihin verrokkimaihinsa. Sairaaloiden sulkeminen tai alasajo ei myöskään tuo automaattisesti säästöjä niinkuin esimerkiksi tässä Kouvolan yöpäivystyksen lopettamis keississä on nähtävissä.
En osaa minäkään. Sen tiedän, että tosiaan ainakin THL ja alan liitot, tehy, super ja lääkäriliitto kaikki olivat 4-5 alueen kannalla.
Mutta se kuinka paljon siitä saadaan säästöjä ni on minulla ainakin hämärän peitossa. Täällä vähän turhan helpolla huudellaan, että Sotesta ne säästöt löytyy. Suomi ei ole mitenkään ylibudjetoinut sotea verrattuna muihin verrokkimaihinsa. Sairaaloiden sulkeminen tai alasajo ei myöskään tuo automaattisesti säästöjä niinkuin esimerkiksi tässä Kouvolan yöpäivystyksen lopettamis keississä on nähtävissä.
Minäkään en lähde laskemaan suoria kustannussäästöjä, koska asia on niin monitahoinen. Eikä niin isoa muutosta kuin hyvinvointialueiden määrän vähentäminen 21:sta viiteen, voisi edes toteuttaa yhden hallituskauden sisällä. Sairaaloita tullaan todennäköisesti sulkemaan joka tapauksessa lähivuosina, riippumatta alueiden kohtalosta.Mutta se kuinka paljon siitä saadaan säästöjä ni on minulla ainakin hämärän peitossa. Täällä vähän turhan helpolla huudellaan, että Sotesta ne säästöt löytyy. Suomi ei ole mitenkään ylibudjetoinut sotea verrattuna muihin verrokkimaihinsa. Sairaaloiden sulkeminen tai alasajo ei myöskään tuo automaattisesti säästöjä niinkuin esimerkiksi tässä Kouvolan yöpäivystyksen lopettamis keississä on nähtävissä.
Tuntuisi helpolta leikata eläkeläisiltä, eihän heillä ole enää mitään kuluja. Asiat eivät kuitenkaan aina ole niin yksinkertaisia.
Byrokraattisen helvetinhän tämä varmaan tekisi ihan joka ilmansuuntaan. Yrityksen pitäisi ensin tehdä suunnattu osakeanti, jotta valtion yhtiö saisi sen osuutensa osakkeista. Kun et sinä äänivaltaa taio yhtiöön oikein muuten kuin äänivaltaisten osakkeiden kautta.Olisiko valtion mahdollista toimia eräänlaisena pääomasijoittajan ominaisuudessa ja saada yritystuille muutakin tuottoa kuin verovarat? Eli tuen vastikkeeksi kasvuyritys laittaa osakkeitaam ja lunastaa ne takaisin tuen hakuaikana sovitulla hinnalla? Tämmöinen järjestely estäisi myös tukea saaneiden yritysten valumisen ulkomaiseen omistukseen ilman verohyötyjä annetuista tuista. Lisäksi mahdollistaisi yritysten investointeja. Tyyliin omaa rahaa puolet, ja valtio laittaa ehtojen täyttyessätoisen puolen. Ihan kuten t&k hankkeiden tuissa, mutta tuon 50% vastikkeeksi omistusta (vaikka äänivaltaa) ja sopimuksessa sovittu takaisinostohinta (tuki+korko).
Olen täysin eri mieltä. Valtion tulisi olla mahdollisimman vähän mukana muussa kuin turvallisuuteen, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyvissä perustoiminnoissa.
Jos JSN toimii, se myös rahoittaa itsensä. Kuten tulisi muidenkin järjestöjen rahoittaa oma toimintansa.
135 000 euroa putoaa van Duinhovenin taskuista, kun siirtyy palaverista toiseen. Tuo on aivan mitätön summa. Lisäksi se on lyhyessä ajassa lähes tuplattu 80 000:sta tuohon. Ei ole mitenkään valtion tehtävä tuollaistakin rahoittaa.JSN nostakoon jäsenmedioidensa jäsenmaksuja, jolla kattaa valtionosuuksien menetys (1/3 tulopohjasta).
Media-alan liikevaihto taitaa olla Yle mukaanluettuna toista miljardia vuodessa, siitä pitäisi lohjeta helposti 135k€/vuosi lisää JSN:n jäsenmaksuihin.
Nämähän on loppujen lopuksi vapaaehtoisia juttuja. Varmasti on haasteita ja osa menee puihin kuten pääomasijoittajien caseista.Byrokraattisen helvetinhän tämä varmaan tekisi ihan joka ilmansuuntaan. Yrityksen pitäisi ensin tehdä suunnattu osakeanti, jotta valtion yhtiö saisi sen osuutensa osakkeista. Kun et sinä äänivaltaa taio yhtiöön oikein muuten kuin äänivaltaisten osakkeiden kautta.
Sitten pitäisi valtiolla olla yhtiö, joka hoitaa oman osuutensa, jolla riittää tarvittaessa aikaa juoksennella kaikkien näiden virmojen yhtiökokouksissa. Veikkaan, että jo tällaisen valtiollisen enkelisijoituspuljun ylläpitoon menisi enemmän rahaa, kuin mitä koko paskasta saataisiin irti. Business Finlandista tähän ei tällaisenaan olisi.
Sitten pitäisi yhtiön suunnatusti hankkia ne osakkeensa takaisin. Ja tähän pitäisi yhtiöllä riittää vielä vapaa oma pääoma, jotta se on edes laillisesti mahdollista. Ja varainsiirtoverot maksettava hankintahinnan päälle. Tietysti.
Mitäs sitten, kun jäädään limboon, että yhtiö ei tee riittävästi tulosta saadakseen omia osakkeitaan hankittua takaisin, mutta kuitenkin pärjäilee? Sitten tuo valtion yhtiö roikkuukin kuvioissa sen 10 vuotta ja mahdollisesti hankaloittaa kasvuyhtiön kehitystä tai vaihtoehtoisesti se suostuu luopumaan niistä alihintaan, jolloin sillä sijoituksella ei edelleenkään rikastettu valtiota.
Lainoitustahan tämä ehdottamasi jo muutenkin käytännössä on jos annettu tukipääoma maksetaan kerran korkojen kera takaisin, niin miksei sitten vaan mennä lakki kourassa pankinjohtajan puheille? Ennemmin maksaisin pari prosenttia enemmän korkoakin tai ottaisin kovenanttiehdot lainaani enemmän kuin mielellään vastaan ennen kuin lähtisin tällaiseen paskatriangeliin valtion kanssa vääntämään.
No, antihan siellä silti pitäisi tehdä. Ja vaikka äänivallaton osakelaji luoda sitten, jos ei äänivaltaa haluta antaa. Samaa kaavaa se osakkeiden takaisin hankkiminen sitten kuitenkin noudattaa.Nämähän on loppujen lopuksi vapaaehtoisia juttuja. Varmasti on haasteita ja osa menee puihin kuten pääomasijoittajien caseista.
Kirjoitin juuri, että äänivaltaa ei tulisi, mutta osuus osakkeista. Jonkinlainen suht vakio osakassopimus tuossa pitäisi olla ja toki hommaan lähtevän yrityksen yhtiökokouksen päätös lähteä.
Aina voi mennä myös pankkiin tai hakea rahoitusta vapaata markkinalla, joka on parempi vaihtoehto.
Tätä pohdin nimenomaan noiden bf/ELY tukien korvaajaksi. Ne tuntuvat omasta näkökulmasta katsottuna kovin tehottomilta. Tukea saa kaiken maailman huuhaa tutkimukseen, jonne voi laittaa kuluja melko lavealla pensselillä.
Kysehän on siitä, että JSN on "itsesääntelyelin" eli journalistit tai ehkä paremminkin mediatalot valvovat toisiaan, jotta noudatetaan journalistisia ohjeita. Mihin JSN tarvitsee valtion rahoitusta (hillotolppa?)mutta emme valtion roolia mediakentän luotettavuuden takaajana. Itse en antaisi koskaan JSN:n tapaista roolia vain yksityisen, kuten Maikkarin ja Sanoman rahoitettavaksi.
Kuten?Näissä asioissa konservatiivisempi puoleni tulee esille. Katson, että valtiolla on muitakin tehtäviä kuin turvallisuuteen, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyvät perustoiminnot.
Kysehän on siitä, että JSN on "itsesääntelyelin" eli journalistit tai ehkä paremminkin mediatalot valvovat toisiaan, jotta noudatetaan journalistisia ohjeita. Mihin JSN tarvitsee valtion rahoitusta (hillotolppa?)
Miksi valtion pitää olla osana tällaista periaatteessa toimivaa itsekontrollia?En katso, että kyse on rahasta vaan haluan pitää valtion mukana.
Miksi valtion pitää olla osana tällaista periaatteessa toimivaa itsekontrollia?
Silloin et luota JSN:oon. Miksi sille pitäisi silloin antaa senttiäkään?En luota pelkästään yksityiseen itsekontrolliin media-alalla, jossa olen ollut aikanaan yksityisellä töissä.
Silloin et luota JSN:oon.
Se on täysin itsenäistä, yksityistä itsekontrollia, missä valtiolla ei ole mitään roolia. Sen olemassaolosta ei ole säädetty lailla, sen toimintaa ei hallinnoi mikään julkinen toimija, sen päätöksillä ei ole yhteyttä julkisiin päätöksiin.Päinvastoin, luotan JSN:n toimintaan.
Se on täysin itsenäistä, yksityistä itsekontrollia, missä valtiolla ei ole mitään roolia. Sen olemassaolosta ei ole säädetty lailla, sen toimintaa ei hallinnoi mikään julkinen toimija, sen päätöksillä ei ole yhteyttä julkisiin päätöksiin.
Mitä julkista mediakontrollia siis haluat, jos JSN ei kerran ole luotettava?
Tämä voi olla sinun ja jonkun muun kokemuksesi tai fiiliksesi. Käytännössä valtion rooli on tasan 0. Valtiolle ei JSN:n päätöksillä ole mitään merkitystä ja JSN:lle ei valtion päätöksillä. Kun valtion rahoitus loppuu, mikään ei muutu.Kuten sanoin, pidän valtion roolia JSN:n osalta merkittävänä. Minulle ja varmaan monelle muulle JSN on statukseltaan erilainen kun valtio on rahoittamassa vrt pelkästään mediatalot.
Tämä voi olla sinun ja jonkun muun kokemuksesi tai fiiliksesi.
Missä näiden puolueiden edustajat ovat todenneet, että valtiolla on merkittävä rooli JSN:n toiminnassa? Eivät missään tietystikään. Rahoituksesta he voivat olla eri mieltä. Takaan ettei yksikään heistä ajattele, että JSN on valtion hallinnoima elin.Ei kai tässä ihan fiiliksestäni ole kyse kun PS:n Meri mahdollisesti vetelee omia linjojaan JSN:n puheenjohtajan, Kokoomuksen ja RKP:n vastustaessa?
En edelleenkään ymmärrä valtion tehtävää. Missä tässä tapauksessa? Viittaatko johonkin tiettyyn juttuun vai tähän aikaan journalismissa?Koska se on valtion tehtävä tässä tapauksessa. En luota pelkästään yksityiseen itsekontrolliin media-alalla, jossa olen ollut aikanaan yksityisellä töissä. Lisäksi totesin tämänkin jo aiemmin, että JSN:n rooli on todennäköisesti journalismin kannalta nykyisellään ainakin kohtuullinen. Toimittajan ei tarvitse kovin paljon pelätä kirjoittaessaan arkoja juttuja. Tämä voisi - siis voisi - muuttua heikompaan suuntaan, jos JSN olisi vain mediatalojen rahoittama.
