En ikinä menisi noihin töihin. Ennemmin sitten työttömänä huijaisin valtiota tekemällä pimeetä ja täysin laitonta yritystoimintaa.
En ikinä menisi noihin töihin. Ennemmin sitten työttömänä huijaisin valtiota tekemällä pimeetä ja täysin laitonta yritystoimintaa.Mitenköhän kielitaidottomat afrikkalaiset ovat voineet työllistyä esim. ruokalähetiksi tai taksikuskiksi, mutta suomalainen suomea puhuva ei sitten siihen työpaikkaan kelpaisikaan.
Kenties et ole ajatuksesi kanssa yksin.En ikinä menisi noihin töihin. Ennemmin sitten työttömänä huijaisin valtiota tekemällä pimeetä ja täysin laitonta yritystoimintaa.
En tiedä miten tuon käsitit, minusta @Trimmer vihjasi kenties siihen, miten nämä wolt-kuskit toimivat. Voin tietty olla väärässä vai mitä sanoo Trimmer?Kenties et ole ajatuksesi kanssa yksin.
Ja ehkä se osaltaan kertoo, että tukien jakamisessa on korjattavaa ja ihmisten työhalujen motivoimisessa parannettavaa.
Wolt-kuskit ja niiden työmalli ja nykyinen taksijärjestelmä on sellainen etten ikimaailmassa tekisi sitä. Jos haluat kusettaa niin kuseta, mutta tee se edes tyylikkäästi ja oikeasti.En tiedä miten tuon käsitit, minusta @Trimmer vihjasi kenties siihen, miten nämä wolt-kuskit toimivat. Voin tietty olla väärässä vai mitä sanoo Trimmer?
Lienee kuitenkin sellainen pikku yhsityiskohta tuossa vähän persiillään noiden työpaikkojen kanssa, että niihin nyt ei vaan ole tekijöitä, mutta siihen osa-aikaisuuteen taas löytynee niin paikkoja, kuin tekijöitäkin.Keskustelu työttömyysturvan suojaosasta ja vuorotteluvapaasta osoittaa aika hyvin, että saavutetuista eduista tinkiminen on vaikeaa, vaikka ne perusteet kyseisten järjestelmien voimaantulolle ovat pitkälti poistuneet tai vaihtoehtoisesti järjestelmän toteutuminen on hyvin erilaista suhteessa tavoitteisiin (aikuiskoulutustuki). Esimerkiksi suojaosa luotiin silloin, kun työllisyysaste oli lähes 10 prosenttiyksikköä matalampi kuin nyt ja silloin osa-aikatyön sovittaminen työttömyysturvaan oli hallinnollisesti paljon kuormittavampaa, kun ei ollut nykyisenlaista tulorekisteriä. Vähän kärjistetysti 10 vuotta sitten hyvän koulutuksen suorittaneet saattoivat olla valmistumisen jälkeen tovin työttömänä, kun nyt vastaavat revitään töihin jo kesken opintojen. Minusta siis on merkittävästi vähentynyt kansantaloudellinen tarve tukea erityisesti osa-aikatyötä, kun kokoaikatyötä tekevistä on pulaa monilla aloilla.
Suomen demografialla pitäisi olla selvää, että työikäisestä ja työkykyisestä väestöstä pitää pystyä repimään enemmän irti. Vähintään jomman kumman, työn tuottavuuden tai työtuntien määrän pitää nousta oleellisesti, jotta julkistalous voi olla kestävällä tasolla. Todennäköisesti molempien.
Suojaosa on osittain ollut luomassa nykyistä markkinahäiriötä, jossa yhteiskunta osin elättää ylivoimaista enemmistöä esimerkiksi vähittäiskaupan työntekijöistä. Nykyinen diili on ollut otollinen sekä kauppiaille että kaupan alan tekijöille, mutta ei niinkään veronmaksajille. Kun veronmaksajat nyt osittain luopuvat subventoimasta, markkina todennäköisesti tähän sopeutuu siten, että osa kaupan alan työntekijöistä vaihtaa aloille, jossa tehdä kokoaikatyötä ja kaupan alan työnantajat reagoivat asiaan solmimalla aiempaa enemmän kokoaikaisia työsuhteita.
Työssäoloehdon kiristäminen ja ansiopäivärahan porrastus luo itse asiassa hyvin samankaltaista dynamiikkaa esimerkiksi rakennus- tai puutarha-alalle. Nykyisellään joku rakennusmaalari tai asfalttimies tulee hyvin toimeen tekemällä 4-5 kk helvetisti töitä ja muun ajan vuodesta makoilee sohvalla ansiosidonnaista nauttien. Ehtojen kiristyessä osaltaan työntekijät miettivät alan vaihtamista paremman toimeentulon saamiseksi ja osaltaan työnantajat reagoivat pyrkimällä tarjoamaan koville osaajille aiempaa enemmän työtä.
Inhimillisesti tarkasteltuna muutokset voivat olla kovia, mutta mielestäni näiltä osin hallituksen päätökset ovat oikeita tai ainakin oikean suuntaisia ja tähän viittaa myös vm:n laskelmat. Sitten taas esimerkiksi irtisanomissuojan heikentäminen, lakko-oikeuden kaventaminen tai ekan saikkupäivän palkattomuus ovat enemmän eturyhmäpolitikointia kuin kansantaloudellisesti oleellisia asioita.
Kyllä minä voisin tuotakin ilmaisua käyttää, mutta lienee tahdikkaampi tuo minun valintani ilmaista asia.
En minä ole missään väittänyt, että kaikille suomalaisille olisi olemassa työpaikka. Tuolla tukien saajissa vaan sattuu olemaan (työttöminä) paljon työkykyisiä ihmisiä, joille ei vaan jostain syystä kelpaa mikä tahansa työ. Perusteluja sitten onkin laidasta laitaan, hyviä ja vähän vähemmän hyviä. Jos noista työkykyisistä edes osa saadaan peloteltua töihin, on siinä jo puoli voittoa. Jokainen työhaluton tuilla elävä syö niitä tukia niiltä muilta, jotka niitä oikeasti tarvitsevat.
Aktiivimalli oli idealtaan loistava, harmi että toteutus kustiin niin täydellisesti. Jos minä saisin päättää, niin jokainen vastikkeeton tuki pois ja tilalle äärimmäisen tiukat ehdot työllistymisen tai kouluttamisen osalta. Jos töitä ei löydy, aina voi opiskella uuteen ammattiin (tähän skenaarioon varmasti löydettäisiin joku ratkaisu, mikä takaisi opiskelun ajan toimeentulon). Jos se ammattikoulu sijaitsee vieraalla paikkakunnalla, sitten muutetaan sinne vieraalle paikkakunnalle. Niin on moni muukin tehnyt, ei se ole mitenkään ylivoimaista. Tai jos on, niin se on sitten viime kädessä kuitenkin oma valinta. Oikeasti työkyvyttömät toki edelleen otettaisiin huomioon, siinä sitten vain arvioitaisiin, että onko oikeasti työkyvytön, vai kykenisikö kuitenkin jotain tekemään.
Et ole väittänyt että kaikille suomalaisille löytyy työpaikka, mutta olet valmis pakkosiirtämään suomalaisia joille ei löydy työpaikkaa. Ja näiden ihmisten toimeentuloon opiskelun (mihin työpaikkaan?) ajaksi vaan "löydetään joku ratkaisu". Ihan hyvä että sinä et saa päättää.
Jonkun verran on kuitenkin yhteiskunta ja maailma muuttunut noista ajoista, kun kouluun hiihdettiin kesät talvet ja ylämäkeä oli molempiin suuntiin. Ei nykyisin 15-vuotias mihinkään töihin pääse, saati asumaan jonkun nurkkiin.Ei, kyllä minun ensisijainen ratkaisuni olisi leikata rajustikin noita tukia (poislukien ne oikeasti sairaat tai itsestä huolehtimiseen kyvyttömät). Eli se kuuluisa paluu sinne 70-luvulle, niinkuin te vasemmalla haluatte asian kuvata. Silloin 70-, 80- ja 90-lukujen omissa haasteissa ihmisistä kasvoi yksilöitä, jotka osaavat huolehtia itsestään, eikä silloin tullut kuulonkaan lähteä mankumaan rahaa valtiolta. Se oli viimeinen ratkaisu, johon turvauduttiin.
Ex-vaimon isoisä potkittiin kotoa 50-luvulla, kun ei suostunut mukautumaan vahvasto uskonnollisen suvun vakaumuksiin. Isoisä oli tuolloin 14-vuotias. Se ei häntä lannistanut; aloitti apupoikana kaupassa (asuen kaupan yläkerrassa), eteni siitä osakkaaksi (tai miksi sitä ikinä tuolloin kutsuttiinkaan) ja lunasti lopulta koko puljun itselleen. 21-vuotiaana. Kyllästyi kaupan pyörittämiseen ja myi sen pois, saaduilla rahoilla rahoitti itselleen kaupallista osaamista. Perusti sittemmin Suomen suurimmaksi nousseen tilintarkastusfirman, jonka myi eteenpäin isolla voitolla jenkkiläiselle yritykselle ja eläköityi sen verran fyrkkaa taskussaan, että siitä riitti lapsenlapsenlapsillekin mojova siivu perintöä (josta toki nämä joutuivat maksamaan isot summat veroa, jota saadaan taas pari loista elätettyä).
Enpä kyllä näe nykysukupolvesta tällaista kasvutarinaa mitenkään realistisena. Nykysukupolvi itkee rahan vähyydestä, mutta kun pitäisi itse tehdä asian eteen jotain, aletaan huutamaan kuorossa hyvinvointiyhteiskuntaa ja syytetään sitä hyvinvointiyhteiskuntaa taloudellista tuholta pelastavaa hallitusta riistäjiksi. Nythän tilanne on se, että kenenkään ei ole pakko tehdä mitään oman toimeentulon eteen, jos ei halua. Se on todella huono lähtötilanne. Ja todella huono lopputulema.
Yleistät kovasti kaikkia asioita ja leimaat koko nykysukupolven samanlaiseksi. No toki nuoriso on ollut pilalla ja vuosikymmeniä, mutta kummasti vain omastakin sukupolvesta ihan kelvollisia veronmaksajia on kasvanut.
Sitä en tiedä miksi sinäkin olet Kelan rahoilla aikanaan television ostanut, mutta sitten kritisoit täällä muita yhteiskunnan avusta.
Millaiseksi minä nyt olen nykysukupolven leimannut?
Mistä sinä olet saanut päähäsi, että olen ostanut television Kelan rahoilla? Ihan omaa rahaa olen televisioihin käyttänyt. Ja jos sitä ei ole hetkellisesti ollut tarpeeksi, sitten on telkkarin hankinta odottanut.
Ja kyllä, kritisoin nimenomaan sitä avun määrää, mitä nykyään syydetään tukiin ja niitä saaville. Esimerkiksi tuo televisio taitaa nykyään olla ihan harkinnanvaraisenkin toimeentulon piirissä. Itse en vain ymmärrä, miksi jollekin pitää rahoittaa television hankinta valtion rahoista, kun se ei kuitenkaan mikään ihmisoikeus itsessään ole. Monesti perustellaan "lapsiperheellä" sitäkin, mutta mikä pakko sen lapsen on kuluttaa aikaa telkkarin ääressä? (Nykyään toki puhelimet vieneet sijaa, ja puhelimen ymmärrän tarvekaluna. En toki pikkulapsille.)
Sinäkin varmasti luit ja ehkö osallistuitkin keskusteluun, jossa eräs nimimerkki laskeskeli, että 800€ ylimääräistä riittää "juuri ja juuri" ihmisarvoiseen elämään. Siihen kiteytyy oikeastaan se suurin ongelma meidän tukimaailmassa ja tukien saajien joukossa; ajattelutapa. Jos pakollisten kulujen jälkeen jää 800€/kk käteen, on siinä ainakin puolet liikaa.
Olen aiemminkin täällä kertonut, kuinka muutama vuosi sitten kerran hain toimeentulotukea rikkinäisen pesukoneen takia. Maksoivat minulle korotetun (harkinnanvarainen?) summan, kun minulle "kuului" muutenkin toimeentulotuki. Mulle olisi riittänyt ihan se perustukikin, mutta kun pyysivät perusteluja, kerroin tukianomuksen johtuvan lapsiperheen rikkoutuneesta pesukoneesta. Nuo perustelut sitten johtivat siihen korotettuun summaan. Sieltä se sitten kilahti tilille muutaman päivän kuluttua, mutta eipä kukaan koskaan kysellyt sen jälkeen, että mihin se raha lopulta käytettiin.
En minä ymmärrä miksi jollekin pitää rahoittaa pesukone valtion rahoista, kun ei se kuitenkaan mikään ihmisoikeus itsessään ole. Olisit voinut mennä töihin ja ostaa pesukoneen, tai muuttaa toiseen asuntoon (vaikka halvempaan), josta löytyy pesukone taloyhtiön puolesta.
En trollaa, muistin vain väärin, että kyseessä olisi ollut televisio eikä pesukone.Trollaatko, vai etkö oikeasti ymmärrä, mikä ero on pesukoneella lapsitaloudessa ja televisiolla?
Olikohan sillä pois potkitulla papalla 50-luvulla pesukonetta? Ei taitaisi nykysukupolvelta onnistua enää moinen selviytyminen. Pointtina tässä kommentissa se, että nämä molemmat vertailukohteet ovat yhtä relevantteja. Ajat ovat muuttuneet valtavasti kotitalouksissa, työmarkkinoilla ja yhteiskunnassa.Trollaatko, vai etkö oikeasti ymmärrä, mikä ero on pesukoneella lapsitaloudessa ja televisiolla?
En trollaa, muistin vain väärin, että kyseessä olisi ollut televisio eikä pesukone.
Mielestäni on vain irvokasta, että kehotat täällä ketjusta toiseen ihmisiä huolehtimaan itsestään ja menemään töihin, mutta itsekin olet pyytänyt valtiota apuun pesukoneen hankinnassa. Sinun logiikalla tuollaiseen tilanteeseen lääkkeen pitäisi olla itsestään huolehtiminen ja töihin meneminen.
Silloin muutetaan halvempaan asuntoon, sehän tämän hallituksenkin linja on. Lisäksi on olemassa taloyhtiöiden pesutiloja, niin en ymmärrä miksi näitä ei nykysukupolvi käytä. Enkä sitäkään ymmärrä miksi et mennyt parempipalkkaisiin töihin, niihinkin kun vain mennään.En minä ole missään sanonut tai kirjoittanut, ettei ketään pitäisi auttaa mitenkään. Silloin, kun siihen pesukoneeseen hain apua, minulla jäi noin 1400€/kk käteen, josta asumiskulut veivät sen 1000€. Toki, se oli oma valinta, koska Kela hyväksyi asumiskuluiksi vain 850€.
Jos sinulla on omia lapsia, niin ymmärrät luultavasti, että se pesukone on käytännössä välttämättömyys lapsiperheessä. Siihen voikin nimenomaan myöntää sitä tukea. Kritiikkini tuossakin asiassa kohdistui siihen, että kukaan ei valvonut käytänkö sen rahan pesukoneeseen vai vodkaan.
Nyt kun taloustilanne on mitä on, pitäisi kaikki ylimääräinen karsia pois. Myös yritystuista. Yksilön auttamisessa pitäisi huomioida nimenomaan asuminen, ruoka ja ne mahdolliset lääkkeet. Se "ihmisarvoinen" elämä, jota vasemmisto koko ajan peräänkuuluttaa, on saatavilla ihan ilman rahaakin. Jostain on luotu sellainen narratiivi, että ihmisarvoisen elämän mittareina toimii lätkämatsissa tai teatterissa käyminen, ulkona syöminen yms.. Ihan ihmisarvoisen elämän saa halutessaan ilmaiseksikin. Paino sanalla halutessaan.
Silloin muutetaan halvempaan asuntoon, sehän tämän hallituksenkin linja on. Lisäksi on olemassa taloyhtiöiden pesutiloja, niin en ymmärrä miksi näitä ei nykysukupolvi käytä. Enkä sitäkään ymmärrä miksi et mennyt parempipalkkaisiin töihin, niihinkin kun vain mennään.
Loppuosa nyt taas on omaa mielikuvitusmaailmaasi, tuskin kukaan on sanonut, että ihmisarvoiseen elämään kuuluu lätkämatseissa tai teatterissa käynti.
Et sitten ilmeisesti näe mitään ristiriitaa puheidesi ja tekojesi välillä. Kerrot, että nykysukupolvi on ensimmäisenä huutamassa hyvinvointiyhteiskuntaa apuun.Sinä nyt selvästikään et ymmärrä sitä pointtiani, tai sitten vaan vittuilet ihan lämpimikseen. En oikein tiedä kumpi olisi parempi vaihtoehto.
Kyllä, olen ihan samaa mieltä siinä, että muutetaan halvempaan asuntoon jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Ja kyllä olen sitä mieltä, että sitten käytetään sitä pesutupaa, jos pesukonetta ei ole (toki, minulla rivitaloasujana ei tällaista vaihtoehtoa ollut käytössä, mutta toki se oli oma valinta). Siihen se kritiikki minulla perustuukin, että mikään ei tähän tällä hetkellä ketään pakota, koska rahaa saa valtion taikaseinästä kysymällä. Kohta se taikaseinä tosin on tyhjä. Jos meillä ei systeemi mahdollistaisi niin helpolla rahan saantia, ehkä ihmisetkin tekisivät enemmän vaikeita valintoja ja sitä kautta ottaisivat vastuuta elämästään. En minä halunnut vaihtaa parempipalkkaiseen duuniin, kun tykkään nykyisestä niin paljon. Jos vaihtoehtona olisi ollut paskaiset vaatteet lapselle, olisin todennäköisesti ollut pakotettu vaihtamaan siihen itselle ei mieluisaan vaihtoehtoon. Nyt tätä pakkoa ei ollut.
Minusta on kyllä aika väärin rinnastaa minua yhden kerran toimeentulotukea hakeneena (vaikka olisin siihen ollut oikeutettu reilun kolmen vuoden ajan) niihin, jotka sitä nostavat joka kuukausi, moni ihan omista valinnoista johtuen.
Ja tuon lätkämatsi/teatteri-kommentin kyllä ihan varmasti ymmärsit vain kuvitteeliseksi esimerkiksi kuvaamaan yleistä ajatusmaailmaa nykypäivänä, halusit vain siitäkin vämgätä tuolla lailla. No, kukin tyylillään.
Silloin 70-, 80- ja 90-lukujen omissa haasteissa ihmisistä kasvoi yksilöitä, jotka osaavat huolehtia itsestään, eikä silloin tullut kuulonkaan lähteä mankumaan rahaa valtiolta
Käsitin sen näin: "En ikinä menisi noihin töihin. Ennemmin sitten työttömänä huijaisin valtiota.."En tiedä miten tuon käsitit, minusta @Trimmer vihjasi kenties siihen, miten nämä wolt-kuskit toimivat. Voin tietty olla väärässä vai mitä sanoo Trimmer?
Ja ei, se on oma ajatusmaailma ei ole mikään yleinen ajatusmaailma, vaikka omissa ajatuksissa siltä tuntuukin.
Ei tuossa tarinassa keskeinen asia mielestäni ollut yksittäinen pesukoneen rikkoutuminen vaan liian kallis asuminen, jossa kotitalouden talous ei kestänyt kodinkoneen rikkoutumisesta tullutta yllättävää rahanmenoa.Et sitten ilmeisesti näe mitään ristiriitaa puheidesi ja tekojesi välillä. Kerrot, että nykysukupolvi on ensimmäisenä huutamassa hyvinvointiyhteiskuntaa apuun.
Ehkä sinusta ei sitten vain kasvanut haasteissa tällaista ihmistä. Kritisoit valtion ”taikaseinää”, mutta siitä seinästä voi ottaa rahat omaan pesukoneeseen. Ehkä sinunkin olisi pitänyt tehdä vaikea valinta ja lähteä parempipalkkaiseen duuniin, valtiolta rahan mankumisen sijaan. Yhteiskuntaa ajattelevana yksilönä kuitenkin varmaan palautit nämä pesukonerahat valtiolle.
Ja ei, se on oma ajatusmaailma ei ole mikään yleinen ajatusmaailma, vaikka omissa ajatuksissa siltä tuntuukin.
Ehkä sinusta ei sitten vain kasvanut haasteissa tällaista ihmistä. Kritisoit valtion ”taikaseinää”, mutta siitä seinästä voi ottaa rahat omaan pesukoneeseen. Ehkä sinunkin olisi pitänyt tehdä vaikea valinta ja lähteä parempipalkkaiseen duuniin, valtiolta rahan mankumisen sijaan. Yhteiskuntaa ajattelevana yksilönä kuitenkin varmaan palautit nämä pesukonerahat valtiolle.
Pointtini oli, että tällä palstalla olet yksi kovaäänisimmistä tukien kritisoijista ja tarjoat ratkaisuksi töihin menemistä ja itsestään vastuun ottamista. Siksi onkin hieman paradoksaalista, että kirjoitat tänne menestystarinan 50-luvulta ja kritisoit nykysukupolvea rahan mankumisesta valtiolta. Sitten vuosikymmeniä myöhemmin haet valtiolta rahaa rikkoutuneeseen pesukoneeseen. Samanlaista rahan mankumista hyvinvointivaltiolta se on.Niin. Nimenomaan. Minä kritisoin sitä, että nykyjärjestely tarjoaa sen mahdollisuuden siihen valintaa tekemättömyteen. Myös minun kohdallani. Ja siksi ruuvia pitäisi kiristää niin, että tuo mahdollisuus poistettaisiin. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
Ehkä toivot ihmisten elävän niinku sinä sanot, eikä niin kuin itse teet.
Jonkinlaista, epäilemättä. Sen tarkemmin lukuja tai prosenttiosuuksia arvailematta, kaikkien todellista tilannetta on lähes mahdotonta saada luotettavasti selville.Voitaneen siis yhdessä todeta, että jonkinlaista suosiota nauttii ajattelumalli, jossa työpaikkoja on, mutta ne eivät ole riittävän miellyttäviä, jotta ihminen niitä tekisi tuilla elämisen sijaan.