Petteri Orpon hallitus

[Euro71]

Minusta se on köyhyydestä ponnistava ajatus. Vasemmistolainen siinä kontekstissa, että köyhät mielletään vasemmistolaisiksi, oli heillä sitten joku poliittinen agenda mielessä tai ei. Mutta vaikka Forssan ohjelmassa tähdättiin yksityistuotannon syrjäyttämiseen, niin ei siinäkään kaupasta annettu lupaa varastaa.

Siis kyllä, joo, tavallaan. Jos tarkastelee ihmistä ihan biologisena yksilönä, niin kyllä varastaminen kuuluu paletissa olevaan keinovalikoimaan. Ja ryöstäminenkin eli pakolla tai väkivallalla toisen omaisuuden vieminen. On yksilöitä ja myös yhteisöjä, jotka pitävät tätä ihan luvallisenakin toimintana, yleensä kyllä kohteesta riippuen (esim. omilta ei saa viedä, muilta saa).

Aatetasolla omaisuuden suoja on kuitenkin perinteisesti oikeistolaisille aatteille yksi niiden kulmakivistä. Vasemmistolaisissa aatteissa omaisuuden suoja on häilyvämpi käsite, joskus ehdollinen tai ääripäässä puuttuu kokonaan. On enemmän malleja esimerkiksi yhteisomistuksesta, tai sitten omaisuudensuojan rajasta, eli että esimerkiksi ihmiselle tai yhteisölle asetetaan rajat, että kuinka paljon omaisuutta menee vääryydellä ja viekkaudella hankitun puolelle ja on siten sosialisoitavissa tarpeeseen joko yksilön tai yhteisön tasolla.

Se, että oikeistolaisetkin osaavat varastaa, ei tietenkään aatetasolla tuota muuta mihinkään.

 

[Timbit]

Tämä "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta" on melko selkeästi vasemmistolaisesta aatteesta ponnistava ajatus.

Tähän nimenomaiseen tapaukseen liittyy toki vielä sekin seikka, että syy varastamiselle ei ole varastavan yksilön, vaan pahan oikeistohallituksen, joka yksilön siihen pakottaa.

 

[Kilgore Trout]

Siis kyllä, joo, tavallaan. Jos tarkastelee ihmistä ihan biologisena yksilönä, niin kyllä varastaminen kuuluu paletissa olevaan keinovalikoimaan. Ja ryöstäminenkin eli pakolla tai väkivallalla toisen omaisuuden vieminen. On yksilöitä ja myös yhteisöjä, jotka pitävät tätä ihan luvallisenakin toimintana, yleensä kyllä kohteesta riippuen (esim. omilta ei saa viedä, muilta saa).

Aatetasolla omaisuuden suoja on kuitenkin perinteisesti oikeistolaisille aatteille yksi niiden kulmakivistä. Vasemmistolaisissa aatteissa omaisuuden suoja on häilyvämpi käsite, joskus ehdollinen tai ääripäässä puuttuu kokonaan. On enemmän malleja esimerkiksi yhteisomistuksesta, tai sitten omaisuudensuojan rajasta, eli että esimerkiksi ihmiselle tai yhteisölle asetetaan rajat, että kuinka paljon omaisuutta menee vääryydellä ja viekkaudella hankitun puolelle ja on siten sosialisoitavissa tarpeeseen joko yksilön tai yhteisön tasolla.

Se, että oikeistolaisetkin osaavat varastaa, ei tietenkään aatetasolla tuota muuta mihinkään.

Sanatarkasti kirjoitit "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta", ja siihen lauseeseen vastaukseni kohdentui. Jos hyvin toimeen tuleva ihminen varastaa, niin selkeästi ei ole kyse tarpeesta, oli hän sitten oikeistolainen tai hyvin tienaava vasemmistolainen.

Sitten jos asiaa tarkastelee laajemmassa kontektissa, niin pidetäänhän esimerkiksi kansainvälisten öljy-yhtiöiden omaisuuden kansallistamista vasemmistolaisena sosialisointina. Toisaalta kun Venäjä sotii varastaakseen ukrainalaisten maat, viljat ja mineraalit, niin ei siinä ole vasemmistolaisuudesta tietoakaan.
Joten pitäisikö tuo sinun yleistys rajata tässä tapauksessa Suomeen ja osoittaa joku suomalainen vasemmistolainen aate, joka pyrkii sosialisoimaan omaisuutta? Vai onko tuo vain yleisellä tasolla heitetty mielipide?

 

[Patarouva]

Tähän nimenomaiseen tapaukseen liittyy toki vielä sekin seikka, että syy varastamiselle ei ole varastavan yksilön, vaan pahan oikeistohallituksen, joka yksilön siihen pakottaa.

Ärsyttävintä, kun ”pitää kohta nälkäänsä varastaa” - horinoissa lehtien palstoilla yhdistyy omassa ajattelussa muutenkin tietynlainen käsien levittely ja uhriutuminen. Kannattaisiko ensin opetella vaikka laittamaan ruokaa. Suorastaan vituttaa ne poraamiset, kun ei ole varaa tarjota lapsille kuin nuudeleita

 

[Euro71]

Sanatarkasti kirjoitit "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta", ja siihen lauseeseen vastaukseni kohdentui. Jos hyvin toimeen tuleva ihminen varastaa, niin selkeästi ei ole kyse tarpeesta, oli hän sitten oikeistolainen tai hyvin tienaava vasemmistolainen.

Sanatarkasti kirjoitin, että se on selkeästi vasemmistolainen aate:

Tämä "kyllä kaupasta saa varastaa, jos on tarvetta" on melko selkeästi vasemmistolaisesta aatteesta ponnistava ajatus.

Laitoin tuon tuohon muotoon, koska luulen, että "tarve" joka oikeuttaa varastamisen on aika subjektiivinen käsite. Esimerkiksi siis jollekin riittävä syy varastaa tarpeeseen voi olla se, että häpeän tunne leipäjonossa on liikaa. Ja tuo puolestaan vastauksena @Ann Arbor :lle:

Itse en ainakaan kykene tätä näkemään minään oikeisto-vasemmisto-kysymyksenä, vaan toisen omaisuuden luvaton anastaminen on lähtökohtaisesti väärin, oli vallassa minkä värinen koalitio hyvänsä.

Niin pitkälle kuin minä tiedän, niin perinteinen markkinatalousmyönteinen kapitalistinen (talous)oikeisto pitää kulmakivenä sitä, että omaisuudensuoja koskee kaikkia sukupuoleen, ihonväriin, uskontoon, omaisuuden määrään ja laatuun (irtain, kiinteä, arvopaperit, ...) katsomatta. Vasemmistolaisissa talousopeissa omaisuuden suoja on häilyvämpi käsite ja voi olla ehtoja, jolla toisen omaisuutta voi sosialisoida.

Sitten jos asiaa tarkastelee laajemmassa kontektissa, niin pidetäänhän esimerkiksi kansainvälisten öljy-yhtiöiden omaisuuden kansallistamista vasemmistolaisena sosialisointina.

Niin pidetään.

Toisaalta kun Venäjä sotii varastaakseen ukrainalaisten maat, viljat ja mineraalit, niin ei siinä ole vasemmistolaisuudesta tietoakaan.

Ei tietenkään. Johan ehdin sanoa, ettei varastaminen ole vasemmiston yksinoikeus, vaan kuuluu yhtenä korttina siihen pakkaan, joilla ihmiset pelaavat. Ehdin myös sanoa, että yksilötasolla jyllää realismi, jos ei nyt ole ihan sokeaksi mennyt aatteen - oikeistolainen tai vasemmistolainen - palosta.

Joten pitäisikö tuo sinun yleistys rajata tässä tapauksessa Suomeen ja osoittaa joku suomalainen vasemmistolainen aate, joka pyrkii sosialisoimaan omaisuutta? Vai onko tuo vain yleisellä tasolla heitetty mielipide?

Se on yleisellä tasolla. Suomesta löytyy aika vähän sen enempää talousoikeiston kuin -vasemmiston ääripäitä ajavia tahoja, joten Suomea ei voi pitää sen enempää oikeistolaisen kuin vasemmistolaisen mallimaana. Pitää olla melko vieraantunut reaalitodellisuudesta, jos oikeistolainen kannattaa riistokapitalismia tai vasemmistolainen tuotantovälineiden kansallistamista.

Ihminen voi pitää ja/tai ymmärtää Robin Hoodin toimintaa, oli tämä sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen. Pataoikeistolaisen mielestä Robin Hood silti toimii väärin. Patavasemmistolainen voisi tietyin edellytyksin laillistaa Robin Hoodin toiminnan.

 

[Ollakseni]

Ihminen voi pitää ja/tai ymmärtää Robin Hoodin toimintaa, oli tämä sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen. Pataoikeistolaisen mielestä Robin Hood silti toimii väärin. Patavasemmistolainen voisi tietyin edellytyksin laillistaa Robin Hoodin toiminnan.

Vain kommunistit voivat pitää vääryydellä kerättyjen verovarojen takaisin ottamista vääränä toimenpiteenä. Etenkin kun varat jaetaan eteenpäin niille joilta ne on väkivalloin otettu.

 

[Euro71]

Vain kommunistit voivat pitää vääryydellä kerättyjen verovarojen takaisin ottamista vääränä toimenpiteenä. Etenkin kun varat jaetaan eteenpäin niille joilta ne on väkivalloin otettu.

Tarkoitin Robin Hoodilla trooppia hahmosta, joka varastaa rikkailta ja jakaa saaliin köyhille:

Just Like Robin Hood - TV Tropes

In essence, a thief or other kind of criminal, usually of the gentleman kind, who targets people who probably deserve it in order to help the downtrodden. Robin Hood, is, of course, the Trope Namer and in his original stories actually not a …

tvtropes.org

Kun tätä trooppia käytetään eri tarinoissa - myös Robin Hood -variaatioissa - niin varastaminen oikeutetaan eri tavoin: rikkaat ovat hankkineet omaisuutensa vääryydellä, joka korjataan varastamalla.

 

[Kilgore Trout]

Sanatarkasti kirjoitin, että se on selkeästi vasemmistolainen aate:

(lyhensin lainausta)

Se on yleisellä tasolla. Suomesta löytyy aika vähän sen enempää talousoikeiston kuin -vasemmiston ääripäitä ajavia tahoja, joten Suomea ei voi pitää sen enempää oikeistolaisen kuin vasemmistolaisen mallimaana. Pitää olla melko vieraantunut reaalitodellisuudesta, jos oikeistolainen kannattaa riistokapitalismia tai vasemmistolainen tuotantovälineiden kansallistamista.

Ihminen voi pitää ja/tai ymmärtää Robin Hoodin toimintaa, oli tämä sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen. Pataoikeistolaisen mielestä Robin Hood silti toimii väärin. Patavasemmistolainen voisi tietyin edellytyksin laillistaa Robin Hoodin toiminnan.

Hesarin jutussa puhutaan mahdollisesti lisääntyvästä ruuan varastelusta:

"Palo uskoo, että suurin osa ruokaa tai välttämättömiä elintarvikkeita näpistelevistä ihmisistä tekee sen pakon edessä."

Pidän osaltani kiinni siitä, että jos näin käy, niin kyse on köyhyyden lisääntymisestä eikä mistään aatteesta. Asian hyväksymisenkin kyseenalaistaisin aatteen paloksi, enemmän kyse on yksilöistä, luonteesta ja kasvatuksesta.

 

[mjr]

Varastaminen ei ole koskaan oikein.

Tämä ketjuhan alkaa muistuttaa ammoista lukion etiikan kurssia - minäpä otan rohkeasti erilaisen kannan ja väitän, että joissakin tilanteissa varastaminen voi olla eettisesti paras ratkaisu. Jopa tappaminen voi olla.

 

[Euro71]

Hesarin jutussa puhutaan mahdollisesti lisääntyvästä ruuan varastelusta: "Palo uskoo, että suurin osa ruokaa tai välttämättömiä elintarvikkeita näpistelevistä ihmisistä tekee sen pakon edessä."

Pidän osaltani kiinni siitä, että jos näin käy, niin kyse on köyhyyden lisääntymisestä eikä mistään aatteesta.

Ah, joo, kyllä, siitä voin olla samaa mieltä tiettyyn rajaan saakka. Kirjoitin kuitenkin asiasta poliittisten aatteiden näkökulmasta haastaakseni @Ann Arbor :n näkemystä (ettei Palon ajatus olisi oikeisto-vasemmisto -akselilla), en siitä, millaisin syin ihmiset varastavat ja miten oikeuttavat sen itselleen.

 

[Ann Arbor]

Sikäli mielenkiintoinen asia tämä, mikäli joillekin omaisuudensuoja voi olla näinkin valikoiva. Omasta taustastani voin kertoa, että viime vuosikymmenen puolivälissä allekirjoittaneella oli n. puolentoista vuoden pituinen jakso, jolloin en ollut työelämässä, eikä säästöjäkään ollut ja olin toimeentulotuen perusosan ja asumistuen varassa. Elämä oli niukkaa. Siltikään en kokenut missään vaiheessa houkutusta varastaa kaupasta yhtään mitään, sillä pidin ja pidän sitä yksiselitteisesti vääränä, sopimusyhteiskuntaan kuulumattomana rikoksena.

 

[Petri1981]

Viime aikoina näitä juttuja on media puskenut, missä esitellään niin ideologisesti muiden rahoilla eläviä, kuin annetaan ymmärrystä varastimiselle muilta, eli rikollisuudelle. Pikku hiljaa ollaan irtautumassa perinteisistä arvoistamme, ja tilalle ei näytä tulevan ainakaan mitään parempaa.

 

[Euro71]

Sikäli mielenkiintoinen asia tämä, mikäli joillekin omaisuudensuoja voi olla näinkin valikoiva.

Laajalla perspektiivillä se lienee (ollut) valtaosalle ihmisistä valikoiva. Aiheesta on tullut argumentoitua usean ihmisen kanssa. Joidenkin mielestä omaisuuden suoja on tullut maatalouden myötä, toisten mielestä teollistumisen myötä, joidenkin mielestä porvaristo keksi sen hätäpäissään omaksi suojakseen löytöretkien ja kolonialismin aikaan, tai jos ei silloin, niin 1900-luvun alussa työväenliikettä padotakseen.

Itse katson aihetta lähinnä evoluutiopsykologian kautta. Missään yhteisössä ei suvaita vapaata yhteisön jäsenten ryöstämistä, vaikka siis yhteisöllä pääasiallinen omaisuus olisi kivikirves ja nahkavaate. Mutta toisaalta yhteisöissä on useimmiten omat laillistetut omaisuuden haltuunoton muodot: Suomessa omaisuutta voidaan tietyin ehdoin takavarikoida tai ulosottaa. Sitten ihmisillä on käsite myös yhteisomistuksesta, esimerkiksi nyky-Suomessa jokamiehenoikeudet. Metsästäjä-keräilijöillä reviiri oli heimon yhteisomistuksessa, mutta sinne ei ollut toisilla heimoilla mitään asiaa. Paimentolaisilla sama koski laitumia. Maataloudessa pelto on yksityistä omaisuutta, joka lähinnä koskee sitä, että kuka saa pellolta korjatun sadon käyttöönsä, ei sinänsä itse maata (vaikka nämä kaksi asiaa nivoutuvatkin toisiinsa lähes erottamattomalla tavalla).

Nyky-Suomessa on useitakin ryhmiä, joilla omaisuudensuoja koskee lähinnä omaa yhteisöä, ei muita. En viitsi sormella osoittaa muita kuin moottoripyöräjengiläisiä, mutta mielikuvitusta käyttämällä löytää muitakin yhteisöjä, jossa yhteisön ulkopuolisten omaisuus on "yhteiskäytössä".

Siltikään en kokenut missään vaiheessa houkutusta varastaa kaupasta yhtään mitään, sillä pidin ja pidän sitä yksiselitteisesti vääränä, sopimusyhteiskuntaan kuulumattomana rikoksena.

Aika harvoin kerron täällä sitä, mitä henkilökohtaisesti ajattelen, useimmiten pyrin pysymään asia- ja argumenttitasolla. Minusta omaisuudensuoja on tärkeä palanen yhteiskuntarauhan säilyttämisessä. Se on muodossa tai toisessa valtaosassa ihmisen yhteisöjä.

 

[Patarouva]

Viime aikoina näitä juttuja on media puskenut, missä esitellään niin ideologisesti muiden rahoilla eläviä, kuin annetaan ymmärrystä varastimiselle muilta, eli rikollisuudelle. Pikku hiljaa ollaan irtautumassa perinteisistä arvoistamme, ja tilalle ei näytä tulevan ainakaan mitään parempaa.

Toisaalta voi kysyä, haluaako media luoda kuvaa, että työttömät ovat laiskoja ja omasta syystään työttömiä. Lapsiperheet hankkivat lapsia vain tukien takia ja kierivät tukirahoissaan. Köyhät ovat valittajia, laiskoja ja varkaita.

En väitä, ettei monissa asioissa olisi paljon parantamiseen varaa, mutta näissä jutuissa kyllä ohjataan ajattelemaan mahdollisimman ilkeästi muista ihmisistä.

 

[Petri1981]

Toisaalta voi kysyä, haluaako media luoda kuvaa, että työttömät ovat laiskoja ja omasta syystään työttömiä. Lapsiperheet hankkivat lapsia vain tukien takia ja kierivät tukirahoissaan. Köyhät ovat valittajia, laiskoja ja varkaita.

En väitä, ettei monissa asioissa olisi paljon parantamiseen varaa, mutta näissä jutuissa kyllä ohjataan ajattelemaan mahdollisimman ilkeästi muista ihmisistä.

Sen verran mitä itse tunnen toimittajakuntaa, niin väitän että näin ei ole. Ehkä klisee, mutta kyllä se porukka on aika vahvasti sinne punavihreään päätyyn kallellaan, jolloin esimerkiksi ideologisesti työttömistä enemmän tehtäisiin se juttu sillä periaatteella, että hei, tämäkin on tapa elää. Joo, tiedän myös että minun henkilökohtainen tuntemus muutamista toimittajista ei ole tieteellisen tutkimuksen arvoinen. Toki tähänkin voi tulla muutos, jos Lauri Törhösen väitöskirja lopulta vielä hyväksytään.

 

[Patarouva]

Sen verran mitä itse tunnen toimittajakuntaa, niin väitän että näin ei ole. Ehkä klisee, mutta kyllä se porukka on aika vahvasti sinne punavihreään päätyyn kallellaan, jolloin esimerkiksi ideologisesti työttömistä enemmän tehtäisiin se juttu sillä periaatteella, että hei, tämäkin on tapa elää. Joo, tiedän myös että minun henkilökohtainen tuntemus muutamista toimittajista ei ole tieteellisen tutkimuksen arvoinen. Toki tähänkin voi tulla muutos, jos Lauri Törhösen väitöskirja lopulta vielä hyväksytään.

Meinaatko, että punavihreä ei yhtä hyvin voi olla ilkeä ja osoitella, että katsokaa tätäkin surkimusta. Jos tosissaan noita ostoskärryjä kuvataan empatian toivossa niin metsään menee. Eli menisikö tuo sitten tuonne ”huonot toimittajat”- ketjuun?

 

[Petri1981]

Meinaatko, että punavihreä ei yhtä hyvin voi olla ilkeä ja osoitella, että katsokaa tätäkin surkimusta. Jos tosissaan noita ostoskärryjä kuvataan empatian toivossa niin metsään menee. Eli menisikö tuo sitten tuonne ”huonot toimittajat”- ketjuun?

On sekin toki mahdollista, mutta yleensä heiltä löytyy enemmänkin ymmärrystä näille.

 

[Patarouva]

On sekin toki mahdollista, mutta yleensä heiltä löytyy enemmänkin ymmärrystä näille.

Ehkä löytyy, mutta ainakin vähintään tahattomasti syöttävät vastakkaisen puolen lapaan.

 

[penaz]

Onneksi on myös rehellisiä vasemmistolaisia, jotka eivät pidä varastamista hyväksyttävänä vaikka maassa on oikeistohallitus.

En ole aiemmin tullut ajatelleeksi, että varastelevat ja häiriköivät sekakäyttäjät ajattelevat yhtään politiikkaa. Nyt siihenkin tuli selvyys. Ja Cobolilta hieno toteamus, että on myös rehellisiä vasemmistolaisia. Kuinkahan paljon niitä mahtaa olla?

 

[Cobol]

Sikäli mielenkiintoinen asia tämä, mikäli joillekin omaisuudensuoja voi olla näinkin valikoiva.

Ideologiastahan tässäkin on kyse.

Suomalainen vasemmisto sai oppinsa Berliinin lisäksi Pietarista ja heikko omaisuudensuoja selittyy pitkälti tällä. Pääoma, Marxin ja Leninin eri teokset... Porvaristo ja kansainvälinen suurpääoma piti vapauttaa omaisuudestaan ja jos eivät vapaaehtoisesti suostuneet, sitten väkivallalla. Vuosikymmeniä sitten vasemmistolaisessa liikkeessä oli aivan tyypillistä ajatella, että isolta työnantajalta, rikkaalta kauppiaalta tai työväen verta imeviltä pankeilta varastaminen oli ymmärrettävää. Kaupasta varastettiin nälkäänsä, koska raha meni kaikkeen muuhun.

En minä usko lainkaan, että tämä on muuttunut mihinkään. Ehkä ovat nykyään kuitenkin fiksumpia. Ainakin toivon niin. Mutta kyllä se onneksi pieni vähemmistö oli, joka näin konkreettisesti itse toimi ja ajatteli. Erityisesti ay-liikkeessä työ oli kunniassa eikä edes voitu kuvitella, että varastetaan.

 

[Boogey]

Menee jo hiukan ohi aiheen mutta omistamisella on hauska yhteys sekä vasemmistoon että oikeistoon.
Omistamisen keskittyminen aiheuttaa närää vasemmistossa ja julkinen omistaminen taas oikeistossa.

Molemmista sitten seurauksena on ongelmallisia päätöksiä varsinkin keskiluokan kannalta. Korotetut verot osuu hyvätuloisten lisäksi keskituloisiin. Ja toisaalta sitten päästään maksamaan perustarpeista kansainvälisille sijoittajille (caruna), tase töihin tötöilyistä (fortum, neste) ja jatkossa myös sotesta ja vanhustenhoidosta (pörriäiset) kasvavassa määrin.

 

[Kilgore Trout]

Jos ja kun yksilöiden provokatiivisista mielipiteistä vedetään lonkalta yleistyksiä, niin tuloksena voi olla vaikka se, että oikeistolaiset ovat egoisteja konservatiiveja (Noora Fagerström), persut rasisteja (valitse tähän joku nimi) ja vasemmistolaiset empaattisia liberaaleja, mutta varkaita ja työtä vieroksuvia (Amanda Palo, Alma Tuuva).

 

[Satunnainen]

Niin pitkälle kuin minä tiedän, niin perinteinen markkinatalousmyönteinen kapitalistinen (talous)oikeisto pitää kulmakivenä sitä, että omaisuudensuoja koskee kaikkia sukupuoleen, ihonväriin, uskontoon, omaisuuden määrään ja laatuun (irtain, kiinteä, arvopaperit, ...) katsomatta. Vasemmistolaisissa talousopeissa omaisuuden suoja on häilyvämpi käsite ja voi olla ehtoja, jolla toisen omaisuutta voi sosialisoida.

Ei kai vasemmistolaisissa opeissa ole yksilöllä lähtökohtaisesti oikeutta sosialisoida yhtään mitään, vaan kyseessä on yhteiskunnan oikeus, eli käytännössä valtion. Ja kun se omaisuus on sosialisoitu valtiolle, niin sen suoja on lähtökohtaisesti kova (korruptio tosin toki aina mukana kuvassa). Jos olisin vaikkapa 1930-luvulla jäänyt kiinni ruoan "sosialisoinnista" ja päätynyt tuomiolle, niin paljon mieluummin olisin saanut tuomion ja kärsinyt rangaistuksen kapitalistisessa Suomessa kuin sosialistisessa Neuvostoliitossa.

 

[Petri1981]

Jos ja kun yksilöiden provokatiivisista mielipiteistä vedetään lonkalta yleistyksiä, niin tuloksena voi olla vaikka se, että oikeistolaiset ovat egoisteja konservatiiveja (Noora Fagerström), persut rasisteja (valitse tähän joku nimi) ja vasemmistolaiset empaattisia liberaaleja, mutta varkaita ja työtä vieroksuvia (Amanda Palo, Alma Tuuva).

Näinhän toki jo toimitaankin. Esimerkiksi entinen pääministerikin yleisti perussuomalaiset rasisteiksi.

 

[tommy36]

Näin vasemmistolaisena en todellakaan kannata tällaista jenkeistä apinoitua "kyllä ruokaa on ihan ok varastaa"-meininkiä. Hintojen noususta ja tulevista leikkauksista huolimatta tukiverkkomme köyhille on sen verran hyvä että näpistykset eivät ole mikään välttämättömyys. Leipäjonot ja hävikkiruoan jako, vaikka eivät olekaan mitään mukavaa kokea, auttavat tukien lisäksi sen verran että täällä ei rikoksen teille täydy lähteä. Jenkkilässä tällainen saattaa sitten olla ajankohtaisempi asia, mutta onneksi emme Suomessa ole siinä pisteessä (ainakaan vielä).

Valitettavasti joillekin hyvävaraisille "oikestolaisille" (ja tämä on faktaa) tämä jakelu on punainen vaate, ja käyvät itse noissa jonoissa hakemassa ruokia, koska ei sovi että joku saa jotakin ilmaiseksi. Jatkuvasti jää porukkaa ilman sitä ruokakassiaan, jos ei onnistu olemaan siellä jonossa ajoissa.

On ihan eri asia hyväksyä varastaminen, kuin ymmärtää sitä. Minä kyllä ymmärrän sen, jos ihminen varastaa nälkäänsä. Hyväksy toki en, mutta annan kyllä isosti vastuuta sitä hallituksille, jos ihminen sellaiseen tilanteeseen ajetaan, että ruuan saanti ja/tai asuminen vaarantuu. Silloin on kyllä tehty jotakin ihan päin helvettiä, oli se hallitus sitten mistä ilmansuunnassa tahi raajan puolelta tahansa.

Ei kai kukaan oikeasti voi yllättyä siitä, että rikollisuus kasvaa samassa suhteessa ihmisten resurssien suhteen, ja kun sitä isotkin tekee edellä, kuten saadaan kovin usein lukea -kun mikään ei ole tarpeeksi- niin miksipä sitä sitten köyhä ja vielä nälkäinenkin ihminen ei lopulta rikollisuuteen sortuisi.