Eli jos yrityksen ainoa vaihtoehto suhteessa siihen, mitä se voi myymästään työstä laskuttaa, nojaa siihen ajatukseen, että työntekijälle hinta on saatava kestämättömälle tasolle, jotta yritys tuottaisi voittoa, niin nähdäkseni työntekijän etu ei ole, että tällaisen työn myynti on voittoa hakevan yrityksen kontolla.
En oikein päässyt käsiksi tähän ajatukseen. Voit selventää, jos haluat, mutta:
Tilaava yritys todennäköisesti vieläpä säästäisi siinä, kun voittoa tavoitteleva yksikkö (yritys) ei olisi tämän työn myymisen välissä, jolloin taas työn arvo sen tekijälle nousisi sellaiseksi, että voisi mahdollisesti välttää kierteensä sosiaalisten tukien verokostossa.
Yksityisen ihmisen tai yrityksen on mahdotonta myydä sellaista tavaraa tai palvelua, jonka asiakas saa halvemmalla tekemällä se itse. Koko homman perusidea on se, että ostetaan sellaista, jonka tekeminen itse tulisi kalliimmaksi, ja myydään sellaista, joka voidaan tuottaa halvemmalla kuin mitä siitä asiakas maksaa.
Nythän siis tuntuu, että siellä jonkinlainen "hyvä veli kerho" ylläpitää tilannetta, jossa hinta saa olla korkeampi, kunhan vaan kaveri saa tästä jostakin hyötyä, ...
Ei tällaista hyvä veli -kerhoa ole olemassakaan, paitsi ehkä julkisella tai kartelleissa, mutta kartellit on lailla kielletty. Voittoprosentti on korkeampi sellaisissa palveluissa, joissa on vähän kilpailua, mutta itse palvelu on tuikitärkeä. Voittoprosentti laskee, kun on kilpailua.
Yhteiskunnan kannalta kyse on siitä, kuinka halpaa tai kallista siinä yhteiskunnassa on tehdä mitäkin. Se on asia, johon voidaan yhteiskunnallisesti vaikuttaa, esimerkiksi hallituksessa tai eduskunnassa. Niillä markkinoilla nykyään kilpailu on globaalia, joka näkyy esimerkiksi siinä, että suomalaiset niin yksityisinä kuluttajina kuin yrityksinäkin ostavat palvelunsa Kiinasta.
...ja siksi ei oikeastaan edes mahdollisteta sen työn myymistä yrtiykselle suoraan sellaiselta instanssilta, joka ei tavoittele omaa hyöytyä siitä suorittavasta työstä.
Polkuhintaan myyminen on kilpailun vääristämistä ja usein se kielii esimerkiksi verojen tai työnantajamaksujen kiertämisestä. Varsin epäreilua se on, jos se tapahtuu yhteiskunnan varoilla - toisin sanoen, firmat veroja maksamalla rahoittavat itselleen kilpailijan, joka syö viimeisenkin kannattavuuden myymällä palvelunsa polkuhintaan. Tästä asiasta on käyty katkeria riitoja, esimerkiksi vaikkapa valtion rahoittama VTT on myynyt alihankintaa yrityksille sellaisilla hinnoilla, joihin yksityinen yritys ei vain mitenkään pääse.
Tämän muuttaminen johtaisi laajempaan osotovoiman kohoamiseen siinä työnsuorittajaportaassa, ja vähentäisi yhteiskunnan maksamien tukien määrää.
En ehkä ihan ymmärrä, mutta jos tarkoitat, että työvoimavaltaisilla aloilla kustannusten siirtäminen hintaan kohottaa elinkustannuksia, niin olen ihan samaa mieltä. Elinkustannusten kohoaminen puolestaan hankaloittaa kaikkien ihmisten elämää ja varsin paljon juuri pienituloisimpien elämää.
Minä puhun trendistä, joka on jatkunut jo about 20-30 vuotta. Trendi on sellainen, että raskas automaatio yhdellä alalla (teollisuus) puskee palkkoja ylöspäin, joka puolestaan syö työn kannattavuuden työvoimavaltaisilla aloilla, joka puolestaan kohottaa elinkustannukset pilviin. On yksinkertaisesti niin, että kaikella työllä ei voi saavuttaa samaa elintasoa, ne eivät ole tuottavuudeltaan (asiakkaan maksuvalmius vs kustannukset) samanarvoisia. Jos elintasoeroa halutaan tasoittaa, on työn tekemistä tuettava.
En siis keksi varsinaisesti mitään syytä, miksi pitäisi mitenkään tukea ajtusta, jossa ihan kaikesta työstä pitäisi jonkun saada itselleen voittoa, tekemättä fyysisesti sitä työtä, josta voitto kerätään.
Yksityisen yrityksen on vain tehtävä voittoa, ei se sille mitään voi. Omavaraistalous on sellainen talousmalli, jossa voittoa ei tehdä. Jotta omavaraistalouteen syntyy erikoistumista (esim. kyläseppä), niin tuon erikoistumisen on oltava muille sen verran arvokasta, että he ovat siitä valmiita toiselle maksamaan, ts. erikoistunut kyläseppä pystyy tekemään asiat nopeammin kuin omavarainen maanviljelijä itse, niin, että maanviljelijälle tulee kokonaisuutenaan halvemmaksi ostaa palvelu kuin tuottaa se itse.
Haluaisin siis kannustaa ihmisiä siihen, että eivä tvaan mene tällaiseen yritykseen töihin, mutta se on mahdotonta, koska juuri nämä yritykset ovat sen demografian perään huutamassa eniten, sillä heillä ei olisi halpatyövoimaa hyväksikäytettävänä, ellei tätä mahdollistettaisi ihan hallitustaholta asti.
En tiedä, mitkä yritykset huutavat demografian perään, mutta ihan faktaa on se, että porukkaa tippuu koko ajan työelämän ulkopuolelle, koska he eivät pysty tekemään sellaista työtä, josta vaikkapa sinä olisit valmis maksamaan sen mitä työkustannukset edellyttävät.
Teet itse valintoja ihan koko ajan. Mistä kaupasta ostat, mitä ostat, käytkö ulkona syömässä, missä, mitä suoratoistopalvelua maksat, minkä puhelimen ostat, milloin käytät julkista, milloin kävelet tai pyöräilet, milloin ajat autolla, millä autolla, paljonko olet valmis maksamaan autosta. Missä asut, asutko vuokralla, muutatko isompaan vai vaihdatko pienempään.
On siis ok, että tänne tullaa töihin, mutta se halpatyö lopulta tuottaa kaikkein vähiten, sillä ostovoima on heikko, verotusta ei juurikaan kerry, ja yrityskin tekee verojärjestelyitä sekä lisäksi yhteiskunta maksaa yrityksen voitot.
Jos tarkoitat sitä, että Suomen ongelma on se, että palkansaajista iso osa on pienituloisia, niin olen samaa mieltä. Mutta toisaalta tämä länsimainen yhteiskunnallinen kokeilu on osoittanut, ettei kaikista ole tekemään niitä isopalkkaisia töitä.
Eivät yksityiset yritykset tälle voi yhtään mitään, kyllä tämä on yhteiskunnallinen asia. Yksityinen yritys ei vain voi millään palkata ihmistä tekemään työtä, josta yrityksen oma asiakas ei maksa niin paljoa, että sillä saadaan kulut katettua.
Melko härski yhtälö meikäläisestä kyllä, ja kun vielä ottaa huomioon, että monessakaan tapauksessa se tekijä ei mitenkään sen työnsuorittamisen kannalta tarvitse sitä yritystä muuhun kuin palkan maksuun, jonka voisi hoitaa hyvinkin ilman sitä yritystä siinä välissä.
Eihän tuo pidä paikkaansa. Jokainen Suomessa oleva työntekijä saa ihan vapaasti perustaa oman toiminimensä ja alkaa myydä työtään ilman mitään välikäsiä. Yllättävää kyllä, useimmille tämä ei ole mikään rahasampo.
Antaisin siis tilaaville yrityksillekin vähän vastuuta siitä, että mistä ja keneltä työn tilaavat, sillä tällä voidaan hyvinkin vaikuttaa sen halpatyön vähenemiseen, ja tuoda valoa sillekin osastolle.
Se jolla on tästä asiasta vastuu olet sinä. Ja minä. Me kuluttajat.
www.yrittajat.fi
/img-s3.ilcdn.fi/7e72e400da8664ce9d6173d49687ff107593070841205ca61d54b58208253ad3.jpg)
