Tuon palkkaluokan tehtäviä pystyy usein tekemään kuka tahansa. Niihin nousee kuka nousee, vaikka se välivuotta pitävä ylioppilas, jolla ei ole minkäänlaista aikaisempaa työkokemusta.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Video: Juha Jääskä tappeli NHL:ssä, Leevi Meriläiselle taas nollapeliLue lisää »
-
Pohjoisen joukkueelle kylmää kyytiä Turussa: TUTO osui yhdeksän kertaa RoKi-maaliin viikonlopun otteluissaLue lisää »
-
Liekeissä oleva Tuomas Uronen valittiin OHL:n kuukauden pelaajaksiLue lisää »
-
HPK otti niin pisteet kuin Hämeen HerruudenkinLue lisää »
-
NHL-varaus Kim Saarinen torjuu HPK:lle voittoja Liigassa: “Minulla on ollut nousujohteinen kausi”Lue lisää »
-
Leijonien pakkipula pahenee – Jani Hakanpää sivuun NHL:n maajoukkueturnauksestaLue lisää »
Petteri Orpon hallitus
- Viestiketjun aloittaja Tadu
- Alkaa
- 1 688 578
- 19 185
Tuon palkkaluokan tehtäviä pystyy usein tekemään kuka tahansa. Niihin nousee kuka nousee, vaikka se välivuotta pitävä ylioppilas, jolla ei ole minkäänlaista aikaisempaa työkokemusta.
Tämä on juuri mainitsemani ihannetilanne, paljon on vain työpaikkoja, joissa työurasi koko palkkakehitys on sen varassa mitä liitot saavat neuvoteltua korotuksia. Ei kaikki työnantajat ole sellaisia, jotka nostavat palkkaasi sen mukaan kuinka ahkera olet. Miksi työantaja maksaisi ahkeruudestasi enemmän, kun teet enemmän töitä samalla palkalla?
Jokainen työnantaja ei kuitenkaan ole hyväntekijä. Tämä korostuu varsinkin pienemmillä paikkakunnilla, joissa valinnanvaraa ei ole. Jos kylän ainut metallipaja maksaa sinulle summan X ja seuraava vastaava työpaikka sijaitsee esimerkiksi 70 kilometrin päässä, niin harva hitsari sinne alkaa kulkea, vaikka palkka nousisikin euron tai kaksi tunnilta.
Varsinkin tuotannollisissa laitoksissa palkka on määritelty jo valmiiksi ja etenet taulukon mukaan, joka perustuu ”osaamiseesi”. Eli kehityskeskusteluissa työnantaja sitten päättää oletko ansainnut 19 sentin(kuvitteellinen summa) palkankorotuksen kehittyessäsi työssäsi.
Siitä olen samaa mieltä, että jostain työura on aloitettava ja ideaalitapauksissa pääset nostamaan tulotasoasi kehittymisesi myötä, mutta on myös paikkoja, joissa palkankorotuksesi on senttejä huolimatta kehityksestäsi ja ahkeruudestasi. Kyllä se duunari vain usein on työnantajan armoilla, varsinkin paikoissa, joissa työvoima on helppo korvata uudella.
Jos joku ei viitsi kulkea 70 km tai muuttaa pois, hän joutuu tyytymään siihen, mitä pieni työnantaja pystyy maksamaan.
Suomessahan maksetaan reippaalla kädellä alimpia palkkoja vrt OECD-maat. Selvästi keskimääräistä enemmän. Kun myös verotus on varsin matalaa jossain 2 000 euron palkoilla, ongelma ei ole alimmissa palkoissa vähän koulutetuille.
Itse asiassa meillä tuet yltävät kaikkine lisineen tasolle, jossa työn tekeminen on epämielekästä lyhytaikaisesti omaa ansiotasoaan tarkastellen. Mikä toki on virhe jo keskipitkällä aikavälillä.
Koska matalia palkkoja verotetaan vähän ja koska palkat itsessään ovat keskimäärin verrokkimaita korkeammalla, on syytä tarkastella tukia työnteon saamiseksi kannattavammaksi.
Usein suotuisaan palkkakehitykseen tulisi olla valmis tekemään myös osittain epämiellyttäviä päätöksiä, kuten pidempiä työmatkoja tai asuinpaikan vaihtoa. Jos haluat olla koko työurasi pikkukylässä samassa työpaikassa, niin palkka saattaa tosiaan nousta aina vain taulukon verran. Vaihtamalla muualle tässäkin esimerkissäsi palkka nousisi yli kolmellasataa kuukaudessa. Ehkä hitsari voisi pohtia vaihtoehtoja, millä tavalla homman voisi saada pitkässä juoksussa kannattavaksi.
Tämä ei mielestäni ole oikeistopolitiikkaa vaan ihan työmarkkinoiden dynamiikkaa.
Tarkoitin, että ei siinä tulotaso nouse juurikaan, kun enemmän saatava palkka menee matkakuluihin. Tähän vielä päälle kulkemisen vaiva, niin sitä jää mieluummin sinne pienempi palkkaiseen työhön.
Keskusteluissa ei myöskään usein huomioida auton arvonalenemaa ja lisääntyviä korjauskustannuksia, kun kilometrejä tulisi työmatka-ajossa kuitenkin melko runsaasti.
Toinen vaihtoehto on sitten kulkea julkisilla, esim. 1,5h suuntaansa, joka sitten lisää päivän pituutta 3h.
Täällä saadaan töihinkulkeminen kuullostamaan niin kovin helpolta. Sitä voi jokainen sitten huomenna ajaa 70 kilometrin lenkin ennen töihinmenoa ja hihnalla pitää olla klo 6.00.
Edit. Toinen ratkaisu on sitten lähemmäs parempaa palkkatasoa muuttaminen. Sekin käy vain pakkaamalla tavarat autoon ja muuttamalla.
Tämä on myös työnantajien etu, että löytyy tekijöitä pienten paikkakuntien työpaikkoihin, eikä jokainen lähde kilpailuttamaan palkkaansa muualle. Lisäksi tuttu ja turvallinen työyhteisö työkavereineen voi olla parempi vaihtoehto, kuin sadan euron lisätienestin tienaaminen ja pitkien matkojen kulkeminen.
Mutta se on eri asia! Pystyy tekemään kuka tahansa, mutta työntantaja ei koskaan tee työsopimusta kenen tahansa kanssa. Hän ottaa aina omasta näkökulmastaan sopivimman. Ratkaiseva tekjiä voi olla hyvinkin pieni...
Kuten sanoin, työntantaja ei koskaan tee työsopimusta kenen tahansa kanssa. Hän ottaa aina omasta näkökulmastaan sopivimman. Ratkaiseva tekjiä voi olla hyvinkin pieni - kuten se, että on edes vähän aiempaa kokemusta verrattuna siihen, että ei ole ollenkaan kokemusta.
Tekemällä lähes mitä tahansa parantaa omia mahdollisuuksiaan verrattuna siihen, että ei tee mitään. Ne jotka eivät tee mitään, ovat aina takamatkalla verrrattuna niihin, jotka tekevät edes jotain, vaikka sitten pienimmällä laillisella palkalla ja huonoimmilla laillisilla ehdoilla...
Siksi työelämä on polku, jolla täytyy ottaa ensin yksi askel, jotta voi ottaa sen jälkeen toisen.
Joillekin ne pienipalkkaiset työt aina kuitenkin lankeavat. Oikeisto pyrkii siihen, että pienipalkkaisia töitä olisi mahdollisimman paljon. Siihen perustuu esimerkiksi suurelta osin halu haalia tänne maahanmuuttajia, koska mitä vähemmän on tekijöitä, sitä enemmän heistä joutuu kilpailemaan palkalla.
Siksi on kummallista lukea vuodatuksia, kuinka duunarin tulisi vain tyytyä ja ymmärtää kokonaisetu. Ihminen on rakentunut niin, että jokainen täällä pyrkii lisäämään omaa hyväänsä, niin työnantaja kuin duunarikin. On älyllisesti epärehellistä esittää asiat vain yhdestä näkökulmasta.
En väitä, että yleisesti ei haluttaisi, että työttömät työllistyisivät ja maan talous kulkisi terveempään suuntaan.
Voitaisiin myös rehellisesti myöntää, että tukien leikkaaminen ei saa kaikkia ihmisiä työllistymään. Osa ihmisistä köyhtyy ja joutuu tukalampaan asemaan. Olisi rehellisempää, että myönnettäisiin , että nyt pitää säästää ja se on voi voi, jos jollakin elämä muuttuu kurjemmaksi. Eniten ärsyttää, että esitetään asiat porkkanana, vaikka moni tulee saamaan tietoisesti kepistä niin, että tuntuu.
Voitaisiin myös rehellisesti myöntää, että tukien leikkaaminen ei saa kaikkia ihmisiä työllistymään. Osa ihmisistä köyhtyy ja joutuu tukalampaan asemaan. Olisi rehellisempää, että myönnettäisiin , että nyt pitää säästää ja se on voi voi, jos jollakin elämä muuttuu kurjemmaksi. Eniten ärsyttää, että esitetään asiat porkkanana, vaikka moni tulee saamaan tietoisesti kepistä niin, että tuntuu.
On tämä myönnetty Kokoomuksessa ja laitoin joskus Benin tekstin, missä kerrottiin tukien saajista osan joutuvan hyvin vaikeaan tilanteeseen tukien pienentämisen vuoksi:
”Sitä ei voi kiistää, että näiden sosiaaliturvan säästöjen taustalla ei ole pelkästään työnteon kannustavuuden ja palkitsevuuden vahvistaminen, vaan myös pyrkimys saada säästöjä.”
”Ja sitäkään ei pidä kenenkään kiistää, että kaikilla niillä ihmisillä, joihin sosiaaliturvan säästöt kohdistuvat, ei ole todellista mahdollisuutta parantaa omaa tilannettaan työnteolla. Tällä on siis kiistatta ikäviä ja haitallisia vaikutuksia.
”Mikäli haluttaisiin, että työssä käyvät ja palkkaa saavat ihmiset osallistuisivat enemmän näihin niin sanottuihin säästötalkoisiin, niin ainoa keino käytännössä olisi ansiotuloverotuksen kiristäminen. Ja sitä en kannata, koska työnteosta maksettavan veron kiristäminen olisi soraa talouskasvun rattaisiin.”
HS-haastattelu | Hallitus on jopa liian löperö, sanoo Ben Zyskowicz
”Nykyhallitus on siinä mielessä lepsu ja löperö, että se ei ole kokonaan kieltämässä poliittisia lakkoja”, sanoo 44 vuotta kansanedustajana toiminut Ben Zyskowicz (kok).
www.hs.fi
Jep! Ei kai poliitikko niin tyhmä olekaan, ettei ymmärrä todellisuutta, mutta monella tavallisella työssä käyvällä ja eläkeläisellä asenne työttömiin on, että menkää töihin ja eikö työt kelpaa.On tämä myönnetty Kokoomuksessa ja laitoin joskus Benin tekstin, missä kerrottiin tukien saajista osan joutuvan hyvin vaikeaan tilanteeseen tukien pienentämisen vuoksi:
”Sitä ei voi kiistää, että näiden sosiaaliturvan säästöjen taustalla ei ole pelkästään työnteon kannustavuuden ja palkitsevuuden vahvistaminen, vaan myös pyrkimys saada säästöjä.”
”Ja sitäkään ei pidä kenenkään kiistää, että kaikilla niillä ihmisillä, joihin sosiaaliturvan säästöt kohdistuvat, ei ole todellista mahdollisuutta parantaa omaa tilannettaan työnteolla. Tällä on siis kiistatta ikäviä ja haitallisia vaikutuksia.
”Mikäli haluttaisiin, että työssä käyvät ja palkkaa saavat ihmiset osallistuisivat enemmän näihin niin sanottuihin säästötalkoisiin, niin ainoa keino käytännössä olisi ansiotuloverotuksen kiristäminen. Ja sitä en kannata, koska työnteosta maksettavan veron kiristäminen olisi soraa talouskasvun rattaisiin.”
HS-haastattelu | Hallitus on jopa liian löperö, sanoo Ben Zyskowicz
”Nykyhallitus on siinä mielessä lepsu ja löperö, että se ei ole kokonaan kieltämässä poliittisia lakkoja”, sanoo 44 vuotta kansanedustajana toiminut Ben Zyskowicz (kok).
Jos työpaikanvaihtajia löytyy, se pikkukylän työnantaja jää ilman työntekijää ja joutuu mahdollisesti tarkastamaan palkkatasoa uudestaan. Olet varmasti oikeassa siinä, että palkkoja ei hyvää hyvyyttään juurikaan nostella.
Viimeksi muokattu:
Näinhän se on. Ja silti mahdollisesti jopa jokainen meistä tuntee ihmisiä, jotka eivät mene töihin koska eivät saa työstä juuri lainkaan enempää käteen vrt tukien nostaminen.
Jos asiaa katsotaan Orpon hallituksen silmin, tavoite on tukien kohdistuminen vain niitä eniten tarvitseville sekä työnteon tekeminen aina kannattavammaksi. Minusta se on hyvä tavoite, mutta ei toteudu esitetyssä muodossa. Ehkä lopulta esityksiin tulee muutoksia.
Jos ihan oikeasti vaihtoehdot ovat 70 kilometrin työmatka tai kortisto*, niin kyllä minusta saa katsoa peiliin. Mitäs tuli lähdettyä sinne Rautavaaralle, kun Suomi on täynnä pikkukuntia, joista voi varsin helposti käydä töissä isommalla paikkakunnalla.
* On toki töitä, joissa työmatka vs kortisto on kirjaimellisesti se ainoa vaihtoehto. Heitä ymmärrän hyvin.
Laitanpa oheisen viestini jengi-ketjusta tännekin, kun se sangen olennaisesti liittyy omaan käsitykseeni meidän ylivoimaisesti suurimmasta ongelmastamme eli taloudellisen perustan rapautumisesta heikon talouskasvun ja vääjäämättömästi heikentyvän demografiamme myötä. Eivät mitkään leikkaukset tule auttamaan kasvun suhteen, ne ovat oireiden eikä perussairauden hoitoa - ja jos taantuma on tosiaan tulossa niin kovin vahvoina ja äkillisinä ne lähinnä voivat syventää sitä ja siten luoda uutta painetta leikkauksille jne. Tässä siis taustaa sille, miksi karehdin jengi-ketjussa Ruotsin tilannetta:
Tunnustan että edelleenkin hartaasti toivoisin meille Ruotsin tietä, siis noin demografisesti ja taloudellisesti. Itsestäänselvää on, että siellä on harjoitettu sangen vastuutonta ja lyhytnäköistä maahanmuuttopolitiikkaa (ja pystyn kaivamaan JA:n uumenista useitakin viestejä takavuosilta, joissa olen tämän tosiseikan todennut). Mutta dynaaminen talous ja yhteiskunta pystyy löytämään resursseja ja ratkaisuja näiden ongelmien ratkaisemiseen - ja sitä maahanmuuttoakin voidaan rajusti kiristää kun demografia on jo kunnossa. Taloudellinen perusta yksinkertaisesti tulee vain mahdollistamaan suuriakin panostuksia ja toimia.
Muistan mikä väkilukusuhde Suomen ja Ruotsin välillä oli hamana teiniaikanani kun aloin kiinnittää näihin asioihin huomiota: about 5,2 vs 8,8 miljoonaa. Nyt se on 5,5 vs 10,5 miljoonaa. Eikä näillä trendeillä ehkä ihan pitkään mene että 5,5 vs 11 miljoonaa (eikä siis pelkästään väkilukujen suhde vaan ikäryhmien jakautumisen suhde: toinen kasvaa, toinen ikääntyy). He vain tulevat jättämään meidät kauaksi jälkeensä - ja Tanska ja Norja vähän hitaammin myös. Vaikka täysin autenttisesti siellä onkin vaarallisia ja väkivaltaisia slummeja, joista ajoittain lieveilmiöt ulottuvat myös keskiluokkaisen valtaväestön alueille.
Lainaan loppuun presidentti Niinistön tuoreita ja osuvia sanoja: ”Meidän täytyy muistaa se, että Suomi poikkeaa pahasti tällä hetkellä muista Pohjoismaista. Me olemme jäämässä pahasti, pahasti jälkeen.”
Tunnustan että edelleenkin hartaasti toivoisin meille Ruotsin tietä, siis noin demografisesti ja taloudellisesti. Itsestäänselvää on, että siellä on harjoitettu sangen vastuutonta ja lyhytnäköistä maahanmuuttopolitiikkaa (ja pystyn kaivamaan JA:n uumenista useitakin viestejä takavuosilta, joissa olen tämän tosiseikan todennut). Mutta dynaaminen talous ja yhteiskunta pystyy löytämään resursseja ja ratkaisuja näiden ongelmien ratkaisemiseen - ja sitä maahanmuuttoakin voidaan rajusti kiristää kun demografia on jo kunnossa. Taloudellinen perusta yksinkertaisesti tulee vain mahdollistamaan suuriakin panostuksia ja toimia.
Muistan mikä väkilukusuhde Suomen ja Ruotsin välillä oli hamana teiniaikanani kun aloin kiinnittää näihin asioihin huomiota: about 5,2 vs 8,8 miljoonaa. Nyt se on 5,5 vs 10,5 miljoonaa. Eikä näillä trendeillä ehkä ihan pitkään mene että 5,5 vs 11 miljoonaa (eikä siis pelkästään väkilukujen suhde vaan ikäryhmien jakautumisen suhde: toinen kasvaa, toinen ikääntyy). He vain tulevat jättämään meidät kauaksi jälkeensä - ja Tanska ja Norja vähän hitaammin myös. Vaikka täysin autenttisesti siellä onkin vaarallisia ja väkivaltaisia slummeja, joista ajoittain lieveilmiöt ulottuvat myös keskiluokkaisen valtaväestön alueille.
Lainaan loppuun presidentti Niinistön tuoreita ja osuvia sanoja: ”Meidän täytyy muistaa se, että Suomi poikkeaa pahasti tällä hetkellä muista Pohjoismaista. Me olemme jäämässä pahasti, pahasti jälkeen.”
Italialaisella työkaverilla kokemus USA, UK, Suomi kaikista 3v+, sanoi että kaikissa on puolensa. Tällä hetkellä kovasti kaavailee asettumista pysyvästi suomeen vaikka uhkakuvia onkin mm. 3kk säännön suhteen. Jotkut arvostaa rahaa, toiset turvallisuutta, kolmannet jotain muuta.
Muistiko kertoa myös miten kävi menopuolen? Mm. Asuminen, vakuutukset, lastenhoito (jos lapsia), muiden palveluiden hinnat. Monesti näissä unohtuu ne heikot puolet.
Mulla kävi Kanadasta Suomeen muuttaessa että bruttopalkka kaksinkertaistui samasta hommasta. Nettopalkka vähemmän, koska verotus. Mut ainahan sitä vois maalailla kivoja tarinoita bruttopalkan tuplaantumisesta.
Viimeksi muokattu:
Espoossa saa 300 000 eurolla 50 neliön kaksion, sieltä Pohjois-Carolinan suunnalla tuolla sai 250 neliön omakotitalon. Terveysvakuutuksen perheelle hoitaa firma. Vaimo hoitaa lasta kotona, sillä miehellä vain työlupa. Suomalaista propagandaa, että jenkeissä joihinkin sellaisiin ”kuluihin” menisi 50 000 euroa vuodessa, jotka Suomessa valtio antaa ”ilmaiseksi”.
Tuossa tapauksessa hyvin optimoitu. Monta kuluerää välttää alueella ja noilla järjestelyillä.
En tiedä mitä propagandaa olet kohdannut mutta oma ymmärrykseni on että käteen jää paljon enemmän ja kuluja on paljon enemmän. Mitä pidempään on niin tulee mukaan lasten opiskelu jne jne.
Ylläoleva esimerkki ei ainakaan käsitystäni muuttanut.
Yleisesti ottaen hyvinvointivaltio on taloudellisesti paratiisi vähäosaisille. He kun hyötyvät taloudellisen panokseensa nähden suuresti hyvinvointivaltion tulonsiirtojärjestelmästä. Hyvätuloiselle kansainvälisen tason asiantuntijalle se ei taas ole kovin houkutteleva. Ja jos sillä asiantuntijalla ei ole lapsia, niin taloudellisesti se on täysin vihamielinen paikka elää. Jos lapsia siunaantuu, niin saa jotain takaisinkin.
Onko lapsia, paljonko pitää laittaa rahaa "college-fundiin"? Miten paljon väkivaltarikollisuutta on lähialueilla, kuinka monta autoa tarvitaan? Paljonko on vuosilomaa? Siis toki USA on paras paikka olla miljonääri ja ylempää keskiluokkaa, mutta sillä laajalla keskiluokalla menee monin paikoin yhä ahtaammin, pitää juosta pirun kovaa että pysyy paikoillaan. Puhumattakaan pienituloisista. Ja maan poliittinen systeemi vaikuttaa olevan absurdin ja jopa vaarallisen rikki. Notta en ehkä ihan näkisi minään ainakaan ylivoimaisena onnen lintukotona tuota vapaiden ja urheiden maata...
Hauska kun otit propagandan esille. Tää osuu aika hyvin siihen laariin.
Yksi lapsi. Tuskin juuri rikollisuutta keskiluokkaisella omakotialueella. Onhan niitä huonojakin alueita joilla tapahtuu paljon rikollisuutta, mutta miksi he sinne menisivät. Autoja tarvitsee kaksi niin kuin tarvitsee Suomessakin, mutta siellä autoilun kulut ehkä 50% Suomen autoilun kuluista. Kolme viikkoa firma tarjoaa lomaa + 10 päivää saikkupäiviä. Muuten ei tarvitse juosta sen kovempa kuin Suomessakaan. Niin, kyseessä on tosiaan ylemmän keskiluokan henkilö. Liittovaltiotason politiikka vaikuttaa olevan sekaisin, mutta USA:ssa osavaltioissa se lainsäädäntötyö tehdäänkin. Puhut aina tällä palstalla demografiasta, mikä muuten USA:ssa paljon terveempi kuin Suomessa. Tiedät varmaan mitä se tarkoittaa tulevien kasvumahdollisuuksien kannalta.
Jaa, ei minusta. Jos maksat 60% palkastasi veroja ja maksuja, ja saat pienen murto-osan takaisin, niin ei se propagandaa ole, että se on yksilön kannalta huono diili.
Todellakin, ja yksi keskeisin syy USA:n vielä jatkuvaan elinvoimaan - toinen pääpuolueista onneksi vielä tajuaa tämän asian. Mutta sangen sairaalta tuo poliittinen järjestelmä ja yhteiskunta näyttää. Korruptio on mädättänyt poliittisen prosessin kauhistuttavalla ja pelottavalla tavalla. Koko maailma pidättää henkeään tällä hetkellä tulevan presidentinvaalin suhteen, etenkin länsimaailma.
Huono diili, kyllä. Mutta menee pahasti propagandan puolelle että Suomi (/hyvinvointivaltio) on taloudellisesti täysin vihamielinen paikka elää.
Jos näin tosiaan olisi, ei koko maassa varmaan yritysjohtajia, lääkäreitä, lentäjiä yms. korkean tulotason ammattiryhmiä olisi edusettuna.
Hyvä kysymys on myös moniko noiden tulotasojen edustajista saa kaiken tulonsa suorana ansiotulona.
Kotimaa on aina kotimaa. Täällä on perheet, ystävät, sukulaiset, oma kulttuuri ja kieli, ja kaikki tuttu ja turvallinen. Siinä on monelle iso vallihauta, jonka turvin verotusta voi pitää kireänä. Kyllä näkee jatkuvasti, että toista se on vaikka niiden intialaisten kanssa, joilla samanlaisia siteitä ei Suomeen ole. Kun tarjotaan tuplaliksaa muualta, niin ei siinä yleensä paljoa mietitä hyvinvointivaltion etuja. Oma etu ajaa edelle yleensä ihmisillä. Olemmehan me pohjimmiltaan rationaalisia oman edun maksimoijia.
Siltikin nettomaahanmuutto kasvoi juuri ennätyslukemiin ja viesti on että enemmän tarvitaan kokoajan, siihen joukkoon mahtuu myös niitä hyvätuloisia.
Taloudellisten houkuttimien kanssa emme ole lähelläkään kärkipäätä, emmekä lähelläkään täydellisen vihamielistä valtiota. Kokonaisuus merkkaa ja onneksi on muitakin tekijöitä kuin vain taloudellinen kannustin.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy