Espoossa saa 300 000 eurolla 50 neliön kaksion, sieltä Pohjois-Carolinan suunnalla tuolla sai 250 neliön omakotitalon. Terveysvakuutuksen perheelle hoitaa firma. Vaimo hoitaa lasta kotona, sillä miehellä vain työlupa. Suomalaista propagandaa, että jenkeissä joihinkin sellaisiin ”kuluihin” menisi 50 000 euroa vuodessa, jotka Suomessa valtio antaa ”ilmaiseksi”.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Ilves osoitti kuuluvansa parhaaseen A-ryhmään - HIFK kaatui huippuottelussaLue lisää »
-
Jokereita viime kaudella edustanut Olavi Vauhkonen ripustaa hokkarit naulaanLue lisää »
-
Kaapo Kakosta Seattle Krakenin historian kolmas suomalainen − entinen huippulupaus innoissaan uudesta mahdollisuudestaLue lisää »
-
Aron Kiviharju Nuorten Leijonien kapteeniksiLue lisää »
-
FCAA on kehittynyt matkan varrella paljon – Laajeneminen tuo myös haasteensaLue lisää »
-
Venla Varis haluaa kehittyä maalivahtivalmentajana, mutta edessä on samoja haasteita kuin peliurallakinLue lisää »
Petteri Orpon hallitus
- Viestiketjun aloittaja Tadu
- Alkaa
- 1 630 286
- 18 850
Espoossa saa 300 000 eurolla 50 neliön kaksion, sieltä Pohjois-Carolinan suunnalla tuolla sai 250 neliön omakotitalon. Terveysvakuutuksen perheelle hoitaa firma. Vaimo hoitaa lasta kotona, sillä miehellä vain työlupa. Suomalaista propagandaa, että jenkeissä joihinkin sellaisiin ”kuluihin” menisi 50 000 euroa vuodessa, jotka Suomessa valtio antaa ”ilmaiseksi”.
Tuossa tapauksessa hyvin optimoitu. Monta kuluerää välttää alueella ja noilla järjestelyillä.
En tiedä mitä propagandaa olet kohdannut mutta oma ymmärrykseni on että käteen jää paljon enemmän ja kuluja on paljon enemmän. Mitä pidempään on niin tulee mukaan lasten opiskelu jne jne.
Ylläoleva esimerkki ei ainakaan käsitystäni muuttanut.
Yleisesti ottaen hyvinvointivaltio on taloudellisesti paratiisi vähäosaisille. He kun hyötyvät taloudellisen panokseensa nähden suuresti hyvinvointivaltion tulonsiirtojärjestelmästä. Hyvätuloiselle kansainvälisen tason asiantuntijalle se ei taas ole kovin houkutteleva. Ja jos sillä asiantuntijalla ei ole lapsia, niin taloudellisesti se on täysin vihamielinen paikka elää. Jos lapsia siunaantuu, niin saa jotain takaisinkin.
Onko lapsia, paljonko pitää laittaa rahaa "college-fundiin"? Miten paljon väkivaltarikollisuutta on lähialueilla, kuinka monta autoa tarvitaan? Paljonko on vuosilomaa? Siis toki USA on paras paikka olla miljonääri ja ylempää keskiluokkaa, mutta sillä laajalla keskiluokalla menee monin paikoin yhä ahtaammin, pitää juosta pirun kovaa että pysyy paikoillaan. Puhumattakaan pienituloisista. Ja maan poliittinen systeemi vaikuttaa olevan absurdin ja jopa vaarallisen rikki. Notta en ehkä ihan näkisi minään ainakaan ylivoimaisena onnen lintukotona tuota vapaiden ja urheiden maata...
Hauska kun otit propagandan esille. Tää osuu aika hyvin siihen laariin.
Yksi lapsi. Tuskin juuri rikollisuutta keskiluokkaisella omakotialueella. Onhan niitä huonojakin alueita joilla tapahtuu paljon rikollisuutta, mutta miksi he sinne menisivät. Autoja tarvitsee kaksi niin kuin tarvitsee Suomessakin, mutta siellä autoilun kulut ehkä 50% Suomen autoilun kuluista. Kolme viikkoa firma tarjoaa lomaa + 10 päivää saikkupäiviä. Muuten ei tarvitse juosta sen kovempa kuin Suomessakaan. Niin, kyseessä on tosiaan ylemmän keskiluokan henkilö. Liittovaltiotason politiikka vaikuttaa olevan sekaisin, mutta USA:ssa osavaltioissa se lainsäädäntötyö tehdäänkin. Puhut aina tällä palstalla demografiasta, mikä muuten USA:ssa paljon terveempi kuin Suomessa. Tiedät varmaan mitä se tarkoittaa tulevien kasvumahdollisuuksien kannalta.
Jaa, ei minusta. Jos maksat 60% palkastasi veroja ja maksuja, ja saat pienen murto-osan takaisin, niin ei se propagandaa ole, että se on yksilön kannalta huono diili.
Todellakin, ja yksi keskeisin syy USA:n vielä jatkuvaan elinvoimaan - toinen pääpuolueista onneksi vielä tajuaa tämän asian. Mutta sangen sairaalta tuo poliittinen järjestelmä ja yhteiskunta näyttää. Korruptio on mädättänyt poliittisen prosessin kauhistuttavalla ja pelottavalla tavalla. Koko maailma pidättää henkeään tällä hetkellä tulevan presidentinvaalin suhteen, etenkin länsimaailma.
Huono diili, kyllä. Mutta menee pahasti propagandan puolelle että Suomi (/hyvinvointivaltio) on taloudellisesti täysin vihamielinen paikka elää.
Jos näin tosiaan olisi, ei koko maassa varmaan yritysjohtajia, lääkäreitä, lentäjiä yms. korkean tulotason ammattiryhmiä olisi edusettuna.
Hyvä kysymys on myös moniko noiden tulotasojen edustajista saa kaiken tulonsa suorana ansiotulona.
Kotimaa on aina kotimaa. Täällä on perheet, ystävät, sukulaiset, oma kulttuuri ja kieli, ja kaikki tuttu ja turvallinen. Siinä on monelle iso vallihauta, jonka turvin verotusta voi pitää kireänä. Kyllä näkee jatkuvasti, että toista se on vaikka niiden intialaisten kanssa, joilla samanlaisia siteitä ei Suomeen ole. Kun tarjotaan tuplaliksaa muualta, niin ei siinä yleensä paljoa mietitä hyvinvointivaltion etuja. Oma etu ajaa edelle yleensä ihmisillä. Olemmehan me pohjimmiltaan rationaalisia oman edun maksimoijia.
Siltikin nettomaahanmuutto kasvoi juuri ennätyslukemiin ja viesti on että enemmän tarvitaan kokoajan, siihen joukkoon mahtuu myös niitä hyvätuloisia.
Taloudellisten houkuttimien kanssa emme ole lähelläkään kärkipäätä, emmekä lähelläkään täydellisen vihamielistä valtiota. Kokonaisuus merkkaa ja onneksi on muitakin tekijöitä kuin vain taloudellinen kannustin.
Kyllähän tämäkin tuntuu propagandalta.
Kirkkonummen Sundsbergista, joka on aivan Espoon rajalla, ja siellä on yksi Suomen korkeimmista keskituloasteista (kutsutaan myös Onnelisten kyläksi, HS), saa n. 300 000 € jo aika mukavan rivitalo/paritalosasunnon. Matka Helsinkin on lyhyt, ja sujuu joko Länsiväylää pitkin tai junalla.
USA:ssa asuvalla kaverillani on työnantajan kustantama terveydenhuoltovakuutus. Lapsen synntys maksoi silti omavastuineen n. 10 000 $. Ilman vakuutusta olisi tehnyt paljon enemmän. Päivähoito on muutama 1000 $/kk. Koulut kymmeniä tuhansia - siis ne, joihin kukaan lapsiaan (heillä 3 kpl) rakastava haluaa jälkikasvuaa laittaa.
Olen itse keskustellut useammankin yrityksen (mm. pelialalta) edustajan kanssa heidän ulkomaisesta rekrytoinnistaa. He kaikki sanovat samaa: Suomi ei ole helpoin maa saada työvoimaa, mutta onneksi työntekijätkään eivät arvosta kaikki samoja asioita (esim. korkinta mahdollista nettopalkkaa), vaan Suomella on omat vahvuutensa ja heikkoutensa - ja osa arvostaa juuri nykyisiä vahvuuksiamme.
On siis niitäkin, jotka itse ottavat yhteyttä, ja tarjoutuvat tulemaan Suomeen, vaikka muitakin vaihtoehtoja olisi. Joukossa on ihmisiä, jotka ennakkokäsityksen perusteella arvostavat Suomea, ja maan hyviä puolia. Heille palkka ei yleensä ole kynnyskysymys, eivätkä he odota saavansa samaa kuin Piilaaksossa, mutta tietenkin he haluvat suomalaisittain "hyvän" palkaan. Heille juuri kliseishet puhtaus, turvallisuus, luonnonläheisyys ja myös laadukkaat julkiset palvelut, kuten päivähoito ja koululaitos ovat tärkeitä.
Yllättävän moni kehuu suomalaista byrokratiaa muita maita vähäisemmäksi ja koko julkista palvelujärjestelmää joustavammaksi ja "ystävällisemmäksi" kuin muualla. Viime mainittu voi kuulostaa yllättävältä, mutta asiaan voi liittyä suomalaisten keskimääräistä parempi englanninkielentaito tai se, että viranomasten kanssa voi keskustella asioista myös sähköpostitse, eikä pelkästään kirjeitse tai jonottamalla virastossa. (Jälkimmäisestä kuulin juuri tällä viikolla kauhuesimerkkejä mm. Belgiasta.)
Suomen kannattaa ilman muuta kehittää heikkouksiaan, mutta myös pitää kiinni vahvuuksista, jos halutaan tänne saadaa myös kovia tekijöitä ja erityisen päteviä maahanmuuttajia työn tai koulutuksen perässä. Jos maasta tehdään luotaantyöntävä, niin ensimmäisenä täältä poistuvat (tai jättävät tulematta) ne parhaat työntekijät. Haittoja, byrokraattista simputusta ja rasismia sietävät yleensä parhaiten kaikkein epätoivoisimmat ja heikoimmassa asemassa olevat, joille kelpaa mikä vain...
Nykyinen hallitus ei ole vielä onneksi konkreettisella tasolla tehnyt mitään maakuvaa ja vetovoimaa heikentäviä uudistuksia. Uskoisin, että negatiivissävyinen keskustelu ei ole vielä levinnyt kovin laajalti maailmalla. Maakuva on paljon pitkäaikaisemmista muuttujista kiinni kuin muutaman ministerin kommentointi. Mutta vaikka mitää korvaamatonta ei olisi vielä tapahtunutkaan, niin ei vetovoimaa heikentäviä uudistuksia kannattaisi kyllä viedä eteenpäinkään...
Menköön nyt tähän ketjuun, vaikka voisi ehkä johonkin muuhun sopia paremmin.
Aho itse kyllä perseili venäläisten nukkena, mutta nyt puhuu täysin asiaa. Meillä todellakin on niitä oikeasti isojakin ongelmia ratkaistavana, eikä ole mitään järkeä keskittyä muutamaan populistiseen sekä klikkejä keräävään teemaan. Eihän tämä ole pelkästään median syy ja muutkin tahot voisivat katsoa hieman niihin kuuluisiin peileihin ja samalla pohtia millaisen Suomen haluamme tulevaisuudessa.
www.is.fi
Aho itse kyllä perseili venäläisten nukkena, mutta nyt puhuu täysin asiaa. Meillä todellakin on niitä oikeasti isojakin ongelmia ratkaistavana, eikä ole mitään järkeä keskittyä muutamaan populistiseen sekä klikkejä keräävään teemaan. Eihän tämä ole pelkästään median syy ja muutkin tahot voisivat katsoa hieman niihin kuuluisiin peileihin ja samalla pohtia millaisen Suomen haluamme tulevaisuudessa.
Esko Aholta täyslaidallinen median niskaan
Ex-pääministeri Esko Aho (kesk) arvostelee harvinaisen jyrkin sanoin nykymediaa muun muassa historiattomuudesta. Viime kesänä mediaan ei mahtunut kuin rasismikeskustelua, Aho ihmettelee.
www.is.fi
Virgil Kane
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin Jokerit
No mutta hei, ollaan tyytyväisiä @Petri1981 kaverin puolesta, kun hänellä menee hyvin. Ainahan se tuntuu paremmalta maksaa vähän enemmän vain omista sairastumisista, synnytyksistä ja lasten päivähoidoista, kun tietää, ettei kukaan köyhä pääse hyötymään sun itse tienaamista rahoista.
Kun saan omilla rahoillani valinnanvapautta ja laatua luettelemissasi asioissa, niin vastaus on kyllä: käytän mielummin itseeni, sekä omaan perheeseeni ja elämääni, kuin annan pois jollekin tuntemattomalle.
Harmittavaa, että täällä paapotaan ja hyysätään kaikkia, kun meillä jokaisella on kuitenkin samat lähtökohdat ja onnenpotkut elämässä. Mutta hienoa, että on neuvolasta krematorioon asti itse itseään elättäviä, niin ei tule yhteiskunnalle kuluja tuntemattomista.
Toisaalta verovaroilla maksettu "hyvä" elämä (eli minimitoimeentulo sis. terveyspalvelut) myös niille persaukisille vähentää suoraan katkeruudesta ja osattomuudesta kumpuavaa turvattomuutta, eli on joka tapauksessa sijoitus myös omaan hyvinvointiin. Itseä ainakin vituttaisi asustella pelkästään jossain aidatuilla asuinalueilla tai katsoa kun mellakoijat paskovat kaupunkeja.
Juuri tähänhän perustuu pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, eikä sitä pitäisi mennä liikaa muuttamaan. Sillä on pitkä ja hyväksi havaittu historia ja se sopii nimen omaan pohjoismaiseen elämänmuotoon ja ajatusmalliin ihanneyhteiskunnasta. Aika karua olisi asua jossain toisella puolen maapalloa vaikka jossain Sao Paulossa. Tosin nykyään voi löytyä noita no-go zoneja hieman lähempääkin, ihan hyvinvointiyhteiskunnan sisäpuolellakin.
Jos Pohjoismainen, erityisesti Ruotsissa ja Tanskassa demarien rakentama yhteiskunta toimisi suurella rahalla ja tasa-arvolla, mikäs olisi sitä seuratessa. Suurimmat ongelmat nuorten väkivallan ja levottomuuksien osalta ovat kuitenkin Ruotsissa ja Tanskassa, joissa molemmissa on annettu vuosikymmeniä kaikki käteen mitään vaatimatta Suomeen verrattuna. Ei toimi.
Oikeistolainen sosiaalipolitiikka korostaa aivan syystä enemmän ihmisen omaa vastuuta. Esimerkiksi sosiaaliturvan voisi Suomessa ainakin osin asettaa vastikkeelliseksi. Tähän suuntaan on jonkin verran menty viime vuosina Ruotsissa, koska vastikkeeton tie suli alta. Asiaa kannattaisi selvitellä, en tätä sellaisenaan ehdota.
Toisaalta Orpon hallitus olisi juuri sellainen hallitus, joka voisi tilata asiasta selvityksen.
Oikeistolainen sosiaalipolitiikka korostaa aivan syystä enemmän ihmisen omaa vastuuta. Esimerkiksi sosiaaliturvan voisi Suomessa ainakin osin asettaa vastikkeelliseksi. Tähän suuntaan on jonkin verran menty viime vuosina Ruotsissa, koska vastikkeeton tie suli alta. Asiaa kannattaisi selvitellä, en tätä sellaisenaan ehdota.
Toisaalta Orpon hallitus olisi juuri sellainen hallitus, joka voisi tilata asiasta selvityksen.
Minun mielipiteeni on, että vastikkeeton mukava ja leppoisa elämä veronmaksajien rahoilla ei luo pitkässä juoksussa hyvää yhteiskuntaa, vaan merkittävä osa kansasta jää tukien varaan niin kuin hämähäkinseittiin. Ja tukien varassa eläminen tutkitusti jatkuu ylisukupolvisesti. Kyllä sen huomaa jatkuvasti kun haistelee ilmapiiriä Suomessa. Hyvin suuri osa kansasta tuntuu suorastaan sekoavan, jos heidän nauttimiin yhteiskunnalta tuleviin tukiin ja etuisuuksiin ollaan koskemassa. Kyllä minua huolestuttaa, mikä on sellaisen kansan tulevaisuus. Tässä olen samoilla linjoilla Nobel-palkitun Benqt Holmströmin kanssa siitä, että kansan valtioriippuvuus on Suomelle vakava ongelma:
Holmström hakee syitä syvemmältä ja puhuu siitä, mihin Suomella on henkisesti varaa. Valtion rooli kaiken hyvän äitinä on syytä pohtia uusiksi: hänen mukaansa yksilöt pitäisi saada kantamaan vastuuta omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään.
”Olemme liian riippuvaisia yhteiskunnasta, joka on tunkeutunut liian syvälle ihmisten elämään. Tällainen ei tuo ihmisten elämään merkitystä, vaan kasvavaa tarvetta ulkoistettuun huolenpitoon”, hän sanoo.
”Suomalaisten riippuvuus valtion tuutista arveluttaa minua eniten, koska ihmisiltä on varastettu osa vastuuntunnosta. Olemme riippuvaisempia valtiosta kuin kanssaihmisistä, vaikkei valtion pitäisi aina orkestroida ja häärätä pomona joka paikassa.”
Nykyisenmuotoisten hyvinvointivaltioiden historiahan on erittäin nuori, ja ne luotiinkin suurten ikäluokkien parhaiden työssäolovuosien aikana pääasiassa 1960-luvulta eteenpäin. Silloin aika oli otollinen tälläiselle kokeilulle, kun työvoiman ja huollettavien suhde oli erittäin terve, kun verrataan nykyiseen päinvastaiseen tilanteeseen.
Suuret ikäluokat olivat lapsia 60-luvulla. Kyllä hyvinvointiyhteiskunnan loivat sodan kokeneet sukupolvet 50-70 luvuilla ja suuret ikäluokat poimivat tämän hedelmät ja kuppasivat lopulta hyvinvointiyhteiskunnan kuiviin.
Sama kuin syyttäisi, että 1990-luvulla syntyneet ovat rikkoneet Suomen talouden 2000-luvulla.
Viimeksi muokattu:
Turvaverkkojen laajeneminen alkoi pääasiassa 1960-luvulla, mutta kovin vauhti alkoi 1970-luvulla, joka jatkui seuraavat vuosikymmenet. Suuret ikäluokat syntyivät pääasiassa 1945-1950. Kyllä näen, että tuon muutoksen mahdollistamisen taustalla on nimenomaan suuret ikäluokat, joiden ansiosta väestörakenne oli huomattavan edullinen tälläiselle yhteiskuntakokeilulle.
No joo luin edellisen viestisi vähän väärin. Suurten ikäluokkien olemassaolo tosiaan mahdollisti hyvinvointiyhteiskunnan rakentamisen.
En kuitenkaan voi pitää 60- ja 70-lukuja suurten ikäluokkien ”parhaina työskentelyvuosina”. Suurten ikäluokkien parhaat työskentelyvuodet olivat mielestäni 80- ja 90-luvulla, joiden jälkiä pyritään edelleen korjaamaan. 60-luvulla he olivat lapsia ja 70-luvulla nuoria aikuisia, toki työelämässä. Parhaiten tienasi ja päätöksiä teki sodan kokenut sukupolvi.
80- ja 90-luvuilla suuret ikäluokat sitten olivat vallassa, ja kumma kyllä, ovat edelleen.
Suomessa on lukuisia työnantajia, jotka liikevoiton optimointihöyryissään näkevät henkilöstön pakollisena kulueränä, joka pitää pitää mahdollisimman hyvin kurissa.
Työnantajat eivät aina pidä hyvistä työntekijöistä kiinni moninaisista syistä. Omalla kohdallani olin työssä, jossa TA luotti, että kukaan ei kuitenkaan lähde vaikka vähän narisikin, ja palkankorotukset olivat aina melkoisen väännön takana, että sai edes jotakin. Palkkaus ei siis tehtävässä ollut huikea ja vain vääntämällä siitä sai säädyllistä. Vaikka siis tiimini jäsenet kaikki olivat tosi vaikeasti korvattavissa. Jossain vaiheessa kerroin sitten palkkaväännön yhteydessä, että alan katsella muualle, mutta sillä ei ollut vaikutusta ja työnantaja näki yhteisymmärryksen saavutetun, koska sai oman tavoitteensa läpi ja nimet paperiin. Tässä yhteydessä vielä tarkistin irtisanomisajankin lyhyeksi alleviivatakseni aikomuksiani.
Löysin toisen paikan, järjestin muuttoasiat ja otin möten esimiehen kanssa, että irtisanoudun tehtävästäni. Vasta tässä vaiheessa alkoikin kukkaron nyörit löystyä huomattavasti, mutta siinä vaiheessa olikin jo myöhäistä. Lopulta minut saatiin paniikissa korvattua itseäni huonommin suoriutuvalla ja kokemattomammalla työntekijällä, sekä isommalla liksalla kuin itse alunperin pyysin. Tämä vain siksi, että työnantajani yritti pitää palkkakuria, vaikka varaa olisi ollut pyyntini maksaa.
Ei työnantajat aina ole täysin rationaalisia ja jos olettavat, että työntekijä on riippuvainen työstään, ovat kyllä valmiita käyttämään sitä hyödykseen, toiset enemmän ja toiset vähemmän.
Työnantajat eivät aina pidä hyvistä työntekijöistä kiinni moninaisista syistä. Omalla kohdallani olin työssä, jossa TA luotti, että kukaan ei kuitenkaan lähde vaikka vähän narisikin, ja palkankorotukset olivat aina melkoisen väännön takana, että sai edes jotakin. Palkkaus ei siis tehtävässä ollut huikea ja vain vääntämällä siitä sai säädyllistä. Vaikka siis tiimini jäsenet kaikki olivat tosi vaikeasti korvattavissa. Jossain vaiheessa kerroin sitten palkkaväännön yhteydessä, että alan katsella muualle, mutta sillä ei ollut vaikutusta ja työnantaja näki yhteisymmärryksen saavutetun, koska sai oman tavoitteensa läpi ja nimet paperiin. Tässä yhteydessä vielä tarkistin irtisanomisajankin lyhyeksi alleviivatakseni aikomuksiani.
Löysin toisen paikan, järjestin muuttoasiat ja otin möten esimiehen kanssa, että irtisanoudun tehtävästäni. Vasta tässä vaiheessa alkoikin kukkaron nyörit löystyä huomattavasti, mutta siinä vaiheessa olikin jo myöhäistä. Lopulta minut saatiin paniikissa korvattua itseäni huonommin suoriutuvalla ja kokemattomammalla työntekijällä, sekä isommalla liksalla kuin itse alunperin pyysin. Tämä vain siksi, että työnantajani yritti pitää palkkakuria, vaikka varaa olisi ollut pyyntini maksaa.
Ei työnantajat aina ole täysin rationaalisia ja jos olettavat, että työntekijä on riippuvainen työstään, ovat kyllä valmiita käyttämään sitä hyödykseen, toiset enemmän ja toiset vähemmän.
Varmaan tähän sopisi vertaus ihmissuhteiden maailmasta ja pomon mielestä ero tuli ihan puskista.
Juurikin näin. Oli kuin peura ajovaloissa alkuun ja sitten alkoi kova taivuttelu jäämään. Lähtö oli kuitenkin jo siinä vaiheessa sinetöity.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy