Jos luet lainauksen ajatuksella, niin huomaat ehkä oman ymmärryksesi rajallisuuden. Sivistynyttä haukkumista sivistyneeltä edustajalta. Tummensin avuksi sen pääpointin tuosta tekstistä.
Sisällöstä oli kyse, ei kielestä.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Jokerit jatkaa Tero Määtän komennossa − valmennusryhmään kaksi uutta nimeäLue lisää »
-
Dallas Stars voitti kolmannen ottelun putkeen ja on voiton päässä toisesta kierroksesta − Roope Hintz: "Pystyy lähteä Vegasiin hyvillä eväillä"Lue lisää »
-
HIFK:n mestarimaalivahti Kiia Lahtisen ura jatkuu YhdysvalloissaLue lisää »
-
Kärpät osallistuu tämän vuoden Spengler CupiinLue lisää »
-
Ulkomaanoptio jää käyttämättä − Eemil Erholtz pelaa ensi kaudellakin patapaidassaLue lisää »
-
Avalanche ja Hurricanes raivasivat tiensä jatkoon, Predators ei taipunut kesälomalleLue lisää »
Perussuomalaiset
- Viestiketjun aloittaja Dee Snider
- Alkaa
- 5 376 904
- 43 388
I own your face
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Pelicans
Jaa, nyt on juntteja nekin jotka ei ymmärrä ruotsinkieltä. :D
steierwrass
Jäsen
Kyllä mä tiesin ihan hyvin, mihin viittasit. Ehkä mun viesti kannattaa siis lukea sillä silmällä. Vai muutetaanko selkosuomen uutisiin?
Voithan yrittää selvittää, miksi RKP:n edustajan suorittama kaksikielinen haukkuminen oli sivistynyttä käyttäytymistä. Omasta mielestäni tämä ei ole sivistynyttä käytöstä, mutta kukin tyylillään.
Eli Perussuomalaiset saavat haukkua hallitus, mutta kun RKPn edustaja argumentoi vastaan ruotsiksi, kyse on suvaitsemattomuudesta?
No onhan se nyt ihan saatanan junttia, jos ei edes vähää alusta ymmärrä.
Ja mitenkäs tuon ajattelit saavuttaa? Kieltämällä ruotsin puhumisen Eduskunnassa? Häätämällä suomenruotsalaiset?
Epäilen, että tällä määritelmällä Suomessa on ihan vitusti juntteja. Mitä se sitten kertoo ruotsin kielestä, jätän pohdittavaksi.
(Käytän itse ruotsia viikottain, osaan kohtalaisesti)
Eduskunnassa ruotsi on virallinen kieli, joten sen käyttäminen tuskin on sivistymättömyyttä.
Oli vaan hauska tilanne, kun Arhinmäen puheenvuoron ajan väkihuutoja kuului paljon, samoin Adelcreutzin alku puheenvuoron ajan ja sen jälkeen täysi hiljaisuus. Alkuosassa (suomeksi) puhettaan Adelcreutz arvosteli selvästä Perussuomalaisten puhemaratonia, jonka jälkeen vaihtoi kielen ruotsiksi. Alkuosan aikana kuului välihuutoja, mutta ne loppuivat kun seinää kun kieli vaihtui.
Täytyy myöntää, että Adelcreutz suuntasi jälkimmäisen osan Kokoomukselle (samlingspartiet), joten ehkä välihuudot loppuivat tästä syystä.
Minähän en näin kirjoittanut, vaan otin kantaa @Malmi n kommenttiin.
Milloinkas tämä on tapahtunut?
Twitter-profiilissaankin mainitsee olevansa PS Kunnanvaltuutettu.
Harhasyöttö
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP sympatiat: HIFK
Ruotsin kieli on kuulunut Suomeen historiallisista syistä ja tulee kuulumaan jatkossakin. Vai tehdäänkö vaikka jostain Närpiöstä väkisin suomenkielinen kunta tulevaisuudessa, miksi Ruotsi olisi vähempiarvoisempi kuin Suomi?
En ymmärrä miks joitakin ruotsin kieli ärsyttää niin paljon. Tuleeko se "pakkoruotsin" vai minkä kautta? Kyllä mua kans Ruotsi ärsytti koulussa aikoinaan, mut en silti tekisi Suomesta yksikielistä. Mulle tää on aina vähän henkilökohtaista, koska avopuoliso on suomenruotsalainen. Tämänkään syyn takia en kyl voi kokea et äänestäisin perussuomalaisia. Tuntuu et kusisin siinä samalla puolison muroihin suoraan.
Hatchetman
Jäsen
Samaa mieltä. 60% geeniperimästä tulee Ruotsista, joten toivon, että etno-nationalistisuudella ratsastava Persut nostaa asian tapetille.
Olisihan se hienoa, että kieli ja geeniperimä menisivät käsi kädessä. Se jos mikä olisi etno-nationalistista!
Tämä olisi kyllä suurta komiikkaa, etenkin jos häätäjien liiveissä lukisi Soldiers of Odin.
Kimmo_Ahteri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Tykkään myös Halla-ahon rautalangasta väännetystä viestistä. ”Sydän oikealla” höpinät kannattaa jättää pois, viesti menee paremmin perille ilman jargoneita.
Halla-aholla oli mielenkiintoinen väittämä, halpa työvoima estää tuottavuuden kehityksen alle 3000€ palkoilla. Työnantajien olisi pakko hakea automaation ja muun kehityksen kautta parempaa työn tuottavuutta jos halpatyövoimaa ei tulisikaan rajojen ulkopuolelta. Siinä missä kokoomus hakee työn tuottavuuden kasvua alentamalla työhön liittyviä kustannuksia, PS tekisi työvoimasta niin kallista että ainut mahdollisuus olisi investoinnit.
Halla-aholla oli mielenkiintoinen väittämä, halpa työvoima estää tuottavuuden kehityksen alle 3000€ palkoilla. Työnantajien olisi pakko hakea automaation ja muun kehityksen kautta parempaa työn tuottavuutta jos halpatyövoimaa ei tulisikaan rajojen ulkopuolelta. Siinä missä kokoomus hakee työn tuottavuuden kasvua alentamalla työhön liittyviä kustannuksia, PS tekisi työvoimasta niin kallista että ainut mahdollisuus olisi investoinnit.
Jan Koller
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät ♠, Carolina Hurricanes
Onkohan tässäkään mitään järkeä? Minun mielestäni jokaista uutta investointia kohden lopetetaan muutama vanha toiminto. Uudessa toiminnassa tuotanto on tehostetumpaa ja siksi tarvitaan vähemmän työntekijöitä.
Esimerkkinähän hän käytyi Uuden-Seelannin mallia, josta voi lukea täältä:
Maahanmuutto | Uusi-Seelanti kiristää työlupien saamisen kriteereitä matalapalkka-aloilla: maa haluaa jatkossa houkutella rikkaita sijoittajia ja erityisosaajia
Hallitus haluaa, että jatkossa yritykset palkkaisivat uusiseelantilaisia ja ulkomaista työvoimaa hyödynnettäisiin vain huippuosaamista vaativissa tehtävissä.
www.hs.fi
Toinen Halla-ahon usein vastaavissa yhteyksissä mainitsema mallimaa on Tanska.
Aina puhutaan, että ”perussuomalaisilla ei ole oikeita vaihtoehtoja tai ratkaisuja”. Kuitenkin näitä perussuomalaisia ajatuksia toteutetaan ihan parasta aikaa ihan sivistysvaltioissakin. Että ei se ihan haihatteluakaan ole, vaikka lopputulema onkin vähän vaikea ennustaa.
En tiedä liittyykö asiaan kuinka paljon, mutta historiakin kertoo miten Kiina jäi jälkeen länsimaista kun teollinen vallankumous tuli. Siellä oli yksinkertaisesti liikaa ihmisiä ja liian halpaa työvoimaa. Ei kannattanut panostaa höyryvoimalla toimiviin tehtaisiin kun halvemmalla pääsi ottamalla kadulta kaksi kättä lisää. Vaan kun koneet ja teknologiat kehittyi, niin Kiina putosi kuoppaan. Puhutaan nyt kuitenkin valtiosta mikä oli teknologiassa ihan kärkimaita ja pitkään siis jos mietitään kaikkia niitä innovaatioita mitä sieltä suunnasta on tullut siis ennen teollista vallankumousta. Kiina ei ole toipunut vieläkään.
Jos emme opi historiasta, niin mistä me sitten opimme? Asiaan voisi liittää vielä monta sivuhaaraa kuten kotimaiset ihmiset joiden henkiset kyvyt ei riitä ja tarvitsisi niitä vastavaa työtä joihin riittää heikompi koulutus ja vähemmän mentaalista kykyä vaativia töitä jne. mutta jos jätetään ne pois, niin tuossa on kuitenkin ideaa.
Onko siinä sitten mitään järkeä että tehdään hommia väkisin tehottomammin vain että voidaan palkata enemmän työntekijöitä? Itsellä ei ainakaan tuo logiikka mene jakeluun. Onhan sitä täälläkin, aina vaan mietitään työpaikkojen puolesta ja että saa ihmisille töitä sen sijaan että ajatellaan tehokkainta tapaa tehdä asioita. Siinä vaiheessa kun työpaikkoja pitää tempaista tyhjästä kannattaa kyseenalaistaa koko systeemin mielekkyys.
Esim. jos otetaan tehdas joka palkkaa 1000 työntekijää vs automaatio joka vaatii viiden henkilön paikallaolon samalla tuotolla. Parempi olisi tietenkin pitää vain 5 ihmistä siellä. Jos haluaa samanverran menoeriä niin niille voi vaikka palkkarahat laittaa postissa ilman vastinetta.
Siinä vaiheessa kun työpaikat alkaa astua tehokkuuden edelle kannattaa todellakin alkaa miettiä mitä järkeä tässä on.
Kimmo_Ahteri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Tämän tyyppinen muutos tapahtuisi hiljalleen, pitkän ajan kuluessa ja toimintaympäristö muokkautuisi siinä samalla. Muutos luultavasti alkaisi alhaisen tuottavuuden työpaikoista joiden työnkuva muuttuisi hiljalleen ja samalla osa työpaikoista jäisi pois. Jos näille paikoille on otettu ulkomaista työvoimaa, tulevaisuudessa sille ei olisi samanlaista tarvetta.
Esim. Lapin talvisesonkien aikana matkailualan yrittäjät ovat valitelleet että työvoiman saanti on hankalaa. Jos siitä maksettaisiin enemmän, ei varmasti olisi ongelmaa. Lopputuotteesta ei saa sellaista hintaa että työntekijöille voisi maksaa enemmän. PS:n ratkaisumallissa keskitytään siihen kuinka työ tehdään tehokkaasti, kokoomus pitäisi huolen siitä että työvoimakustannukset olisivat niin alhaiset että työvoimaa olisi riittävästi tarjolla.
Pakko myöntää että olen haihatellut PS:n ehdottamalle 3000€ alarajalle ja pitänyt sitä ihan populistisena paskanjauhamisena. Mutta jaan kuitenkin vision siitä että Suomen tulevaisuus pitäisi olla PS:n visio, emme voi ikuisesti laskea työvoimakustannuksia.
Ja sitten ihmetellään, kun yritykset eivät työllistä ja yrittäjä painaa itse pitkää päivää eikä harkitsekaan mitään laajentamista. Juuri tällaisten avausten jälkeen sitä miettii, mitä eroa persujen talouspolitiikalla on demareihin.
Varmaan tuossa taustalla on se, että kun ensin on keksitty maahanmuuton olevan uhka, niin onhan siihen väkerrettävä joku uskottavalta kuulostava teoria taustalle. Uponnee kohderyhmään.
Varmaan tuossa taustalla on se, että kun ensin on keksitty maahanmuuton olevan uhka, niin onhan siihen väkerrettävä joku uskottavalta kuulostava teoria taustalle. Uponnee kohderyhmään.
Kyllä, mahtava idea. Kuten kaikki tiedämme, nämä alemman palkkatason työthän ovat jo nyt niin halpoja teettää Suomessa, että yritykset palkkaavat kilpaa väkeä. Oliko tämä puolue siis työllisyyden ja talouden asialla?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy