Purraa hieman paineistettiin kuten kuuluukin, mutta hyvin hän sen alla selvisi. Kun peruspelikirjassa on ensimmäisenä lukuna, että ongelmat johtuvat saajien määrän kasvusta ja maksajien vähentymisestä, on aika vahvoilla. Näinhän todellisuudessa tapahtuu.
Siten tuli ongelma. Maahanmuutto on osasyynä kestävyysvajeeseen yms. Mutta ei niin, että maahanmuuttajia tulee vaan niin, että vahvoja työperäisiä maahanmuuttajia ei tule riittävästi. Työvoiman ulkopuolella olevan väestön määrä kasvaa ja työllisten vähenee. Tätä ei ratkaista katkaisemalla humanitaarinen maahanmuutto.
Joten Purran peruspelikirja on aivan toimiva, mutta sen yksityiskohdat eivät vaan kestä.
Purran ja persujen yksi argumenttihan on, että tänne tullaan tekemään muualta matalapalkkatöitä, joille ei maksetulla palkalla tekijöitä suomalaisista löydy. Kun perhe on saatu Suomeen ja on saatu pysyvä oleskelulupa tai kansalaisuus, niin jättäydytään tukien varaan, koska kannustinloukku. Ja sitten tuodaan taas uusia henkilöitä tekemään töitä ja näin palkkatasoa ei tarvitse nostaa. Kantaväestölle palkka ei kelpaa, koska kannustinloukku. Työperäiselle maahanmuuttajalle kelpaa, koska hän pääsee pois huonommista oloista ja motiivina voi olla myös tulevaisuudessa saatavat ilmaiset vastikkeettomat tuet.
Korostan, että en tiedä missä mittakaavassa tätä tapahtuu ja onko tämä oikea ongelma. Voidaanko tästä edes saada dataa, kun siinä vaiheessa kun on saanut kansalaisuuden, niin tätä on enää tuskin eriteltävissä tilastoista?
Toinen perustehan on, että miksi tarveharkintaa pitää purkaa kun Eu:ssa on jo vapaa työvoiman liikkuvuus. Eurooppalaisten kansojen sopeutuminen ja integroituminen on huomattavasti helpompaa kuin monesta muusta, koska kulttuurit ja arvot ovat lähempänä toisinaan. Miksi tämä työmarkkina-alue ei riitä vaan tarveharkintaa pitäisi purkaa?
Näin olen kuitenkin ymmärtänyt tämän maahanmuuttolinjan ”järkiperusteluiden” olevan persulogiikalla. On siellä osalla takuulla ihan aidosti rasistisetkin syyt.
Usein puolustavana argumenttina käytetään, että Ek ja kumppanit ajavat voimallisesti saatavuusharkinnan poistoa, koska se on yritysten etu ja välttämättömyys. Totta hitossa ajavat. Ei yritysten tarvitse murehtia lieveilmiöistä, he haluavat että käytössä on mahdollisimman halpaa, motivoitunutta ja nopeasti saatavaa työvoimaa. Ja kyllä, suomeen asumaan pyrkivä maahanmuuttaja on usein hyvin motivoinut ansaitakseen riittävästi perheensä mukana tuomiseen(vaadittu tulotaso) sekä pysyvän oleskeluluvan ja myöhemmin kansalaisuuden saamisen nopeuttamiseksi. Vaan mitä sitten tapahtuu sen jälkeen, tiedämmekö edes? Sen tiedämme, että rikostilastoissa maahanmuuttajat ovat yliedustettuina varsinkin EU:n ulkopuolelta tulevien kansalaisten osalta. Ja Ruotsista näemme, että mikä on täälläkin ihan relevantti skenaario lieveilmiöistä jota lisääntyvä maahanmuutto tuo.
Tiedämme myös, että Suomen ikärakenne on kestämätön ja siksi tämä on ihan hiton vaikea kokonaisuus ratkaistavaksi. Minusta persujen suurin ansio Suomen poliittiseen kenttään on tästä asiasta äänen pitäminen. Heidän ratkaisuja en osta, mutta persujen nauttiessa suurta kannatusta on muiden pakko tulla tässä vastaan. Katsokaa mitä kävi jo Ruotsissa:
Ruotsin maltillinen kokoomus, kristillisdemokraatit ja liberaalit ovat yhdistäneet voimansa maahanmuuttovastaisen ruotsidemokraatit-puolueen kanssa. Esityksen tavoitteena on rajoittaa oleskelupien myöntämisperusteita.
yle.fi
Ei tämä ole kaukana enää Suomessakaan. Halla-ahon sivuun astuminen varmaan edistäisi tämän tapahtumista Suomessakin. Ja silloin voitaisiin löytää ihan oikeita ja järkeviä ratkaisuja.
/img-s3.ilcdn.fi/6d38e1a7c938c3c0ea3cec209830f90e85b9343c9f2d437f07e57e215f0d3237.jpg)
