Perussuomalaiset

[TosiFani]

Ja tässä avautuu kaltaistesi logiikka siihen, että 13 mepillä tai varsinkaan 7 eri puolueen 13 mepillä Suomesta olisi mitään todellista vaikutusvaltaa silloin kun Suomen ja jonkun ison tai edes isomman maan asiat ovat ristiriidassa keskenään tai muutenkaan. EU on vienyt Suomen itsemääräämisoikeuden monilta osin ja tämä on fakta riippumatta siitä miten päin yrität asian kääntää. Liittovaltiossa se on sitten menetetty kokonaan...

Miten EU on vienyt Suomen itsemääräämisoikeuden? Ja miltä osin? Käsittääkseni Rinne ja kumppanit vääntävät tällä hetkellä kovasti Suomen tulevasta linjasta, ilman että EU pahemmin siihen puuttuu.

Perussuomalaiset käyttävät usein verbiä määrätä, kun puhuvat EU:sta. Ehkä heidän kannattaisi miettiä mitä tarkoittaa verbi neuvotella, sillä hyvin harvoin EU:ssa määrätään, Unkari on hyvä esimerkki tästä.

 

[Ck]

Menee jo sen verran komiikan puolelle, että on tuskin aiheellista korjata kaikkia puolivillaisia väittämiä.

Tietysti tuollaisen kritiikin jälkeen olisi ihan hyvä kuulla konkretiaa siitä, mitä vaihtoehtoisessa mallissa saavutetaan. Katoavatko globaalin talouden ja eurooppalaisen yhteistyön lainalaisuudet jonnekin, mikäli Suomi eroaa Unionin jäsenyydestä? Entä saammeko jotain merkittäviä synergiaetuja siitä, että yhteisen EU-päätöksenteon sijaan Antti Rinteen tai Jussi Halla-ahon konklaavi tekee kauppadiilejä kolmansien maiden kanssa yhteisen tulli- ja kauppapolitiikan sijaan?

Nämä nyt on näitä, kun nostetaan jokin korkea arvo, kuten "suvereniteetti", "vapaus" tai "kansanvaltaisuus", framille ja annetaan niille perusteetonta itseisarvoa. Fakta on kuitenkin se, että EU antaa todella paljon liikkumavaraa jäsenmaille. EU ei tee käytännössä mitään, mikäli jäsenvaltiot eivät siihen suostu; tämä on nähty esim. Unkarin ja Puolan kohdalla. Mukanakaan ei ole pakko pysyä, vaan koska vaan voi erota - EU kun ei ole Neuvostoliitto, vaan vapaiden kansakuntien yhteistyöjärjestö.

Kohtuullisen heikosti perusteltua kritiikkiä siis, kuten on tyypillisimmin persujen talous- ja EU-politiikka. Ei järjen hiventäkään. Retoriikka on halpaa, kun ei tarvitse ottaa huomioon komplekseja ilmiöitä ja niiden seurausvaikutuksia.

Ilmeisesti tämä on olevinaan joku vastaus, mutta sisältää vain mielipiteitä ja taas tiedämme mikä on mielipiteesi arvo. Yhtä näennäistä kun Suomen meppien vaikutus EU:ssa. Ei se kokoomuksen, keskustan ja demareiden talousosaaminen ja valtionvelan typerä nostaminen, valtion yritysten myynnit ja vaikka Kreikka päätökset ole mielestäni ihan kauhean vahvoja näyttöjä hyvästä talousosaamisesta. Retoriikkasi ei ole edes halpaa vaan ihan mitä sattuu höpinää.

EU on jo nyt iso kompleksi. Siitä eroaminen on todella vaikeaa jo nyt ja olemme ajaneet itsemme typerästi all-in järjestelmään, joissa suurin osa asioista ei ole omassa vallassamme. Katoaako globaalin talouden lainalaisuudet? Mitä haet tällä? Väitätkö, että maa ei pysty pärjäämään maailmassa ilman, että se on liitetty muiden päätösvaltaan tai että ilman yhteistä rahaa, ei ole mahdollista toimia onnistuneesti ja olla menestyvä itsenäinen valtio maailmassa? Väität, ettei EU tee mitään mitä valtio ei halua, tämä ei ole totta, EU tekee mitä haluaa jos haluaa. Toki vielä ainakaan ei olla menty siihen, että aletaan tappamaan kokonaan kansallista tahtoa miltään maalta.

 

[Jesus Shaves]

Luetteletko vaikka kymmenen sellaista asiaa, jossa Suomi on jyrätty isomman maan toimesta kuluneen vajaan 25 vuoden aikana?

Kyllä näitä kuitenkin löytyy:

Sipilä ehdotti, että brexitin jälkeen jäljelle jäävien maiden tulisi pärjätä pienemmällä budjetilla. Tämä ei mennyt läpi, vaan Suomen osuus maksuista nousee koska budjetti pysyy samana.

Miten se LULUCF äänestys meni Suomen kannalta? Tässä ymmärtääkseni ei täysin saatu sitä läpi mitä haluttiin. Saksa / Merkel tässä oli ainakin taustapiruna.

Sitten toki talousarvioväline, jolla tuetaan EU-maiden rakennemuutosta - käytännössä siis tulonsiirtoa vauraammilta vähemmän vauraammille maille. Tätä kohtaan Suomi ei ollut kovin innoissaan - eikä toki ollut ainoa maa.

Aika monessahan näissä Suomi ei ole mitenkään yksin linjansa kanssa - kuitenkin hiekkalaatikon isot lapset saavat yleensä tahtonsa läpi - ja ne pienemmät eivät välttämättä niin usein.

Juu ei ole kymmentä eikä minulta kysyttykään. Kunhan nyt laitoin pari esimerkkiä kuitenkin.

 

[Cobol]

Mitä enemmän kuljetaan EU liittovaltion suuntaan, sitä pienemmäksi Suomen vaikutus omiin asioihin tai muuhunkaan kutistuu.

Tuo voi upota joillekin, mutta faktat ovat toiset. Esimerkki: Suomi ei voi nyt päättää NATO-jäsenyydestä itse. Poliitikot pelkäävät Venäjän reagointia. Suomen NATO-jäsenyyden avaimet ovatkin Putinilla. Jos Putin sanoisi, että Venäjä toivoo Suomen liittyvän NATO:n jäseneksi, suomalaispoliitikot ja kansa tuskin laittaisivat hirveästi hanttiin. Liittovaltiona Suomi olisi unionin koilliskolkka, ja NATO:n jäsen, koska liittovaltion sisä-, ulko-, turvallisuus-, talous- ja moni muu politiikka olisi yhteistä.

Tämäkin esimerkki kertoo, että osana liittovaltiota, Suomen vaikutus omiin ydinasioihin voi nousta.

 

[Kilgore Trout]

Tekijänoikeusdirektiivin voi lisätä listaan vaikka anekdoottina. Suomi äänesti vastaan, mutta läpi meni että heilahti.

 

[Jesus Shaves]

Tuo voi upota joillekin, mutta faktat ovat toiset. Esimerkki: Suomi ei voi nyt päättää NATO-jäsenyydestä itse. Poliitikot pelkäävät Venäjän reagointia. Suomen NATO-jäsenyyden avaimet ovatkin Putinilla. Jos Putin sanoisi, että Venäjä toivoo Suomen liittyvän NATO:n jäseneksi, suomalaispoliitikot ja kansa tuskin laittaisivat hirveästi hanttiin. Liittovaltiona Suomi olisi unionin koilliskolkka, ja NATO:n jäsen, koska liittovaltion sisä-, ulko-, turvallisuus-, talous- ja moni muu politiikka olisi yhteistä.

Tämäkin esimerkki kertoo, että osana liittovaltiota, Suomen vaikutus omiin ydinasioihin voi nousta.

Tässäkin voi tietenkin kysyä, onko "virallisella" NATO-jäsenyydellä oikeastaan mitään merkitystä enää. Käytännössä Suomi (+Ruotsi) on sitoutunut NATOon ilman jäsenyyttä jo nyt aika monella tavalla - niin syvälle kuin se ilman käytännön jäsenyyttä vain on.

Naurahdin hieman tuolle kun Putin sanoisi toivovansa Suomen NATO-jäsenyyttä. Siinä se kuuluisa helvetti taitaisi taas jäätyä.

 

[Ck]

Miten EU on vienyt Suomen itsemääräämisoikeuden? Ja miltä osin? Käsittääkseni Rinne ja kumppanit vääntävät tällä hetkellä kovasti Suomen tulevasta linjasta, ilman että EU pahemmin siihen puuttuu.

Perussuomalaiset käyttävät usein verbiä määrätä, kun puhuvat EU:sta. Ehkä heidän kannattaisi miettiä mitä tarkoittaa verbi neuvotella, sillä hyvin harvoin EU:ssa määrätään, Unkari on hyvä esimerkki tästä.

Ymmärrän, että vaihdoit siis kantasi kaikkeen muuhun minun kantani kanssa kuin tähän tummennettuun koska kommentoit ainoastaan tätä. Et kommentoinut sitä, että toit jonkun votewatchin keskusteluun jonain korkeana auktoriteettinä siitä miten vahvaa on Suomen päätösvalta EU:ssa, jota tuo sivusto ei osoita.

Itsemääräämisoikeus on mennyt siinä kohtaa kun politiikkaa pitää tehdä vain siltä osin mitä EU siihen antaa puitteet. Suomen linja ei saa eriytyä EU:n linjasta jonka päättävät isot maat. Tai saa erota, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Kaiken lähtökohta tässä keskustelussa: Suomella ei ole todellista kansallista päätösvaltaa EU:ssa varsinkaan jos se on vähänkään ristiriidassa jonkun isomman kanssa, tämä on fakta. 13 meppiä, jaettu 7 eri puolueeseen 1,73% kaikista mepeistä. Kokoomuksella 3 meppiä suurimmassa ryhmässä 180 mepin EPP:ssä 1,66% edustus. Tästä voin jatkaa keskustelua.

Täälläkin sen huomaa, että EU-uskovaiset ovat vain väliinhuutelijoita kun järki sanoisi itsellennekin olevanne väärässä mutta kun koko maailmankuvanne on nojannut tähän ihmeelliseen EU:hun, niin ette pysty sitä myöntämään. Sama asia tapahtui Neuvostoliitossa ja tapahtuu edelleen Venäjällä.

 

[heavy]

Tekijänoikeusdirektiivin voi lisätä listaan vaikka anekdoottina. Suomi äänesti vastaan, mutta läpi meni että heilahti.

Niinkö?

Yle uutisoi näin: "suomalaisista euroedustajista Nils Torvalds(r.), Jussi Halla-aho (ps.), Pirkko Ruohonen-Lerner (ps.), Sirpa Pietikäinen (kok.) ja Heidi Hautala (vihr.) äänestivät esitystä vastaan. Muut äänestivät puolesta. Pietikäinen tosin kertoi myöhemmin äänestäneensä vahingossa väärin. Hänen tarkoituksensa oli ollut kannattaa esitystä".

 

[Dino Koff]

Elikkä tiivistettynä:

- hehkulamput ovat ekoteko
- Unkarista otettava mallia
- sähköpotkulaudat pois
- Venäjä-mielisyys ei haittaa, koska joku demarikin on sitä harrastanut
- natsien kanssa yhteistyö ei poissuljettua
- EU kontrolloi jäsenmaitaan hurjalla menokuurilla, vaikka budjetti on n. 1% bkt:sta
- EU kostaa eroa havitteleville maille
- Japanissa ei tarvitse pelätä lompakkovarkaita

Pitäisikö Pori eristää muusta Suomesta?

"EU haluaa koko ajan kasvattaa itseään, kerätä lisää veroja. Silloin kun on kaikki rahat, voi ohjailla kansallisvaltioita haluamaansa suuntaan” -ajatusmallin johdosta Pori pitää liittää Rhodesiaan.

 

[Ck]

Tuo voi upota joillekin, mutta faktat ovat toiset. Esimerkki: Suomi ei voi nyt päättää NATO-jäsenyydestä itse. Poliitikot pelkäävät Venäjän reagointia. Suomen NATO-jäsenyyden avaimet ovatkin Putinilla. Jos Putin sanoisi, että Venäjä toivoo Suomen liittyvän NATO:n jäseneksi, suomalaispoliitikot ja kansa tuskin laittaisivat hirveästi hanttiin. Liittovaltiona Suomi olisi unionin koilliskolkka, ja NATO:n jäsen, koska liittovaltion sisä-, ulko-, turvallisuus-, talous- ja moni muu politiikka olisi yhteistä.

Tämäkin esimerkki kertoo, että osana liittovaltiota, Suomen vaikutus omiin ydinasioihin voi nousta.

Tottakai Suomi voi päättää itsenäisenä valtiona mitä haluaa pelosta huolimatta, toki kantaa siitä myös vastuun. Mikä tässä on ongelma ymmärtää? Sinä voit päättää lyöväsi kaikki rahasi lottokuponkeihin, toki kannat tästä vastuun. Haluat kuitenkin, että EU voi liittovaltion myötä vaikka sinun eläkeaikana päättää, että Suomen eläkeyhtiöiden miljardit ovatkin EU:n omaisuutta ja saat kahvi ja ruokalipukkeita vastineeksi.

 

[Cobol]

Tässäkin voi tietenkin kysyä, onko "virallisella" NATO-jäsenyydellä oikeastaan mitään merkitystä enää. Käytännössä Suomi (+Ruotsi) on sitoutunut NATOon ilman jäsenyyttä jo nyt aika monella tavalla - niin syvälle kuin se ilman käytännön jäsenyyttä vain on.

Se toisen keskustelun paikka. Kyse ei ollut siitä. Silti lyhyesti: mielestäni NATO-jäsenyys on Suomen ja Ruotsin etu. Ruotsin tilanne on parempi, koska sillä on asiantuntijoiden ja median mukaan kylmän sodan peruja kattava puolustussopimus USA:n kanssa. Ja Suomi välissä.

Naurahdin hieman tuolle kun Putin sanoisi toivovansa Suomen NATO-jäsenyyttä. Siinä se kuuluisa helvetti taitaisi taas jäätyä.

Jep. Siitä voisi kertoa paljonkin, mutta ei liity persuihin.

Tottakai Suomi voi päättää itsenäisenä valtiona mitä haluaa pelosta huolimatta, toki kantaa siitä myös vastuun. Mikä tässä on ongelma ymmärtää?.

Venäjän kokoinen ongelma, kun NATO:sta puhutaan. Jos tätä ei pysty myöntämään tai ymmärtämään, mun on turha asiasta enempää kirjoittaa.

 

[Kilgore Trout]

Niinkö?

Yle uutisoi näin: "suomalaisista euroedustajista Nils Torvalds(r.), Jussi Halla-aho (ps.), Pirkko Ruohonen-Lerner (ps.), Sirpa Pietikäinen (kok.) ja Heidi Hautala (vihr.) äänestivät esitystä vastaan. Muut äänestivät puolesta. Pietikäinen tosin kertoi myöhemmin äänestäneensä vahingossa väärin. Hänen tarkoituksensa oli ollut kannattaa esitystä".

Tarkennan, että Suomi äänesti tekijänoikeusdirektiiviä vastaan EU-parlamentissa.

 

[Jesus Shaves]

Niinkö?

Yle uutisoi näin: "suomalaisista euroedustajista Nils Torvalds(r.), Jussi Halla-aho (ps.), Pirkko Ruohonen-Lerner (ps.), Sirpa Pietikäinen (kok.) ja Heidi Hautala (vihr.) äänestivät esitystä vastaan. Muut äänestivät puolesta. Pietikäinen tosin kertoi myöhemmin äänestäneensä vahingossa väärin. Hänen tarkoituksensa oli ollut kannattaa esitystä".

Niin.

Se kanta mikä meni läpi ei ollut se mitä Suomi edusti. 19 maata kannatti ja kuusi vastusti, eli Suomi, Ruotsi, Italia, Luxemburg, Hollanti ja Puola.

Ei tuo nyt niin kovin hankalaa ole. EU:ssa joskus käy näin - ja joskus ei käy. Ei sitä tahtoaan saa joka kerta läpi.

 

[Jakedeus]

Ihanko tosissasi koitat osoittaa jollain Votewatchin listalla EU "influenssereista", että Hautalalla ja Sarvamaalla on todellista vaikutusvaltaa- ja päätösvaltaa EU:ssa? Heillä on parhaimmillaankin ainoastaan oman ryhmän myötäilyvaltaa.

Kerron sinulle salaisuuden, ei ole. Tarvitsee ihan hemmetisti uskoa ja itsepetosta älykkäälle ihmiselle uskoa moiseen väitteeseen. Litteä maapallo tyyppistä itsepetosta.

EU-parlamentissa nimenomaan yksittäisellä OSAAVALLA mepillä on paljon vaikutusvaltaa löysemmän ryhmäkurin ja valiokuntatyöskentelyn painoarvon johdosta. Jos taas ei ole niin osaava, niin näistä samoista syistä yksittäisellä mepillä on vähemmän vaikutusvaltaa kuin esim. yksittäisellä kansanedustajalla. Juuri tästä syystä persujen näkökulmasta on idioottimaista lähettää Hakkarainen Eurooppaan.

Sinun mielestäsi Hautalan vaikutus on ollut ehkä negatiivista Suomen kansalliselle edulle, mutta onkos käynyt mielessä, että Hautalan kanta tähän ''Suomen kansalliseen etuun'' voisi olla eri kuin sinulla?

Mutta joo, olen varmaan lammas kun en ymmärrä, että Hautalalla on vähemmän valtaa kuin Ranskalla.

 

[Ck]

Venäjän kokoinen ongelma, kun NATO:sta puhutaan. Jos tätä ei pysty myöntämään tai ymmärtämään, mun on turha asiasta enempää kirjoittaa.

Tai sitten vastaus kaatoi kritiikkisi. Nythän ei ollut kyse ongelmasta tai ei ongelmasta väittämässäsi. Väitit, että Venäjän ja Putinin pelon takia Suomi ei voisi itsenäisenä valtiona tehdä Nato päätöstä ja tuohan ei pidä paikkaansa. Silloin toki nousee keskusteluun mikä on kannattavaa ja mikä ei. Suomi pärjäsi melkein 50 vuotta ilman EU:ta tai Natoa ja ihan hyvin, toki me joudumme aina ottamaan Venäjän huomioon päätöksissämme. Nyt sitten EU:ssa Suomi on pärjännyt ihan hyvin ilman Natoa melkein 25 vuotta. Uskon, että olisi pärjännyt vähintään yhtä hyvin ilman EU:ta. Pitäisikö meidän liittyä Natoon on toinen asia ja itse olen tämän asian kanssa kahden vaiheilla.

 

[Kilgore Trout]

Koska ollaan persuketjussa, niin toisena anekdoottina voisi vielä mainita Suomen äänestäneen ainoana maana tyhjää, kun EU:n sisäministerit päättivät 22. syyskuuta 2015 kokouksessaan Brysselissä 120 000 turvapaikanhakijan siirtämisestä Kreikasta ja Italiasta muihin EU-maihin. Teknisesti tuo tulkittiin EI-ääneksi, vaikka sisäministeri Orpo selitti sen tarkoittavan KYLLÄ.
Syy äänestämättä jättämiseen oli persujen mukanaolo hallituksessa.

 

[heavy]

Tarkennan, että Suomi äänesti tekijänoikeusdirektiiviä vastaan EU-parlamentissa.

Mitä ihmeen sekoilua tämä nyt on. Juuri kerroin suomalaisten äänestyksistä EU-parlamentissa ja voit helposti laskea että enemmän suomalaisia äänesti direktiivin puolesta kuin vastaan...

 

[Kilgore Trout]

Mitä ihmeen sekoilua tämä nyt on. Juuri kerroin suomalaisten äänestyksistä EU-parlamentissa ja voit helposti laskea että enemmän suomalaisia äänesti direktiivin puolesta kuin vastaan...

Pahoittelen sekaannustani, lue itse tästä:

EU:n tekijänoikeusdirektiivi sai hyväksynnän EU-mailta - Suomi äänesti vastaan

 

[Ck]

EU-parlamentissa nimenomaan yksittäisellä OSAAVALLA mepillä on paljon vaikutusvaltaa löysemmän ryhmäkurin ja valiokuntatyöskentelyn painoarvon johdosta. Jos taas ei ole niin osaava, niin näistä samoista syistä yksittäisellä mepillä on vähemmän vaikutusvaltaa kuin esim. yksittäisellä kansanedustajalla. Juuri tästä syystä persujen näkökulmasta on idioottimaista lähettää Hakkarainen Eurooppaan.

Sinun mielestäsi Hautalan vaikutus on ollut ehkä negatiivista Suomen kansalliselle edulle, mutta onkos käynyt mielessä, että Hautalan kanta tähän ''Suomen kansalliseen etuun'' voisi olla eri kuin sinulla?

Mutta joo, olen varmaan lammas kun en ymmärrä, että Hautalalla on vähemmän valtaa kuin Ranskalla.

Suomen kokonaispäätösvalta miten tahansa käännettynä, on kusitippa valtameressä. Se on se pointti. Minä en tuonut votewatchia keskusteluun, mutta itse sivustokin kertoo, että on kyseessä tietynlainen rankkaus "vahvoista pelaajista", mutta päätösvaltaa ei yhdellä koskaan ole toki Hautalalla varmasti enemmän vihreissä kun Hakkaraisella omassa ryhmässään. Silti Suomella, valtiona ei ole juuri yhtään päätösvaltaa mihinkään jos se on ristiriidassa isompien tai keskisuurten valtioiden kanssa. Päätösvaltaa ainoastaan silloin kun ollaan samaa mieltä oman ryhmittymän kanssa. Eli kansallista päätösvaltaa ei ole, ryhmittymä päätösvaltaa vain silloin kun ollaan samaa mieltä.

 

[heavy]

Pahoittelen sekaannustani, lue itse tästä:

EU:n tekijänoikeusdirektiivi sai hyväksynnän EU-mailta - Suomi äänesti vastaan

Eli Suomi on ollut huolissaan lakitekstin muodosta, ei niinkään sisällöstä. Käsittääkseni myös Teosto on kannattanut lakiesitystä koko ajan. Ei ole mitään yhtenäistä kantaa ollut maallamme tässä asiassa.

 

[Cobol]

Tai sitten vastaus kaatoi kritiikkisi. Nythän ei ollut kyse ongelmasta tai ei ongelmasta väittämässäsi. Väitit, että Venäjän ja Putinin pelon takia Suomi ei voisi itsenäisenä valtiona tehdä Nato päätöstä ja tuohan ei pidä paikkaansa.

Aina kun laittelee lauseita toisen tekstiin, pitäisi olla tarkka. Kirjoitin "Suomi ei voi nyt päättää NATO-jäsenyydestä itse. Poliitikot pelkäävät Venäjän reagointia". Kun sen vääntää laillasi muotoon, jossa Suomi ei voisi tehdä itsenäisenä valtiona NATO-päätöstä, saa tietenkin vastauksen: ei ole totta. Ja eihän se totta olekaan, mutta enpä siitä kirjoittanut.

Faktasta (Venäjällä on suuri vaikutus Suomen NATO-päätökseen; poliitikot pelkäävät Venäjän reaktiota) olet erimielinen, ja se on ihan ok. Mutta ei erimielisyytesi faktaa muuta.

 

[Kilgore Trout]

Eli Suomi on ollut huolissaan lakitekstin muodosta, ei niinkään sisällöstä. Käsittääkseni myös Teosto on kannattanut lakiesitystä koko ajan. Ei ole mitään yhtenäistä kantaa ollut maallamme tässä asiassa.

Siis vielä kerran ja toivottavasti nyt oikein: Suomi äänesti direktiiviä vastaan ministerineuvostossa.

 

[Ck]

Aina kun laittelee lauseita toisen tekstiin, pitäisi olla tarkka. Kirjoitin "Suomi ei voi nyt päättää NATO-jäsenyydestä itse. Poliitikot pelkäävät Venäjän reagointia". Kun sen vääntää laillasi muotoon, jossa Suomi ei voisi tehdä itsenäisenä valtiona NATO-päätöstä, saa tietenkin vastauksen: ei ole totta. Ja eihän se totta olekaan, mutta enpä siitä kirjoittanut.

Ymmärrän. Tosin jos olisi poliitikkoja jotka haluisivat liittyä Natoon ja eivät pelkäisi Venäjän reaktiota, niin silloin Suomi voisi nyt liittyä? Eli ennemminkin on kyse siitä, että poliitkot eivät halua ja/tai pelkäävät. Siis suurin osa poliitikoista.

Faktasta (Venäjällä on suuri vaikutus Suomen NATO-päätökseen; poliitikot pelkäävät Venäjän reaktiota) olet erimielinen, ja se on ihan ok. Mutta ei erimielisyytesi faktaa muuta.

Osa faktasta. Eli en ole erimieltä tästä. On paljon poliitikkoja, jotka eivät halua liittyä Natoon, veikkaisin, että tällä hetkellä vielä suurin osa ja osalla varsinkin vasemmistosta sekä demareista on rahallinen- ja/tai aatteellinen vastustus kaikkea vastaan missä lukee edes sivulauseessa Made In U.S.A. Monet poliitikot eivät myöskään vahvasti uskalla ajaa tiettyjä asioita kannatuksen menetyksen pelossa.

 

[Cobol]

Huhtasaaren kommentit HS:ssa ovat kyllä mielenkiintoista tekstiä siinä mielessä, että Suomen ja lännen kannalta vihamielinen asenne näkyy selvästi. Osin varmasti johtuu persujen kannalta kohtuullisesti EU-vaalituloksesta Euroopan tasolla. Kovaa tekstiä: rajat takaisin, lainsäädäntö takaisin, pankki takaisin, markka takaisin jne. Unionin kannattajana olen tyytyväinen Huhtasaaren ja kaikkien vastaavien ulostuloihin, koska vain Venäjän tuki estää tuota linjaa pikaisesti marginalisoitumasta. Venäjän tuellakin se marginalisoituu siinä tapauksessa, että EU saa hyödyllisiä ja välttämättömiä päätöksiä aikaan. Niiden estäminen on ilmeisesti seuraava persupoliittinen askel.

 

[Cobol]

On paljon poliitikkoja, jotka eivät halua liittyä Natoon, veikkaisin, että tällä hetkellä vielä suurin osa ja osalla varsinkin vasemmistosta sekä demareista on rahallinen- ja/tai aatteellinen vastustus kaikkea vastaan missä lukee edes sivulauseessa Made In U.S.A. Monet poliitikot eivät myöskään vahvasti uskalla ajaa tiettyjä asioita kannatuksen menetyksen pelossa.

Täysin totta. Mutta eurooppalainen sosialidemokratia on NATO:n peruskiven muuraaja. Demarit ovat NATO-henkisiä, paitsi Suomessa ja Ruotsissa. Venäjää vastaan varustaudutaan Ruotsissa kiihkolla (jotta vuosikymmenien virheet korjataan) ja Suomessa varustaudutaan myös erittäin kalliisti. Kumpikin maa hyötyisi siitä, että ne olisivat NATO:n jäseniä. Miksi eivät ole, se on avattu moneen kertaan ja keskusteltu NATO-ketjussa.

Puolustus- ja turvallisuuspolitiikassa on Ruotsissa ja Suomessa ohitettu lukuisten asiantuntijoiden tai hallitusten tilaamien (kuten Ruotsin vihervasemmiston teettämä) selvitysten suositukset. On uskomatonta, että turvallisuuspolitiikassa vähät välitetään asiantuntijoista.

Tämä ei ole persujen vika. Jotain plussaa siis. Mutta eiköhän tämä riitä NATO:sta. Se oli Halla-ahon tavoite, mutta vähemmän nyt, kun NATO ei ole persujen tavoite.