Perussuomalaiset

[ms.qvist]

Mikäli Timo Soiniin on uskominen seuraavissa presidentin vaaleissa puolue astuu uuteen aikaan:

"Perussuomalaisten puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini ei lähde ehdolle seuraaviin presidentinvaaleihin.

Hän ilmoitti asiasta torstaina tavatessaan politiikan toimittajia Helsingissä. Soinilta kysyttiin, onko hän käytettävissä puolueensa presidenttiehdokkaaksi vuonna 2017 kampanjoinnin alkaessa.

– En ole, Soini vastasi." (lähde: Timo Soini sysäsi perussuomalaiset uuteen aikaan: Ei ole ehdolla 2017 | Uusi Suomi

Löytyykö puolueen riveistä varteenotettavaa ehdokasta kisaan vai käykö siten, että persuilta ei sellaista löydy - sillä olettamuksella, että Soinin päätös myös pitää eikä käänny tuulessa tuuliviirin lailla.

Halla-ahon en oikein usko lähtevän kisaan mukaan, hän tietänee rajoituksensa ja sen, että tuskin on todellinen vaihtoehto puolueen ehdokkaaksi. Niinistö puolustusministerinä on hiljalleen nostanut profiilia, mutta jotenkin vierastaisin häntä presidenttinä - ei hänessäkään ole presidenttiainesta ainakaan vielä. Entäpä Sampo Terho? Jotenkin tuntuu siltä, että hänen aikansa näiltä osin tulee vasta 2020-luvulla, jos on enää mukana politiikassa. Entäpä joku muu? Sipilän hallituksen oikeus- ja työministeri Jari Lindström? Vaikuttaisi liian kokemattomalta siihen puuhaan edes ehdokkaana, mutta mistä sitä tietää. Vai lähteekö puolue suosiolla esim. Sauli Niinistön tukijoukkoihin eikä aseta puolueena omaa ehdokasta?

vlad

 

[Klose16]

Näin profetian. Siinä Timo Soini oli liittynyt kokoomukseen, värjännyt hiuksensa mustiksi ja tupeerannut ne ylös, ja esiintyi lopuksi tv:n vaaliväittelyssä humoristisesti sipsutellen.

 

[Barnes]

Entäpä joku muu?

Minulle tuli mieleen Raimo Vistbackan nimi. Toki Vistbacka on ollut jo useamman vuoden poissa eduskunnasta ja ylipäätään parrasvaloista, mutta nimeä löytyy takavuosilta ja onhan hän Soinin luottomiehiä ja Perussuomalaisten henkinen isoisä, jos Soini on se isä.

Muita en oikein keksi nykyisten ministereiden, puhemies Lohelan(kyllä, ihan oikeasti häntäkin on väläytelty persujen ehdokkaaksi) ja Terhon ohella.

 

[Panther Claw]

Soini ja puolue olivat suosionsa aallonharjalla vuonna 2012 ja silti tulos oli täysi katastrofi. Seuraavissa vaaleissa uudella ehdokkaalla tappio olisi vielä raskaampaa luokkaa.

 

[erku]

Taas mennään: Kansanedustaja Maria Tolppasen blogi suljettu rasistisen kirjoittelun vuoksi | Perussuomalaiset | HS

"Sananvapauttani on rajoitettu törkeällä tavalla sulkemalla blogini". Voi jösses sentään.

 

[Zalmonella]

Taas mennään: Kansanedustaja Maria Tolppasen blogi suljettu rasistisen kirjoittelun vuoksi | Perussuomalaiset | HS

"Sananvapauttani on rajoitettu törkeällä tavalla sulkemalla blogini". Voi jösses sentään.

Suomen sananvapaus näytti taas päätään. Kyllä on pakko hymyillä kun väitetään, että "Suomi on vapaa maa" tai "Suomessa on kuitenkin sananvapaus". Demokratiassa se tarkoittaa, että "Suomessa on sananvapaus kunhan sanoo oikeita asioita".

Saksa antoi myös näytteen omasta sananvapaudestaan. Kummasskaan maassa sitä ei siis ole.

 

[Vinyl]

Suomen sananvapaus näytti taas päätään. Kyllä on pakko hymyillä kun väitetään, että "Suomi on vapaa maa" tai "Suomessa on kuitenkin sananvapaus". Demokratiassa se tarkoittaa, että "Suomessa on sananvapaus kunhan sanoo oikeita asioita".

Rikotaanko mielestäsi sananvapautta silloin, kun jollekin annetaan kirjoituskieltoa Jatkoajan keskustelupalstalla?

 

[Zalmonella]

Rikotaanko mielestäsi sananvapautta silloin, kun jollekin annetaan kirjoituskieltoa Jatkoajan keskustelupalstalla?

Riippuu tietysti siitä, että mitä kirjoitetaan.

 

[Vinyl]

Riippuu tietysti siitä, että mitä kirjoitetaan.

Eli jos sivuston sääntöjä rikotaan niin mitään ongelmaa ei ole?

 

[Zalmonella]

Eli jos sivuston sääntöjä rikotaan niin mitään ongelmaa ei ole?

Ei tietenkään ole.

 

[Vinyl]

Ei tietenkään ole.

No jos bloggaaja.fin sääntöjä on rikottu niin miten se sitten on osoitus jostain sananvapausrikkomuksesta?

 

[Zalmonella]

No jos bloggaaja.fin sääntöjä on rikottu niin miten se sitten on osoitus jostain sananvapausrikkomuksesta?

Jos ne säännöt ovat sivuston omat eikä laadittu lainsäädännön mukaan. Mutta eihän asialla sinällään ole merkitystä, että miltä kantilta ne on laadittu koska molemmissa tapaukissa rajoitetaan sananvapautta jos vapaasti ei kerran saa sanoa mitä haluaa.

 

[erku]

Jos ne säännöt ovat sivuston omat eikä laadittu lainsäädännön mukaan. Mutta eihän asialla sinällään ole merkitystä, että miltä kantilta ne on laadittu koska molemmissa tapaukissa rajoitetaan sananvapautta jos vapaasti ei kerran saa sanoa mitä haluaa.

Sananvapauden käsite on sinulla hukassa, kuten myös monella muullakin perssuomalaisiin kallellaan olevalla. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat ilmaista mielipiteesi, ei sitä että sinulla on oikeus saada mielipiteesi julki jonkun toisen omistamassa tai hallinnoimassa mediassa.

 

[Radiopää]

Ei ole Tolppaselle tai Zalmonellalle tullut mieleen, että kyseinen blogisivuston ylläpitäjä on toteuttanut omaa vapauttaan.

 

[MacRef]

Suomen sananvapaus näytti taas päätään. Kyllä on pakko hymyillä kun väitetään, että "Suomi on vapaa maa" tai "Suomessa on kuitenkin sananvapaus". Demokratiassa se tarkoittaa, että "Suomessa on sananvapaus kunhan sanoo oikeita asioita".

Saksa antoi myös näytteen omasta sananvapaudestaan. Kummasskaan maassa sitä ei siis ole.

Erku tuossa yllä jo avasikin asiaa, en tiedä ymmärsitkö pointin. Mutta, mikäs estää Maria Tolppasta vaikkapa perustamasta omaa nettisivua, jossa hän voi vapaasti kirjoittaa haluamistaan asioista. Toki omasta domainista voi joutua jonkun euron maksamaan.

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että se mielipide pitää saada sanottua tai kirjoitettua julki missä tahansa toisen omistamassa tai ylläpitämässä mediassa tai alustassa. Oikeus sanoa mielipiteensä kuitenkin on, mutta se kanava, jossa sen saa sanoa, pitää itse sitten löytää.

p.s. Saihan se saksalainenkin koomikko sanoa tai lausua sen typerän runonsa ihan julkisesti televisiossa. Sanomastaan voi jälkikäteen joutua vastuuseen, jos sanomisillaan on rikkonut jotain lakia. Saksassa nyt on jokin typerä muinaislaki, jonka varjolla Erdogan nyt saattoi ajaa syytettä, mutta olihan nuo runossa lausutut asiatkin ihan typeriä ja hölmöjä. Varsinkin, jos eläimiinsekaantumisesta tai pedofiliasta ei ole edes mitään näyttöä tai todisteita, niin kyllähän tuossa kunnianloukkauksestakin on jo kyse.

 

[mjr]

Saksassa nyt on jokin typerä muinaislaki, jonka varjolla Erdogan nyt saattoi ajaa syytettä, mutta olihan nuo runossa lausutut asiatkin ihan typeriä ja hölmöjä. Varsinkin, jos eläimiinsekaantumisesta tai pedofiliasta ei ole edes mitään näyttöä tai todisteita, niin kyllähän tuossa kunnianloukkauksestakin on jo kyse.

Olisi tosiaan riittänyt vaikka vain puhe kurdien kiduttamisista ja lahtaamisista, eikä olisi ollut kuin vähän liioittelua - joka tapauksessa täysin idioottimainen laki.

 

[Zalmonella]

Sananvapauden käsite on sinulla hukassa, kuten myös monella muullakin perssuomalaisiin kallellaan olevalla. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat ilmaista mielipiteesi, ei sitä että sinulla on oikeus saada mielipiteesi julki jonkun toisen omistamassa tai hallinnoimassa mediassa.

Eli siis tällä logiikalla saat ilmaista mielipiteesi kunhan et ilmaise sitä missään mediassa koska aika harva yksitynen henkilö omistaa omaa media-kanavaa.

Erku tuossa yllä jo avasikin asiaa, en tiedä ymmärsitkö pointin. Mutta, mikäs estää Maria Tolppasta vaikkapa perustamasta omaa nettisivua, jossa hän voi vapaasti kirjoittaa haluamistaan asioista. Toki omasta domainista voi joutua jonkun euron maksamaan.

Ei sananvapaus tarkoita sitä, että se mielipide pitää saada sanottua tai kirjoitettua julki missä tahansa toisen omistamassa tai ylläpitämässä mediassa tai alustassa. Oikeus sanoa mielipiteensä kuitenkin on, mutta se kanava, jossa sen saa sanoa, pitää itse sitten löytää.

p.s. Saihan se saksalainenkin koomikko sanoa tai lausua sen typerän runonsa ihan julkisesti televisiossa. Sanomastaan voi jälkikäteen joutua vastuuseen, jos sanomisillaan on rikkonut jotain lakia. Saksassa nyt on jokin typerä muinaislaki, jonka varjolla Erdogan nyt saattoi ajaa syytettä, mutta olihan nuo runossa lausutut asiatkin ihan typeriä ja hölmöjä. Varsinkin, jos eläimiinsekaantumisesta tai pedofiliasta ei ole edes mitään näyttöä tai todisteita, niin kyllähän tuossa kunnianloukkauksestakin on jo kyse.

Mutta sen netinkin omistaa joku muu joten saako sielläkään sitten esittää mielipteitään. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat sanoa vapaasti mitä haluat eikä sitä, että saat sanoa mitä vaan kunhan et sano mitään mitä joku on rajoittanut.

Ja sai Saksalainen sanoa mutta ei siitä olisi pitänyt mitään saada missään kohtaa. Hänhän käytti sananvapauttaan jota ei näköjään ole sen enempää Saksassakaan. Muistellaas pari vuotta taaksepäin MM-lätkän kotikisoja jossa ihmiset ilmaisivat ärtymystään liian kallista lipuista. Kaikki marina vaijennettiin "sanavaapassa" Suomessa kuten Valko-venäjällä ikään.

En ole tietoinen mitä kyseinen koomikko on sanonut mutta minua häiritseekin se, että hän saa rangaistuksen siitä, että hän kuvitteli Saksan olevan Sananvapauden kannalla. Ja Merkkelhän kertoi, että tuo vanha keisarin aikainen laki tullaan poistamaan.

 

[Vinyl]

Mutta sen netinkin omistaa joku muu joten saako sielläkään sitten esittää mielipteitään. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat sanoa vapaasti mitä haluat eikä sitä, että saat sanoa mitä vaan kunhan et sano mitään mitä joku on rajoittanut.

Eli jos minä haluan saada kirjoitukseni vaikka Magneettimediaan sen on pakko julkaista se koska muuten se rikkoo sananvapauttani?

 

[MacRef]

Eli siis tällä logiikalla saat ilmaista mielipiteesi kunhan et ilmaise sitä missään mediassa koska aika harva yksitynen henkilö omistaa omaa media-kanavaa.

Mutta sen netinkin omistaa joku muu joten saako sielläkään sitten esittää mielipteitään. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat sanoa vapaasti mitä haluat eikä sitä, että saat sanoa mitä vaan kunhan et sano mitään mitä joku on rajoittanut.

Ja sai Saksalainen sanoa mutta ei siitä olisi pitänyt mitään saada missään kohtaa. Hänhän käytti sananvapauttaan jota ei näköjään ole sen enempää Saksassakaan. Muistellaas pari vuotta taaksepäin MM-lätkän kotikisoja jossa ihmiset ilmaisivat ärtymystään liian kallista lipuista. Kaikki marina vaijennettiin "sanavaapassa" Suomessa kuten Valko-venäjällä ikään.

En ole tietoinen mitä kyseinen koomikko on sanonut mutta minua häiritseekin se, että hän saa rangaistuksen siitä, että hän kuvitteli Saksan olevan Sananvapauden kannalla. Ja Merkkelhän kertoi, että tuo vanha keisarin aikainen laki tullaan poistamaan.

Jos oman domainin, esim. Zalmonella.fi:n ostat ja teet sinne omat sivut, niin silloin omistat sen osan netistä. Ja silloin sinä saat määrätä, mitä siellä julkaistaan.

Vapauksien ja oikeuksien kylkiäisenä tulee aina myös vastuu. Niin myös sananvapauden mukana. Jos esität julkisesti (sananvapautta käyttäen) jonkin täysin perättömän väitteen toisesta henkilöstä, voit joutua vastaamaan sanomisestasi esim. kunnianloukkaussyytteen kautta. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että mitä tahansa saa laukoa ilman seuraamuksia, jos sanoissa ei ole mitään perää.

Vai meinaatko, että kenen tahansa pitäisi pääst esim. tv-uutisiin kertomaan perättömän väitteen, että Zalmonella on eläimiinsekaantuva homopedofiili, joka ottaa isältään suihin ja nussii äitiään hanuriin? Ja tästä ei sitten saisi edes sakkoja kertojalle tuomita, vaikka väitteessä ei olisi totta edes puolta sanaa. Tähän tulkintaan noista sinun näkemyksistäsi sananvapaudesta voi helposti päästä.

 

[oliwa]

Mutta sen netinkin omistaa joku muu joten saako sielläkään sitten esittää mielipteitään. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat sanoa vapaasti mitä haluat eikä sitä, että saat sanoa mitä vaan kunhan et sano mitään mitä joku on rajoittanut.

Ja sai Saksalainen sanoa mutta ei siitä olisi pitänyt mitään saada missään kohtaa. Hänhän käytti sananvapauttaan jota ei näköjään ole sen enempää Saksassakaan. Muistellaas pari vuotta taaksepäin MM-lätkän kotikisoja jossa ihmiset ilmaisivat ärtymystään liian kallista lipuista. Kaikki marina vaijennettiin "sanavaapassa" Suomessa kuten Valko-venäjällä ikään.

Netissä on paljon palveluntarjoajia, jotka tarjoavat täysin sensuroimattomia palveluita. Se että sinä et niitä tunne, ei todellakaan tarkoita ettei niitä ole.

MM-kotikisat esimerkkisi oli myös pirun huono. Lippujen hinnoista kirjoitettiin ja keskusteltiin todella paljon. Niin paljon, että jääkiekkoliitto joutui lanseeraamaan alennuskampanjan kesken kisojen.

 

[Zalmonella]

Eli jos minä haluan saada kirjoitukseni vaikka Magneettimediaan sen on pakko julkaista se koska muuten se rikkoo sananvapauttani?

Sen ei ole pakko julkaista sitä koska se yhden idean media. Blogit-fi ei ole tietääkseni.

Netissä on paljon palveluntarjoajia, jotka tarjoavat täysin sensuroimattomia palveluita. Se että sinä et niitä tunne, ei todellakaan tarkoita ettei niitä ole.

MM-kotikisat esimerkkisi oli myös pirun huono. Lippujen hinnoista kirjoitettiin ja keskusteltiin todella paljon. Niin paljon, että jääkiekkoliitto joutui lanseeraamaan alennuskampanjan kesken kisojen.

Väitinkö, että jos en tunne niin niitä ei ole??

Ja tuo esimerkki oli erittäin hyvä. Siinä nimenomaan poljettiin oikeuksia oikein isolla kädellä. Ja mitään ei saanut tuolla julkisesti asiasta kritisoida.

Vapauksien ja oikeuksien kylkiäisenä tulee aina myös vastuu. Niin myös sananvapauden mukana. Jos esität julkisesti (sananvapautta käyttäen) jonkin täysin perättömän väitteen toisesta henkilöstä, voit joutua vastaamaan sanomisestasi esim. kunnianloukkaussyytteen kautta. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että mitä tahansa saa laukoa ilman seuraamuksia, jos sanoissa ei ole mitään perää.

Vai meinaatko, että kenen tahansa pitäisi pääst esim. tv-uutisiin kertomaan perättömän väitteen, että Zalmonella on eläimiinsekaantuva homopedofiili, joka ottaa isältään suihin ja nussii äitiään hanuriin? Ja tästä ei sitten saisi edes sakkoja kertojalle tuomita, vaikka väitteessä ei olisi totta edes puolta sanaa. Tähän tulkintaan noista sinun näkemyksistäsi sananvapaudesta voi helposti päästä.

Ei nyky-säännöillä saakkaan noin tehdä. Siksi juuri otainkin tähän kantaa. Ei Suomessa ole mitään sananvapautta mikäli sitä vapautta rajoitetaan kuten tuossa edellä osoitit.

Ja meinaan, että kenen tahansa kyllä pitäisi tuokin sanomaan eikä siitä pitäisi mitään sen kummallisempaa tulla. Siinä käytettiin omaa oikeutta sanoa mitä haluaa.

 

[Satunnainen]

Jos väittää, että sanavapaus tarkoittaa sitä, että omat mielipiteet pitää saada julkaistuksi jonkun muun kustannuksella, niin joko on idiootti tai sitten esittää sellaista.

 

[MacRef]

Ja meinaan, että kenen tahansa kyllä pitäisi tuokin sanomaan eikä siitä pitäisi mitään sen kummallisempaa tulla. Siinä käytettiin omaa oikeutta sanoa mitä haluaa.

Haluan vielä tarkistaa: oletko siis oikeasti sitä mieltä, että sananvapauteen kuuluu oikeus ja vapaus ilmaista mitä tahansa puutaheinää ja paskaa, suoranaisia valheita (toisista ihmisistäkin), ilman virheellisistä sanomisista mahdollisesti seuraavia sanktioita tai seuraamuksia?

 

[Zalmonella]

Haluan vielä tarkistaa: oletko siis oikeasti sitä mieltä, että sananvapauteen kuuluu oikeus ja vapaus ilmaista mitä tahansa puutaheinää ja paskaa, suoranaisia valheita (toisista ihmisistäkin), ilman virheellisistä sanomisista mahdollisesti seuraavia sanktioita tai seuraamuksia?

En ole sitä mieltä. Olen sitä mieltä, että jokaisella on oltava oikeus sanoa mitä haluaa. Valhe ja totuus ovat eri asioita.

 

[Vinyl]

En ole sitä mieltä. Olen sitä mieltä, että jokaisella on oltava oikeus sanoa mitä haluaa. Valhe ja totuus ovat eri asioita.

Mutta juurihan sinä olit sitä mieltä että minä en saa sanoa Magneettimediassa mitä minä haluan. Koita nyt päättää.