Jos oman domainin, esim. Zalmonella.fi:n ostat ja teet sinne omat sivut, niin silloin omistat sen osan netistä. Ja silloin sinä saat määrätä, mitä siellä julkaistaan.Eli siis tällä logiikalla saat ilmaista mielipiteesi kunhan et ilmaise sitä missään mediassa koska aika harva yksitynen henkilö omistaa omaa media-kanavaa.
Mutta sen netinkin omistaa joku muu joten saako sielläkään sitten esittää mielipteitään. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että saat sanoa vapaasti mitä haluat eikä sitä, että saat sanoa mitä vaan kunhan et sano mitään mitä joku on rajoittanut.
Ja sai Saksalainen sanoa mutta ei siitä olisi pitänyt mitään saada missään kohtaa. Hänhän käytti sananvapauttaan jota ei näköjään ole sen enempää Saksassakaan. Muistellaas pari vuotta taaksepäin MM-lätkän kotikisoja jossa ihmiset ilmaisivat ärtymystään liian kallista lipuista. Kaikki marina vaijennettiin "sanavaapassa" Suomessa kuten Valko-venäjällä ikään.
En ole tietoinen mitä kyseinen koomikko on sanonut mutta minua häiritseekin se, että hän saa rangaistuksen siitä, että hän kuvitteli Saksan olevan Sananvapauden kannalla. Ja Merkkelhän kertoi, että tuo vanha keisarin aikainen laki tullaan poistamaan.
Vapauksien ja oikeuksien kylkiäisenä tulee aina myös vastuu. Niin myös sananvapauden mukana. Jos esität julkisesti (sananvapautta käyttäen) jonkin täysin perättömän väitteen toisesta henkilöstä, voit joutua vastaamaan sanomisestasi esim. kunnianloukkaussyytteen kautta. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että mitä tahansa saa laukoa ilman seuraamuksia, jos sanoissa ei ole mitään perää.
Vai meinaatko, että kenen tahansa pitäisi pääst esim. tv-uutisiin kertomaan perättömän väitteen, että Zalmonella on eläimiinsekaantuva homopedofiili, joka ottaa isältään suihin ja nussii äitiään hanuriin? Ja tästä ei sitten saisi edes sakkoja kertojalle tuomita, vaikka väitteessä ei olisi totta edes puolta sanaa. Tähän tulkintaan noista sinun näkemyksistäsi sananvapaudesta voi helposti päästä.