Tämä on kai jonkin sortin kieroutunutta huumoria, onhan?
PS:stä on valtavaa haittaa suomalaisille. Suomen talouden alakulokin on seurausta myös PS:n toiminnasta, koska muu maailma näkee suomalaiset ja suomalaiset tuotteet negatiivisessa valossa nimenomaan johtuen siitä, mitä PS tekee..
Tämä on kai jonkin sortin kieroutunutta huumoria, onhan?
Tämä on kai jonkin sortin kieroutunutta huumoria, onhan?
Valitettavasti tiedän tapauksia. En sano niistä sen enempää.
Se, että vankeustuomioita voisi mielestäni jossain määrin kasvattaa, esimerkiksi juuri seksuaalirikosten kohdalla. Se, että keskustellaan ja heitetään konkreettisia ajatuksia on hyvä asia, mutta toki Huhtasaarella meni nyt yli. Vankeinhoidon ulkoistaminen taasen voisi olla järkevää jos sillä saataisiin säästöjä, mutta epäilenpä tuota. Pedofiilien rekisteriasiaan en ole perehtynyt miten asia toimii esimerkiksi USA:ssa, joten sitä en lähde kommentoimaan. Tuomiothan ja syyllisten nimet ovat jo nykyisinkin julkisia, mikä varmasti aiheuttaa häpeää ja näin ollen tekee Suomen oikeusjärjestelmästä ilmeisen keskiaikaisen.
Täällä kun heitetään faktana, että kovat tuomiot eivät tutkimusten mukaan estä tulevia rikoksia vaan päinvastoin, niin eikö vankeusrangaistukset kannattaisi kokonaan poistaa ja rikoksia ei uusittaisi niin paljoa.Yhteiskunnan kannattaisi enemmän satsasta vankilakierteen katkaisemiseen, siitä isoimmat säästöt tulee.
Täällä kun heitetään faktana, että kovat tuomiot eivät tutkimusten mukaan estä tulevia rikoksia vaan päinvastoin, niin eikö vankeusrangaistukset kannattaisi kokonaan poistaa ja rikoksia ei uusittaisi niin paljoa.
Täällä kun heitetään faktana, että kovat tuomiot eivät tutkimusten mukaan estä tulevia rikoksia vaan päinvastoin, niin eikö vankeusrangaistukset kannattaisi kokonaan poistaa ja rikoksia ei uusittaisi niin paljoa.
Pointtini oli, että ei ole yksiselitteistä mikä on kova rangaistus, mikä sopiva rangaistus ja mikä lievä rangaistus. Suomen nykytasoa kovempi rangaistus ei välttämättä ole "kova rangaistus". Kun täälläkin joku ehdottaa rangaistusten koventamista, niin joku ratsastaa aina paikalle toteamaan, että kovat rangaistukset ovat tutkimusten mukaan huono juttu ja tätä ehdottanut on idiootti. Kuitenkin nollarangaistuksiin ei haluta mennä, eli jonkinlainen taso rangaistuksissa täytyy olla. Mikä se oikea taso on? Vaikea kysymys. Jos se sopiva taso toisen mielestä on nykyistä korkeampi, ei sitä väitettä voi ampua alas tutkimustuloksilla, jonka mukaan kovat rangaistukset eivät hyödytä ketään, ellei tutkimustuloksissa ole määritetty sitä sopivaa rangaistuksen tasoa. Toki jos ajaa nollarangaistuksia, niin silloin tuollaiset tutkimustulokset ovat omien väitteidensä tukena, mutta kuinka järkevästi on taas toinen kysymys.Niin, näinhän me keskustellaan fiksusti...
Pointtini oli, että ei ole yksiselitteistä mikä on kova rangaistus, mikä sopiva rangaistus ja mikä lievä rangaistus. Suomen nykytasoa kovempi rangaistus ei välttämättä ole "kova rangaistus"...
Niin, näinhän me keskustellaan fiksusti...
Minusta vankilatuomio ei saisi olla vain "istumista" vaan sen pitäisi sisältää toimenpiteitä, jolla ehkäistään tai katkaistaan vangin syrjäytymiskierre. Päivä vankilassa taitaa maksaa parisataa euroa, rikoskierteen katkaisu säästää. Kovat tuomiot koventavat rikollisten otteita, lisäävät vankien määrää ja vähentävät kuntouttavan työn mahdollisuuksia vankiloissa.
Ja ymmärrän kyllä, että osa rikollisista jatkaa uraansa, teki yhteiskunta mitä tahansa.
Tuskin ovat unohtuneet, mutta persupolitiikassa ei pärjätä erityisopettajan taidoillla, vaan juntteihin vetoavalla populismilla.[Huhtasaaren] Lausunto on kuulostaa hyvin erikoiselta erityisopettajan suusta kuultuna, ilmeisesti koulutuksessa kerrotut asiat ovat unohtuneet.
Millä tavalla kovat tuomiot koventavat rikollisten otteita?
Jos tähän Huhtasaaren paskaan perustuslain vastaiseen
Epätoivo ajaa epätoivoisiin tekoihin. Jos tiedossa on esim. elinkautinen tai kuolemantuomio, vankilan välttämiseksi tehdään mitä vaan.
Perustuslain tarkoitus on rajoittaa näiden mainitsemiesi lainsäätäjien valtaa siten, että ihan mitkä tahansa höpöhöpöehdotukset eivät toteudu vaikka juntit niitä kannattaisivatkin.Kansanedustajat ovat sitä varten, että he voivat lakeja muuttaa.
Kansanedustajat ovat sitä varten, että he voivat lakeja muuttaa. Belgiahan on ulkoistanut osittain vankeinhoidon, missä paheksunta?
"Haluammeko profiloitua Belgian kaltaisena valtiona.."
Tällasista diipadaapaa näkee usein esitettävän, muttta esimerkkitapauksia ei kuitenkaan koskaan löydy yhtäkään. Melko raakaa toimintaa rikollisilla on Suomessakin, vaikka rangaistukset ovat mitättömiä.
Perustuslain tarkoitus on rajoittaa näiden mainitsemiesi lainsäätäjien valtaa siten, että ihan mitkä tahansa höpöhöpöehdotukset eivät toteudu vaikka juntit niitä kannattaisivatkin.
Perustuslakia on käytännössä mahdotonta muuttaa, eikä sitä ole tarkoitettu muutettavaksi. Mutta eihän persujen riemuidiootit tätä tajua.
Huhtasaari on minusta tyhmä siksi, että ehdottelee perustuslain vastaisia lakeja koska ei ole tutustunut perustuslakiin huolimatta siitä että on kansanedustaja.Erittäin hyvät argumentit tässä siihen, miksei kansanedustajat voisi muuttaa perustuslakia. Toisin sanoen, Huhtasaari on tyhmä siksi, että tekee työtään (yrittää muuttaa lakeja). Mennään näillä...
Kansanedustajat ovat sitä varten, että he voivat lakeja muuttaa. Belgiahan on ulkoistanut osittain vankeinhoidon, missä paheksunta?
"Haluammeko profiloitua Belgian kaltaisena valtiona.."
Perustuslakia on muutettu jo moneen kertaan. Et näemmä ymmärrä asiasta edes alkeita.Perustuslakia on käytännössä mahdotonta muuttaa, eikä sitä ole tarkoitettu muutettavaksi. Mutta eihän persujen riemuidiootit tätä tajua.
Perustuslakia on käytännössä mahdotonta muuttaa, eikä sitä ole tarkoitettu muutettavaksi. Mutta eihän persujen riemuidiootit tätä tajua.
Siis täh? Perustuslakia on käytännössä mahdottomuus muuttaa? Mistä teitä riemuidiootteja riittää? Perustuslakia on täysi mahdollisuus muuttaa eduskunnan toimesta.