Perussuomalaiset

[Geezer]

PS:stä on valtavaa haittaa suomalaisille. Suomen talouden alakulokin on seurausta myös PS:n toiminnasta, koska muu maailma näkee suomalaiset ja suomalaiset tuotteet negatiivisessa valossa nimenomaan johtuen siitä, mitä PS tekee..

Tämä on kai jonkin sortin kieroutunutta huumoria, onhan?

 

[Runtulin]

Tämä on kai jonkin sortin kieroutunutta huumoria, onhan?

Totta se on. Heti lähti Microsoftikin täältä, kun PS pääsi hallitukseen.

 

[Hiihtofani]

Tämä on kai jonkin sortin kieroutunutta huumoria, onhan?

Valitettavasti tiedän tapauksia. En sano niistä sen enempää.

 

[Geezer]

Valitettavasti tiedän tapauksia. En sano niistä sen enempää.

Olipa yllätys. Seuravaksi saamme varmaan kuulla kuinka asevalmistaja Coltin hakeutuminen konkurssiin oli suomalaisen vasemmiston pitkäjänteisen rauhantyön ansiota.

 

[TosiFani]

Se, että vankeustuomioita voisi mielestäni jossain määrin kasvattaa, esimerkiksi juuri seksuaalirikosten kohdalla. Se, että keskustellaan ja heitetään konkreettisia ajatuksia on hyvä asia, mutta toki Huhtasaarella meni nyt yli. Vankeinhoidon ulkoistaminen taasen voisi olla järkevää jos sillä saataisiin säästöjä, mutta epäilenpä tuota. Pedofiilien rekisteriasiaan en ole perehtynyt miten asia toimii esimerkiksi USA:ssa, joten sitä en lähde kommentoimaan. Tuomiothan ja syyllisten nimet ovat jo nykyisinkin julkisia, mikä varmasti aiheuttaa häpeää ja näin ollen tekee Suomen oikeusjärjestelmästä ilmeisen keskiaikaisen.

Huhtasaaren ulkoistamisehdotuksen taustalla on ajatus itä-eurooppalaisten vankiloiden heikoista oloista. Hänen lausuntonsa sisältää ajatuksen kaksinkertaisesta rangaistuksesta, vapauden menettäminen ja vankeusajan viettäminen surkeissa oloissa. Näitä lausuntoja kuulee yleensä sellaisessa porukassa, jossa ihmisillä ei ole minkään näköistä käsitystä syrjäytyneiden ihmisten käyttäytymisestä ja yhteiskunnan vaikutuskeinoista. Lausunto on kuulostaa hyvin erikoiselta erityisopettajan suusta kuultuna, ilmeisesti koulutuksessa kerrotut asiat ovat unohtuneet.

Minusta tuomioita voisi tiukentaa, eikä vankien jokaista toivetta tarvitse toteuttaa, mutta Huhtasaaren ajatus että vangeilla vaan istutetaan tuomiot on mielestäni hölmö. Yhteiskunnan kannattaisi enemmän satsasta vankilakierteen katkaisemiseen, siitä isoimmat säästöt tulee.

 

[Tadu]

Yhteiskunnan kannattaisi enemmän satsasta vankilakierteen katkaisemiseen, siitä isoimmat säästöt tulee.

Täällä kun heitetään faktana, että kovat tuomiot eivät tutkimusten mukaan estä tulevia rikoksia vaan päinvastoin, niin eikö vankeusrangaistukset kannattaisi kokonaan poistaa ja rikoksia ei uusittaisi niin paljoa.

 

[TosiFani]

Täällä kun heitetään faktana, että kovat tuomiot eivät tutkimusten mukaan estä tulevia rikoksia vaan päinvastoin, niin eikö vankeusrangaistukset kannattaisi kokonaan poistaa ja rikoksia ei uusittaisi niin paljoa.

Niin, näinhän me keskustellaan fiksusti...

Minusta vankilatuomio ei saisi olla vain "istumista" vaan sen pitäisi sisältää toimenpiteitä, jolla ehkäistään tai katkaistaan vangin syrjäytymiskierre. Päivä vankilassa taitaa maksaa parisataa euroa, rikoskierteen katkaisu säästää. Kovat tuomiot koventavat rikollisten otteita, lisäävät vankien määrää ja vähentävät kuntouttavan työn mahdollisuuksia vankiloissa.

Ja ymmärrän kyllä, että osa rikollisista jatkaa uraansa, teki yhteiskunta mitä tahansa.

 

[Runtulin]

Täällä kun heitetään faktana, että kovat tuomiot eivät tutkimusten mukaan estä tulevia rikoksia vaan päinvastoin, niin eikö vankeusrangaistukset kannattaisi kokonaan poistaa ja rikoksia ei uusittaisi niin paljoa.

Samalla voisi nostaa rikolliset parempaan sosiaaliluokkaan vaikka muutamalla millillä/naama. Eikös tuolla sosiaaliluokalla ole kuitenkin aikamoinen yhteys ainakin väkivaltarikoksiin. Talousrikoksia nuo tuskin osaavat edes tehdä.

 

[Tadu]

Niin, näinhän me keskustellaan fiksusti...

Pointtini oli, että ei ole yksiselitteistä mikä on kova rangaistus, mikä sopiva rangaistus ja mikä lievä rangaistus. Suomen nykytasoa kovempi rangaistus ei välttämättä ole "kova rangaistus". Kun täälläkin joku ehdottaa rangaistusten koventamista, niin joku ratsastaa aina paikalle toteamaan, että kovat rangaistukset ovat tutkimusten mukaan huono juttu ja tätä ehdottanut on idiootti. Kuitenkin nollarangaistuksiin ei haluta mennä, eli jonkinlainen taso rangaistuksissa täytyy olla. Mikä se oikea taso on? Vaikea kysymys. Jos se sopiva taso toisen mielestä on nykyistä korkeampi, ei sitä väitettä voi ampua alas tutkimustuloksilla, jonka mukaan kovat rangaistukset eivät hyödytä ketään, ellei tutkimustuloksissa ole määritetty sitä sopivaa rangaistuksen tasoa. Toki jos ajaa nollarangaistuksia, niin silloin tuollaiset tutkimustulokset ovat omien väitteidensä tukena, mutta kuinka järkevästi on taas toinen kysymys.

Olipa sekava teksti. Noh, ehkä joku pääsee jäljille mitä haen takaa.

 

[TosiFani]

Pointtini oli, että ei ole yksiselitteistä mikä on kova rangaistus, mikä sopiva rangaistus ja mikä lievä rangaistus. Suomen nykytasoa kovempi rangaistus ei välttämättä ole "kova rangaistus"...

Minusta esim. seksuaalirikosten kohdalla pitäisi rangaistusasteikkoa pitäisi kiristää, tuskin tällä olisi negatiivisia vaikutuksia raiskausten määrään. Mutta jos mennään Huhtasaaren ehdottamaan systeemin, jossa palataan vanhaan vangeille vettä ja leipää tyyppiseen ajatteluun, rikollisten käyttäytyminen radikalisoituu ja rikoskierteen estäminen vaikeutuu.

 

[Ahar]

Niin, näinhän me keskustellaan fiksusti...

Minusta vankilatuomio ei saisi olla vain "istumista" vaan sen pitäisi sisältää toimenpiteitä, jolla ehkäistään tai katkaistaan vangin syrjäytymiskierre. Päivä vankilassa taitaa maksaa parisataa euroa, rikoskierteen katkaisu säästää. Kovat tuomiot koventavat rikollisten otteita, lisäävät vankien määrää ja vähentävät kuntouttavan työn mahdollisuuksia vankiloissa.

Ja ymmärrän kyllä, että osa rikollisista jatkaa uraansa, teki yhteiskunta mitä tahansa.

Millä tavalla kovat tuomiot koventavat rikollisten otteita?

 

[kahden suunnan sentteri]

[Huhtasaaren] Lausunto on kuulostaa hyvin erikoiselta erityisopettajan suusta kuultuna, ilmeisesti koulutuksessa kerrotut asiat ovat unohtuneet.

Tuskin ovat unohtuneet, mutta persupolitiikassa ei pärjätä erityisopettajan taidoillla, vaan juntteihin vetoavalla populismilla.

Jos tähän Huhtasaaren paskaan perustuslain vastaiseen ja rikollisuutta lisäävään ehdotukseen nyt kuitenkin kieli poskessa pureudutaan, niin miksi me maksettaisiin Virolle tai muulle tästä palvelusta kun meillä on jo valmis infra. Vartijat vaan helvettiin vankiloista, viis vankia per yhden hengen selli, lämmöt pois, ulkoilut pois, kaikki korjauskulut pois. Riittää yksi työntekijä per vankila ruuan jakeluun ja viiden hengen vapautusryhmä vois hoitaa koko Suomea, aina kun joku vapautuu tai kuolee ja sellin ovi pitää avata. Kyllä olis ankeeta eikä tarttis maksaa ostopalvelusta vaan tulis säästöjä joka edes vähän paikkais sitä persujen valtiontalouteen autoveron alennuksella tekemää 100 000 000 - 200 000 000 e vuosittaista vajetta.

 

[TosiFani]

Millä tavalla kovat tuomiot koventavat rikollisten otteita?

Epätoivo ajaa epätoivoisiin tekoihin. Jos tiedossa on esim. elinkautinen tai kuolemantuomio, vankilan välttämiseksi tehdään mitä vaan.

 

[Runtulin]

Jos tähän Huhtasaaren paskaan perustuslain vastaiseen

Kansanedustajat ovat sitä varten, että he voivat lakeja muuttaa. Belgiahan on ulkoistanut osittain vankeinhoidon, missä paheksunta?

"Haluammeko profiloitua Belgian kaltaisena valtiona.."

 

[Ahar]

Epätoivo ajaa epätoivoisiin tekoihin. Jos tiedossa on esim. elinkautinen tai kuolemantuomio, vankilan välttämiseksi tehdään mitä vaan.

Tällasista diipadaapaa näkee usein esitettävän, muttta esimerkkitapauksia ei kuitenkaan koskaan löydy yhtäkään. Melko raakaa toimintaa rikollisilla on Suomessakin, vaikka rangaistukset ovat mitättömiä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kansanedustajat ovat sitä varten, että he voivat lakeja muuttaa.

Perustuslain tarkoitus on rajoittaa näiden mainitsemiesi lainsäätäjien valtaa siten, että ihan mitkä tahansa höpöhöpöehdotukset eivät toteudu vaikka juntit niitä kannattaisivatkin.

Palataan asiaan sitten, kun hän ehdottaa perustuslakia muutettavaksi tämän takia.

 

[TomiP]

Kansanedustajat ovat sitä varten, että he voivat lakeja muuttaa. Belgiahan on ulkoistanut osittain vankeinhoidon, missä paheksunta?

"Haluammeko profiloitua Belgian kaltaisena valtiona.."

Perustuslakia on käytännössä mahdotonta muuttaa, eikä sitä ole tarkoitettu muutettavaksi. Mutta eihän persujen riemuidiootit tätä tajua.

 

[TosiFani]

Tällasista diipadaapaa näkee usein esitettävän, muttta esimerkkitapauksia ei kuitenkaan koskaan löydy yhtäkään. Melko raakaa toimintaa rikollisilla on Suomessakin, vaikka rangaistukset ovat mitättömiä.

Kuinka monta poliisia kuolee virkatehtävissä vuosittain Suomessa? Kuinka monta poliisia kuolee virkatehtävissä vuosittain kovien rangaistusten maissa (USA, Venäjä)?

 

[Tadu]

Eli perustuslain vastaisten ehdotusten ehdottaminen tekee ihmisestä riemuidiootin. Eli kaikki EU:hun liittymistä kannatteneet ennen vuotta 1995 ovat riemuidiootteja.

 

[Runtulin]

Perustuslain tarkoitus on rajoittaa näiden mainitsemiesi lainsäätäjien valtaa siten, että ihan mitkä tahansa höpöhöpöehdotukset eivät toteudu vaikka juntit niitä kannattaisivatkin.

Perustuslakia on käytännössä mahdotonta muuttaa, eikä sitä ole tarkoitettu muutettavaksi. Mutta eihän persujen riemuidiootit tätä tajua.

Erittäin hyvät argumentit tässä siihen, miksei kansanedustajat voisi muuttaa perustuslakia. Toisin sanoen, Huhtasaari on tyhmä siksi, että tekee työtään (yrittää muuttaa lakeja). Mennään näillä...

 

[kahden suunnan sentteri]

Erittäin hyvät argumentit tässä siihen, miksei kansanedustajat voisi muuttaa perustuslakia. Toisin sanoen, Huhtasaari on tyhmä siksi, että tekee työtään (yrittää muuttaa lakeja). Mennään näillä...

Huhtasaari on minusta tyhmä siksi, että ehdottelee perustuslain vastaisia lakeja koska ei ole tutustunut perustuslakiin huolimatta siitä että on kansanedustaja.

Sen lisäksi Huhtasaari on minusta tyhmä koska ehdottelee kovempia rangaistuksia jotka eivät hyödytä ketään yhtään mitenkään.

Mutta junttien mielestähän tämä ei tietenkään ollut tyhmä ehdotus, vaan tosi hyvä ehdotus.

Siinä mielessä Huhtasaari on ihan fiksu kun tällaista ehdottelee.

 

[TosiFani]

Kansanedustajat ovat sitä varten, että he voivat lakeja muuttaa. Belgiahan on ulkoistanut osittain vankeinhoidon, missä paheksunta?

"Haluammeko profiloitua Belgian kaltaisena valtiona.."

Yrität kovasti valkopestä Huhtasaaren tyypillistä rangaistus populistista lausuntoa. Tuskin Huhtasaari pyrkii kovinkaan tehokkaasti perustuslakia muuttamaan.

 

[Palstalegenda]

Perustuslakia on käytännössä mahdotonta muuttaa, eikä sitä ole tarkoitettu muutettavaksi. Mutta eihän persujen riemuidiootit tätä tajua.

Perustuslakia on muutettu jo moneen kertaan. Et näemmä ymmärrä asiasta edes alkeita.

Linkittäisin muutoksia Suomen itsenäisyyden ajalta vaikka 30, muttakö kännykkä. Ennen 1.3.2000 perustuslaki oli toki eri nimillä ja osissa. Se ei silti tosiasiallisesti muuta mitään.

 

[Kommentaattori]

Perustuslakia on käytännössä mahdotonta muuttaa, eikä sitä ole tarkoitettu muutettavaksi. Mutta eihän persujen riemuidiootit tätä tajua.

Siis täh? Perustuslakia on käytännössä mahdottomuus muuttaa? Mistä teitä riemuidiootteja riittää? Perustuslakia on täysi mahdollisuus muuttaa eduskunnan toimesta.

 

[TomiP]

Siis täh? Perustuslakia on käytännössä mahdottomuus muuttaa? Mistä teitä riemuidiootteja riittää? Perustuslakia on täysi mahdollisuus muuttaa eduskunnan toimesta.

Ei se sinällään mahdotonta ole, mutta hyvin vaikeaa se on. Tuollaisen ehdotuksen takia sitä ei muuteta. Tämä persulehmä tietää sen, joten ehdotus oli täyttä öyhöpopulismia.