Perussuomalaiset

[Tarinankertoja]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Soini: Vaalilinjauksiamme oli pakko lykätä törkypostin ja uhkausten takia | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki Yleisradion verkkosivujen uutiseen

 

[Kisapuisto]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Sinulla on varmaan edes joku auttava artikkeli väitteesi tueksi, jossa Timo Soini tai joku muu persu olisi sanonut, että tappouhkaukset ovat ok ja kuuluvat sananvapauden piiriin?

edit.

Et ole ilmeisesti taaskaan viitsinyt lukea linkittämääsi tekstiä, vaikka sitä toki ilmeisesti pelkkien omien asenteidesi pohjalta heti kommentoit. Siellä nimittäin on tälläinen kohta:

"En kannata minkäänlaista törkypostia keneltäkään, Soini kommentoi lyhyesti."

 

[Dee Snider]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Soini: Vaalilinjauksiamme oli pakko lykätä törkypostin ja uhkausten takia | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki Yleisradion verkkosivujen uutiseen

No hyvä, että te lahjakkaat Vihreät hyväksytte tappouhkaukset ja vandalismin.

Eli ranskalaiset pilapiirtäjät saivat mitä tilasi ja hyvä niin? Mielenkiintoista ajattelua Vihreiltä taas.

Soini kyllä sanoi tuossa moneen kertaan, ettei hyväksy moista käytöstä omiltakaan. Ja PS on ainoa, ketä on kenkinyt porukkaa ulos näiden asioiden vuoksi. Toisin kuin esim. Vihreät, jotka eivät antaneet mitään sanktioita valtuutetulle, joka hyökkäsi rasistisesti maahanmuuttajataustaista persua kohtaan. Mutta onneksi Vihreissä sananvapaus on sallittua.

Ja jos Persut ovat tämän keskustelukulttuurin luoneet, mitä väitit, niin eikö teidän suvaitsevaisten kuuluisi olla fiksumpia? Kaksninaismoralismin huipentuma oli, kun Facebookissa tietyt tyypit pahoittivat ensiksi mieltään Nasiman saamasta törkypostista, mutta saman päivän aikana kun Räsäsen kolari uutisoitiin, olivat samat tyypit huutamassa "KuaLE vitu HUara Rässäne" tyylistä korkean ajattelutason retoriikkaa, mikä tulee suvaitsevaisille äidinmaidossa.

 

[Toejoen Veikko]

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa.

Perussuomalaiset on perustettu vuonna 1995.
Väitätkö, että kovempi ja julmempi keskustelukulttuuri ja arvomaailma on luotu Suomeen vasta viimeisen 20 vuoden aikana?

 

[Kisapuisto]

Ja jos Persut ovat tämän keskustelukulttuurin luoneet, mitä väitit, niin eikö teidän suvaitsevaisten kuuluisi olla fiksumpia? Kaksninaismoralismin huipentuma oli, kun Facebookissa tietyt tyypit pahoittivat ensiksi mieltään Nasiman saamasta törkypostista, mutta saman päivän aikana kun Räsäsen kolari uutisoitiin, olivat samat tyypit huutamassa "KuaLE vitu HUara Rässäne" tyylistä korkean ajattelutason retoriikkaa, mikä tulee suvaitsevaisille äidinmaidossa.

Etkö sinä Dee ole vielä ymmärtänyt, että suvaitsevaiset itse määrittävät sen, mitä on suvaitsevaisuus ja mitä se ei ole? Räsästä saa haukkua, koska sananvapaus ja koska Räsänen edustaa vääriä mielipiteitä. Nasimaa taas ei saa haukkua, sitä ei sananvapaus mahdollista ja koska Nasima edustaa oikeita mielipiteitä.

 

[SergeiK]

Huomaatko, et tuollapa kutos pykälässä ei olekkaan mitään lakivarauksia, noissa kahdessa ekassa momentissa?...Se miksi jehovien tai naisten ei tarvi mennä inttiin, tai alle 25-vuotiaat saa jotain ylimääräsiä etuuksia. Niihin löytynee lainsäätäjän mielestä riittävät perusteet. Tutki Sergei itse, jos ne kiinnostavat, vinkki lakitekstistä ne tuskin löytyvät.

Paitsi että nuo asevelvollisuuteen liittyvät asiat löytyvät Asevelvollisuuslaista. Miesten asepalvelusta säädetään pykäkässä kaksi ("Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä."). Pykälä 3 viittaa taas Jehovien asemaan ("Vapautuksesta sotilaalliseen maanpuolustukseen osallistumisesta vakaumuksen perusteella säädetään siviilipalveluslaissa (1446/2007) ja Jehovan todistajien vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa annetussa laissa (645/1985)".)

Työmarkkinatuen myöntämisen ehdot ovat löysemmät 55 vuotta täyttäneille ja kireämmät alle 25-vuotiaille. Koko Työmarkkinatukilaki on täynnä erinlaisia rajoitteita missä ihmisiä kohdellaan eri periaatteella. Vanhemmilta puuttuu tarveharkintaa yms.

Perustuslain kuudes pykälä on itsessään lakivaraus. Perusteltu syy on laki. Miesten asevelvollisuudesta on tehty kantelu tasa-arvovaltuutetulle joka palautti sen puolustusministeriölle jonka kanta oli että eriarvoinen kohtelu on "tarkoituksenmukaista", joten se ei siten ole perustuslain tarkoittamaa syrjintää. Melkoinen moraalinen kuperkeikka, mutta näin se vaan menee.

Kiitän sinua että koetit parantaa keskustelun tasoa keskustelemalla kyseisistä pykälistä, mutta meillä taitaa edelleen olla aika fundamentaaliset erimielisyydet siitä mitä perustuslaki kattaa ja se miten muu lainsäädäntö siihen suhtautuu.

 

[Barnes]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Soini: Vaalilinjauksiamme oli pakko lykätä törkypostin ja uhkausten takia | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki Yleisradion verkkosivujen uutiseen

Täysin naurettavaa väittää, että PS olisi aiheuttanut keskustelukulttuurin muutoksen. Persut ovat rohkeita antaessaan lausuntoja, joskus turhankin rohkeita. Tässä maassa poliittista ilmapiiriä muokkaavat etenkin toimittajat, joista muuten kolmasosa on vihreitä.

Milloin persut ovat muka vaatineet ihmisten tappamista? Minusta on harvinaisen törkeää jotenkin puolustella Perussuomalaisten saamia tappouhkauksia heidän mielipiteidensä vuoksi. On oikein avautua tällaisesta toiminnasta, joka uhkaa demokratian toteutumista.

Tässä maassa suvaitsevaisuus on mielenkiintoinen asia. Toisia tulee suvaita, toisia tulee AINA muistaa haukkua.

 

[Kanerva]

...

Mä joo pystyin ihan ite päättelemään mistä vois löytyy noi asevelvollisuuteen liittyvät jutut. Sinällähän niillä ei oo niin kauheesti väliä tän jutun kanssa, kuten ei tolla työmarkkinajutuillakaan.

Mä alan muuten pikku hiljaa epäilemään sitä, ootko sä lukenut edes tota perustuslakia, vai yritätkö sä nyt vaan vähän koijaa toista. Kai tää liittyy siihen sun harhaan, että kutosesta voidaan poiketa normilailla, jos siltä tuntuu ja se on itsessään joku lakivaraus. Kattellas vaikka tota perustuslain 127 pykälää (mun lihavoinnit):

127 § Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.

Siinä on kuule sulle nyt lakivarausta. Näkyykös kutosessa tollasia, kun puhutaan syrjinnästä tai tasa-arvoisuudesta lain edessä. Eipä taida löytyä. Syttyykö lamppu nyt päähän, et asevelvollisuuslaki ja jehovalait saattaa ehkä mahdollisesti olla annettu ton 127:n perusteella, eikä kutosen? Se on tietty totta, että kuudennen pitäisi läpäistä koko lakimassa, josta poiketaan perustellusta syystä, asevelvollisuudessa nää sit varmaan jostain löytyy. Eikä se tosiaan tarkoita sitä, et 6 pykälä olis ikusesti ja ainaasti muuttumaton. Syrjintäkielto on kuitenki kiellon muodossa ilmaistu perusoikeus, kuten ovat myös perustuslain seitsemäs ja kahdeksas pykälä. Jos sitä uskoo, et ne muuttuu kun 100 persua painaa edarissa jaa-nappia, niin pieleen menee.

Mielipide ero taitaa joo olla ja pysyä. Mitäpä sitä tästä liikaa kinaamaan. Ehkä joku oikeesti asioista tietävä tulee ja kertoo kuinka hommat menee. Mun puolesta riittää.

 

[ketjuruletti]

Persut, nuo ei niin lahjakaat ajattelijat, itkevät nyt koventuneiden asenteiden ja kirjoittelun kohdistuessa heihin.

Varmaan olisi kannattanut miettiä seurauksia ennen kuin alkoi tietoisesti luomaan maahamme kovempaa ja julmempaa keskustelukulttuuria ja arvomaailmaa. Sitä saa mitä tilaa.

Paitsi eihän persu itse ymmärrä miten se heidän aloittamaansa tapaan "saada sanoa just niikun ajattelee" menttalittetti on johtanut. Ei kovinkaan kauaa sitten kun Soini vielä ihannoi Ameriikan mallia, jossa saa vapaasti toitottaa omia mielipiteitään. Nyt sitten itektään kun niitä tappouhkauksia sataa omaankin peäsään.

Tarinankertoja, tuo ei niin lahjakas kirjoittaja, ei ilmeisesti ymmärrä, että mielipiteen toitotus ja kovempi keskustelukulttuuri ei ihan ole sama asia kuin törkyposti ja tappouhkaukset.

 

[Steegil]

Ei ole mikään yllätys mitkä nimimerkit täällä ovat taas mesoamassa. On todella surullista, että Tarinankertojan kaltaisia ihmisiä, jotka hyväksyvät tappouhkaukset, kun osapuolena on nämä murhanhimoiset rasistireppana persut.

Kertoo osaltaan siitä kuinka hyvin media on onnistunut aivopesemään asenteillaan ihmisiä. Tappouhkauksien hyväksymisestä ei ole pitkä matka siihen, että joku Tarinankertojan hengenheimolainen lähtee lahtaamaan persuja joita hän pitää jonakin kansallisena uhkana.

Eritoten äärivasemmisto on viimeaikoina muissa Euroopan maissa syylistynyt terroritekoihin, joten uhka on ilmeisen todellinen.

 

[SergeiK]

Kattellas vaikka tota perustuslain 127 pykälää (mun lihavoinnit):

Maanpuolustusvelvollisuus ja Asevelvollisuuslaki ovat muuten kaksi eri lakia. Toinen käsittelee sodan aikaista maanpuolustusvelvollisuutta poikkeusoloissa ja toinen asevelvollisuutta rauhan aikana.

Mutta hyvä yritys.

 

[Kanerva]

Maanpuolustusvelvollisuus ja Asevelvollisuuslaki ovat muuten kaksi eri lakia. Toinen käsittelee sodan aikaista maanpuolustusvelvollisuutta poikkeusoloissa ja toinen asevelvollisuutta rauhan aikana.

Mutta hyvä yritys.

Tää alkaa olemaan, kun lasta löisi, mutta oot sen verran pöyhkeesti ja vittuilevaan sävyyn tässä esiintyny, et menköön.

Mä taisinkin sulle jo mainita mitä kai pidetään lakien ehkäpä tärkeimpänä pykälänä. Otetaan kertauksena: soveltamisala tai tarkoitus. Kansantajuisesti siis se, että mitä juttuja sillä lailla halutaan säännellä. Määritelmät on kans aika isossa roolissa, ne jeesaa tajuumaan mistä siinä laissa nyt oikeestaan edes puhutaan. Palataan tähän.

Asevelvollisuuslaki, eka pykälä otsikoituna "soveltamisala" ja eka momentti:

"Tässä laissa säädetään maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisestä asevelvollisena puolustusvoimissa."

Nyt päästään määrittelyyn, saman lain toka pykälä ja sen toka momentti:

"Asevelvollisuuden suorittamiseen kuuluu varusmiespalvelus, kertausharjoitus, ylimääräinen palvelus ja liikekannallepanon aikainen palvelus sekä osallistuminen kutsuntaan ja palveluskelpoisuuden tarkastukseen."

Edelleen kyseisen lain 90 pykkälä, eka ja toka momentti:

"Ylimääräiseen palvelukseen ja liikekannallepanon aikaiseen palvelukseen sovelletaan 54–60 ja 63–66 §:n säännöksiä palveluksen järjestämisestä.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan ylimääräisen palveluksen ja liikekannallepanon aikana säätää poikkeuksia 15 §:ssä tarkoitetusta kutsunnan ajasta, kutsuntakuulutuksesta ja kutsuntaluettelosta."

Mitem musta vähän alkaa näyttää siltä, että sama Asevelvollisuuslaki se siellä taustalla kummittelee, vaikka pilliin on vihelletty? Siviilipalveluslaistakin on muuten havaittavissa sama idea. Epävarmuushan on tietty aika ikävä tunne, niin kurkataas vielä HE 37/2007:n sivuille. Kyse on siis hallituksen esityksestä asevelvollisuuslaiksi. Sieltähän löytykin yleisperusteluista tälläistä:

"Perustuslaissa säädetyn kansalaisvelvollisuuden täytäntöönpano toteutetaan miesten osalta ensisijaisesti asevelvollisuuslaissa (452/1950) säädetyssä järjestyksessä. Asevelvollisuuslain 1 §:n nojalla isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen."

Vielä vähän epävarma onneks yksityiskohtasista perusteluista löyty tällänen:

"1 §. Soveltamisala. Pykälässä säädettäisiin lain soveltamisalasta. Pykälän 1 momentin mukaan asevelvollisuuslaissa säädettäisiin maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisestä puolustusvoimissa asevelvollisena. Kuten edellä yleisperusteluissa todetaan, maanpuolustusvelvollisuutta koskeva yleinen säännös on perustuslain 127 §:ssä."

Korjaat varmaan harhaluuloni ja lyöt näkyville maanpuolustusvelvollisuuslain tai mikä se ny onkaan, mä en sitä kovista yrityksistä huolimatta löytänyt finlexista tai edes googlesta?

Oliks nyt yhtään parempi yritys?

 

[SergeiK]

Tää alkaa olemaan, kun lasta löisi, mutta oot sen verran pöyhkeesti ja vittuilevaan sävyyn tässä esiintyny, et menköön.

Ensinnäkin - pyytäisin sinua etsimään käsiisi Kimmo Kuhta ja pyytää häntä lainaamaan peiliä. Nimittäin tapasi keskustella on sellainen ettei sinulla luulisi löytyvän uhriutumispääomaa miten muut ovat pöyhkeitä ja vittuilevia. Jos itsellä ei ole käytöstapoja, niin niitä ei voi vaatia muiltakaan.

Oliks nyt yhtään parempi yritys?

Ei, vaan sekavampi.

Sinä haluat pyöritellä sitä anglea että pelkästää miehiä koskeva asevelvollisuus on ok, koska perustuslaissa on olemassa pykälä 127 ja siinä puhutaan poikkeuksista laissa? Sitten siirryt puhumaan sanan "maanpuolustus" käytössä toisessa laissa jossa ei ole mitään järkeä. En nyt tajunnut perustelitko että miesten asepalvelus on ok koska perustuslaki sanoo niin muualla, vai perustelitko ettei se ole.

En oikeasti edes tajua mikä tuo sinun anglesi oli vai olivatko nuo vain sanoja peräkkäin, enkä viitsi lähteä kuorimaan kaiken tuon "miten-musta-tuntuu-ettet-edes-lukenut-koijaa-niinku-lauta" kuonan alta pointtia.

Varmasti korjaisit analyysini kirjoituksestasi taas jollain yhtä pursuvalla vastikkeella jossa on paljon sivulauseita.

Toki tämä voi olla että minä vaan en ymmärrä. Muinoin palstalla vaikutti palstan oikeistosiipeen kuuluva Viljuri jonka purseilevista teksteistä minun oli hyvin vaikea saada kiinni. Varmaan joku muu häntä ymmärsi.

Kuten olen jo kolme kertaa sanonut perustuslain kuudes pykälä kieltää vain syrjimisen ilman perustelua syytä. Miksi miesten vain pitää rauhanaikana mennä armeijaan? Koska se on tarkoituksenmukaista. Miksi 25-vuotiaiden työmarkkinatuen ehdot ovat kireämmät kuin yli 25-vuotiaiden? Koska halutaan estää syrjäymistä ja nuorten juuttumista sohville. Miksi taas yli 55-vuotiailla otetaan työmarkkinatuessa vähemään omaisuus huomioon tarveharkinnassa? Koska vanhemmilla ihmisillä on usein jo omaisuutta ja ei ole järkevää että heidän vaadittaisiin työuransa ehtoopuolella aloittamaan alusta. Syrjintää kyllä, mutta perustellusta syystä.

 

[Swearengen]

Kommunistiprofessori ja demlisti Martin Scheinin ei odotetusti digannut Persujen maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta. Halla-aho vastaa professorin kritiikkiin:

Halla-aho vastaa "SKP-professorin" kritiikkiin - Suomen Uutiset

Scheinin huomauttaa, että siirtolaiset eivät jätä turvapaikkahakemuksia, vaan turvapaikanhakijat.”

Halla-aho: Typerää saivartelua. Turvapaikanhakemisesta on tullut siirtolaisuuden muoto. Ihmisoikeusjärjestöt itse kutsuvat Välimeren yli tulevia ihmisiä siirtolaisiksi siitä huolimatta, että nämä lähes poikkeuksetta jättävät turvapaikkahakemuksen.

”EU-lainsäädännön mukaan turvapaikkaa on haettava ensimmäisessä maassa johon saavutaan.”

Halla-aho: Niin on, mutta näin ei silti tapahdu. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on mm. linjannut, että Kreikkaan ei Dublin-asetuksesta huolimatta voida palauttaa turvapaikanhakijaa. Jos turvapaikkaa haettaisiin ensimmäisestä maasta, johon saavutaan, mistä Suomeen ja Ruotsiin tulevat turvapaikanhakijat Scheininin mielestä tulevat? Avaruudesta?

”Jos listataan viisi suurinta turvapaikanhakijoiden vastaanottajaa, niin nämä pohjoiset jäsenmaat ulottuvat Sisiliasta Napapiirille. Suomi ei siihen joukkoon mahdu, jokainen Välimeren maa vastaanottaa enemmän turvapaikanhakijoita, osa moninkertaisesti Suomeen verrattuna.”

Halla-aho: Ei perussuomalaisten ohjelmassa ole väitetty, että Suomi ottaisi enemmän turvapaikanhakijoita vastaan kuin Välimeren maat. Tosiasia kuitenkin on, että esimerkiksi Ruotsi ja Saksa ottavat turvapaikanhakijoita vastaan monin verroin enemmän kuin Välimeren maat, vaikka ne eivät ole ensimmäisiä tulomaita.

”Scheininin mukaan ohjelmassa myös esitetään perustuslain vastaisesti ihmisoikeuksien rikkomista monessa eri kohdassa, esimerkiksi ehdotuksessa perheenyhdistämisen tiukentamisesta.”

Halla-aho: Täysin perätöntä puhetta, suoranaista valehtelua. Perustuslaki, sen enempää kuin perheenyhdistämisdirektiivikään, eivät estä asettamasta nykyistä tiukempia vaatimuksia esimerkiksi perheenyhdistäjän toimeentulon tai maassa-asumisajan suhteen.

”Perustuslain vastaista syrjintää olisi myös ulkomaalaisille asetettava korkeampi avioitumisikäraja.”

Halla-aho: Ei olisi. Ensinnäkään Scheinin ei osaa lukea. Ohjelmassa ei vaadita korkeampaa avioitumisikärajaa ulkomaalaisille vaan ulkomailta perheenyhdistämisen puitteissa tuotavalle puolisolle. Perheenyhdistämisdirektiivi nimenomaan sallii korkeamman ikärajan asettamisen näissä tapauksissa.

Jussi Halla-aho: Professori ei osaa lukea - "suoranaista valehtelua" - Kotimaa - Verkkouutiset

Martin Scheininin mukaan ohjelmassa esitetään perustuslain vastaisesti ihmisoikeuksien rikkomista monessa eri kohdassa, esimerkiksi ehdotuksessa perheenyhdistämisen tiukentamisesta. Jussi Halla-ahon mukaan tämä on "täysin perätöntä puhetta, suoranaista valehtelua. Perustuslaki, sen enempää kuin perheenyhdistämisdirektiivikään, eivät estä asettamasta nykyistä tiukempia vaatimuksia esimerkiksi perheenyhdistäjän toimeentulon tai maassa-asumisajan suhteen".

Scheinin toteaa, että perustuslain vastaista syrjintää olisi myös ulkomaalaisille asetettava korkeampi avioitumisikäraja.

Halla-aho vastaa tähän, että "ensinnäkään Scheinin ei osaa lukea. Ohjelmassa ei vaadita korkeampaa avioitumisikärajaa ulkomaalaisille vaan ulkomailta perheenyhdistämisen puitteissa tuotavalle puolisolle. Perheenyhdistämisdirektiivi nimenomaan sallii korkeamman ikärajan asettamisen näissä tapauksissa".

 

[Taze]

Syrjintäkielto on kuitenki kiellon muodossa ilmaistu perusoikeus, kuten ovat myös perustuslain seitsemäs ja kahdeksas pykälä.

Edelleen, miten se on syrjimistä, jos se maahanmuuttaja sijoitetaan asumaan Rovaniemelle eikä Helsinkiin? Sehän saa muuttaa sieltä Kulosaareen heti kun haluaa ja sillä on varaa siihen, ihan kuten perusrovaniemeläinenkin.

 

[Kanerva]

Sulta muuten @SergeiK jäi laittamatta se linkki tai joku muu lähde siihen lakiin, jossa käsitellään sitä maanpuolustusvelvollisuutta. Pitääks tää nyt tulkita niin, että sulta ei sellaista löydy? Olitko siis ehkä väärässä viestissäsi #12868? Jos olit, niin löytyykö niistä nahkapusseista, jotka sulla oletettavasti on jalkojen välissä sisältöä myöntää asia, vai annetaanko asian vaan vaipua unholaan? Sorry, tuli aika monta sivulausetta.

Ensinnäkin - pyytäisin sinua etsimään käsiisi Kimmo Kuhta ja pyytää häntä lainaamaan peiliä. Nimittäin tapasi keskustella on sellainen ettei sinulla luulisi löytyvän uhriutumispääomaa miten muut ovat pöyhkeitä ja vittuilevia. Jos itsellä ei ole käytöstapoja, niin niitä ei voi vaatia muiltakaan.

Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistaa, mut kyllähän se sä olit joka aivan alun alkaen aloit mulle vittuilevaan sävyyn kirjoittamaan ja syyttämään mua uhriutumisesta.

Sinä haluat pyöritellä sitä anglea että pelkästää miehiä koskeva asevelvollisuus on ok, koska perustuslaissa on olemassa pykälä 127 ja siinä puhutaan poikkeuksista laissa? Sitten siirryt puhumaan sanan "maanpuolustus" käytössä toisessa laissa jossa ei ole mitään järkeä.

Ei siinä 127:ssa puhuta mistään poikkeuksista, vaan siitä, että laissa säädetään asiasta tarkemmin, voi siellä tietty olla poikkeuksiakin. Ihan sama kuin siinä ysissäkin on. Enkä mä suinkaan ole väittänyt, että vain miehiä koskeva asevelvollisuus on OK, koska on toi 127 pykälä. Mähän en ole henkilökohtaisesti ottanut koko asiaan tai muihinkaan syrjiviin juttuihin edes kantaa. Se on sun mielikuvitustas, jos niin luulet. Tossa viestissä 12862 sä muuten oot liittänyt kaksi ihan eri asiaa toisiinsa. Alukshan mä toteen, että kutosessa ei ole itsessään lakivarausta ja myöhemmin noin neljä kappaletta myöhemmin sanon vaan, et jos ne perusteet jehoville sun muille kiinnostaa, niin etsi ite ne. Syytähän mä en tälle tiiä, miksi sä näin sen lainauksen kanssa teit, mutta kai siinä joku idea on ollut. Sithän sä tulitkin kimpoilemaan jotain asevelvollisuuslaista, joka on iha olkiukko koko tossa asiassa.

En nyt tajunnut perustelitko että miesten asepalvelus on ok koska perustuslaki sanoo niin muualla, vai perustelitko ettei se ole.

Mä perustelin, että sä puhuit kakkendaalia tässä viestissä:

Maanpuolustusvelvollisuus ja Asevelvollisuuslaki ovat muuten kaksi eri lakia. Toinen käsittelee sodan aikaista maanpuolustusvelvollisuutta poikkeusoloissa ja toinen asevelvollisuutta rauhan aikana.

Mutta hyvä yritys.

Jos sulla ei riitä tahtotila tai kyky ymmärtää noita esitöitä ja mitä niissä sanotaa, niin se on sit sun häpees. Mutulla on tietty hyvä heitellä kaikkee kliffaa mitä missäkin laissa on. Kuten sanottuu, niin boltsi on nyt sulla tässä asiassa.

En oikeasti edes tajua mikä tuo sinun anglesi oli vai olivatko nuo vain sanoja peräkkäin, enkä viitsi lähteä kuorimaan kaiken tuon "miten-musta-tuntuu-ettet-edes-lukenut-koijaa-niinku-lauta" kuonan alta pointtia.

Et tajua, vai et haluu tajuta? Voisko se ehkä osaltaan olla se, et täällä sä paukutat turpaasi asioista, joista et tunnu ihan aikuisten oikeesti tajuavan kovinkaan paljoa. Jos mä en nyt ole ihan vääräs, niin sä oot väittänyt seuraavaa:

- Perustuslain 9 on se pykälä, joka merkkaa tässä Persujen ehdotuksessa. Lailla voi säätää toisin ulkomaalaisten kohdalla asiasta, joka homman mahdollistaa. Vituiksi meni!
- Persujen ehdotuksen toteuttaminen vaatii lakiteknisesti vaan yhden lauseen lisäämisen Tasa-arvolakiin. Kappas, vituiksi meni!
- Perustuslain 6 on itsessään jokin lakivaraus, perusteltu syy on laki. Vituiksi meni hei sekin!
- Jännityksellä nyt odotellaan saadaanko joku maanpuolustusvelvollisuuslaki näkyviin, joka sun mielestä pitäis löytyä. Meneeköhän vituiksi tääkin?

Varmasti korjaisit analyysini kirjoituksestasi taas jollain yhtä pursuvalla vastikkeella jossa on paljon sivulauseita.

Minkä ihmeen analyysin? Jos sä tääl heittelet laudalle kaiken maailman päättömyyksiä, niin kai niitä saa korjata? Takaisin sä tarjoilet vaan lisää päättömyyksiä ja tollasia edellä mainittuja asiayhteydestä irrotettuja lainauksia. Oot kai itekkin vakuuttunut joistain niistä jutuista, mitä oon kirjoittanut aiemmin, kun ei ole tullut kauheesti puhetta enään esim tasa-arvolain muuttamisesta yhdellä lauseella, että saatais toi Persujen ehdotus lainsäädäntöön.

Kuten olen jo kolme kertaa sanonut perustuslain kuudes pykälä kieltää vain syrjimisen ilman perustelua syytä. .... Syrjintää kyllä, mutta perustellusta syystä.

Kappas vaan, oikeassa olet. Tähän astihan sä oot vaan tivannut multa niitä perusteita miksi noissa on yhdenvertaisuudesta poikettu ja mä olen sanonut, että eti ite ne, jos kiinnostaa. Mua ei juurikaan kiinnosta alkaa etsimään noita esitöitä. Ei mulle ole ollut missää vaiheessä epäselvää se, et perustuslakia voidaan muuttaa ja perusoikeuksia rajoittaa. Täähän oli ihan täysin @RexHex:in päätelmä, samoin kun se, et mä en oo perustuslakii lukenut.

Mun yksi "angle" on katos myös tässä vähän ihan ketjun aiheeseenkin liittyvä. Toi Persujen varsin mallikas ehdotelma ei ikipäivänä tuu menee eduskunnassa läpi ilman Persujen vallankaappausta. Mä tiiän sen, Soini tietää sen, puoluesihteeri tietää sen ja varmaan säkin tiiät sen. Nythän täs on tosiaan jo niin onnellinen tilanne, et nyt säkin kai sen hiffaat, et mä tiiän ettei kuudes pykälä ole koskematon?

Edelleen, miten se on syrjimistä, jos se maahanmuuttaja sijoitetaan asumaan Rovaniemelle eikä Helsinkiin? Sehän saa muuttaa sieltä Kulosaareen heti kun haluaa ja sillä on varaa siihen, ihan kuten perusrovaniemeläinenkin.

Otetaan suora lainaus Persujen pamfletista, muutetaan sitä ihan snadisti:

"Tulonsiirtojen varassa elävien tapparakannattajien määrä pitää erilaisilla toimenpiteillä saada laskemaan niin pieneksi, että heidät pystytään kohtuullisilla resursseilla kotouttamaan osaksi yhteiskuntaa. Lisäksi tällaiset tapparakannattajat tulee hajasijoittaa eri puolille Suomea sinne, missä heidän asumisensa voidaan edullisimmin järjestää. Tällainen asutuspolitiikka ehkäisee tulijoiden kasautumista ja siten edistää heidän integroitumistaan. Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu. Omilla varoillaan hän luonnollisesti on oikeutettu valitsemaan itse asuinpaikkansa."

Tulonsiirtojen varassa elävät julli, jokeri, ilves ja muut jääkiekkojoukkueen kannattajat voi jatkaa elämistään ihan kuten ennenkin, mut tapparakannattajat lähteköön sinne mihi valtio käskee. Syrjitäiskö tässä sun mielestä nyt tapparakannattajia?

Tulonsiirtojen varassa elelevät on yksi ryhmä, kuten noi jääkiekkojengii kannattavat ja siellä jos tekee eroa maahanmuuttajataustan takia, niin eiks se nyt oo syrjintää? Tossahan ei puhuta mistään uusien tulijoiden tai pakolaisten hajasijoittamisesta, vaan tulonsiirtojen varassa elävien maahanmuuttajien hajasijoittamisesta. Mul on esimerkiks yks frendi, jonka faija on Japanilainen ja Japanin kansalainen. Asunut suomessa, joku 30-vuotta. Duunissa se käy, mut jos jäisi työttömäksi, niin kai hänetkin sit voi lähettää Pelloon. Osu muuten hassu juttu nyt silmään tässä, tossahan puhutaan vaan tulonsiirroista. Eiks me kaikki eletä tulonsiirtojen varassa? Kai se Persuja äänestävän Niemisenkin palkka ole tulonsiirto?

Mut mukavaa viikonloppua!

 

[Taze]

Sä oot nyt ymmärtänyt ton ihan eri tavalla kuin minä. Minun ymmärtääkseni tuossa tarkoitetaan näitä _tulevia_ maahanmuuttajia, jotka siis eivät _vielä_ asu Suomessa. Tuskinpa Persutkaan on lähdössä siirtämään maassa jo asuvia maahanmuuttajia. Sinällään toki kannatan, että valtio saisi päättää ihan jokaisen tulonsiirtojen varassa elävän asuinpaikan ja että ko. poppoo sijoitettaisiin mahdollisimman alhaisilla kustannuksilla.

 

[RexHex]

Hei, sähän oot täällä SergeiK:n kanssa paasannut, että ei ongelmaa Perustuslain kanssa, sitä voidaan muuttaa. Okei, niin voidaan kaikkee voi muuttaa lainsäädännössä. Onhan toi vitun helppo selitys noin niinku teoriassa. Mites sit hei käytännössä? Jos sitä aletaan sörkkimään perustuslain syrjintäkieltoa, niin mites se vaikuttaa noin niinku muuten? Kai sulta asiantuntijana irtoaa jotain mielipidettä, yliopistokursseja ja kaikkea.

Hei asiantuntijana multa löytyy kuule yliopistokursseja ja lukiokursseja ja jokunen peruskoulun kurssinkin (kolme (3) kotitalouden kurssia ja kaksi (2) kuvaamataidon kurssia). Näillä kato mennään, hei. Ja jostain muistakin kouluista, mut mua ei huimaa! Meite lähti liikenteeseen noilla omilla teeseillä ihan siltä pohjalta, että sää dumasit, että tää ei voi toimia niinku ees teorissa. Noh, latailin omat teoriat tiskiin.

Se, että onko realististia ja nää kansainväliset sopimukset ja kaikkee. Niitähän löytyy listaks asti hei. Esim. joku Ottawan sopimus, jos siitä ei päästä eroon niin noh, ei voi mitään. Tää on on hyväksytty ja siinä ollaan. Tai joku Molotov-Ribbentrop. Näistä pitää pitää kiinni ja ei niistä irti päästä hei! ne on kansainvälisiä sopimuksia ja kaikkee. Siellä on pari eri maata sopinu kato jottain ja kaks eri maata = kansainvälinen.

Katsellaan jos tästä viitsii vielä jatkaa myöhemmin.

Kiitti ku jaksoit palailla asiaan myöhemminkin. Mun mielestä tässä nyt on ehkä tää homma vähän karannut asian ytimestä, ehkä jopa niinkun minun takiakin tai sitten ei.
Ehkä mää ite tosiaan ymmärsin väärin mitä sää hait, mutta kun kyselit onnistuuko tää lain muutttaminen? Ja jos siihen vastattiin, että onnistuu niin sitten vastattiin että jaa, no entäs tän lain? No totta vitussa kaikkia lakeja voidaan muuttaa. En mää tässä ollu itse pahalla hengellä liikenteessä. Vaikea sanoa olitko sinä. Tarkoitus oli sanoa, että mennään näillä ehdotuksilla ja kantaako tää kauemmaks, ehkä se torpataan heti ja thäts it. Sillä selvä. Mutta jos ei ikinä ehdota mitään niin tapahtuuko mitään? No ei!

Oikeastaan oma bottom line oli siis, että uusia lakeja saa ehdottaa ja ajaa, vaikka ne nyt eivät nykyisen lainsäädännön kanssa olisi yhteneväisiä. Itsestäni helvetin hyvä periaate on se, että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan". Tähän sanontaan voinee kaikki yhtyä. Tämä periaate on myös helvetin hyvä paikka iskeä kaikille, jotka eivät nykyisestä lainsäädännöstä tykkää. Jos pedofiili/raiskaaja/punaisia päin ajava/väärin ajatteleva saa ehdollista, niin eihän se ikinä kelpaa.

Noh, tuo on vain yksi näkemys ja nykyinen lainsäädäntö huomioon ottaein niin; Se kai se on ennemistön tahto ja suurin osa katsoo että tämä on oikeus ja kohtuus niin näin se pitää olla. Jos taas enemmistö katsoo, ettei tämä ole näin, niin silloin lakia muutetaa. Ja laki on muutettavissa. Niin yksinkertaista se minusta on. Ainakin teoriassa.

Jos tämä on epärealistinen ajatus (sinun mielestä) niin tuo mielellään se selvästi esille, eikä noilla "no noin niinku voidaankos tuota voidaanko tuota 6§ muuttaa sun mielestä" - johon minä vastaan, että "kyllä". Tämä kun ei oikeasti vie keskustelua eteenpäin minusta.
Yours truly peruskoulussa kursseja käynyt.

 

[Footless]

Uutinen perussuomalaisten nuorten lipunpolttotilaisuudesta aiheutti lähinnä epäuskoista päänpuistelua. Tuo Tynkkynen ei taida ihan täydellä pakalla pelata?

Perussuomalaisten nuorisojärjestön puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen selitti, että EU:n lippu leikeltiin etukäteen hotellilla ja poltettiin sen jälkeen maljassa.

– Nyt kun porukka on nähnyt tämän, että millä tavalla me sen teimme, niin varmaan mielikuvat mitä on luotu huligaanijärjestöstä pikku hiljaa karsiutuvat pois, Tynkkynen sanoi.

 

[penaz]

Tuo Tynkkynen ei taida ihan täydellä pakalla pelata?

Kyllä minä taas uskon, että Tynkkynen hyvin edustaa persujen moniarvoista nuorisojärjestöä:.EU on perseestä samoin kuin kuin bi-seksuaalisuuskin.

 

[Tpip]

Tynkkysen on pakko olla vihervassareiden ovela salajuoni Perussuomalaisten pään menoksi ja rivien hajottamiseksi. Eihän siinä, hyvää hupia ja myötähäpeää arkien piristykseksi Sebastian joukkoineen tuo.

 

[MustatKortit]

Eikös tämä Tynkkynen ole aika uskonnollinen heppu tai muistan ainakin tällaista lukeneeni hänen BB-taipaleensa aikana? Entä onko kuinka mamu-kriittinen?

Yritän siis vain hahmottaa sitä, miten hänen mielipiteensä ja arvonsa kulkevat, onko ristiriitaa vai mennäänkö käsi kädessä?

 

[SergeiK]

Tuossa Hesarin juttu Tynkkysestä reilun kuukauden takaa:

BB-tähti, uskovainen, biseksuaali ja Perussuomalaisten nuorten johtaja murtaa stereotypiat - Kotimaa - Nyt

 

[kahden suunnan sentteri]

BB-tähti, uskovainen, biseksuaali ja Perussuomalaisten nuorten johtaja murtaa stereotypiat - Kotimaa - Nyt

Kyllä nyt myytit murtuu. Siis bb-kilpailijat, persut ja uskovaiset, onkin ihan vajaata sakkia? Kukapa olisi uskonut!

 

[Kommentaattori]

Kyllä nyt myytit murtuu. Siis bb-kilpailijat, persut ja uskovaiset, onkin ihan vajaata sakkia? Kukapa olisi uskonut!

Kyllä nyt myytit murtuu. Siis lätkän katsojat, Karjala-lippikset, leijonakoruäijät ja ultrat, onkin ihan vajaata sakkia? Kukapa olisi uskonut!