Perussuomalaiset

[Urpo35]

1. Mitäs kaikkia mahdollisia niitä nyt onkaan? Heteroparit, homoparit, sukulaisparit, useamman hengen yhteenliittymät. Miksi kaikilla näillä ei voisi olla adoptio-oikeutta? Ovatko homoinsestin harjoittajat kykenemättömiä kasvattamaan lapsen seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Aiheuttaako polygamisessa liitossa kasvaminen onnetonta aikuisuutta?

Mielenkiintoista pohdintaa. Mielestäni nämä kaikki erikoisliitot ovat samalla viivalla toistensa kanssa ja kaikkien homoavioliittojen puolestapuhujien kuuluisi olla myötämielisiä myös näitä kohtaan, ainakin mikäli haluaa puhua jostain tasa-arvoisuudesta.

Itse en olisi valmis hyväksymään homojen adoptioita, omiin käsityksiini ja kokemuksiini perustuen, ei mihinkään tutkimuksiin. Toki olisin valmis muuttamaan mielipidettäni jos asiasta tulisi riittävästi puolueetonta tutkimustulosta asian puolesta. Muuten homoille kuuluisi oikeus mennä avioliittoon mielestäni, tosin en ymmärrä miten (omasta mielestäni) näin suhteellisen mitättömästä asiasta on saatu tehtyä näin iso asia että sitä joka tuutista tulee uskomattomat määrät.

 

[Alfred E Neuman]

..Loppuun tärkeä kysymys: Miten se kuuluu kenellekään muulle kuin osallisille, millaisessa parisuhdemuodossa he haluavat elää? Miksi lainsäätäjän pitäisi rajoittaa valinnanvapautta tässä asiassa? Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä? Osalliset oletetaan oikeustoimikelpoisiksi.

No eihän se minua haittaakaan, eikä se minulle kuulukaan. Itse asiassa olen homoliittojen puolella. Tuttavapiirissäni ja perheessäni on monta homoseksuaalia, ja olen aina puolustanut heidän oikeuttaan olla normaaleja. Tällä palstalla on vaan homoliittojen puolesta olevat argumentit niin naurettavia ja idioottimaisia, että pakko vähän kiusata homoliittojen puolustajia.

Lisäksi eihän siinä mikään muuttuisi. Kaikki tuntemani viissataakolme homoakin aina sanoo, että ihan turhaa kikkailua, ei me mitään oikeuksia tarvita. Niin, ja eihän sisaruksetkaan saa mennä keskenään namisiin, miks sitten muka homojen pitäis päästä? Ja inttikin on pakollinen vain miehille. Ja Afrikan adoptiolaki.

 

[Kisapuisto]

Niin, tuossa oli vain esimerkki siitä, että jos Kisapuisto tai te muut vastaavat pikkusielut olisitte vähemmistön tilanteessa, niin suhtautuminen olisi hyvin todennäköisesti erilainen.

No ei olisi, kuten voisit hyvin lukea siitä vastauksestani kysymykseesi jos vain viitsisit. Miksi muuten esität kysymyksiä, jos sinua ei ne vastaukset sitten kiinnosta ollenkaan?

Mun olisi esimerkiksi erittäin vaikea saada adoptoitua ketään, koska olen yksin asuva heteromies. Okei, periaattellinen mahdollisuus minulla siihen toki olisi, mutta käytännössä se on mahdotonta. Ja olen sitä mieltä, että erittäin hyvä niin, sillä lapsella pitää olla äiti ja isä, ja jos en halua muodostaa naisen kanssa parisuhdetta tai en löydä naista joka haluaisi parisuhteen kanssani perustaa, niin ei minun tarvitse silloin saada lapsiakaan. Hyvin yksinkertaista. En ole siis pelkästään sitä mieltä, että homoparien ei tarvitse lapsia saada vaan olen sitä mieltä, että lapsella on oikeus isään ja äitiin. Valitettavan moni näyttää nykyään olevan sitä mieltä, että tällaista oikeutta ei lapsella ole, vaan että päinvastoin aikuisella ihmisellä on oikeus lapseen, mikä on täysin absurdi ja perverssi näkökanta.

1. Mitäs kaikkia mahdollisia niitä nyt onkaan? Heteroparit, homoparit, sukulaisparit, useamman hengen yhteenliittymät. Miksi kaikilla näillä ei voisi olla adoptio-oikeutta? Ovatko homoinsestin harjoittajat kykenemättömiä kasvattamaan lapsen seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Aiheuttaako polygamisessa liitossa kasvaminen onnetonta aikuisuutta?

Etkö keksi muita? Siis asettamissasi raameissa. Mites toi ikäraja, kun 15-vuotiaat ovat ihan täysin oikeustoimikelpoisia. Mites vaikkapa oman ruumiinsa testamenttaaminen, testamentti kun on erittäin todellinen ja laillinen dokumentti. Mites jos ihminen on holhouksen alaisena, jolloin ihmisen asioista päättää joku toinen ihminen, pitäisikö hänellä olla oikeus naittaa tämä ihminen kenen kanssa tahansa sillä miksikäs se kuuluu kenellekään muulle missä parisuhteessa ihmiset elävät? Mites erilaiset avioitumiset esineiden/asioiden/luontokappaleiden kanssa? Jos ihminen haluaa mennä avioon pihamäntynsä tai pehmonallensa kanssa, niin miksikäs ei, jos kerran tasa-arvoa halutaan, tuskin se sitä puuta tai nallea haittaa.

3. Minun mielipiteelläni ei pidäkään olla mitään merkitystä siinä, miten muut järjestävät suhdemuotonsa. Daa-a!

Aivan. Sinun mielipiteelläsi ja minun mielipiteelläni on ihan yhtä paljon tai yhtä vähän merkitystä tässä asiassa. Vaikka sitä valitettavan moni ei haluakaan myöntää. Näin on nyt, ja näin olisi myös silloin, jos tästä järjestettäisiin ihan kansalaisäänestys. Tällä hetkellä ainoat, joiden mielipide asiassa merkkaa, ovat 200 kappaletta vaaleilla äänestettyjä kansanedustajia. Ja tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että enemmistö niistä on samaa mieltä kuin minä, mikä on minusta erittäin hieno asia että sielläkin ymmärretään tämä tasa-arvokusetus.

Mites muuten se kysymys adoptio- ja avioliittolakien erottamisesta, oletko puolesta vai vastaan ja miksi?

 

[erku]

Valitettavan moni näyttää nykyään olevan sitä mieltä, että tällaista oikeutta ei lapsella ole, vaan että päinvastoin aikuisella ihmisellä on oikeus lapseen, mikä on täysin absurdi ja perverssi näkökanta.

Ja tähän olisi tietysti kiva kuulla esimerkkihenkilöitä. Itselleni ei tule mieleen ketään.

Sen sijaan niitä henkilöitä tuntuu riittävän, jotka haluavat rajata orpojen lapsien kandidaatteja vanhemmiksi näiden vanhempien seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tuoko on sitten lapsen edun ajamista?

 

[Hippi Hiiri]

Etkö keksi muita? Siis asettamissasi raameissa. Mites toi ikäraja, kun 15-vuotiaat ovat ihan täysin oikeustoimikelpoisia.

Wikipedia kertoo: "Suomessa täysi oikeustoimikelpoisuus eli täysivaltaisuus on vuodesta 1976 lähtien alkanut henkilön täytettyä 18 vuotta."

Mites vaikkapa oman ruumiinsa testamenttaaminen, testamentti kun on erittäin todellinen ja laillinen dokumentti.

Ruumis ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö, joten se ei voi olla osallisena avioliitossa. Avioliiton ehtona oli oikeustoimikelpoisuus.

Mites jos ihminen on holhouksen alaisena, jolloin ihmisen asioista päättää joku toinen ihminen, pitäisikö hänellä olla oikeus naittaa tämä ihminen kenen kanssa tahansa sillä miksikäs se kuuluu kenellekään muulle missä parisuhteessa ihmiset elävät?

Holhooja saa tehdä päätöksiä holhottavan omaisuuteen liittyen. En tiedä holhouksen alaisten mahdollisuudesta solmia avioliitto. Tietääkö kukaan?

Mites erilaiset avioitumiset esineiden/asioiden/luontokappaleiden kanssa? Jos ihminen haluaa mennä avioon pihamäntynsä tai pehmonallensa kanssa, niin miksikäs ei, jos kerran tasa-arvoa halutaan, tuskin se sitä puuta tai nallea haittaa.

Onko puu tai nalle oikeustoimikelpoinen henkilö?

Aivan. Sinun mielipiteelläsi ja minun mielipiteelläni on ihan yhtä paljon tai yhtä vähän merkitystä tässä asiassa. Vaikka sitä valitettavan moni ei haluakaan myöntää. Näin on nyt, ja näin olisi myös silloin, jos tästä järjestettäisiin ihan kansalaisäänestys. Tällä hetkellä ainoat, joiden mielipide asiassa merkkaa, ovat 200 kappaletta vaaleilla äänestettyjä kansanedustajia. Ja tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että enemmistö niistä on samaa mieltä kuin minä, mikä on minusta erittäin hieno asia että sielläkin ymmärretään tämä tasa-arvokusetus.

Ei aivan. Et ymmärtänyt kysymykseni pointtia. Pointti oli se, että antamillani spekseillä sen pitäisi olla jokaisen oma asia, kuinka he suhdemuotonsa järjestävät. Sinä sekotit mukaan jotkut saatanan ruohonen-halal-ahot, joiden mielipide tässä asiassa on yhtä tyhjän kanssa kuin kaikkien muidenkin.

Mites muuten se kysymys adoptio- ja avioliittolakien erottamisesta, oletko puolesta vai vastaan ja miksi?

Kissat koiria siksi!?

Ihan vitun sama. Minun mielestäni antamillani spekseillä varustettujen subjektien tulisi voida avioitua keskenään sekä hakea adoptiota. Se, onko tämä järjestetty yhdellä tai kahdella lailla tai kuurupiilosilla, on yhdentekevää.

***

Ihan tosissaan tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien painavin argumentti näyttää olevan lain väärä nimi. Aika köyhät on eväät.

 

[Geezer]

Mistä muuten johtuu että tähän ei kukaan ole vastannut? Loppuuko argumentit kun tulee kysymys jota ei voi termeillä kikkailemalla ohittaa?

Ehkä siksi, että tuo kommentti on aivan puutaheinää. Eihän lainsäädäntö juurikaan rajoita ihmisten välisiä parisuhteita, paitsi muutoin kuin joidenkin ikäkysymysten ja sukulaissuhteiden osalta.

Ainakin minun mielestäni hyvä juttu, että lapsia suojellaan seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Enkä kyllä näe mitään syytä hyväksyä täysi-ikäistenkään keskenään harrastamaa insestiä.

 

[Hippi Hiiri]

Ehkä siksi, että tuo kommentti on aivan puutaheinää. Eihän lainsäädäntö juurikaan rajoita ihmisten välisiä parisuhteita, paitsi muutoin kuin joidenkin ikäkysymysten ja sukulaissuhteiden osalta.

"Samaa sukupuolta olevat voivat rekisteröidä parisuhteensa. Parisuhteen rekisteröinnillä on samat oikeudelliset vaikutukset kuin avioliiton solmimisella.
Rekisteröity parisuhde on kuitenkin avioliitosta erillinen oikeudellinen instituutio. Rekisteröidyn parisuhteen osapuolet eivät voi yhdessä adoptoida lasta tai ottaa yhteistä sukunimeä rekisteröinnin perusteella. Myös parisuhteen rekisteröiminen on vihkimisestä erillinen toimitus"~ Vapaa-ajattelijain Liitto ry | Uskonnottomien etu-, oikeusturva- ja kulttuurijärjestö

Rajoittaa sitten kuitenkin adoptio-oikeutta, yhteisen sukunimen ottamista ja valtiokirkkoon vihittäväksi pääsyä. Mut paskaako näistä, kun parisuhteessa saa kuitenkin olla.

 

[Kisapuisto]

Ja tähän olisi tietysti kiva kuulla esimerkkihenkilöitä. Itselleni ei tule mieleen ketään.

No tässäkin ketjussa on lukuisia nimimerkkejä, joiden mielestä lapsen oikeus isään ja äitiin on ihan höpö höpöä.

Sen sijaan niitä henkilöitä tuntuu riittävän, jotka haluavat rajata orpojen lapsien kandidaatteja vanhemmiksi näiden vanhempien seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tuoko on sitten lapsen edun ajamista?

Ja tähän olisi kiva tietää, että kuinka monta suomalaista orpolasta jää adoptoimatta sen takia, että nykylainsäädännön mukaan homoparit eivät voi adoptoida? Aivan oikein, ei yksikään. Eiköhän se ole ihan päinvastoin, että tälläkin hetkellä adoptiohalukkaita pareja on paljon enemmän kuin adoptoitavia lapsia, joten kysymykselläsi ei ole mitään väliä, vaikka se toki kyynelkanavia saattaa tiedostavissa piireissä aukoakin.

Ulkomaiset adoptiot erikseen, sillä niihin ei riitä pelkkä suomalainen lainsäädäntö, olkoon se mikä vaan. Mutta kyllä sielläkin on tällä hetkellä tilanne, että adoptiohalukkaita suomalaisia pareja on paljon enemmän kuin ulkomaisia lapsia, joita olisi mahdollista adoptoida Suomeen. Tämän lisäksi homoliittolain mennessä läpi ne mahdollisuudet vähenevät edelleen, joten se lapsen etu vain kärsisi siinä tapauksessa. Sitten kun seuraavaksi esität sen kysymyksen, että pitääkö Suomen tehdä omat lakinsa niin, että ne kelpaavat muillekin maille, niin ei tietenkään pidä, ja sitten voitkin taas miettiä tuota omaa kysymystäsi että mikä on se adoptoitavan lapsen etu ja mikä ei: onko se lapsen etu se, että sitä nykytilanteesta ihan de facto heikennetään vai se, että pysyy samana kuin nyt? Homoliittolain läpimeneminen kun tarkoittaisi nimenomaan sitä, että se lapsen etu adoptioprosessissa kokonaisuutena katsoen oleellisesti heikkenee, vaikka sitä asiaa yritättekin pyöritellä miten päin tahansa.

 

[Dirac]

Tullaan nyt sitten itsekin kaapista ulos. Perussuomalaisia olen äänestänyt muutamat viime vaalit ja viimeisin ääni muulle puolueelle on tiputettu uurnaan 2006 presidentinvaaleissa. Alamäessähän puolue on, sitä tuskin voi kukaan kiistää. Syyt löytyvät aivottomista äänestäjistä ja heidän eduskuntaan äänestämistään idiooteista. Toivottavasti ensi vaalien jälkeen ne pahimmat urpot loistavat poissaolollaan. Toisaalta suurin syy persujen äänestämiseen oli muiden ihmisten halveksunta puoluetta kohtaan, median puolueellisuus ja siedettävä politiikka. 2011 vaalien jälkeen liityin puolueen jäseneksi, koska suuren yleisön reagointi demokratian toteutumiseen ylitti täysin oman ymmärryksen. "Muutetaan Unkariin kun viidesosa kansasta äänesti väärin ja nyt natsit nousee".

Kirjoitin viimeksi elokuussa homoadoptiosta tilastojen ja linkkien kera homo-ketjuun ja vastaukseksi sain vain "näkemyksesi on typerä" -tyylisiä heittoja ja täysin epäolennaista älämölöä, joka ei liittynyt mitenkään käsiteltävään aiheeseen, mutta toivotaan että täältä löytyisi edes joku joka tätä viestiä kommentoi asiallisesti. Ruotsissa on ollut reilun vuosikymmenen homoadoptio sallittua ja tapahtuneita adoptioita taitaa olla yksi kappale kun samalla Venäjä lopetti lasten adoptoimisen Ruotsiin kokonaan. Katsotaan tilastoja vuodesta -85 alkaen: Tilastot - Valvira.fi. Nähdään, että Venäjältä on tullut suuri osa lapsista, vaikka vuosi 2012 onkin ollut poikkeuksellinen. Homoadoption salliminen veisi adoptiolapsen 20-50:ltä hetero pariskunnalta vuosittain. Vain sen takia, koska MINÄ haluan olla lain silmissä yhdenvertainen. Ei sillä, että yksikään homopari saisi lapsen, vaan koska MINULLA on periaate. En kannata Putinin pillin tahtiin hyppimistä, mutta koska tässä on hyödyt niin paljon haittoja suuremmat (ei siis johdu omasta agendasta, koska sitä ei ole) niin näkisin, että järkevin vaihtoehto on antaa samat oikeudet homopareille adoptio-oikeutta lukuunottamatta.

Mielestäni kirkko ja valtio eivät kuulu yhteen ja nämä pitäisi erottaa välittömästi toisistaan. Mikäli uskonto on elinvoimainen niin sen pitäisi pystyä keräämään tarvittavat tulovirrat tai karsittava toimintoja s.e. rahat riittävät. Poikkeuksena näkisin vanhojen rakennusten suojeluun uppoavat rahat, lutuuri on tärkeä. Mikäli valtio sanelee mitä kirkon tulee tehdä niin se vain lisää integraatiota. Suomessa kirkko taitaa olla vahviten homoja vastaan, joten mikä tekee niistä kirkkohäistä niin kiinnostavan? Kuulostaa omaan korvaan vain lapselliselta provokaatiolta mennä "vihollisen" pyhään paikkaan aiheuttamaan mielipahaa. MINULLA pitäisi olla oikeus, joten MINÄ haluan! Itsekään en ateistina kirkkohäitä halua, koska mitäpä niillä kirkkohäillä, kun uskoakaan ei ole. Jos tehdään homoille oma kappeli, puetaan joku pedofiili mekkoon vihkimään, otetaan paikallisesta jääkiekkosarjasta mallia ja kutsutaan homojen "avioliittoa" ihan vain "liitoksi". Ei se jumalauta voi olla pelkästään etuliitteestä kiinni.

edit: Unohtui mainita, että homoillahan on jo adoptio-oikeus - yksin. Ainoa ero löytyy siitä, että yhteishuoltajuus taitaa olla mahdotonta.

 

[Hippi Hiiri]

No tässäkin ketjussa on lukuisia nimimerkkejä, joiden mielestä lapsen oikeus isään ja äitiin on ihan höpö höpöä.

Oliko nyt niin, että sinulla oli esittää ne tutkimustulokset, joissa todistetaan, että miehen ja naisen kasvattama lapsi pärjää elämässä paremmin / on onnellisempi / saa enemmän pillua tai munaa / ei äänestä persuja kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen kasvattama lapsi?

Ei, minulla ei ole esittää vastakkaista kantaa vahvistavia tutkimustuloksia. Olen kuitenkin kuullut huhuja, että samaa sukupuolta olevien parien lapset ovat maailmalla pärjänneet elämässä ihan kivasti.

 

[Remy Martin]

Sun kaltaset ihmiset on mun silmissä sitä alinta kastia. Siis että sun mielestä ihminen saa tehdä mitä vaan, ja yhteiskunta sitten itsestäänselvyytenä hoitaa ja maksaa kaikki yksilön täysin vapaaehtoisista valinnoista johtuvat kulut. Tuollaisia mielipiteitä ei voi tulla kuin joltakin omasta tahdostaan työttömältä vasemmistolaiselta, joka on vakaasti sitä mieltä että hänellä on oikeus ihan kaikkeen mutta ei velvollisuuksia sitten niin yhtään mihinkään.

Sitten toi loppukaneetti, että ei jälkikasvua tule rankaista vanhempien erilaisuudesta. Mitä vittua? Sun mielestä sisaruksilla on oikeus tehdä lapsi, joka ihan väistämättä on vajaa ja joka erittäin todennäköisesti ei selviä kovin montaa vuotta ja koko se hänen lyhytaikainen elämänsä on todennäköisesti suurta tuskaa ja kärsimystä. Kyllä se silloin on aika kova rankaisu sille lapselle, että sen vanhempien, jotka ovat sisaruksia, on annettu tehdä lapsi.

Ekaa kertaa on nyt sitten haukuttu vasemmistolaiseksi, koskaan en ole vielä ehtinyt olemaan työtön, mutta kastijaosta olet samaa mieltä erään entisen heilani kanssa. Olen sen verran liberaali etten näe mitään syytä alkaa rajoittamaan aikuisten ihmisten tekemisiä jollei niistä ole kenellekään mitään haittaa.

Lähisukulaisten lapsi ei välttämättä ole vammainen vaan voi elää pitkänkin elämän, mutta pitkään jatkuva sisäsiittoisuus onkin sitten ihan oikea haitta. Saahan nytkin persuvanhemmat tehdä lapsia vaikka tiedossa on että lapsesta tulee suurella todennäköisyydellä koulukiusaaja ja sossun elätti. Hymiö.

 

[Kisapuisto]

Mites muuten se kysymys adoptio- ja avioliittolakien erottamisesta, oletko puolesta vai vastaan ja miksi?

Ihan vitun sama.

Hyvää keskustelua sinulta.

Mutta jos se on kerran ihan sama, niin miksi se on niin arka paikka? Jos se on ihan sama, niin erotetaan se adoptiolaki avioliittolaista, ja kas kummaa, homoparitkin saisivat saman nimen virallistetulle parisuhteelleen kuin nykyinen massiivinen enemmistökin. Se olisi silloin ihan no-brainer, ei mitään ongelmaa. Mutta kun ei se sitten käykään, vaikka "ihan vitun sama" sen väitetään olevan.

Ihan tosissaan tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien painavin argumentti näyttää olevan lain väärä nimi. Aika köyhät on eväät.

Ei se ole vieläkään niin, vaikka niin haluatkin väittää. Tämän nyt käsiteltävän "tasa-arvoisen avioliittolain" ongelma on se, että se ei ole tasa-arvoinen avioliittolaki. Ei se nimi, vaan että se sisältö on ihan tuubaa. Jos halutaan puhua ihan oikeasti tasa-arvoisesta avioliittolaista, niin puhutaan sitten, mutta sittenpä tämän nykyisen ehdotuksen puolustajat meneekin ihan puihin, ilmeisesti koska tajuavat asian järjettömyyden omalta osaltaan.

 

[Geezer]

Rajoittaa sitten kuitenkin adoptio-oikeutta, yhteisen sukunimen ottamista ja valtiokirkkoon vihittäväksi pääsyä. Mut paskaako näistä, kun parisuhteessa saa kuitenkin olla.

Aivan, olemme siis asiasta yhtä mieltä. Lainsäädäntö ei juurikaan rajoita parisuhteita.

 

[Hippi Hiiri]

Kirjoitin viimeksi elokuussa homoadoptiosta tilastojen ja linkkien kera homo-ketjuun ja vastaukseksi sain vain "näkemyksesi on typerä" -tyylisiä heittoja ja täysin epäolennaista älämölöä, joka ei liittynyt mitenkään käsiteltävään aiheeseen, mutta toivotaan että täältä löytyisi edes joku joka tätä viestiä kommentoi asiallisesti. Ruotsissa on ollut reilun vuosikymmenen homoadoptio sallittua ja tapahtuneita adoptioita taitaa olla yksi kappale kun samalla Venäjä lopetti lasten adoptoimisen Ruotsiin kokonaan. Katsotaan tilastoja vuodesta -85 alkaen: Tilastot - Valvira.fi. Nähdään, että Venäjältä on tullut suuri osa lapsista, vaikka vuosi 2012 onkin ollut poikkeuksellinen. Homoadoption salliminen veisi adoptiolapsen 20-50:ltä hetero pariskunnalta vuosittain. Vain sen takia, koska MINÄ haluan olla lain silmissä yhdenvertainen. Ei sillä, että yksikään homopari saisi lapsen, vaan koska MINULLA on periaate. En kannata Putinin pillin tahtiin hyppimistä, mutta koska tässä on hyödyt niin paljon haittoja suuremmat (ei siis johdu omasta agendasta, koska sitä ei ole) niin näkisin, että järkevin vaihtoehto on antaa samat oikeudet homopareille adoptio-oikeutta lukuunottamatta.

Hyvä, käytännönläheinen argumentti. Jos asiaa tarkastelee sillä painotuksella, miten adoptioita saisi tapahtumaan mahdollisimman paljon ja siten ehkäpä myös suurin kokonaishyvä toteutuisi, tulisi epäilemättä toimia tuon pohjalta.

Minä en kuitenkaan ole utilitaristimiehiä, joten en näe hyväksyttävänä, että homoseksuaaleilta pariskunnilta kielletään mahdollisuus lapseen tuolla perusteella. Totean Kisapuistolle jo etukäteen, että olet tosi surullinen jätkä, koska tulet toteamaan, että "kyllähän homot voivat lapsia saada, sen kun menevät ja panevat naista!"

 

[paki77]

Jännityksellä odotan vastauksia tuohon diracin viestiin. Siis 20-50 orpolasta jää ilman kunnon kotia vuosittain vain sen vuoksi, että homot saavat teoreettisen mahdollisuuden adoptoida yhdessä. (joka ei tule siis onnistumaan) Onko se tuon teoreettisen mahdollisuuden arvoista?

E: Kiviltä tulikin jo vastaus, melko itsekästä.

 

[Kisapuisto]

...tekstiä...

Uskomattoman hyvä viesti, jossa oli paljon asiaa. Nimimerkki KiVi ja muut voisivat lukea siitä hieman perusteluja.

 

[erku]

No tässäkin ketjussa on lukuisia nimimerkkejä, joiden mielestä lapsen oikeus isään ja äitiin on ihan höpö höpöä.

Eihän tuo ollut mikään vastaus. Äsken väitit, että joidenkin silmissä vanhemman oikeus adoptiolapseen on tärkeämpi kuin lapsen oikeus vanhempiin. Tuollaisia mielipiteitä en ole huomannut yhdeltäkään nimimerkiltä. Eikä taida elvästä elämästäkään tuollaisia löytyä.

Ja tähän olisi kiva tietää, että kuinka monta suomalaista orpolasta jää adoptoimatta sen takia, että nykylainsäädännön mukaan homoparit eivät voi adoptoida? Aivan oikein, ei yksikään. Eiköhän se ole ihan päinvastoin, että tälläkin hetkellä adoptiohalukkaita pareja on paljon enemmän kuin adoptoitavia lapsia, joten kysymykselläsi ei ole mitään väliä, vaikka se toki kyynelkanavia saattaa tiedostavissa piireissä aukoakin.

Kyse on siitä, että rajataan vaihtoehdot nykylailla pienemmäksi. En minä tiedä olisiko homopareissa parempia vanhempia kuin heteroparihakijat, mutta nyt tuota ei ole haluttu edes selvittää. Kyse on mahdollisuuksien ja resurssien hukkaamisesta. Vähän sama olisi jos vasenkätisiltä kiellettäisiin pyrkiminen yliopistoon, koska eivät osaa kirjoittaa ns. normaalilla kädellä.

Ulkomaiset adoptiot erikseen, sillä niihin ei riitä pelkkä suomalainen lainsäädäntö, olkoon se mikä vaan. Mutta kyllä sielläkin on tällä hetkellä tilanne, että adoptiohalukkaita suomalaisia pareja on paljon enemmän kuin ulkomaisia lapsia, joita olisi mahdollista adoptoida Suomeen. Tämän lisäksi homoliittolain mennessä läpi ne mahdollisuudet vähenevät edelleen, joten se lapsen etu vain kärsisi siinä tapauksessa. Sitten kun seuraavaksi esität sen kysymyksen, että pitääkö Suomen tehdä omat lakinsa niin, että ne kelpaavat muillekin maille, niin ei tietenkään pidä, ja sitten voitkin taas miettiä tuota omaa kysymystäsi että mikä on se adoptoitavan lapsen etu ja mikä ei: onko se lapsen etu se, että sitä nykytilanteesta ihan de facto heikennetään vai se, että pysyy samana kuin nyt? Homoliittolain läpimeneminen kun tarkoittaisi nimenomaan sitä, että se lapsen etu adoptioprosessissa kokonaisuutena katsoen oleellisesti heikkenee, vaikka sitä asiaa yritättekin pyöritellä miten päin tahansa.

Ulkomaiset adoptiot on eittämättä tässä asiassa hyvin monisyinen asia. On pitkälti ratkaistava ajammeko suomalaisia arvoja vai ulkomaalaisten lasten intressejä. On ihan makuasia kumpaa arvostaa enemmän.

Sitä pidän mielenkiintoisena, että juuri maan maahanmuuttokriittisin puolue Perussuomalaiset tuntuu kaikkein eniten olevan huolissaan ulkomaalaisten orpolasten asemasta ja siitä, että tulisiko niitä Suomeen jatkossa yhtä paljon kuin aiemmin.

 

[Hippi Hiiri]

Mutta jos se on kerran ihan sama, niin miksi se on niin arka paikka? Jos se on ihan sama, niin erotetaan se adoptiolaki avioliittolaista, ja kas kummaa, homoparitkin saisivat saman nimen virallistetulle parisuhteelleen kuin nykyinen massiivinen enemmistökin. Se olisi silloin ihan no-brainer, ei mitään ongelmaa. Mutta kun ei se sitten käykään, vaikka "ihan vitun sama" sen väitetään olevan.

Ihan vitun sama. Minun mielestäni antamillani spekseillä varustettujen subjektien tulisi voida avioitua keskenään sekä hakea adoptiota. Se, onko tämä järjestetty yhdellä tai kahdella lailla tai kuurupiilosilla, on yhdentekevää.

Siinä se on uusiksi.

Ei se ole vieläkään niin, vaikka niin haluatkin väittää. Tämän nyt käsiteltävän "tasa-arvoisen avioliittolain" ongelma on se, että se ei ole tasa-arvoinen avioliittolaki. Ei se nimi, vaan että se sisältö on ihan tuubaa. Jos halutaan puhua ihan oikeasti tasa-arvoisesta avioliittolaista, niin puhutaan sitten, mutta sittenpä tämän nykyisen ehdotuksen puolustajat meneekin ihan puihin, ilmeisesti koska tajuavat asian järjettömyyden omalta osaltaan.

Niin, eli jos lakialoite olisi nimetty "tasa-arvoisempi avioliittolaki", kuten aiemmin ehdotin, sinulta olisi jäänyt monta sanaa hyvää tekstiä kirjoittamatta.

 

[Kisapuisto]

Minä en kuitenkaan ole utilitaristimiehiä, joten en näe hyväksyttävänä, että homoseksuaaleilta pariskunnilta kielletään mahdollisuus lapseen tuolla perusteella. Totean Kisapuistolle jo etukäteen, että olet tosi surullinen jätkä, koska tulet toteamaan, että "kyllähän homot voivat lapsia saada, sen kun menevät ja panevat naista!"

Niin, viedään lapselta ihan se mahdollisuuskin tulla adoptoiduksi, pääasia että aikuisilla homoilla täytyy olla oikeus. Hieno mielipide sulle, en kyllä arvosta. Tässä on muuten samalla nimimerkki erkulle nyt sitten ihan konkreettinen esimerkki ja vastaus hänen aiemmin minulle esittämääni kysymykseen.

Toisekseen kyllä se lesboilta tuntuu ihan hyvin ja jatkuvasti onnistuvan. Samoin se on onnistunut mm. Jani Toivolalta enkä usko hänen olevan ainut homomies maailmassa joka on biologisen lapsen saanut, joten ei tässä muita surullisia tapauksia ole kuin sinä.

 

[Steegil]

Minä en kuitenkaan ole utilitaristimiehiä, joten en näe hyväksyttävänä, että homoseksuaaleilta pariskunnilta kielletään mahdollisuus lapseen tuolla perusteella.

Niin eikös niitä homoadoptioita ollut tapahtunut vain yhden kerran Ruotsissa? Aika kova hinta on silläkin adoptiolla ollut loppupeleissä.

Minun mielestäni toi adoptio-asia pitäisi sitten käsitellä ihan erikseen eikä tässä nykyisessä paketissa ja tämän nykyisenkin ehdotuksen nimikin pitäisi muotoilla uudestaan parempaan muotoon.

 

[ms.qvist]

Uskomattoman hyvä viesti, jossa oli paljon asiaa. Nimimerkki KiVi ja muut voisivat lukea siitä hieman perusteluja.

Johtuuko tämä ajatus siitä, että se tukee sinun mielipidettäsi?

Tulen äänestämään seuraavissa EU-vaaleissa perussuomalaisten edustajaa eli Halla-ahoa ja kenties olen profiloitunut palstalla tiettyjen mielipiteideni vuoksi persujen kannattajaksi niin en missään nimessä voi hyväksyä sellaista ajatusta, että Suomessa lakia ryhdyttäisi pohjustamaan sen mukaan mitä jotkut näennäisdemokratiat tai diktatuurit ajattelevat homoudesta ja adoptiosta maihin, jotka sallivat tasa-arvoiset avioliitot. Te jotka näin ajattelette, oletteko myös sitä mieltä, että muissa asioissa on otettava huomioon tällaisten maiden mielipide?

vlad.

 

[Remy Martin]

Jännityksellä odotan vastauksia tuohon diracin viestiin. Siis 20-50 orpolasta jää ilman kunnon kotia vuosittain vain sen vuoksi, että homot saavat teoreettisen mahdollisuuden adoptoida yhdessä. (joka ei tule siis onnistumaan) Onko se tuon teoreettisen mahdollisuuden arvoista?

E: Kiviltä tulikin jo vastaus, melko itsekästä.

Tämä on oikeastaan ihan validi perustelu lakia vastaan. Mutta aiheuttaa toisen ongelman, eli tuleeko meidän hyppiä ryssän pillin mukaan? Mielestäni ei, jos Putin ei halua tänne antaa lapsiaan adoptoitavaksi niin antaa sitten olla antamatta.

 

[Hippi Hiiri]

Niin, viedään lapselta ihan se mahdollisuuskin tulla adoptoiduksi, pääasia että aikuisilla homoilla täytyy olla oikeus. Hieno mielipide sulle, en kyllä arvosta.

On Venäjän asia, kuinka fucked up maa se on, ja on Suomen asia, kuinka fucked up maa se on. Suomi voisi laskea omaa astettaan pienellä lakimuutoksella.

 

[Kisapuisto]

Niin, eli jos lakialoite olisi nimetty "tasa-arvoisempi avioliittolaki", kuten aiemmin ehdotin, sinulta olisi jäänyt monta sanaa hyvää tekstiä kirjoittamatta.

Jos tuo aloite olisi nimetty sanoilla "tasa-arvoisempi avioliittolaki" niin se olisi edelleen ihan yhtä väärin ja yhtä helposti ammuttavissa alas, ei se siitä mihinkään muuttuisi. Se ei ole tasa-arvoinen, se ei ole tasa-arvoisempi, tuolla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Sillä halutaan vain ja ainostaan yhdelle marginaaliselle seksuaaliselle suuntautumiselle/mieltymykselle eriarvo kaikkiin muihin marginaalissa oleviin seksuaalisiin suuntautumisiin/mieltymyksiin nähden. Siitä siinä on kyse, ei mistään muusta. Ja se on jostain syystä teille puolustajille niin kovin vaikeaa myöntää, vaikka ymmärrän toki miksi se on niin vaikeaa, sillä jos asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä niin sillä ei olisi toivoakaan mennä läpi. No, ei sillä ole toisaalta tämän hallituksen aikana muutenkaan.

 

[Kisapuisto]

Eihän tuo ollut mikään vastaus. Äsken väitit, että joidenkin silmissä vanhemman oikeus adoptiolapseen on tärkeämpi kuin lapsen oikeus vanhempiin. Tuollaisia mielipiteitä en ole huomannut yhdeltäkään nimimerkiltä. Eikä taida elvästä elämästäkään tuollaisia löytyä.

Missä väitin noin? Mitähän sä nyt oikein selität? Sinä lainasit minulta tekstiä, jonka toki olit leikannut itsellesi sopivaksi, mutta yhtä kaikki se teksti, jota lainasit ja leikkelit, oli tämä:

En ole siis pelkästään sitä mieltä, että homoparien ei tarvitse lapsia saada vaan olen sitä mieltä, että lapsella on oikeus isään ja äitiin. Valitettavan moni näyttää nykyään olevan sitä mieltä, että tällaista oikeutta ei lapsella ole, vaan että päinvastoin aikuisella ihmisellä on oikeus lapseen, mikä on täysin absurdi ja perverssi näkökanta.

Eli siis mikä sua nyt rassaa? Ja kuten jo kerroin, esimerkiksi nimimerkki KiVi pitää homojen oikeutta adoptioon tärkeämpänä kuin lapsen oikeutta isään ja äitiin tai ylipäätään lapsen mahdollisuutta tulla adoptoiduksi. edit. Ja nimimerkki Remy Martin näyttää olevan toinen.