Perussuomalaiset

[Beltran]

no annetasko niitten persunaisten vaikka kertoa?

....

Ritva Puolakka (ex Ps, nyt muutos 2011)
”Puolue on suoraan sanottuna sovinistinen. Jos on vahva nainen, joka ajaa asioita, hänet halutaan pois”

Et voi olla tosissasi kun laitat Puolakan tuolle listalle. Tiedätkö ollenkaan millainen nainen Ritva Puolakka on ja jos kyllä niin trollailetko ihan vain lystiksesi? Muuta juttuasi en edes jaksanut lukea kun toi yksi nimi paistoi sieltä läpi.

 

[Beltran]

Enhän minä kirjoittanut kuin kaksi kertaa, että tasa-arvo on kahdessa jälkimmäisessä tapauksessa alisteinen muille seikoille. Kertokaa nyt saatana mihin logiikkaan perustuu ajatus, että jos kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia, niin on pakotettu kaikissa muissa mahdollisissa tilanteissa asettamaan tasa-arvon kaiken muun edelle.

No ei kai sellaista logiikkaa taikka vaatimusta olekaan kun perustelee asian kuten sinä. Asiaan liittyen, osa tasa-arvoisen avioliittolain kannattajista esittää perustelunsa tyyliin "koska kannatan tasa-arvoa niin sen seuraus on että kannatan myös tasa-arvoista avioliittolakia" ja lisäksi julistavat että ne jotka eivät kannata tasa-arvoista avioliittolakia eivät myöskään kannata tasa-arvoa.

Tuo on erittäin mielenkiintoinen päättelyketju kun lisäksi on voimassa se että minkään muun tasa-arvo-epäkohdan poistamiseksi kyseiset henkilöt eivät ole valmiita tekemään yhtään mitään. Josta päättelen että he eivät myöskään kannata tasa-arvoa, se on vain kaunis sana ja periaate jolla pönkittävät ajamaansa asiaa ja jonka arvon puutteesta syyttävät ihmisiä jotka tässä yksittäisessä asiassa ovat eriä mieltä.

 

[Shardik]

Aika huolestuttavaa lukea tuota persujen kommentointia tuossa keskustelussa. Raamattua, jumala ja luomakunnan alku toistuu perusteissa.

Ihmetyttää kuka äänestää noita retardeja.

Tasavertaisen avioliittolain vastustajien kaikki argumentit pystyy pelkistämään kahteen sanaan: Raamattu ja hyi. Oikeastaan Raamattukin on vain uskonnollinen hyi eli hyi on se peruste, jolla homoliittoja vastustetaan.

Myös avioliittolain uudistuksen kannattajien kaikki argumentit voi pelkistää yhteen sanaan. Se sana on tasa-arvo.

Tässä nyt sitten painiskellaan, että kumpi argumentti, hyi vai tasa-arvo, painaa Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa enemmän. Ugandassa hyi voitti.

 

[RauMan]

Loppuun tärkeä kysymys: Miten se kuuluu kenellekään muulle kuin osallisille, millaisessa parisuhdemuodossa he haluavat elää? Miksi lainsäätäjän pitäisi rajoittaa valinnanvapautta tässä asiassa? Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä? Osalliset oletetaan oikeustoimikelpoisiksi.

Mistä muuten johtuu että tähän ei kukaan ole vastannut? Loppuuko argumentit kun tulee kysymys jota ei voi termeillä kikkailemalla ohittaa?

 

[Kisapuisto]

Aika mielenkiintoista seurata näin sivusta kuinka "tasa-arvoisen"avioliiton puolestapuhujat kiertelevät tämän sisarusasian ympärillä kuin kissa kuumaa puuroa. Ei oikein kuulu puolestapuhujia.

Puheet tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi lopettaa saman tien, koska se ei pidä ollenkaan paikkaansa. Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä.

Niille puolestapuhujille nyt vaan ei sovi se, että heidän tasa-arvoinen avioliittolakinsa ei oikeasti olekaan tasa-arvoinen avioliittolaki. Sitä minä vaan ihmettelen, että eivätkö he tajunneet sitä alun alkaenkaan ja nyt kun sitten ovat tajunneet, niin hävettää niin paljon että viimeiseen asti pitää väittää sen olevan tasa-arvoinen vaikka se ei sitä ihan oikeasti millään mittarilla ole? Vai tajusivatko he sen kyllä heti, ja todella käyttivät sitä propagandatarkoituksessa, kuten yksi nimimerkki täällä jo vähän asiaa myönsikin. Vai ovatko he vain niin tyhmiä, etteivät tajua mitä tasa-arvoinen tarkoittaa?

Lapsen oikeus menee tasa-arvon edelle.

Aivan, lapsen oikeus isään ja äitiin menee minkä tahansa valetasa-arvoisuuden edelle. Se menisi myös ihan oikean tasa-arvoisen avioliittolainkin edelle. Nimenomaan lapsella on oikeus isään ja äitiin, mutta yhdelläkään naisella tai miehellä ei ole niin minkäänlaista oikeutta lapseen. Ei sen paremmin heterolla kuin homollakaan. Jos et usko, niin tutustu ihmisoikeuksiin.

Mielestäni sisarustenkin tulisi saada mennä naimisiin ja tehdä lapsia, mikäli he kummatkin ovat oikeustoimikelpoisia, toisin sanoen eivät ole holhouksen alaisia. Mikäli lapsesta nyt kuitenkin tulee vajaa, niin yhteiskunta hoitakoon hänelle mahdollisimman hyvän elämän. Menee sitä rahaa turhempaakin, eikä mahdollista jälkikasvua tule vanhempien erilaisuudesta rankaista.

Sun kaltaset ihmiset on mun silmissä sitä alinta kastia. Siis että sun mielestä ihminen saa tehdä mitä vaan, ja yhteiskunta sitten itsestäänselvyytenä hoitaa ja maksaa kaikki yksilön täysin vapaaehtoisista valinnoista johtuvat kulut. Tuollaisia mielipiteitä ei voi tulla kuin joltakin omasta tahdostaan työttömältä vasemmistolaiselta, joka on vakaasti sitä mieltä että hänellä on oikeus ihan kaikkeen mutta ei velvollisuuksia sitten niin yhtään mihinkään.

Sitten toi loppukaneetti, että ei jälkikasvua tule rankaista vanhempien erilaisuudesta. Mitä vittua? Sun mielestä sisaruksilla on oikeus tehdä lapsi, joka ihan väistämättä on vajaa ja joka erittäin todennäköisesti ei selviä kovin montaa vuotta ja koko se hänen lyhytaikainen elämänsä on todennäköisesti suurta tuskaa ja kärsimystä. Kyllä se silloin on aika kova rankaisu sille lapselle, että sen vanhempien, jotka ovat sisaruksia, on annettu tehdä lapsi.

Mitähän varten muuten tämän kansalaisaloitteen tekijät eivät ole aikanaan nimenneet ehdotustaan vaikkapa "homoseksuaaleille samat oikeudet kuin heteroille" tai vaikka "homoseksuaalien väliset avioliitot sallittava". Osaisikohan joku valaista?

Tämä vale tasa-arvoisesta avioliittolaista ei muutu todeksi sillä, että sitä mahdollisimman monta kertaa toistetaan. Tällä hetkellä kuka tahansa saa mennä naimisiin. Niin hetero, homo, bi, nekrofiili, eläimiin sekantuja, pedofiili, dendrofiili tai vaikka koprofiili. Ihan sama, ei ole mitään väliä. Ainoat asiat millä on väliä on se, että avioliitto pitää solmia vastakkaisen sukupuolen kanssa, ihmisiä saa olla vain kaksi, molempien täytyy olla täysi-ikäisiä eivätkä he saa olla lähisukulaisia ja molempien täytyy olla luonnollisia henkilöitä. Siinä se. Nyt sitten jotkut yrittävät väittää, että tuo ei ole tasa-arvoista (ja kieltämättä se sortaa ja syrjii aika monia ihmisiä, kuten niin moni laki tekee jos niin haluaa nähdä) ja että se muuttuu tasa-arvoiseksi kunhan kaksi miestä tai kaksi naista saa salmia keskenään avioliiton. Siis tuon jälkeen se laki olisi muka jostain taikaiskusta täysin tasa-arvoinen, vaikka sen ulkopuolelle jäisi aivan mielettömästi erilaisia variaatioita. Ei, se ei olisi tasa-arvoinen tuonkaan jälkeen. Se ei olisi edes tasa-arvoisempi tuon jälkeen, vaan entistä syrjivämpi niitä kohtaan, ketkä tuon lain ulkopuolelle jäisivät.

 

[Kisapuisto]

Loppuun tärkeä kysymys: Miten se kuuluu kenellekään muulle kuin osallisille, millaisessa parisuhdemuodossa he haluavat elää? Miksi lainsäätäjän pitäisi rajoittaa valinnanvapautta tässä asiassa? Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä? Osalliset oletetaan oikeustoimikelpoisiksi.

1. Oletko tosissasi? Mietihän nyt niitä kaikkia mahdollisia parisuhdemuotoja. Mieti ihan oikeasti. Tämän jälkeen tajuat, että kyllä se kuuluu aika monellekin. Toisekseen ei tässä ole kyse siitä, saako kaksi homoa tai vaikka sisarukset mennä maistraatissa avioon. Miksi ei, sama sukunimi ja perintöoikeus ja mitä niitä on. Ihan sama. Kyse on siitä, että sen avion myötä nykylaissa tulee myös mahdollisuus adoptioon, joka on myös se asia, jota varten homolain puolustajat niin kiihkeästi asiaa ajavat. Olisitko sinä valmis siihen, että adoptiolaki olisi ihan erikseen ja avioliittolaki ei liittyisi siihen millään tavalla? Jos et ole valmis niitä erottamaan, niin miksi et?

2. kts. yllä

3. Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä?

 

[Beltran]

Mistä muuten johtuu että tähän ei kukaan ole vastannut? Loppuuko argumentit kun tulee kysymys jota ei voi termeillä kikkailemalla ohittaa?

Mun käsitykseni mukaan suunnilleen kaikki muut kommentoi Eduskunnassa käytävää avioliitto-keskustelua ja siihen liittyvää äänestystä. KiVin kysymyksissä ei puhuta tästä vaan spekuloidaan sillä voitaisiinko asia järjestää jollakin muulla tavalla. Avoimeksi jää, millaista tapaa KiVi haluaisi käytettäväksi. Olisiko vaikka niin että Eduskunnassa Pekka Haavisto ja Oras Tynkkynen äänestäisivät asiasta kahdestaan vai niin että asiasta järjestettäisiin kansanäänestys johon saisivat osallistua vain homot ja lesbot?

Jos joku tuollainen periaate otettaisiin käyttöön niin miten laajasti se ulottuisi muiden lakien äänestykseen? Saisiko vähemmistökieliryhmien oikeuksiin kohdistuviin lakiäänestyksiin osallistua vain vähemmistökielien edustajia tai metsästyslakeja koskeviin vain metsästäjät jne? Ja mihin vedetään raja ja miksi juuri siihen?

Vai onko niin "parisuhdemuotoihin" liittyen lakeja ei tarvittaisi ollenkaan? Ei kai seksuaalivähemmistöjen asumista ja elämistä rajoiteta millään lailla erityisesti verrattuna heteroihin. Lukuunottamatta avioliittoa.

 

[floikkari]

Perusteet:
Laki on heikomman turvaksi. Ilman lakia vahvempi/rikkaampi veisi kaiken, eikä olisi mitään keinoa sovitella, koska ei voisi katsoa laista miten tämä menee. Ei voisi vedota auktoriteettiin (Valtio) epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan ja varsinkin lasten asema olisi erittäin epäoikeudenmukainen. Tämä johtaisi myös huonossa avioliitossa pysymiseen heikomman osapuolen toimesta, koska eroamisen riski olisi lapsien tai omaisuuden menettäminen. Siksi ne naiset ennen vanhaa pysy hakattavana ennemmin kuin erosivat, naisen asema kun oli laissa täysin alisteinen miehelle. Asia johon persut varmaan haluisivat palata.

Kuule nykyäänkin ihmiset voivat keskenään sopimalla tehdä avioehdon, jossa voidaan poistaa jommalta kummalta tai molemmilta puolisoilta ns. avio-oikeus toisen omaisuuteen joko osittain tai kokonaan. Avioliittolaissa säädetään osapuolten keskinäisistä oikeuksista ja velvollisuuksista toisiaan kohtaan. Lapsen asemasta, vanhempien velvollisuudesta lasta kohtaan ym. säädetään muissa laeissa. Oikeustoimilaissa puolestaan on pykäliä mm. kohtuuttomista sopimuksista.

 

[Cemetery Gates]

Tämä vale tasa-arvoisesta avioliittolaista ei muutu todeksi sillä, että sitä mahdollisimman monta kertaa toistetaan. Tällä hetkellä kuka tahansa saa mennä naimisiin. Ainoat asiat millä on väliä on se, että avioliitto pitää solmia vastakkaisen sukupuolen kanssa...

Kerjään tietty verta nenästäni, kun lainaan palstan pahimman jankkaaja-puusilmä-punaniskan viestiä, mutta menköön.

Oletan, että nimim. Kisapuisto on heteromies. Jos nykyinen lainsäädäntö olisi tällä hetkellä sellainen, että naimisiin saisi mennä vain samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, niin nimim. Kisapuiston mielestä se olisi ihan okei? Vaikka hän haluaisikin mennä naimisiin rakastamansa naisen kanssa, hän toteaisi vallitsevan lainsäädännön olevan täysin riittävä, koska hän saisi mennä naimisiin jonkun miehen kanssa. Eikö niin?

 

[paki77]

Kerjään tietty verta nenästäni, kun lainaan palstan pahimman jankkaaja-puusilmä-punaniskan viestiä, mutta menköön.

Oletan, että nimim. Kisapuisto on heteromies. Jos nykyinen lainsäädäntö olisi tällä hetkellä sellainen, että naimisiin saisi mennä vain samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, niin nimim. Kisapuiston mielestä se olisi ihan okei? Vaikka hän haluaisikin mennä naimisiin rakastamansa naisen kanssa, hän toteaisi vallitsevan lainsäädännön olevan täysin riittävä, koska hän saisi mennä naimisiin jonkun miehen kanssa. Eikö niin?

Jos avioliitto tarkoittaisi kahden miehen välistä liittoa niin ehkä heteropariskunta eläisi onnellisena rekisteröidyssä parisuhteessa joka tarkoittaisi siinä todellisuudessa kahden heteron välistä liittoa eikä haluaisi väkisin muuttaa avioliiton nimikettä koskemaan myös heidän välistä liittoaan.

 

[Cemetery Gates]

Jos avioliitto tarkoittaisi kahden miehen välistä liittoa niin ehkä heteropariskunta eläisi onnellisena rekisteröidyssä parisuhteessa joka tarkoittaisi siinä todellisuudessa kahden heteron välistä liittoa eikä haluaisi väkisin muuttaa avioliiton nimikettä koskemaan myös heidän välistä liittoaan.

Avainsana boldattu. Nuff said.

 

[Kisapuisto]

Kerjään tietty verta nenästäni, kun lainaan palstan pahimman jankkaaja-puusilmä-punaniskan viestiä, mutta menköön.

Oletan, että nimim. Kisapuisto on heteromies. Jos nykyinen lainsäädäntö olisi tällä hetkellä sellainen, että naimisiin saisi mennä vain samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, niin nimim. Kisapuiston mielestä se olisi ihan okei? Vaikka hän haluaisikin mennä naimisiin rakastamansa naisen kanssa, hän toteaisi vallitsevan lainsäädännön olevan täysin riittävä, koska hän saisi mennä naimisiin jonkun miehen kanssa. Eikö niin?

Jos heteroja olisi se 1,5 % kaikista kuten homoja nykyään, ja minä kuuluisin sitten siihen vähemmistöön, niin mikä jottei. Varsinkin kun minun ei olisi edelleenkään pakko mennä naimisiin yhtään kenenkään kanssa, jos en tahdo, ja jos tahtoisin, voisin rekisteröidä parisuhteeni rakastamani naisen kanssa kuten homot nykyään. Lisäksi jos ihmisen biologia nyt olisi sellainen, että vain kaksi miestä tai kaksi naista keskenään pystyisi saamaan lapsen, mutta mies ja nainen eivät lasta voisi tehdä, niin ei olisi mitään ongelmaa hyväksyä omaa tilannettani enkä yrittäisi saada adoptiota vetoamalla siihen, etten minä muka pysty saamaan lasta, jos se ihan hyvin biologisesti olisi kuitenkin mahdollista. Tämän lisäksi en myöskään yrittäisi verhota vain ja ainoastaan oman seksuaalisen mieltymykseni saamista samalle viivalle ylivoimaisen enemmistön kanssa johonkin naurettavaan tasa-arvon viittaan, vaan puhuisin rehellisesti siitä miten asia on. Eli en puhuisi mistään tasa-arvosta vaan siitä että juuri minä ja minunlaiseni haluavat samat oikeudet kuin homoillakin on ja vitut muista vähemmistöistä, tai jos puhuisin tasa-arvosta niin tarkoittaisin sitten myös sitä, että kaikki saavat samat oikeudet eikä avioliiton määritelmää saa valtio rajoittaa mitenkään.

Mutta tämä nyt on tätä "jos tädillä on munat, niin se olisi setä" -keskustelua, enkä ymmärrä miksi tähän haluaisit ryhtyä, mutta kun kerran kauniisti kysyit niin mikäs siinä.

 

[Beltran]

Kerjään tietty verta nenästäni, kun lainaan palstan pahimman jankkaaja-puusilmä-punaniskan viestiä, mutta menköön.

Oletan, että nimim. Kisapuisto on heteromies. Jos nykyinen lainsäädäntö olisi tällä hetkellä sellainen, että naimisiin saisi mennä vain samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, niin nimim. Kisapuiston mielestä se olisi ihan okei? Vaikka hän haluaisikin mennä naimisiin rakastamansa naisen kanssa, hän toteaisi vallitsevan lainsäädännön olevan täysin riittävä, koska hän saisi mennä naimisiin jonkun miehen kanssa. Eikö niin?

Sulla on kyllä oivallinen taito keksiä "nerokkaita" pointteja ja näkökulmia asiaan...

 

[Jakedeus]

Niille puolestapuhujille nyt vaan ei sovi se, että heidän tasa-arvoinen avioliittolakinsa ei oikeasti olekaan tasa-arvoinen avioliittolaki. Sitä minä vaan ihmettelen, että eivätkö he tajunneet sitä alun alkaenkaan ja nyt kun sitten ovat tajunneet, niin hävettää niin paljon että viimeiseen asti pitää väittää sen olevan tasa-arvoinen vaikka se ei sitä ihan oikeasti millään mittarilla ole? Vai tajusivatko he sen kyllä heti, ja todella käyttivät sitä propagandatarkoituksessa, kuten yksi nimimerkki täällä jo vähän asiaa myönsikin. Vai ovatko he vain niin tyhmiä, etteivät tajua mitä tasa-arvoinen tarkoittaa?

Ja tämä ongelma ratkeaa jos tasa-arvoisen avioliittolain sijaa puhutaan tasa-arvoisemmasta avioliittolaista. On tämä keskustelu kyllä jännää. Koska mitään järkeviä perusteita vastustaa lakia ei ole, niin jankutetaan termeistä tai vaaditaan perustelua asialle mikä ei itse asiaan liity mitenkään (A ei ole B).

Kerrataanpa, minun näkemykseni mukaan sisarusten välinen avioliitto tulee kieltää lapsen edun (edelleen lain merkitys käytöksen X legitimoijana) vuoksi (ja paki77:lle tiedoksi, että tämä ei ole eettinen kanta sinänsä tiettyä käytöstä vastaan. Eettiseltä kannalta katsoen voitaisiin keskustella näistä kierukoista sun muista). Äärimmäisiä poikkeustapauksia varten voidaan kirjata, että hyvillä perusteilla voidaan tehdään poikkeus.

Käytännössähän koko show syntyy koska 'konservatiivit' ovat vieneet keskustelun itse asiasta sivuun, ja bluffin loppuun asti katsominen vaatii koskemaan lakiin mikä ei keskusteltavaan asiaan liity mitenkään.

 

[Cemetery Gates]

Sulla on kyllä oivallinen taito keksiä "nerokkaita" pointteja ja näkökulmia asiaan...

Niin, tuossa oli vain esimerkki siitä, että jos Kisapuisto tai te muut vastaavat pikkusielut olisitte vähemmistön tilanteessa, niin suhtautuminen olisi hyvin todennäköisesti erilainen. Sitähän te ette tule ikipäivänä myöntämään (kuten Kisapuisto osoitti), mutta mitäpä tuosta. Argumenttinne ovat kerta toisensa jälkeen sitä samaa tuubaa. Tartutte lillukanvarsiin (esim. kun tartutaan termiin "tasa-arvoinen avioliittolaki") ja viette keskustelua tarkoituksella sivuraiteille. Kaiken kruunaa se, että kuvittelette argumentointinne (eli perusteettoman jankkauksen) olevan jollain tavalla hyvää tai jopa oivaltavaa keskustelua.

Ette halua parantaa tietyn vähemmistöryhmän ihmisoikeuksia, koska mielenne on avara kuin neulansilmä.

 

[Beltran]

Ette halua parantaa tietyn vähemmistöryhmän ihmisoikeuksia, koska mielenne on avara kuin neulansilmä.

Esitän tähän kohtaan kysymyksen. Kerropa, mikä homojen/lesbojen asia muuttuisi oleellisilta osin paremmaksi nykytilanteeseen verrattuna jos avioliittolakia muutettaisiin.

 

[Hippi Hiiri]

1. Oletko tosissasi? Mietihän nyt niitä kaikkia mahdollisia parisuhdemuotoja. Mieti ihan oikeasti. Tämän jälkeen tajuat, että kyllä se kuuluu aika monellekin. Toisekseen ei tässä ole kyse siitä, saako kaksi homoa tai vaikka sisarukset mennä maistraatissa avioon. Miksi ei, sama sukunimi ja perintöoikeus ja mitä niitä on. Ihan sama. Kyse on siitä, että sen avion myötä nykylaissa tulee myös mahdollisuus adoptioon, joka on myös se asia, jota varten homolain puolustajat niin kiihkeästi asiaa ajavat. Olisitko sinä valmis siihen, että adoptiolaki olisi ihan erikseen ja avioliittolaki ei liittyisi siihen millään tavalla? Jos et ole valmis niitä erottamaan, niin miksi et?

2. kts. yllä

3. Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä?

1. Mitäs kaikkia mahdollisia niitä nyt onkaan? Heteroparit, homoparit, sukulaisparit, useamman hengen yhteenliittymät. Miksi kaikilla näillä ei voisi olla adoptio-oikeutta? Ovatko homoinsestin harjoittajat kykenemättömiä kasvattamaan lapsen seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Aiheuttaako polygamisessa liitossa kasvaminen onnetonta aikuisuutta?

Kuulostaapa erilaiselta ja pelottavalta!

2. Heikomman suoja on kyllä lainsäädäntöasia, se oli hyvä pointti joitakulta.

3. Minun mielipiteelläni ei pidäkään olla mitään merkitystä siinä, miten muut järjestävät suhdemuotonsa. Daa-a!

 

[Urpo35]

1. Mitäs kaikkia mahdollisia niitä nyt onkaan? Heteroparit, homoparit, sukulaisparit, useamman hengen yhteenliittymät. Miksi kaikilla näillä ei voisi olla adoptio-oikeutta? Ovatko homoinsestin harjoittajat kykenemättömiä kasvattamaan lapsen seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Aiheuttaako polygamisessa liitossa kasvaminen onnetonta aikuisuutta?

Mielenkiintoista pohdintaa. Mielestäni nämä kaikki erikoisliitot ovat samalla viivalla toistensa kanssa ja kaikkien homoavioliittojen puolestapuhujien kuuluisi olla myötämielisiä myös näitä kohtaan, ainakin mikäli haluaa puhua jostain tasa-arvoisuudesta.

Itse en olisi valmis hyväksymään homojen adoptioita, omiin käsityksiini ja kokemuksiini perustuen, ei mihinkään tutkimuksiin. Toki olisin valmis muuttamaan mielipidettäni jos asiasta tulisi riittävästi puolueetonta tutkimustulosta asian puolesta. Muuten homoille kuuluisi oikeus mennä avioliittoon mielestäni, tosin en ymmärrä miten (omasta mielestäni) näin suhteellisen mitättömästä asiasta on saatu tehtyä näin iso asia että sitä joka tuutista tulee uskomattomat määrät.

 

[Alfred E Neuman]

..Loppuun tärkeä kysymys: Miten se kuuluu kenellekään muulle kuin osallisille, millaisessa parisuhdemuodossa he haluavat elää? Miksi lainsäätäjän pitäisi rajoittaa valinnanvapautta tässä asiassa? Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä? Osalliset oletetaan oikeustoimikelpoisiksi.

No eihän se minua haittaakaan, eikä se minulle kuulukaan. Itse asiassa olen homoliittojen puolella. Tuttavapiirissäni ja perheessäni on monta homoseksuaalia, ja olen aina puolustanut heidän oikeuttaan olla normaaleja. Tällä palstalla on vaan homoliittojen puolesta olevat argumentit niin naurettavia ja idioottimaisia, että pakko vähän kiusata homoliittojen puolustajia.

Lisäksi eihän siinä mikään muuttuisi. Kaikki tuntemani viissataakolme homoakin aina sanoo, että ihan turhaa kikkailua, ei me mitään oikeuksia tarvita. Niin, ja eihän sisaruksetkaan saa mennä keskenään namisiin, miks sitten muka homojen pitäis päästä? Ja inttikin on pakollinen vain miehille. Ja Afrikan adoptiolaki.

 

[Kisapuisto]

Niin, tuossa oli vain esimerkki siitä, että jos Kisapuisto tai te muut vastaavat pikkusielut olisitte vähemmistön tilanteessa, niin suhtautuminen olisi hyvin todennäköisesti erilainen.

No ei olisi, kuten voisit hyvin lukea siitä vastauksestani kysymykseesi jos vain viitsisit. Miksi muuten esität kysymyksiä, jos sinua ei ne vastaukset sitten kiinnosta ollenkaan?

Mun olisi esimerkiksi erittäin vaikea saada adoptoitua ketään, koska olen yksin asuva heteromies. Okei, periaattellinen mahdollisuus minulla siihen toki olisi, mutta käytännössä se on mahdotonta. Ja olen sitä mieltä, että erittäin hyvä niin, sillä lapsella pitää olla äiti ja isä, ja jos en halua muodostaa naisen kanssa parisuhdetta tai en löydä naista joka haluaisi parisuhteen kanssani perustaa, niin ei minun tarvitse silloin saada lapsiakaan. Hyvin yksinkertaista. En ole siis pelkästään sitä mieltä, että homoparien ei tarvitse lapsia saada vaan olen sitä mieltä, että lapsella on oikeus isään ja äitiin. Valitettavan moni näyttää nykyään olevan sitä mieltä, että tällaista oikeutta ei lapsella ole, vaan että päinvastoin aikuisella ihmisellä on oikeus lapseen, mikä on täysin absurdi ja perverssi näkökanta.

1. Mitäs kaikkia mahdollisia niitä nyt onkaan? Heteroparit, homoparit, sukulaisparit, useamman hengen yhteenliittymät. Miksi kaikilla näillä ei voisi olla adoptio-oikeutta? Ovatko homoinsestin harjoittajat kykenemättömiä kasvattamaan lapsen seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Aiheuttaako polygamisessa liitossa kasvaminen onnetonta aikuisuutta?

Etkö keksi muita? Siis asettamissasi raameissa. Mites toi ikäraja, kun 15-vuotiaat ovat ihan täysin oikeustoimikelpoisia. Mites vaikkapa oman ruumiinsa testamenttaaminen, testamentti kun on erittäin todellinen ja laillinen dokumentti. Mites jos ihminen on holhouksen alaisena, jolloin ihmisen asioista päättää joku toinen ihminen, pitäisikö hänellä olla oikeus naittaa tämä ihminen kenen kanssa tahansa sillä miksikäs se kuuluu kenellekään muulle missä parisuhteessa ihmiset elävät? Mites erilaiset avioitumiset esineiden/asioiden/luontokappaleiden kanssa? Jos ihminen haluaa mennä avioon pihamäntynsä tai pehmonallensa kanssa, niin miksikäs ei, jos kerran tasa-arvoa halutaan, tuskin se sitä puuta tai nallea haittaa.

3. Minun mielipiteelläni ei pidäkään olla mitään merkitystä siinä, miten muut järjestävät suhdemuotonsa. Daa-a!

Aivan. Sinun mielipiteelläsi ja minun mielipiteelläni on ihan yhtä paljon tai yhtä vähän merkitystä tässä asiassa. Vaikka sitä valitettavan moni ei haluakaan myöntää. Näin on nyt, ja näin olisi myös silloin, jos tästä järjestettäisiin ihan kansalaisäänestys. Tällä hetkellä ainoat, joiden mielipide asiassa merkkaa, ovat 200 kappaletta vaaleilla äänestettyjä kansanedustajia. Ja tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että enemmistö niistä on samaa mieltä kuin minä, mikä on minusta erittäin hieno asia että sielläkin ymmärretään tämä tasa-arvokusetus.

Mites muuten se kysymys adoptio- ja avioliittolakien erottamisesta, oletko puolesta vai vastaan ja miksi?

 

[erku]

Valitettavan moni näyttää nykyään olevan sitä mieltä, että tällaista oikeutta ei lapsella ole, vaan että päinvastoin aikuisella ihmisellä on oikeus lapseen, mikä on täysin absurdi ja perverssi näkökanta.

Ja tähän olisi tietysti kiva kuulla esimerkkihenkilöitä. Itselleni ei tule mieleen ketään.

Sen sijaan niitä henkilöitä tuntuu riittävän, jotka haluavat rajata orpojen lapsien kandidaatteja vanhemmiksi näiden vanhempien seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tuoko on sitten lapsen edun ajamista?

 

[Hippi Hiiri]

Etkö keksi muita? Siis asettamissasi raameissa. Mites toi ikäraja, kun 15-vuotiaat ovat ihan täysin oikeustoimikelpoisia.

Wikipedia kertoo: "Suomessa täysi oikeustoimikelpoisuus eli täysivaltaisuus on vuodesta 1976 lähtien alkanut henkilön täytettyä 18 vuotta."

Mites vaikkapa oman ruumiinsa testamenttaaminen, testamentti kun on erittäin todellinen ja laillinen dokumentti.

Ruumis ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö, joten se ei voi olla osallisena avioliitossa. Avioliiton ehtona oli oikeustoimikelpoisuus.

Mites jos ihminen on holhouksen alaisena, jolloin ihmisen asioista päättää joku toinen ihminen, pitäisikö hänellä olla oikeus naittaa tämä ihminen kenen kanssa tahansa sillä miksikäs se kuuluu kenellekään muulle missä parisuhteessa ihmiset elävät?

Holhooja saa tehdä päätöksiä holhottavan omaisuuteen liittyen. En tiedä holhouksen alaisten mahdollisuudesta solmia avioliitto. Tietääkö kukaan?

Mites erilaiset avioitumiset esineiden/asioiden/luontokappaleiden kanssa? Jos ihminen haluaa mennä avioon pihamäntynsä tai pehmonallensa kanssa, niin miksikäs ei, jos kerran tasa-arvoa halutaan, tuskin se sitä puuta tai nallea haittaa.

Onko puu tai nalle oikeustoimikelpoinen henkilö?

Aivan. Sinun mielipiteelläsi ja minun mielipiteelläni on ihan yhtä paljon tai yhtä vähän merkitystä tässä asiassa. Vaikka sitä valitettavan moni ei haluakaan myöntää. Näin on nyt, ja näin olisi myös silloin, jos tästä järjestettäisiin ihan kansalaisäänestys. Tällä hetkellä ainoat, joiden mielipide asiassa merkkaa, ovat 200 kappaletta vaaleilla äänestettyjä kansanedustajia. Ja tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että enemmistö niistä on samaa mieltä kuin minä, mikä on minusta erittäin hieno asia että sielläkin ymmärretään tämä tasa-arvokusetus.

Ei aivan. Et ymmärtänyt kysymykseni pointtia. Pointti oli se, että antamillani spekseillä sen pitäisi olla jokaisen oma asia, kuinka he suhdemuotonsa järjestävät. Sinä sekotit mukaan jotkut saatanan ruohonen-halal-ahot, joiden mielipide tässä asiassa on yhtä tyhjän kanssa kuin kaikkien muidenkin.

Mites muuten se kysymys adoptio- ja avioliittolakien erottamisesta, oletko puolesta vai vastaan ja miksi?

Kissat koiria siksi!?

Ihan vitun sama. Minun mielestäni antamillani spekseillä varustettujen subjektien tulisi voida avioitua keskenään sekä hakea adoptiota. Se, onko tämä järjestetty yhdellä tai kahdella lailla tai kuurupiilosilla, on yhdentekevää.

***

Ihan tosissaan tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien painavin argumentti näyttää olevan lain väärä nimi. Aika köyhät on eväät.

 

[Geezer]

Mistä muuten johtuu että tähän ei kukaan ole vastannut? Loppuuko argumentit kun tulee kysymys jota ei voi termeillä kikkailemalla ohittaa?

Ehkä siksi, että tuo kommentti on aivan puutaheinää. Eihän lainsäädäntö juurikaan rajoita ihmisten välisiä parisuhteita, paitsi muutoin kuin joidenkin ikäkysymysten ja sukulaissuhteiden osalta.

Ainakin minun mielestäni hyvä juttu, että lapsia suojellaan seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Enkä kyllä näe mitään syytä hyväksyä täysi-ikäistenkään keskenään harrastamaa insestiä.

 

[Hippi Hiiri]

Ehkä siksi, että tuo kommentti on aivan puutaheinää. Eihän lainsäädäntö juurikaan rajoita ihmisten välisiä parisuhteita, paitsi muutoin kuin joidenkin ikäkysymysten ja sukulaissuhteiden osalta.

"Samaa sukupuolta olevat voivat rekisteröidä parisuhteensa. Parisuhteen rekisteröinnillä on samat oikeudelliset vaikutukset kuin avioliiton solmimisella.
Rekisteröity parisuhde on kuitenkin avioliitosta erillinen oikeudellinen instituutio. Rekisteröidyn parisuhteen osapuolet eivät voi yhdessä adoptoida lasta tai ottaa yhteistä sukunimeä rekisteröinnin perusteella. Myös parisuhteen rekisteröiminen on vihkimisestä erillinen toimitus"~ Vapaa-ajattelijain Liitto ry | Uskonnottomien etu-, oikeusturva- ja kulttuurijärjestö

Rajoittaa sitten kuitenkin adoptio-oikeutta, yhteisen sukunimen ottamista ja valtiokirkkoon vihittäväksi pääsyä. Mut paskaako näistä, kun parisuhteessa saa kuitenkin olla.

 

[Kisapuisto]

Ja tähän olisi tietysti kiva kuulla esimerkkihenkilöitä. Itselleni ei tule mieleen ketään.

No tässäkin ketjussa on lukuisia nimimerkkejä, joiden mielestä lapsen oikeus isään ja äitiin on ihan höpö höpöä.

Sen sijaan niitä henkilöitä tuntuu riittävän, jotka haluavat rajata orpojen lapsien kandidaatteja vanhemmiksi näiden vanhempien seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tuoko on sitten lapsen edun ajamista?

Ja tähän olisi kiva tietää, että kuinka monta suomalaista orpolasta jää adoptoimatta sen takia, että nykylainsäädännön mukaan homoparit eivät voi adoptoida? Aivan oikein, ei yksikään. Eiköhän se ole ihan päinvastoin, että tälläkin hetkellä adoptiohalukkaita pareja on paljon enemmän kuin adoptoitavia lapsia, joten kysymykselläsi ei ole mitään väliä, vaikka se toki kyynelkanavia saattaa tiedostavissa piireissä aukoakin.

Ulkomaiset adoptiot erikseen, sillä niihin ei riitä pelkkä suomalainen lainsäädäntö, olkoon se mikä vaan. Mutta kyllä sielläkin on tällä hetkellä tilanne, että adoptiohalukkaita suomalaisia pareja on paljon enemmän kuin ulkomaisia lapsia, joita olisi mahdollista adoptoida Suomeen. Tämän lisäksi homoliittolain mennessä läpi ne mahdollisuudet vähenevät edelleen, joten se lapsen etu vain kärsisi siinä tapauksessa. Sitten kun seuraavaksi esität sen kysymyksen, että pitääkö Suomen tehdä omat lakinsa niin, että ne kelpaavat muillekin maille, niin ei tietenkään pidä, ja sitten voitkin taas miettiä tuota omaa kysymystäsi että mikä on se adoptoitavan lapsen etu ja mikä ei: onko se lapsen etu se, että sitä nykytilanteesta ihan de facto heikennetään vai se, että pysyy samana kuin nyt? Homoliittolain läpimeneminen kun tarkoittaisi nimenomaan sitä, että se lapsen etu adoptioprosessissa kokonaisuutena katsoen oleellisesti heikkenee, vaikka sitä asiaa yritättekin pyöritellä miten päin tahansa.