Perussuomalaiset

[Remy Martin]

Miksi tämä homoasia on Persuille niin tärkeä? Samoin kun rukusutkausasiakin? Ei vaan pysty ymmärtämään että asia, joka ei vaikuta omaan elämään pennin vertaa, aiheuttaa näin kovia antipatioita.

Mielestäni sisarustenkin tulisi saada mennä naimisiin ja tehdä lapsia, mikäli he kummatkin ovat oikeustoimikelpoisia, toisin sanoen eivät ole holhouksen alaisia. Mikäli lapsesta nyt kuitenkin tulee vajaa, niin yhteiskunta hoitakoon hänelle mahdollisimman hyvän elämän. Menee sitä rahaa turhempaakin, eikä mahdollista jälkikasvua tule vanhempien erilaisuudesta rankaista. En usko että näistä tapauksista koituisi kovin isoa menoerää Suomen valtiolle.

Moniavioisuutta ei voisi ihan heti sallia, koska kaikille tasavertaisen lain valmistelu veisi oman aikansa. Mutta kun laki takaisi kaikille puolisoille ja heidän lapsilleen tasapuoliset olot ja oikeudet, niin en näe mitään syytä miksei moniavoisuuskin voisi olla hyväksyttävää. Tietenkin lain valmistelussa tulisi myös kiinnittää huomiota siihen että moniavoiseen liittoon liitytään täysin vapaaehtoisesti eikä minkään yhteisön painostuksen alaisena.

Persut kun on vielä olleet huolissaan myös eläinpuolisoiden laittomuudesta, niin en näe siinäkään ongelmaa. Oinonen saa puolestani koiran heti puolisokseen kun koiraa sanoo alttarilla selväsanaisesti "tahdon" tai osaa kirjoittaa maistraatissa nimensä avioliittosopimukseen.

 

[Cemetery Gates]

Näyttää siltä hankkeen edistäjät ovat ottaneet yksinoikeuden tasa-arvon määrittelylle.

Huoh. Taas näitä. No, menköön: voisitko ystävällisesti omalta osaltasi nyt sitten määritellä sen tasa-arvon meille kuolevaisille?

 

[archieG]

Huoh. Taas näitä. No, menköön: voisitko ystävällisesti omalta osaltasi nyt sitten määritellä sen tasa-arvon meille kuolevaisille?

Uuh, taas näitä. Ei jaksa. Jotenkin tuntuu, että vaikka rautalangasta vääntäisi niin mikään määritelmä ei tule kelpaamaan, eikä millään esimerkillä ole mitään merkitystä.

Jatkan asiasta, jos tarvetta on, omassa ketjussa, persuketju ei ole oikea paikka.

 

[Jakedeus]

Kirjoitin vain, että huvittaa lukea kirjoituksia joissa perustellaan homoliittoja "tasa-arvolla" vaikka sillä oikealla tasa-arvolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Totta kai tasa-arvolla on asian kanssa aivan helvetisti tekemistä. Tasa-arvoinen avioliittolaki, mitä et ymmärrä?

Asia lapsen saamisesta on jo käyty läpi, joten miksi jatkat sen jauhamista? Eihän nyt puhuta lapsen saamisesta vaan naimisiin menemisestä.

Jos mies ja nainen menee naimiseen, he harrastavat lähtökohtaisesti seksiä ja sisarusten välinen avioliitto de facto legitimoisi tämän, mikä on ongelmana kun mietitään mahdollista seurausta siitä aktiviteetista.

Kuka sen riskin määrittää? Sinä, minä vai osapuolet

No enkös kirjoittanut julki oman kantani? Joten kai minä sen riskin kuule ihan itse määrittelen ja muodostan kantani sen perusteella. Sitten katsotaan muiden suomalaisten kanta ja sit säädetään laki tämän mukaan. Katsos.

Kuitenkin puhutaan vain naimisiin menemisestä. Missä on tasa-arvo?

Enhän minä kirjoittanut kuin kaksi kertaa, että tasa-arvo on kahdessa jälkimmäisessä tapauksessa alisteinen muille seikoille. Kertokaa nyt saatana mihin logiikkaan perustuu ajatus, että jos kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia, niin on pakotettu kaikissa muissa mahdollisissa tilanteissa asettamaan tasa-arvon kaiken muun edelle.

No ihan tasan tarkkaan pätee. Jo hankkeessa puhutaan TASA-ARVOISESTA AVIOLIITTOLAISTA.

Saavatko homot panemalla toisiaan mahdollisesti vammaisia lapsia? Tämä on kun lapsen kanssa keskustelisi. Ja sit jotkut persut itkevät kun 'suvaitsevaiset' eivät 'suvaitse' kaikkia mielipiteitä. Voivoi.

 

[paki77]

Jos mies ja nainen menee naimiseen, he harrastavat lähtökohtaisesti seksiä ja sisarusten välinen avioliitto de facto legitimoisi tämän, mikä on ongelmana kun mietitään mahdollista seurausta siitä aktiviteetista.


Saavatko homot panemalla toisiaan mahdollisesti vammaisia lapsia? Tämä on kun lapsen kanssa keskustelisi. Ja sit jotkut persut itkevät kun 'suvaitsevaiset' eivät 'suvaitse' kaikkia mielipiteitä. Voivoi.

Todella ontuva peruste, kyllä nykypäivänä on 100% onnistumistodennäköisyys olla saamatta lapsia heteropariskunnan välisessä seksissä. En jaksa nyt alkaa luetella kaikkia mahdollisia ehkäisykeinoja steriloinnista kondomiin, jälkiehkäisystä (abortti) puhumattakaan. Tuo peruste tosiaan kumoutuu jo tällä argumentilla, lisäksi unohdit samaa sukupuolta olevat sisarukset.

Edelleen, kaikki samat argumentit jotka koskevat homoliittojen sallimista, pätevät sisarusten väliseen avioliittoonkin. Muut homoliittojen puolustajat ovat jo asian myöntäneet ja osa myöskin hyväksyisi sisarusten väliset liitot. Jos sinulla on joku oikea peruste sille, miksi et hyväksyisi sisarusten välistä avioliittoa kerro se toki.

Joku homoliittojen kannattaja muuten käytti argumenttina miksei sisarusten välistä avioliittoa tulisi hyväksyä, sitä että niitä olisi niin marginaalinen määrä. Kuitenkin kun joku sanoi, että homojen adoptiota on turha sallia, sen onnistuminen on äärimmäisen epätodennäköistä, homoliittojen kannattaja sanoi sen olevan epäpätevä argumentti ja että ei hän hyväksyi sellaistakaan lakia joka kieltäisi häntä pyrkimästä presidentiksi. Tässä olen tietenkin samaa mieltä jälkimmäisen kanssa, eli lain kannalta ei ole väliä kuinka marginaalista ryhmää asia koskettaa, kaikkia yhteiskunnan jäseniä tulee kohdella oikeudenmukaisesti.

Ja tosiaan, oma mielipiteeni on edelleen se, että avioliiton määritelmää ei tulisi muuttaa, vaan se tarkoittaa tällä hetkellä miehen ja naisen välistä liittoa ja se saisi pysyä sellaisena. Rekisteröidylle parisuhteelle voitaisiin sen sijaan määrittää samat "oikeudet" kuin avioliitolle (adoptio-oikeutta lukuunottamatta). Nyt käsitettä avioliitto halutaan muuttaa. Käsitteen suhteen on kysymys hieman samasta asiasta kuin Ruotsissa ollaa ajamassa han ja hon -termien tilalle termiä hen. Mielestäni ei mitään järkeä muuttaa enemmän informaatiota antavaa ja vakiintunutta termiä huonompaan (vähemmän informaatiota antavaan), varsinkin kun rekisteröitynyt parisuhde ei ole verrattavissa miltään osin mihinkään pahantahtoiseksi muodostuneisiin sanoihin (esim. neekeri).

 

[floikkari]

Ja tosiaan, oma mielipiteeni on edelleen se, että avioliiton määritelmää ei tulisi muuttaa, vaan se tarkoittaa tällä hetkellä miehen ja naisen välistä liittoa ja se saisi pysyä sellaisena. Rekisteröidylle parisuhteelle voitaisiin sen sijaan määrittää samat "oikeudet" kuin avioliitolle (adoptio-oikeutta lukuunottamatta). Nyt käsitettä avioliitto halutaan muuttaa. Käsitteen suhteen on kysymys hieman samasta asiasta kuin Ruotsissa ollaa ajamassa han ja hon -termien tilalle termiä hen. Mielestäni ei mitään järkeä muuttaa enemmän informaatiota antavaa ja vakiintunutta termiä huonompaan (vähemmän informaatiota antavaan), varsinkin kun rekisteröitynyt parisuhde ei ole verrattavissa miltään osin mihinkään pahantahtoiseksi muodostuneisiin sanoihin (esim. neekeri).

Totaalista soopaa.

Käsitteen suhteen kyseessä on samasta asiasta kuin jos mustaihoisille ihmisille ei suostuttaisi myöntämään ajokortteja kuten valkoihoisille, vaan pitkällisen väännön ja kompromissiratkaisun jälkeen heille alettaisiin myöntää "autokortteja".

Suurimmalle osalle on selvää, että kyseessä on selvä epäkohta ja vähemmistöön kohdistuva "piilosyrjintä", väheksyntä ja eriarvoistaminen lain edessä, vaikka paperilla ryhmien oikeudet olisivatkin periaatteessa tismalleen samat. Sitten on tuollaisia häiskiä, jotka näkevät asian ainoastaan tosi hienona juttuna, sillä mustat ja valkoiset erottaa helpommin, kun toisilla on ajokorit ja toisilla autokortit.

Oikeastihan taustalla ei ole mitään vitun informaatioarvoa, vaan se, että vaaralliset homot tulee ja tahraavat avioliiton pyhän instituution ja sen korkeamoraalisen penis pilluun -perinteen. Ilmentäkää niitä ennakkoluulojanne ja painakaa muita alas jossain muualla kuin lakikirjassa, kiitos.

Googleta Jim Crow -lait ja "Separate but equal" -periaate. Kotiläksynä voit keksiä vastaavia eri vähemmistöjä nöyryyttäviä esimerkkejä lisää.

EDIT:

Mitä muuten itse olen mieltä koko asiasta? Koko avioliittolaki on turha ja voitaisiin kumota. Sopikoot ihmiset keskenään miten elävät ja miten jakakoot omaisuutensa siinä tapauksessa että ero tulee. Kun valtio alkaa puuttua tämmöisiin asioihin, joihin sen ei tarvitsisi puuttua, on tuloksena liian usein juuri tällaista syrjintää, eriarvoistamista ja muita älyttömiä epäkohtia.

 

[Tarinankertoja]

EDIT:

Mitä muuten itse olen mieltä koko asiasta? Koko avioliittolaki on turha ja voitaisiin kumota. Sopikoot ihmiset keskenään miten elävät ja miten jakakoot omaisuutensa siinä tapauksessa että ero tulee.

Perusteet:
Laki on heikomman turvaksi. Ilman lakia vahvempi/rikkaampi veisi kaiken, eikä olisi mitään keinoa sovitella, koska ei voisi katsoa laista miten tämä menee. Ei voisi vedota auktoriteettiin (Valtio) epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan ja varsinkin lasten asema olisi erittäin epäoikeudenmukainen. Tämä johtaisi myös huonossa avioliitossa pysymiseen heikomman osapuolen toimesta, koska eroamisen riski olisi lapsien tai omaisuuden menettäminen. Siksi ne naiset ennen vanhaa pysy hakattavana ennemmin kuin erosivat, naisen asema kun oli laissa täysin alisteinen miehelle. Asia johon persut varmaan haluisivat palata.

Naisethan kuuluu ”perinteisesti” kotiin valkoisenautoilevanheteromiehen ruuanlaittajaksi. On luonnollista soveltaa samaa ajattelua myös muihin tasa-arvokysymyksiin…



Ei Olla sovinisteja! huutaa valkoinenlihaasyöväheteropersu..



no annetasko niitten persunaisten vaikka kertoa?

Seija Haataja (Ps. ehdokas 2007)
” Naisen täytyy joko alistua tai olla hiljaa. Toinen vaihtoehto on lähteä kapinoimaan ja senhän arvaa, miten siinä käy. Kapinoitsijat joko lähtevät puolueesta tai heidät erotetaan”


Satu Virtalan (Ps. 2011)
”Muutamien mieshenkilöiden toimintatavat ovat olleet erittäin arveluttavia ja laskelmoituja. Perhe-elämääni on herjattu ja selkäni takana on kerrottu valheita.”
”En ymmärrä, miksi naisten pitää olla Äiti Teresan tai Neitsyt Marian kaltaisia, kun miehet saavat olla asioista mitä mieltä tahansa. Tuntuu, että puolueessa pärjäävät ne naiset, jotka myötäilevät miesten linjauksia ja mielipiteitä.”

Eliisa Timonen (Ps.)
”Tuntuu, että tässä eletään pimeää keskiaikaa. Kahvinkeittäjänä kehityn, mutta poliittisella uralla ei voi kehittyä.”

Sirkka-Liisa Lamminkoski (Ps.)
”miehet tuntevat alemmuutta, jos nainen on aktiivinen. Osaavaa naista tytötellään ja pyydetään keittelemään kahvia. Tai sitten tokaistaan, että onpa ihana jakkupuku, jaatko 4 000 vaalilehteä”

Ritva Puolakka (ex Ps, nyt muutos 2011)
”Puolue on suoraan sanottuna sovinistinen. Jos on vahva nainen, joka ajaa asioita, hänet halutaan pois”

 

[Dee Snider]

...

Ja tähän paatokseen ei tietenkään lasketa puolueessa menestyneitä naisia? Ihmetyttää, miksi esim. puoluesihteeriksi valitaan nainen, jos tuo koko kahvinkeittoliturgia pitää paikkansa?

 

[Beltran]

no annetasko niitten persunaisten vaikka kertoa?

....

Ritva Puolakka (ex Ps, nyt muutos 2011)
”Puolue on suoraan sanottuna sovinistinen. Jos on vahva nainen, joka ajaa asioita, hänet halutaan pois”

Et voi olla tosissasi kun laitat Puolakan tuolle listalle. Tiedätkö ollenkaan millainen nainen Ritva Puolakka on ja jos kyllä niin trollailetko ihan vain lystiksesi? Muuta juttuasi en edes jaksanut lukea kun toi yksi nimi paistoi sieltä läpi.

 

[Beltran]

Enhän minä kirjoittanut kuin kaksi kertaa, että tasa-arvo on kahdessa jälkimmäisessä tapauksessa alisteinen muille seikoille. Kertokaa nyt saatana mihin logiikkaan perustuu ajatus, että jos kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia, niin on pakotettu kaikissa muissa mahdollisissa tilanteissa asettamaan tasa-arvon kaiken muun edelle.

No ei kai sellaista logiikkaa taikka vaatimusta olekaan kun perustelee asian kuten sinä. Asiaan liittyen, osa tasa-arvoisen avioliittolain kannattajista esittää perustelunsa tyyliin "koska kannatan tasa-arvoa niin sen seuraus on että kannatan myös tasa-arvoista avioliittolakia" ja lisäksi julistavat että ne jotka eivät kannata tasa-arvoista avioliittolakia eivät myöskään kannata tasa-arvoa.

Tuo on erittäin mielenkiintoinen päättelyketju kun lisäksi on voimassa se että minkään muun tasa-arvo-epäkohdan poistamiseksi kyseiset henkilöt eivät ole valmiita tekemään yhtään mitään. Josta päättelen että he eivät myöskään kannata tasa-arvoa, se on vain kaunis sana ja periaate jolla pönkittävät ajamaansa asiaa ja jonka arvon puutteesta syyttävät ihmisiä jotka tässä yksittäisessä asiassa ovat eriä mieltä.

 

[Shardik]

Aika huolestuttavaa lukea tuota persujen kommentointia tuossa keskustelussa. Raamattua, jumala ja luomakunnan alku toistuu perusteissa.

Ihmetyttää kuka äänestää noita retardeja.

Tasavertaisen avioliittolain vastustajien kaikki argumentit pystyy pelkistämään kahteen sanaan: Raamattu ja hyi. Oikeastaan Raamattukin on vain uskonnollinen hyi eli hyi on se peruste, jolla homoliittoja vastustetaan.

Myös avioliittolain uudistuksen kannattajien kaikki argumentit voi pelkistää yhteen sanaan. Se sana on tasa-arvo.

Tässä nyt sitten painiskellaan, että kumpi argumentti, hyi vai tasa-arvo, painaa Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa enemmän. Ugandassa hyi voitti.

 

[RauMan]

Loppuun tärkeä kysymys: Miten se kuuluu kenellekään muulle kuin osallisille, millaisessa parisuhdemuodossa he haluavat elää? Miksi lainsäätäjän pitäisi rajoittaa valinnanvapautta tässä asiassa? Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä? Osalliset oletetaan oikeustoimikelpoisiksi.

Mistä muuten johtuu että tähän ei kukaan ole vastannut? Loppuuko argumentit kun tulee kysymys jota ei voi termeillä kikkailemalla ohittaa?

 

[Kisapuisto]

Aika mielenkiintoista seurata näin sivusta kuinka "tasa-arvoisen"avioliiton puolestapuhujat kiertelevät tämän sisarusasian ympärillä kuin kissa kuumaa puuroa. Ei oikein kuulu puolestapuhujia.

Puheet tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi lopettaa saman tien, koska se ei pidä ollenkaan paikkaansa. Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä.

Niille puolestapuhujille nyt vaan ei sovi se, että heidän tasa-arvoinen avioliittolakinsa ei oikeasti olekaan tasa-arvoinen avioliittolaki. Sitä minä vaan ihmettelen, että eivätkö he tajunneet sitä alun alkaenkaan ja nyt kun sitten ovat tajunneet, niin hävettää niin paljon että viimeiseen asti pitää väittää sen olevan tasa-arvoinen vaikka se ei sitä ihan oikeasti millään mittarilla ole? Vai tajusivatko he sen kyllä heti, ja todella käyttivät sitä propagandatarkoituksessa, kuten yksi nimimerkki täällä jo vähän asiaa myönsikin. Vai ovatko he vain niin tyhmiä, etteivät tajua mitä tasa-arvoinen tarkoittaa?

Lapsen oikeus menee tasa-arvon edelle.

Aivan, lapsen oikeus isään ja äitiin menee minkä tahansa valetasa-arvoisuuden edelle. Se menisi myös ihan oikean tasa-arvoisen avioliittolainkin edelle. Nimenomaan lapsella on oikeus isään ja äitiin, mutta yhdelläkään naisella tai miehellä ei ole niin minkäänlaista oikeutta lapseen. Ei sen paremmin heterolla kuin homollakaan. Jos et usko, niin tutustu ihmisoikeuksiin.

Mielestäni sisarustenkin tulisi saada mennä naimisiin ja tehdä lapsia, mikäli he kummatkin ovat oikeustoimikelpoisia, toisin sanoen eivät ole holhouksen alaisia. Mikäli lapsesta nyt kuitenkin tulee vajaa, niin yhteiskunta hoitakoon hänelle mahdollisimman hyvän elämän. Menee sitä rahaa turhempaakin, eikä mahdollista jälkikasvua tule vanhempien erilaisuudesta rankaista.

Sun kaltaset ihmiset on mun silmissä sitä alinta kastia. Siis että sun mielestä ihminen saa tehdä mitä vaan, ja yhteiskunta sitten itsestäänselvyytenä hoitaa ja maksaa kaikki yksilön täysin vapaaehtoisista valinnoista johtuvat kulut. Tuollaisia mielipiteitä ei voi tulla kuin joltakin omasta tahdostaan työttömältä vasemmistolaiselta, joka on vakaasti sitä mieltä että hänellä on oikeus ihan kaikkeen mutta ei velvollisuuksia sitten niin yhtään mihinkään.

Sitten toi loppukaneetti, että ei jälkikasvua tule rankaista vanhempien erilaisuudesta. Mitä vittua? Sun mielestä sisaruksilla on oikeus tehdä lapsi, joka ihan väistämättä on vajaa ja joka erittäin todennäköisesti ei selviä kovin montaa vuotta ja koko se hänen lyhytaikainen elämänsä on todennäköisesti suurta tuskaa ja kärsimystä. Kyllä se silloin on aika kova rankaisu sille lapselle, että sen vanhempien, jotka ovat sisaruksia, on annettu tehdä lapsi.

Mitähän varten muuten tämän kansalaisaloitteen tekijät eivät ole aikanaan nimenneet ehdotustaan vaikkapa "homoseksuaaleille samat oikeudet kuin heteroille" tai vaikka "homoseksuaalien väliset avioliitot sallittava". Osaisikohan joku valaista?

Tämä vale tasa-arvoisesta avioliittolaista ei muutu todeksi sillä, että sitä mahdollisimman monta kertaa toistetaan. Tällä hetkellä kuka tahansa saa mennä naimisiin. Niin hetero, homo, bi, nekrofiili, eläimiin sekantuja, pedofiili, dendrofiili tai vaikka koprofiili. Ihan sama, ei ole mitään väliä. Ainoat asiat millä on väliä on se, että avioliitto pitää solmia vastakkaisen sukupuolen kanssa, ihmisiä saa olla vain kaksi, molempien täytyy olla täysi-ikäisiä eivätkä he saa olla lähisukulaisia ja molempien täytyy olla luonnollisia henkilöitä. Siinä se. Nyt sitten jotkut yrittävät väittää, että tuo ei ole tasa-arvoista (ja kieltämättä se sortaa ja syrjii aika monia ihmisiä, kuten niin moni laki tekee jos niin haluaa nähdä) ja että se muuttuu tasa-arvoiseksi kunhan kaksi miestä tai kaksi naista saa salmia keskenään avioliiton. Siis tuon jälkeen se laki olisi muka jostain taikaiskusta täysin tasa-arvoinen, vaikka sen ulkopuolelle jäisi aivan mielettömästi erilaisia variaatioita. Ei, se ei olisi tasa-arvoinen tuonkaan jälkeen. Se ei olisi edes tasa-arvoisempi tuon jälkeen, vaan entistä syrjivämpi niitä kohtaan, ketkä tuon lain ulkopuolelle jäisivät.

 

[Kisapuisto]

Loppuun tärkeä kysymys: Miten se kuuluu kenellekään muulle kuin osallisille, millaisessa parisuhdemuodossa he haluavat elää? Miksi lainsäätäjän pitäisi rajoittaa valinnanvapautta tässä asiassa? Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä? Osalliset oletetaan oikeustoimikelpoisiksi.

1. Oletko tosissasi? Mietihän nyt niitä kaikkia mahdollisia parisuhdemuotoja. Mieti ihan oikeasti. Tämän jälkeen tajuat, että kyllä se kuuluu aika monellekin. Toisekseen ei tässä ole kyse siitä, saako kaksi homoa tai vaikka sisarukset mennä maistraatissa avioon. Miksi ei, sama sukunimi ja perintöoikeus ja mitä niitä on. Ihan sama. Kyse on siitä, että sen avion myötä nykylaissa tulee myös mahdollisuus adoptioon, joka on myös se asia, jota varten homolain puolustajat niin kiihkeästi asiaa ajavat. Olisitko sinä valmis siihen, että adoptiolaki olisi ihan erikseen ja avioliittolaki ei liittyisi siihen millään tavalla? Jos et ole valmis niitä erottamaan, niin miksi et?

2. kts. yllä

3. Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä?

 

[Beltran]

Mistä muuten johtuu että tähän ei kukaan ole vastannut? Loppuuko argumentit kun tulee kysymys jota ei voi termeillä kikkailemalla ohittaa?

Mun käsitykseni mukaan suunnilleen kaikki muut kommentoi Eduskunnassa käytävää avioliitto-keskustelua ja siihen liittyvää äänestystä. KiVin kysymyksissä ei puhuta tästä vaan spekuloidaan sillä voitaisiinko asia järjestää jollakin muulla tavalla. Avoimeksi jää, millaista tapaa KiVi haluaisi käytettäväksi. Olisiko vaikka niin että Eduskunnassa Pekka Haavisto ja Oras Tynkkynen äänestäisivät asiasta kahdestaan vai niin että asiasta järjestettäisiin kansanäänestys johon saisivat osallistua vain homot ja lesbot?

Jos joku tuollainen periaate otettaisiin käyttöön niin miten laajasti se ulottuisi muiden lakien äänestykseen? Saisiko vähemmistökieliryhmien oikeuksiin kohdistuviin lakiäänestyksiin osallistua vain vähemmistökielien edustajia tai metsästyslakeja koskeviin vain metsästäjät jne? Ja mihin vedetään raja ja miksi juuri siihen?

Vai onko niin "parisuhdemuotoihin" liittyen lakeja ei tarvittaisi ollenkaan? Ei kai seksuaalivähemmistöjen asumista ja elämistä rajoiteta millään lailla erityisesti verrattuna heteroihin. Lukuunottamatta avioliittoa.

 

[floikkari]

Perusteet:
Laki on heikomman turvaksi. Ilman lakia vahvempi/rikkaampi veisi kaiken, eikä olisi mitään keinoa sovitella, koska ei voisi katsoa laista miten tämä menee. Ei voisi vedota auktoriteettiin (Valtio) epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan ja varsinkin lasten asema olisi erittäin epäoikeudenmukainen. Tämä johtaisi myös huonossa avioliitossa pysymiseen heikomman osapuolen toimesta, koska eroamisen riski olisi lapsien tai omaisuuden menettäminen. Siksi ne naiset ennen vanhaa pysy hakattavana ennemmin kuin erosivat, naisen asema kun oli laissa täysin alisteinen miehelle. Asia johon persut varmaan haluisivat palata.

Kuule nykyäänkin ihmiset voivat keskenään sopimalla tehdä avioehdon, jossa voidaan poistaa jommalta kummalta tai molemmilta puolisoilta ns. avio-oikeus toisen omaisuuteen joko osittain tai kokonaan. Avioliittolaissa säädetään osapuolten keskinäisistä oikeuksista ja velvollisuuksista toisiaan kohtaan. Lapsen asemasta, vanhempien velvollisuudesta lasta kohtaan ym. säädetään muissa laeissa. Oikeustoimilaissa puolestaan on pykäliä mm. kohtuuttomista sopimuksista.

 

[Cemetery Gates]

Tämä vale tasa-arvoisesta avioliittolaista ei muutu todeksi sillä, että sitä mahdollisimman monta kertaa toistetaan. Tällä hetkellä kuka tahansa saa mennä naimisiin. Ainoat asiat millä on väliä on se, että avioliitto pitää solmia vastakkaisen sukupuolen kanssa...

Kerjään tietty verta nenästäni, kun lainaan palstan pahimman jankkaaja-puusilmä-punaniskan viestiä, mutta menköön.

Oletan, että nimim. Kisapuisto on heteromies. Jos nykyinen lainsäädäntö olisi tällä hetkellä sellainen, että naimisiin saisi mennä vain samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, niin nimim. Kisapuiston mielestä se olisi ihan okei? Vaikka hän haluaisikin mennä naimisiin rakastamansa naisen kanssa, hän toteaisi vallitsevan lainsäädännön olevan täysin riittävä, koska hän saisi mennä naimisiin jonkun miehen kanssa. Eikö niin?

 

[paki77]

Kerjään tietty verta nenästäni, kun lainaan palstan pahimman jankkaaja-puusilmä-punaniskan viestiä, mutta menköön.

Oletan, että nimim. Kisapuisto on heteromies. Jos nykyinen lainsäädäntö olisi tällä hetkellä sellainen, että naimisiin saisi mennä vain samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, niin nimim. Kisapuiston mielestä se olisi ihan okei? Vaikka hän haluaisikin mennä naimisiin rakastamansa naisen kanssa, hän toteaisi vallitsevan lainsäädännön olevan täysin riittävä, koska hän saisi mennä naimisiin jonkun miehen kanssa. Eikö niin?

Jos avioliitto tarkoittaisi kahden miehen välistä liittoa niin ehkä heteropariskunta eläisi onnellisena rekisteröidyssä parisuhteessa joka tarkoittaisi siinä todellisuudessa kahden heteron välistä liittoa eikä haluaisi väkisin muuttaa avioliiton nimikettä koskemaan myös heidän välistä liittoaan.

 

[Cemetery Gates]

Jos avioliitto tarkoittaisi kahden miehen välistä liittoa niin ehkä heteropariskunta eläisi onnellisena rekisteröidyssä parisuhteessa joka tarkoittaisi siinä todellisuudessa kahden heteron välistä liittoa eikä haluaisi väkisin muuttaa avioliiton nimikettä koskemaan myös heidän välistä liittoaan.

Avainsana boldattu. Nuff said.

 

[Kisapuisto]

Kerjään tietty verta nenästäni, kun lainaan palstan pahimman jankkaaja-puusilmä-punaniskan viestiä, mutta menköön.

Oletan, että nimim. Kisapuisto on heteromies. Jos nykyinen lainsäädäntö olisi tällä hetkellä sellainen, että naimisiin saisi mennä vain samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, niin nimim. Kisapuiston mielestä se olisi ihan okei? Vaikka hän haluaisikin mennä naimisiin rakastamansa naisen kanssa, hän toteaisi vallitsevan lainsäädännön olevan täysin riittävä, koska hän saisi mennä naimisiin jonkun miehen kanssa. Eikö niin?

Jos heteroja olisi se 1,5 % kaikista kuten homoja nykyään, ja minä kuuluisin sitten siihen vähemmistöön, niin mikä jottei. Varsinkin kun minun ei olisi edelleenkään pakko mennä naimisiin yhtään kenenkään kanssa, jos en tahdo, ja jos tahtoisin, voisin rekisteröidä parisuhteeni rakastamani naisen kanssa kuten homot nykyään. Lisäksi jos ihmisen biologia nyt olisi sellainen, että vain kaksi miestä tai kaksi naista keskenään pystyisi saamaan lapsen, mutta mies ja nainen eivät lasta voisi tehdä, niin ei olisi mitään ongelmaa hyväksyä omaa tilannettani enkä yrittäisi saada adoptiota vetoamalla siihen, etten minä muka pysty saamaan lasta, jos se ihan hyvin biologisesti olisi kuitenkin mahdollista. Tämän lisäksi en myöskään yrittäisi verhota vain ja ainoastaan oman seksuaalisen mieltymykseni saamista samalle viivalle ylivoimaisen enemmistön kanssa johonkin naurettavaan tasa-arvon viittaan, vaan puhuisin rehellisesti siitä miten asia on. Eli en puhuisi mistään tasa-arvosta vaan siitä että juuri minä ja minunlaiseni haluavat samat oikeudet kuin homoillakin on ja vitut muista vähemmistöistä, tai jos puhuisin tasa-arvosta niin tarkoittaisin sitten myös sitä, että kaikki saavat samat oikeudet eikä avioliiton määritelmää saa valtio rajoittaa mitenkään.

Mutta tämä nyt on tätä "jos tädillä on munat, niin se olisi setä" -keskustelua, enkä ymmärrä miksi tähän haluaisit ryhtyä, mutta kun kerran kauniisti kysyit niin mikäs siinä.

 

[Beltran]

Kerjään tietty verta nenästäni, kun lainaan palstan pahimman jankkaaja-puusilmä-punaniskan viestiä, mutta menköön.

Oletan, että nimim. Kisapuisto on heteromies. Jos nykyinen lainsäädäntö olisi tällä hetkellä sellainen, että naimisiin saisi mennä vain samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, niin nimim. Kisapuiston mielestä se olisi ihan okei? Vaikka hän haluaisikin mennä naimisiin rakastamansa naisen kanssa, hän toteaisi vallitsevan lainsäädännön olevan täysin riittävä, koska hän saisi mennä naimisiin jonkun miehen kanssa. Eikö niin?

Sulla on kyllä oivallinen taito keksiä "nerokkaita" pointteja ja näkökulmia asiaan...

 

[Jakedeus]

Niille puolestapuhujille nyt vaan ei sovi se, että heidän tasa-arvoinen avioliittolakinsa ei oikeasti olekaan tasa-arvoinen avioliittolaki. Sitä minä vaan ihmettelen, että eivätkö he tajunneet sitä alun alkaenkaan ja nyt kun sitten ovat tajunneet, niin hävettää niin paljon että viimeiseen asti pitää väittää sen olevan tasa-arvoinen vaikka se ei sitä ihan oikeasti millään mittarilla ole? Vai tajusivatko he sen kyllä heti, ja todella käyttivät sitä propagandatarkoituksessa, kuten yksi nimimerkki täällä jo vähän asiaa myönsikin. Vai ovatko he vain niin tyhmiä, etteivät tajua mitä tasa-arvoinen tarkoittaa?

Ja tämä ongelma ratkeaa jos tasa-arvoisen avioliittolain sijaa puhutaan tasa-arvoisemmasta avioliittolaista. On tämä keskustelu kyllä jännää. Koska mitään järkeviä perusteita vastustaa lakia ei ole, niin jankutetaan termeistä tai vaaditaan perustelua asialle mikä ei itse asiaan liity mitenkään (A ei ole B).

Kerrataanpa, minun näkemykseni mukaan sisarusten välinen avioliitto tulee kieltää lapsen edun (edelleen lain merkitys käytöksen X legitimoijana) vuoksi (ja paki77:lle tiedoksi, että tämä ei ole eettinen kanta sinänsä tiettyä käytöstä vastaan. Eettiseltä kannalta katsoen voitaisiin keskustella näistä kierukoista sun muista). Äärimmäisiä poikkeustapauksia varten voidaan kirjata, että hyvillä perusteilla voidaan tehdään poikkeus.

Käytännössähän koko show syntyy koska 'konservatiivit' ovat vieneet keskustelun itse asiasta sivuun, ja bluffin loppuun asti katsominen vaatii koskemaan lakiin mikä ei keskusteltavaan asiaan liity mitenkään.

 

[Cemetery Gates]

Sulla on kyllä oivallinen taito keksiä "nerokkaita" pointteja ja näkökulmia asiaan...

Niin, tuossa oli vain esimerkki siitä, että jos Kisapuisto tai te muut vastaavat pikkusielut olisitte vähemmistön tilanteessa, niin suhtautuminen olisi hyvin todennäköisesti erilainen. Sitähän te ette tule ikipäivänä myöntämään (kuten Kisapuisto osoitti), mutta mitäpä tuosta. Argumenttinne ovat kerta toisensa jälkeen sitä samaa tuubaa. Tartutte lillukanvarsiin (esim. kun tartutaan termiin "tasa-arvoinen avioliittolaki") ja viette keskustelua tarkoituksella sivuraiteille. Kaiken kruunaa se, että kuvittelette argumentointinne (eli perusteettoman jankkauksen) olevan jollain tavalla hyvää tai jopa oivaltavaa keskustelua.

Ette halua parantaa tietyn vähemmistöryhmän ihmisoikeuksia, koska mielenne on avara kuin neulansilmä.

 

[Beltran]

Ette halua parantaa tietyn vähemmistöryhmän ihmisoikeuksia, koska mielenne on avara kuin neulansilmä.

Esitän tähän kohtaan kysymyksen. Kerropa, mikä homojen/lesbojen asia muuttuisi oleellisilta osin paremmaksi nykytilanteeseen verrattuna jos avioliittolakia muutettaisiin.

 

[Hippi Hiiri]

1. Oletko tosissasi? Mietihän nyt niitä kaikkia mahdollisia parisuhdemuotoja. Mieti ihan oikeasti. Tämän jälkeen tajuat, että kyllä se kuuluu aika monellekin. Toisekseen ei tässä ole kyse siitä, saako kaksi homoa tai vaikka sisarukset mennä maistraatissa avioon. Miksi ei, sama sukunimi ja perintöoikeus ja mitä niitä on. Ihan sama. Kyse on siitä, että sen avion myötä nykylaissa tulee myös mahdollisuus adoptioon, joka on myös se asia, jota varten homolain puolustajat niin kiihkeästi asiaa ajavat. Olisitko sinä valmis siihen, että adoptiolaki olisi ihan erikseen ja avioliittolaki ei liittyisi siihen millään tavalla? Jos et ole valmis niitä erottamaan, niin miksi et?

2. kts. yllä

3. Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä?

1. Mitäs kaikkia mahdollisia niitä nyt onkaan? Heteroparit, homoparit, sukulaisparit, useamman hengen yhteenliittymät. Miksi kaikilla näillä ei voisi olla adoptio-oikeutta? Ovatko homoinsestin harjoittajat kykenemättömiä kasvattamaan lapsen seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Aiheuttaako polygamisessa liitossa kasvaminen onnetonta aikuisuutta?

Kuulostaapa erilaiselta ja pelottavalta!

2. Heikomman suoja on kyllä lainsäädäntöasia, se oli hyvä pointti joitakulta.

3. Minun mielipiteelläni ei pidäkään olla mitään merkitystä siinä, miten muut järjestävät suhdemuotonsa. Daa-a!