Perussuomalaiset

[Steegil]

Jotenkin mielenkiintoista nähdä, että nämä suvaitsevaisuuden valkoiset ritarit ovat jälleen ensimmäisenä ja innokkaimpina heittelemässä muita nimimerkki ties millä leimakirveillä.

 

[paki77]

Toisin sanoen, sisarusten väliset liitot voidaan sallia aivan samoilla perusteilla kuin heteroliitotkin. Vai?

Rekisteröity parisuhde kyllä. Avioliitto on instanssi ja on Suomessa määritelmällisesti miehen ja naisen välinen liitto, joka vahvistetaan vihkimällä. Näin ollen tämän hetken määritelmän mukaan avioliittoon ei voi mennä muut kuin mies ja nainen keskenään, ja sisarten väliset liitot on vielä erikseen kielletty. Avioliiton määritelmän ja lain muuttaminen onnistuu kyllä, mutta itse olen sitä mieltä että määritelmän tulisi pysyä ennallaan koska perinteet. Rekisteröity parisuhde sitten muille samoilla oikeuksilla. Kuitenkin adoptio-oikeutta en myöntäisi muille kuin heteropareille, koska mielestäni lapsen kehityksen kannalta on tärkeää saada sekä miehen että naisen malli perheessä. Samasta syystä en myöntäisi adoptiota sinkuillekaan.

Toivottavasti selvensin kantaani. Hyvä että olet myös sitä mieltä, että tällä hetkellä vireillä oleva esitys ole tasa-arvoinen, koska se syrjii tiettyjä ryhmiä edelleen.

 

[Hippi Hiiri]

Jotenkin mielenkiintoista nähdä, että nämä suvaitsevaisuuden valkoiset ritarit ovat jälleen ensimmäisenä ja innokkaimpina heittelemässä muita nimimerkki ties millä leimakirveillä.

Millä leimakirveillä täällä on heitelty? Persuriveistä on kuulunut moniäänisesti, että "entäs sisko ja sen veli tai sisko?" Asiasta on selvästi huoli siellä suunnalla.

 

[Steegil]

Millä leimakirveillä täällä on heitelty? Persuriveistä on kuulunut moniäänisesti, että "entäs sisko ja sen veli tai sisko?" Asiasta on selvästi huoli siellä suunnalla.

Omaan silmään vaikuttaa, että kun ei osata vastata toisen osapuolen väitteeseen niin sitten nämä valkoiset suvaitsevaisuuden ritarit alkavat rivien välistä haukkumaan vastapuolta.

 

[Hippi Hiiri]

Omaan silmään vaikuttaa, että kun ei osata vastata toisen osapuolen väitteeseen niin sitten nämä valkoiset suvaitsevaisuuden ritarit alkavat rivien välistä haukkumaan vastapuolta.

Omasta puolestani olen vastannut esitettyihin väitteisiin tai mielipiteisiin oikein mainiosti. Lisäksi esitin muutama viesti sitten ihan mielenkiintoisia ja rakentavia kysymyksiä keskustelun aiheeseen liittyen:

Miten se kuuluu kenellekään muulle kuin osallisille, millaisessa parisuhdemuodossa he haluavat elää? Miksi lainsäätäjän pitäisi rajoittaa valinnanvapautta tässä asiassa? Miksi sinun mielipiteelläsi pitäisi olla asiassa mitään merkitystä? Osalliset oletetaan oikeustoimikelpoisiksi.

Ketään ei kiinnostanut vastata näihin, vaan jatkaa jotain ihmeellistä hevonpaskaa homosisarusten kärsimyksistä ja luulla jotenkin handlaavansa tämän jutun. Siinä vaiheessa minulle selvisi, että keskustelu aiheesta on yhtä tyhjän kanssa, joten hetken voi vaikkapa vittuilla vastapuolelle, ennen kuin katoaa yöhön kuin Batman.

 

[Alfred E Neuman]

No nyt löytyi The Ratkaisu:

Homoseksuaalit voivat mennä avioon vastakkaisen sukupuolen kanssa

Perussuomalainen pohtii: Homoseksuaalit voivat mennä avioon vastakkaisen sukupuolen kanssa - Hämeen Kaiku

Jaa, siellä on jatkoaikaa luettu. Tästähän Toejoen Veikon kanssa vängättiin useampi sivu tällä palstalla muutamia kuukausia sitten. Tuossahan on ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Saatte tehdä mitä haluatte, kunhan teette niinkuin minä sanon. Helppoa. Miksei me keksitty tätä aikaisemmin? Maailmassa ois rauha ja kaikilla ois rahaa.

No eikös juuri tuolla perusteella asia voisi yhtä hyvin olla kiellettyä? Ja alettaisiin keskittymään niihin tärkeisiin asioihin.
Aika väsyneitä argumentteja puolin ja toisin. Jos asia muutetaan, mitään oleellisia muutoksia ei saada. Ja jos asia jätetään muuttamatta, mistään oleellisesta ei jäädä paitsi. Mutta pääasia tietysti on se että minun kannattamani kanta voittaa. Miksi tuo vastapuoli ei jo hiljene ja taivu kannalleni?

Mielestäni se, että kielto/laittomuus ei koske kuin pientä osaa ihmisistä ei voi olla peruste asian kieltämiselle. Et varmasti tykkäisi laista, joka kieltäisi Beltran nimimerkin jatkoaika.com sivustolle kirjoittelun. Sekin voisi ihan hyvin olla olemassa, koska se koskee vain yhtä ihmistä. Ketä siis kiinnostaa? Mukahauskoja "vaihtaisin nikkiä" tyylisiä kommentteja odotellessa..

Edelleen olen sitä mieltä, että tasa-arvoinen avioliittolaki voimaan mitä pikimmiten. Se, että intti ja moni muukin asia tällä hetkellä ei ole tasa-arvoista ei ole mikään peruste tasa-arvoisen avioliiton vastustamiseen. Ne on ihan omia asioita, joista voi puhua omassa ketjussa. Siitä vaan ketjua avaamaan sisarusten avioliitto-oikeudesta ja muusta mukavasta. Intistä täällä varmaan jokunen ketju jo onkin.

Mutta oliko vielä muita perusteluja, miksi tasa-arvoista avioliittolakia ei saisi sallia? siis muuta kuin, että intti ja sisarusten väliset avioliitot, niitä on niin vähän ja niillä on jo kaikkee. Näiden Teuvon rintamaito ja hauveli argumenttien lisäksi.

 

[Cemetery Gates]

Omaan silmään vaikuttaa, että kun ei osata vastata toisen osapuolen väitteeseen niin sitten nämä valkoiset suvaitsevaisuuden ritarit alkavat rivien välistä haukkumaan vastapuolta.

Ei osata vastata? Hyviä vastauksia on vaikka kuinka, hyvistä vastaanottajista vain on pulaa. Kun "teikäläisten" vasta-argumentit ovat alla olevaa tasoa, niin ei voi kuin pyöritellä päätään.

Avioliiton määritelmän ja lain muuttaminen onnistuu kyllä, mutta itse olen sitä mieltä että määritelmän tulisi pysyä ennallaan koska perinteet. Kuitenkin adoptio-oikeutta en myöntäisi muille kuin heteropareille, koska mielestäni lapsen kehityksen kannalta on tärkeää saada sekä miehen että naisen malli perheessä.

Hyvä että olet myös sitä mieltä, että tällä hetkellä vireillä oleva esitys ole tasa-arvoinen, koska se syrjii tiettyjä ryhmiä edelleen.

Oli esitys sataprosenttisen tasa-arvoinen tai ei, niin ainakin se on helvetin paljon tasa-arvoisempi kuin vallitseva tilanne. Sehän se pointti on. Vai olisiko esim. se paljon puhuttu naisten äänioikeus pitänyt jättää aikanaan myöntämättä, koska homous oli kuitenkin rikos?

 

[Steegil]

Ei osata vastata? Hyviä vastauksia on vaikka kuinka, hyvistä vastaanottajista vain on pulaa. Kun "teikäläisten" vasta-argumentit ovat alla olevaa tasoa, niin ei voi kuin pyöritellä päätään.

Älä ymmärrä minua väärin. Minä kannatan homojen mahdollisuutta avioliittoon, en vaan voi kannattaa sitä tämän valheellisen ja vilpillisen esityksen perusteella. Puheet tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi lopettaa saman tien, koska se ei pidä ollenkaan paikkaansa. Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä.

 

[Hippi Hiiri]

Puheet tasa-arvoisesta avioliittolaista pitäisi lopettaa saman tien, koska se ei pidä ollenkaan paikkaansa. Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä.

Tästä olemme samaa mieltä. Minä tosin otin jotenkin itsestäänselvyytenä, että termi "tasa-arvoinen avioliittolaki" on otettu käyttöön retorisista syistä. Tuon niminen aloite kerää tukijoita. Substanssi sitten löytyy sieltä sisältä. Tässä tapauksessa substanssina oli homoseksuaalien oikeuksien parantaminen.

Eikö koko tätä keskustelua siis olisi tarvinnut käydä, jos aloite olisi nimetty "tasa-arvoisempi avioliittolaki"?

 

[olkikuukkeli]

Eikö koko tätä keskustelua siis olisi tarvinnut käydä, jos aloite olisi nimetty "tasa-arvoisempi avioliittolaki"?

Niin, JA:n lakia vastustavien argumentteja on siis ehkä luettu tässä hieman väärin ketjun edetessä? Minun puolestani tuota nimikettä voidaan muuttaa.

 

[Beltran]

Mielestäni se, että kielto/laittomuus ei koske kuin pientä osaa ihmisistä ei voi olla peruste asian kieltämiselle. Et varmasti tykkäisi laista, joka kieltäisi Beltran nimimerkin jatkoaika.com sivustolle kirjoittelun. Sekin voisi ihan hyvin olla olemassa, koska se koskee vain yhtä ihmistä. Ketä siis kiinnostaa? Mukahauskoja "vaihtaisin nikkiä" tyylisiä kommentteja odotellessa..

Vertauksesi ontuu pahan kerran taikka oikeastaan on täysin järjetön. Viestini jota lainasit oli vastaus viestiisi jossa totesit "Jos sitä homojen adoptiota ei juurikaan koskaan tapahdu, niin eikö se silloin voisi ihan yhtä hyvin olla sallittua? Niin voisi keskittyä niihin tärkeisiin asioihin sitten."

Tossahan perustelet tietyn oikeuden myöntämistä sillä että tapaus on tuiki harvinainen johon puolestani vastasin että eikö samalla perusteella asian voi yhtä lailla kieltää. Tossahan ainoa peruste sulla homojen adoption myöntämiseen on harvinaisuus, ei mikään muu.

 

[Alfred E Neuman]

Vertauksesi ontuu pahan kerran taikka oikeastaan on täysin järjetön. Viestini jota lainasit oli vastaus viestiisi jossa totesit "Jos sitä homojen adoptiota ei juurikaan koskaan tapahdu, niin eikö se silloin voisi ihan yhtä hyvin olla sallittua? Niin voisi keskittyä niihin tärkeisiin asioihin sitten."

Tossahan perustelet tietyn oikeuden myöntämistä sillä että tapaus on tuiki harvinainen johon puolestani vastasin että eikö samalla perusteella asian voi yhtä lailla kieltää. Tossahan ainoa peruste sulla homojen adoption myöntämiseen on harvinaisuus, ei mikään muu.

Tuo viestini oli nimimerkki Mobylle, joka kyseli, että mitä järkeä on säätää mitään lakeja, jonka kirjain ei juuri koskaan tule toteutumaan. Sinä vastasit tuohon kirjoitukseeni, että voisi se ihan yhtä hyvin pysyä sitten kiellettynäkin, kun se kerran koskettaa vain niin pientä osaa ihmisistä. En siis perustellut omaa mielipidettäni asiasta, vaan kyseenalaistin sinun väittämäsi, että antaa olla vaan kiellettyä, koska ei se kuitenkaan kosketa kuin murto-osaa ihmisistä.

Miettikääs muuten jos tätä koko hommaa olisi alusta pitäen kutsuttu lesboavioliitoiksi ja lesboadoptioksi. Ei varmasti olisi asiasta näin paljoa väännetty.

 

[Jakedeus]

Aika mielenkiintoista seurata näin sivusta kuinka "tasa-arvoisen"avioliiton puolestapuhujat kiertelevät tämän sisarusasian ympärillä kuin kissa kuumaa puuroa. Ei oikein kuulu puolestapuhujia.

Se, että teille ei perustelut kelpaa ei kerro mitään niiden vahvuudesta. En kannata sisarusten välistä avioliittoa, koska mahdollisesti syntyvällä lapsella olisi erittäin todennäköisesti kehityshäiriöitä. Lapsen oikeus menee tasa-arvon edelle.

En kannata moniavioisuutta, koska siinä on merkittävänä riskinä että puolisot eivät ole täysin tasa-arvoisessa asemassa ja että liittoa ei ole sovittu suomalaisen yhteiskunnan ja minun vaatimilla vapaaehtoisuuden asteilla. Toisaalta myös sukupuolten mahdollinen epäsuhta avioliittomarkkinoilla on riskinä, joskin pienenä. Tässäkin täydellinen tasa-arvo jää jalkoihin, itku.

Kumpikaan kirjoittamani ei päde samaa sukupuolta olevien liittoihin, joten yllä oleva ei ole millään tavalla ristiriidassa keskusteltavan lakialoitteen kannattamisen kanssa.

 

[Beltran]

Tuo viestini oli nimimerkki Mobylle, joka kyseli, että mitä järkeä on säätää mitään lakeja, jonka kirjain ei juuri koskaan tule toteutumaan. Sinä vastasit tuohon kirjoitukseeni, että voisi se ihan yhtä hyvin pysyä sitten kiellettynäkin, kun se kerran koskettaa vain niin pientä osaa ihmisistä. En siis perustellut omaa mielipidettäni asiasta, vaan kyseenalaistin sinun väittämäsi, että antaa olla vaan kiellettyä, koska ei se kuitenkaan kosketa kuin murto-osaa ihmisistä.

Joo. Minun kommenttini liittyi vain siihen sitaattiin jonka tuohon laitoin mutta jos se oli osa muusta keskustelusta niin pahoitteluni siitä, tarkoituksella en todellakaan irroittanut yhtä lausetta suuremmasta kontekstista. Jolla lailla kuitenkin ilmeisesti pääsi käymään.

Kertauksena. Olen sitä mieltä että homojen adoptio-oikeuden kieltämistä ei voi perustella vain sillä että se on harvinaista. Mutta yhtä lailla olen sitäkin mieltä ettei homojen adoptio-oikeuden sallimistakaan voi perustella vain sillä että kyseessä on harvinainen ilmiö. Sen pointin kuitenkin ymmärrän että on turha (nähdä vaivaa ja) säätää lakeja joilla ei ole käytännössä mitään merkitystä. Ymmärrän toki senkin että jos lailla on merkitystä vaikkapa vain yhdelle ihmiselle, hänestä se ei tunnu merkityksettömältä.

 

[Beltran]

Se, että teille ei perustelut kelpaa ei kerro mitään niiden vahvuudesta. En kannata sisarusten välistä avioliittoa, koska mahdollisesti syntyvällä lapsella olisi erittäin todennäköisesti kehityshäiriöitä. Lapsen oikeus menee tasa-arvon edelle.

En kannata moniavioisuutta, koska siinä on merkittävänä riskinä että puolisot eivät ole täysin tasa-arvoisessa asemassa ja että liittoa ei ole sovittu suomalaisen yhteiskunnan ja minun vaatimilla vapaaehtoisuuden asteilla. Toisaalta myös sukupuolten mahdollinen epäsuhta avioliittomarkkinoilla on riskinä, joskin pienenä. Tässäkin täydellinen tasa-arvo jää jalkoihin, itku.

Kumpikaan kirjoittamani ei päde samaa sukupuolta olevien liittoihin, joten yllä oleva ei ole millään tavalla ristiriidassa keskusteltavan lakialoitteen kannattamisen kanssa.

Ylempi pätee mikäli sisarukset ovat samaa sukupuolta.
Eipä silti, mielestäni mielipiteesi ovat hyvin perusteltuja (tuota pikkuista ongelmakohtaa lukuunottamatta) ja arvostan niitä toki vaikkakaan en ole kanssasi samaa mieltä.

 

[Jakedeus]

Ylempi pätee mikäli sisarukset ovat samaa sukupuolta.

Lakipykälässä puhuttakoon vain sisaruksista selkeyden, yksinkertaisuuden ja lyhyimmän mahdollisen ilmaisun vuoksi. Käytännössä kun esimerkkejä veli-veli pareista ei ole tai ne ovat äärimmäisessä marginaalissa. Toisaalta syynä on myös sisarusten tasa-arvoinen kohtelu.

Äärimmäisiä poikkeustapauksia (esim. että sisarukset jostain syystä eivät voi saada lapsia ja ovat olleet näkemättä toisiaan koko elämänsä ajan ennen rakastumista) varten lakiin voidaan kirjata lisäys, että edellä mainitusta on äärimmäisen hyvin perusteilla mahdollista poiketa. Joku saattaa nyt tulla toteamaan, että tämänkaltaiset lisäykset lisäävat vain lain monimutkaisuutta ja tuomioistuinten taakkaa. Ensimmäinen pitää paikkaansa, mutta on huomattava että lisäys on lisätty ainoastaan poliittisista syistä jääräpäisiä persuja varten. Toinen taas ei pidä, koska tämäntapaisia tapauksia ei käytännössä tule vastaan.

 

[archieG]

Se, että teille ei perustelut kelpaa ei kerro mitään niiden vahvuudesta. En kannata sisarusten välistä avioliittoa, koska mahdollisesti syntyvällä lapsella olisi erittäin todennäköisesti kehityshäiriöitä. Lapsen oikeus menee tasa-arvon edelle.

En nyt oikein tiedä kenelle "teille" kohdistat perusteluja? Henkilökohtaiseti en ole sanonut asiaan juuta enkä jaata. Kirjoitin vain, että huvittaa lukea kirjoituksia joissa perustellaan homoliittoja "tasa-arvolla" vaikka sillä oikealla tasa-arvolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Asia lapsen saamisesta on jo käyty läpi, joten miksi jatkat sen jauhamista? Eihän nyt puhuta lapsen saamisesta vaan naimisiin menemisestä.

En kannata moniavioisuutta, koska siinä on merkittävänä riskinä että puolisot eivät ole täysin tasa-arvoisessa asemassa ja että liittoa ei ole sovittu suomalaisen yhteiskunnan ja minun vaatimilla vapaaehtoisuuden asteilla. Toisaalta myös sukupuolten mahdollinen epäsuhta avioliittomarkkinoilla on riskinä, joskin pienenä. Tässäkin täydellinen tasa-arvo jää jalkoihin, itku.

Kuka sen riskin määrittää? Sinä, minä vai osapuolet? Kuitenkin puhutaan vain naimisiin menemisestä. Missä on tasa-arvo?

Kumpikaan kirjoittamani ei päde samaa sukupuolta olevien liittoihin, joten yllä oleva ei ole millään tavalla ristiriidassa keskusteltavan lakialoitteen kannattamisen kanssa.

No ihan tasan tarkkaan pätee. Jo hankkeessa puhutaan TASA-ARVOISESTA AVIOLIITTOLAISTA.

Näyttää siltä hankkeen edistäjät ovat ottaneet yksinoikeuden tasa-arvon määrittelylle.

 

[Remy Martin]

Miksi tämä homoasia on Persuille niin tärkeä? Samoin kun rukusutkausasiakin? Ei vaan pysty ymmärtämään että asia, joka ei vaikuta omaan elämään pennin vertaa, aiheuttaa näin kovia antipatioita.

Mielestäni sisarustenkin tulisi saada mennä naimisiin ja tehdä lapsia, mikäli he kummatkin ovat oikeustoimikelpoisia, toisin sanoen eivät ole holhouksen alaisia. Mikäli lapsesta nyt kuitenkin tulee vajaa, niin yhteiskunta hoitakoon hänelle mahdollisimman hyvän elämän. Menee sitä rahaa turhempaakin, eikä mahdollista jälkikasvua tule vanhempien erilaisuudesta rankaista. En usko että näistä tapauksista koituisi kovin isoa menoerää Suomen valtiolle.

Moniavioisuutta ei voisi ihan heti sallia, koska kaikille tasavertaisen lain valmistelu veisi oman aikansa. Mutta kun laki takaisi kaikille puolisoille ja heidän lapsilleen tasapuoliset olot ja oikeudet, niin en näe mitään syytä miksei moniavoisuuskin voisi olla hyväksyttävää. Tietenkin lain valmistelussa tulisi myös kiinnittää huomiota siihen että moniavoiseen liittoon liitytään täysin vapaaehtoisesti eikä minkään yhteisön painostuksen alaisena.

Persut kun on vielä olleet huolissaan myös eläinpuolisoiden laittomuudesta, niin en näe siinäkään ongelmaa. Oinonen saa puolestani koiran heti puolisokseen kun koiraa sanoo alttarilla selväsanaisesti "tahdon" tai osaa kirjoittaa maistraatissa nimensä avioliittosopimukseen.

 

[Cemetery Gates]

Näyttää siltä hankkeen edistäjät ovat ottaneet yksinoikeuden tasa-arvon määrittelylle.

Huoh. Taas näitä. No, menköön: voisitko ystävällisesti omalta osaltasi nyt sitten määritellä sen tasa-arvon meille kuolevaisille?

 

[archieG]

Huoh. Taas näitä. No, menköön: voisitko ystävällisesti omalta osaltasi nyt sitten määritellä sen tasa-arvon meille kuolevaisille?

Uuh, taas näitä. Ei jaksa. Jotenkin tuntuu, että vaikka rautalangasta vääntäisi niin mikään määritelmä ei tule kelpaamaan, eikä millään esimerkillä ole mitään merkitystä.

Jatkan asiasta, jos tarvetta on, omassa ketjussa, persuketju ei ole oikea paikka.

 

[Jakedeus]

Kirjoitin vain, että huvittaa lukea kirjoituksia joissa perustellaan homoliittoja "tasa-arvolla" vaikka sillä oikealla tasa-arvolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Totta kai tasa-arvolla on asian kanssa aivan helvetisti tekemistä. Tasa-arvoinen avioliittolaki, mitä et ymmärrä?

Asia lapsen saamisesta on jo käyty läpi, joten miksi jatkat sen jauhamista? Eihän nyt puhuta lapsen saamisesta vaan naimisiin menemisestä.

Jos mies ja nainen menee naimiseen, he harrastavat lähtökohtaisesti seksiä ja sisarusten välinen avioliitto de facto legitimoisi tämän, mikä on ongelmana kun mietitään mahdollista seurausta siitä aktiviteetista.

Kuka sen riskin määrittää? Sinä, minä vai osapuolet

No enkös kirjoittanut julki oman kantani? Joten kai minä sen riskin kuule ihan itse määrittelen ja muodostan kantani sen perusteella. Sitten katsotaan muiden suomalaisten kanta ja sit säädetään laki tämän mukaan. Katsos.

Kuitenkin puhutaan vain naimisiin menemisestä. Missä on tasa-arvo?

Enhän minä kirjoittanut kuin kaksi kertaa, että tasa-arvo on kahdessa jälkimmäisessä tapauksessa alisteinen muille seikoille. Kertokaa nyt saatana mihin logiikkaan perustuu ajatus, että jos kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia, niin on pakotettu kaikissa muissa mahdollisissa tilanteissa asettamaan tasa-arvon kaiken muun edelle.

No ihan tasan tarkkaan pätee. Jo hankkeessa puhutaan TASA-ARVOISESTA AVIOLIITTOLAISTA.

Saavatko homot panemalla toisiaan mahdollisesti vammaisia lapsia? Tämä on kun lapsen kanssa keskustelisi. Ja sit jotkut persut itkevät kun 'suvaitsevaiset' eivät 'suvaitse' kaikkia mielipiteitä. Voivoi.

 

[paki77]

Jos mies ja nainen menee naimiseen, he harrastavat lähtökohtaisesti seksiä ja sisarusten välinen avioliitto de facto legitimoisi tämän, mikä on ongelmana kun mietitään mahdollista seurausta siitä aktiviteetista.


Saavatko homot panemalla toisiaan mahdollisesti vammaisia lapsia? Tämä on kun lapsen kanssa keskustelisi. Ja sit jotkut persut itkevät kun 'suvaitsevaiset' eivät 'suvaitse' kaikkia mielipiteitä. Voivoi.

Todella ontuva peruste, kyllä nykypäivänä on 100% onnistumistodennäköisyys olla saamatta lapsia heteropariskunnan välisessä seksissä. En jaksa nyt alkaa luetella kaikkia mahdollisia ehkäisykeinoja steriloinnista kondomiin, jälkiehkäisystä (abortti) puhumattakaan. Tuo peruste tosiaan kumoutuu jo tällä argumentilla, lisäksi unohdit samaa sukupuolta olevat sisarukset.

Edelleen, kaikki samat argumentit jotka koskevat homoliittojen sallimista, pätevät sisarusten väliseen avioliittoonkin. Muut homoliittojen puolustajat ovat jo asian myöntäneet ja osa myöskin hyväksyisi sisarusten väliset liitot. Jos sinulla on joku oikea peruste sille, miksi et hyväksyisi sisarusten välistä avioliittoa kerro se toki.

Joku homoliittojen kannattaja muuten käytti argumenttina miksei sisarusten välistä avioliittoa tulisi hyväksyä, sitä että niitä olisi niin marginaalinen määrä. Kuitenkin kun joku sanoi, että homojen adoptiota on turha sallia, sen onnistuminen on äärimmäisen epätodennäköistä, homoliittojen kannattaja sanoi sen olevan epäpätevä argumentti ja että ei hän hyväksyi sellaistakaan lakia joka kieltäisi häntä pyrkimästä presidentiksi. Tässä olen tietenkin samaa mieltä jälkimmäisen kanssa, eli lain kannalta ei ole väliä kuinka marginaalista ryhmää asia koskettaa, kaikkia yhteiskunnan jäseniä tulee kohdella oikeudenmukaisesti.

Ja tosiaan, oma mielipiteeni on edelleen se, että avioliiton määritelmää ei tulisi muuttaa, vaan se tarkoittaa tällä hetkellä miehen ja naisen välistä liittoa ja se saisi pysyä sellaisena. Rekisteröidylle parisuhteelle voitaisiin sen sijaan määrittää samat "oikeudet" kuin avioliitolle (adoptio-oikeutta lukuunottamatta). Nyt käsitettä avioliitto halutaan muuttaa. Käsitteen suhteen on kysymys hieman samasta asiasta kuin Ruotsissa ollaa ajamassa han ja hon -termien tilalle termiä hen. Mielestäni ei mitään järkeä muuttaa enemmän informaatiota antavaa ja vakiintunutta termiä huonompaan (vähemmän informaatiota antavaan), varsinkin kun rekisteröitynyt parisuhde ei ole verrattavissa miltään osin mihinkään pahantahtoiseksi muodostuneisiin sanoihin (esim. neekeri).

 

[floikkari]

Ja tosiaan, oma mielipiteeni on edelleen se, että avioliiton määritelmää ei tulisi muuttaa, vaan se tarkoittaa tällä hetkellä miehen ja naisen välistä liittoa ja se saisi pysyä sellaisena. Rekisteröidylle parisuhteelle voitaisiin sen sijaan määrittää samat "oikeudet" kuin avioliitolle (adoptio-oikeutta lukuunottamatta). Nyt käsitettä avioliitto halutaan muuttaa. Käsitteen suhteen on kysymys hieman samasta asiasta kuin Ruotsissa ollaa ajamassa han ja hon -termien tilalle termiä hen. Mielestäni ei mitään järkeä muuttaa enemmän informaatiota antavaa ja vakiintunutta termiä huonompaan (vähemmän informaatiota antavaan), varsinkin kun rekisteröitynyt parisuhde ei ole verrattavissa miltään osin mihinkään pahantahtoiseksi muodostuneisiin sanoihin (esim. neekeri).

Totaalista soopaa.

Käsitteen suhteen kyseessä on samasta asiasta kuin jos mustaihoisille ihmisille ei suostuttaisi myöntämään ajokortteja kuten valkoihoisille, vaan pitkällisen väännön ja kompromissiratkaisun jälkeen heille alettaisiin myöntää "autokortteja".

Suurimmalle osalle on selvää, että kyseessä on selvä epäkohta ja vähemmistöön kohdistuva "piilosyrjintä", väheksyntä ja eriarvoistaminen lain edessä, vaikka paperilla ryhmien oikeudet olisivatkin periaatteessa tismalleen samat. Sitten on tuollaisia häiskiä, jotka näkevät asian ainoastaan tosi hienona juttuna, sillä mustat ja valkoiset erottaa helpommin, kun toisilla on ajokorit ja toisilla autokortit.

Oikeastihan taustalla ei ole mitään vitun informaatioarvoa, vaan se, että vaaralliset homot tulee ja tahraavat avioliiton pyhän instituution ja sen korkeamoraalisen penis pilluun -perinteen. Ilmentäkää niitä ennakkoluulojanne ja painakaa muita alas jossain muualla kuin lakikirjassa, kiitos.

Googleta Jim Crow -lait ja "Separate but equal" -periaate. Kotiläksynä voit keksiä vastaavia eri vähemmistöjä nöyryyttäviä esimerkkejä lisää.

EDIT:

Mitä muuten itse olen mieltä koko asiasta? Koko avioliittolaki on turha ja voitaisiin kumota. Sopikoot ihmiset keskenään miten elävät ja miten jakakoot omaisuutensa siinä tapauksessa että ero tulee. Kun valtio alkaa puuttua tämmöisiin asioihin, joihin sen ei tarvitsisi puuttua, on tuloksena liian usein juuri tällaista syrjintää, eriarvoistamista ja muita älyttömiä epäkohtia.

 

[Tarinankertoja]

EDIT:

Mitä muuten itse olen mieltä koko asiasta? Koko avioliittolaki on turha ja voitaisiin kumota. Sopikoot ihmiset keskenään miten elävät ja miten jakakoot omaisuutensa siinä tapauksessa että ero tulee.

Perusteet:
Laki on heikomman turvaksi. Ilman lakia vahvempi/rikkaampi veisi kaiken, eikä olisi mitään keinoa sovitella, koska ei voisi katsoa laista miten tämä menee. Ei voisi vedota auktoriteettiin (Valtio) epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan ja varsinkin lasten asema olisi erittäin epäoikeudenmukainen. Tämä johtaisi myös huonossa avioliitossa pysymiseen heikomman osapuolen toimesta, koska eroamisen riski olisi lapsien tai omaisuuden menettäminen. Siksi ne naiset ennen vanhaa pysy hakattavana ennemmin kuin erosivat, naisen asema kun oli laissa täysin alisteinen miehelle. Asia johon persut varmaan haluisivat palata.

Naisethan kuuluu ”perinteisesti” kotiin valkoisenautoilevanheteromiehen ruuanlaittajaksi. On luonnollista soveltaa samaa ajattelua myös muihin tasa-arvokysymyksiin…



Ei Olla sovinisteja! huutaa valkoinenlihaasyöväheteropersu..



no annetasko niitten persunaisten vaikka kertoa?

Seija Haataja (Ps. ehdokas 2007)
” Naisen täytyy joko alistua tai olla hiljaa. Toinen vaihtoehto on lähteä kapinoimaan ja senhän arvaa, miten siinä käy. Kapinoitsijat joko lähtevät puolueesta tai heidät erotetaan”


Satu Virtalan (Ps. 2011)
”Muutamien mieshenkilöiden toimintatavat ovat olleet erittäin arveluttavia ja laskelmoituja. Perhe-elämääni on herjattu ja selkäni takana on kerrottu valheita.”
”En ymmärrä, miksi naisten pitää olla Äiti Teresan tai Neitsyt Marian kaltaisia, kun miehet saavat olla asioista mitä mieltä tahansa. Tuntuu, että puolueessa pärjäävät ne naiset, jotka myötäilevät miesten linjauksia ja mielipiteitä.”

Eliisa Timonen (Ps.)
”Tuntuu, että tässä eletään pimeää keskiaikaa. Kahvinkeittäjänä kehityn, mutta poliittisella uralla ei voi kehittyä.”

Sirkka-Liisa Lamminkoski (Ps.)
”miehet tuntevat alemmuutta, jos nainen on aktiivinen. Osaavaa naista tytötellään ja pyydetään keittelemään kahvia. Tai sitten tokaistaan, että onpa ihana jakkupuku, jaatko 4 000 vaalilehteä”

Ritva Puolakka (ex Ps, nyt muutos 2011)
”Puolue on suoraan sanottuna sovinistinen. Jos on vahva nainen, joka ajaa asioita, hänet halutaan pois”

 

[Dee Snider]

...

Ja tähän paatokseen ei tietenkään lasketa puolueessa menestyneitä naisia? Ihmetyttää, miksi esim. puoluesihteeriksi valitaan nainen, jos tuo koko kahvinkeittoliturgia pitää paikkansa?