Perussuomalaiset

[Snakster]

Varmaan ihmisten kuvaamiseen.

Unohdetaan nyt termi neekerin moitittavuus hetkeksi. Ajatus ettei ihmisiä saisi kuvata heidän ulkoisten ominaisuuksiensa mukaan on oikeasti todella outo.

Ehkä olin hieman epäselvä. Totta kai pitää olla mahdollisuus kuvata ihmisten ulkonäköä, mutta olen siinä käsityksessä, että tummaihoisten ulkonäköä tulee kuvailtua helpommin kuin vaaleaihoisten. Jos pitää tosiaan tunnistaa isosta joukosta, esim. työpaikalta joku, niin totta kai voi käyttää kuvailua.

En kuitenkaan ihan heti menisi esimerkiksi vaimolleni kertomaan, että "meille tuli töihin uusi tyyppi, hän on vaaleatukkainen ja hänen poskessaan on luomi." Samoin en usko, että jos ajaisin vaikka kolarin, niin tästä kerrottaessa oleellinen tieto kenenkään kannalta olisi, minkä värinen iho toisen auton kuljettajalla oli.

Neekeri-sana sitä paitsi arkielämän tilanteissa sisältää väkisinkin kaikenlaisia mielleyhtymiä ainakin käyttäjänsä arvomaailmasta. Vertaapas vaikka seuraavien lauseiden sisältämiä arvolatauksia: "Jouduin kolariin, kun joku neekeri tuli kylkeen kolmion takaa" tai "jouduin kolariin, kun joku 180 senttinen siniseen poplariin pukeutunut vihreäsilmäinen kaveri tuli kylkeen kolmion takaa."

 

[ms.qvist]

En oikein ymmärrä, miksi arkikäytössä ylipäätään tarvitaan ihonvärin kuvaamiseen liittyviä termejä. Jos minulla on vaikka uusi työkaveri, josta kerron kotona, niin eihän se nyt ole mitenkään oleellinen tieto, minkävärinen iho kaverilla on tai mistä hän on lähtöisin. Vai missä tilanteissa te muut erityisesti tarvitsette "neekeri"-termin käyttöä, eli missään kohdin ilman tuota sanat loppuvat kesken?

SergeiK kirjoitti ihmisten kuvailusta olennisimmat asiat ja niihin minulla ei juuri ole mitään lisättävää. Mutta missä tilanteessa minä käytän sanaa "neekeri"?

Kuten olen kirjoittanut, en omista lähtökohdistani johtuen pidä sanaa "neekeri" negatiivisena ja pidän tietyssä mielessä naurettavana sitä, että perisuomalaisia sanoja ja nimiä muutetaan vain sen tähden, koska vastaavankuuloisella sanalla on toisessa kulttuurissa negatiivinen kaiku. Tästä johtuen en pidä sanaa mustalainenkaan loukkaavana vaikka käytänkin arkikielessä ja kirjoittaessani heistä pääsääntöisesti sanaa romani. Mutta vaikka pidän naurettavana nimien muuttamista, ymmärrän kuitenkin varsin hyvin ne syyt joiden tähden nimiä on muokattu soveliaammiksi ja neutraaleimmiksi. Elämäni ei siis kaadu siihen jos sanan neekeri käyttö loppuu ja käytetään pääasiassa jotain muuta termiä kuvaamaan tummaihoisia ihmisiä - kuten vaikkapa afrosuomalainen, jos tiedämme tulijan tulleen Afrikan mantereelta.

En myöskään arkikielessä käytä sanaa neekeri kuin poikkeustapauksissa ja nämä tapaukset liittyvät tilanteisiin joissa haluan tietoisesti provosoida suomalaisia (valkoihoisia) mielensäpahoittajia. Haluan nähdä heidän reaktionsa ja kuinka heidän mielipiteensä minusta voi muuttua yhdessä hetkessä kun puhun "neekereistä" tummaihoisten sijaan. Tätä samaa harrastan tietoisesti myös täällä Jatkoajassa. Minua ei siis hetkauta tippaakaan vaikka mielipide fiksusta muuttuu idiootiksi yhden sanan käytön jälkeen - itseasiassa tämän havainnon tekeminen on mielenkiintoista.

Samalla kuitenkin nämä mielensäpahoittajat voivat tiedostamattaan käyttää termejä joita voidaan pitää loukkaavina ja joista joku voi loukkaantua. Moni heistä viljelee sanaa "ryssä", jota minä taas en juurikaan käytä tai jos käytän niin korkeintaan tapauksissa joissa se kuuluu fiktiossa henkilön persoonaan tai jos kyse on homman totaalisesta ryssimisestä - jota käytän kuvailuun hyvin harvoin.

Olen työskennellyt paljon ulkomaalaisten kanssa, epäilemättä minulle on tullut tutuksi lähemmäs parikymmentä kansallisuutta kaikkialta maailmasta. Työssä he ovat minulle yksilöitä ja työkavereita eikä minun ole tarvetta nimitellä heitä loukkaavin termein - kuten yllä kirjoitin, käytän sanaa "neekeri" hyvin maltillisesti ja vain tietyissä tilanteissa. Jos minun on kuvailtava heitä, käytän termejä joilla ulkoinen kuvailu onnistuu ja tekee heistä helposti erotettavia ja samalla voin kuvailla heidän luonnetta jos se tuntuu minusta tarpeelliselta. Voin vaikkapa sanoa kavereilleni, minulla on työkaverina eräs nuori somali, joka on oikein hyvä jätkä. Minusta edellistä kuvailua ei voi pitää negatiivisena, itseasiassa siitä on muodostettavissa hyvin positiivinen mielikuva. Joku voi tietty mieltää sen, että kun korostan tämän somalin "hyvyyttä jätkänä" nostan hänet muiden somaleiden yläpuolelle, jotka eivät kenties olekaan hyviä jätkiä. Mutta ei, samalla tavalla voin kuvata yksilönä suomalaistakin tai tanskalaista.

Miksen sitten käytä arkikielessä sanaa neekeri kuvailemaan tummaihoisia ihmisiä? Vaikka minulle sanalla ei ole nagatiivista merkitystä niin en halua kuitenkaan tietoisesti loukata minulle tuntematonta tummaihoista ihmistä käyttämällä nimiä jotka sisältävät yleisesti tiedettynä negatiivisen tuntemuksen. Sama pätee ryssiin ja tietyissä tapauksissa jopa hurreihin, mielummin puhun heistäkin ruotsalaisina kuin hurreina vaikka sana hurri kyllä lipsahtaa suustani useammin kuin esim. sana ryssä puhumattakaan sanasta neekeri.

Vaikka olenkin epäluuloinen uusia ihmisiä kohtaan ja voin vedota monissa tapauksissa tilastoihin ja siihen kuinka niistä voidaan vetää johtopäätöksiä eri kansallisuuksia kohtaan, niin pyrin kuitenkin esim. töissä (ja muutenkin) antamaan itsekullekin mahdollisuuden näyttää osaamisensa ja antaa mahdollisuuden saavuttaa luottamukseni. Eli vaikka tilastojen perusteella ryhmään x kuuluvat henkilöt varastelevat keskimääräistä enemmän, annan kuitenkin esim. töissä yksilönä kyseiseen ryhmään kuuluvalle mahdollisuuden osoittaa osaamisensa. Sama pätee maahantuloon, en ole sulkemassa ovia jokaiselta somalilta vaan yksilöllä on oltava mahdollisuus päästä asumaan Suomeen ja olemaan osa yhteiskuntaa.

Toimintani ei välttämättä kaikessa ole loogista ja jonkun mielestä minun ei tulisi käyttää sanaa neekeri koskaan ja vedoten minun kohdalla siihen, että enhän ryssittelekään joten miksi nimittelen mustia neekereiksi. Tämä on asiallinen huomio ja varmasti minun tulisi parantaa tapani ja varmaan niin tekisinkin helposti jos tämä vastakkainen ryhmä - ikävää termiä käyttääkseni mielensäpahoittajat - eivät vastaavasti heiluttelisi leimakirvestä vetäisi maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin välille yhtäsuuruusmerkkiä. Tätä näkee tälläkin palstalla harjoitettavan todella useasti.

vlad.

 

[Musta Nuoli]

Neekeri-sanan ongelma on siinä, että se on sanana selkeä, varsin yksiselitteinen ja kattava kuvaus tietyistä fyysisistä ominaisuuksista.

Siihen tiivistyy paljon muita määritteitä, joita on mahdoton kuvata yhdellä sanalla. Kaikki muut termit ovat epätarkkoja ja/tai vaativat erillistä säätämistä ja tarkennusta.

Jos sanotaan, että "neekeri auttoi minua viime viikolla kaupassa", niin on selvää, että kaupassa auttoi nimenomaan enemmän tai vähemmän pigmentiltään tummaihoinen, afrikkalais- tai aboriginaalitaustainen henkilö, joka ei kuulu europideihin tai mongolideihin. Sen sijaan jos sanotaan, että "tumma auttoi minua", niin tumma voi tarkoittaa mustalaista, tummempihipiäistä arabia, tummempi-ihoista eteläeurooppalaista, erittäin tummakulmaista ja ahavoitunutta ns. valkoista miestä tai vastaavaa.

Jos taas puhutaan afroamerikkalaisesta, niin eivät suinkaan kaikki mustat ole afroamerikkalaisia, saatika edes ns. afroja. Osa tummaihoisista voi olla Australiasta, ja suoraan Afrikasta tuleva ei ole afroamerikkalainen, koska hän ei ole kotoisin Amerikasta.

Jos puhutaan mustista, niin mitä muutakaan sana musta on kuin käännös sanasta negro, musta? Tästä sanastahan tulee sana neekeri.

Vaikka tiedänkin, että sanasta neekeri on väkisin tehty paheksuttava tabutermi, jota ei saisi käyttää, niin kyseessä on keinotekoisesti aikaansaatu semanttinen paheksunta, koska "musta" ei ole sinänsä sen parempi ilmaisu kuin negro/neekerikään. Se nyt on selvää, että neekeri-sanasta tehty väännös nekru on erittäin solvaava, mutta se tuleekin sanasta nigger, jolla on englannin kielessäkin ihan eri merkitys kuin negrolla.

Sillä ei ole tässä asiassa merkitystä, että tummaihoiset tulevat hyvin erilaisista taustoista, ovat geneettisesti keskenään hyvin erilaisia ja edustavat monesti eri kulttuureja. Neekeri on yleismääritelmä. Yhtä hyvin voitaisiin pistää pannaan sana "mies", koska ovathan maapallon miehetkin erinäköisiä, -kokoisia, geneettisesti hyvin erilaisia ja jotakuta voidaan sanoa mieheksi, vaikka häneltä olisi leikattu miehiset sukuelimet pois (eunukit yms.). Kaikki kuitenkin tietävät mitä tarkoitetaan, jos joku sanoo, että "mies auttoi minua kaupassa". Asialla ei siis ollut ei-mies eli nainen tai lapsi.

Vai onkohan nykyisin jo rasistista käyttää sanaa mies? Sehän viittaa tiettyyn kromosomiominaisuuteen ja onhan syrjivää yleistää kaikki erilaiset miestyypit, -kulttuurit ja -ominaisuudet yhteen termiin "mies". Parempi siis korvata UusiPuheella kaikki ilmaisut, jotka viittaavat sukupuoleen, fyysisiin ominaisuuksiin tai kulttuuritaustaan. Seuraavaksi siis lehteen vain uutinen: "eräs henkilö toteutti mahdollisen omaisuuden tahdonvastaisen siirron eräälle henkilölle eräässä paikassa erääseen kellonaikaan, silminnäkijähavaintoja pyydetään".

 

[tallaaja]

Vai käsitinkö ihan väärin ja tarkoititkin vain tuota neekeri sanaa?

Tarkoitin kuvaavia termejä, joihin liittyy kyseisenlaisia vahvoja arvostuksia. Periaatteessa mikä tahansa termi voi kyseisenlaisia yhtymiä saada, mutta on samalla tietenkin selvää, että kaikki termit eivät sellaisia ole, jotta niitä pitäisi erityisesti varoa yms.

Ketkä vitun "me"? Olenko minä jossain sinun laittomassa rekisterissäsi sijoitettu johonkin kuvitteelliseen viiteryhmään?

Et ole. Se oli enemmänkin yleinen kommentti ja viittasi muun muassa aiemmin ketjussa esitettyihin mielipiteisiin termien, kuten "neekeri", henkilökohtaisista tulkinnoista ja käyttötavoista. Pahoittelen asiaa, minun olisi pitänyt erottaa se asia selkeämmin erilliseksi, kun sinun suora lainaamisesi antaa tietenkin valitettavasti ymmärtää, että olisi olemassa "sinä ja muut"- ryhmä. Kenties voisin selitellä asiaa sillä, että kirjoitan tai luen aika vähän mitään suomeksi, jolloin anglikaanisia rakenteita pääsee nopeasti kirjoitettaessa mukaan. Pahoitteluni vielä kertaalleen, närkästymisesi oli asiallista.

Olen kyllä täysin eri mieltä kanssasi tuosta "Se miten moitittava mikäkin adjektiivi tai sana on eri keskustelun paikka". Eikös tässä juuri ole keskustelun alla erityisesti "neekeri"- termin käyttö? Sanojen ja asioiden keskinäisen suhteen filosofinen pohdinta puolestaan ei tunnu niin relevantilta. Puhumattakaan siitä, että kielenkäytön kuvaavat mahdollisuudet eivät suinkaan tyhjene, vaikka joitain sanoja välttäisimmekin syystä tai toisesta käyttämästä. Tämän takia muun muassa pointtisi kielen tarvitsemisesta yleisesti ottaen asioiden kuvaamiseen ei ole mielestäni tässä yhteydessä relevantti vaan pikemminkin harhaanjohtava.

edit: Luin tuossa tuon aiemman viestini uudelleen tarkemmin ja minun pitää lisätä sen verran, että vaikka edelleenkään tarkoitukseni ei ole samaistaa alun passiivimuotoista puhetta sinuun henkilökohtaisesti myöhemmällä "te"-käytöllä, pointti, jonka esitin, pitää paikkansa myös sinun kohdallasi. Se pitää paikkansa ihan yhtälailla myös minun kohdallani. Vaikka välillä haluaisinkin "rimpuilla irti" yleisistä konventioista ja normeista, ei se sosiaalisessa jaetussa maailmassa tuppaa onnistumaan. Eli tuossa ei mielestäni sisällöllisesti ole mitään erityisen erikoista, mutta olen tietenkin pahoillani siitä, mikäli tällaisen kuvan sait. Toivottavasti tämä selvensi asiaa.

 

[Jakedeus]

Vai tarkoitatko että koska neekerin käyttö pitäisi sinun mielestäsi välittömästi herättää jotain paheksuntaa, eriävä mielipiteeni ei siksi kestä tarkastelua? Toisin sanoen, kaikkien pitäisi olla joka asiasta kanssasi samaa mieltä, se olisi mielestäsi hyväksyttävää ja tällainen mielipide kestäisi tarkastelun?

Niin, siis, kyllä olen juuri tätä mieltä. Mielipide on hieman väärä termi, kun ei ole lemppareista kysymys, vaan ehkä näkemys olisi parempi. Sinun näkemyksesi asiasta on siis väärä, eikä kestä läheisempää tarkastelua. Koska oma näkemykseni on vastakkainen, niin en nyt oikein ymmärrä, miten asiasta jotain toistakaan mieltä voisin olla.

Et halunnut lähteä edellisellä kerralla keskusteluun, joten sanon nyt vain nopeasti, että näkemys ei kestä läheisempää tarkastelua siksi se on että sisäisesti ristiriitainen, jos lähtökohdaksi otetaan se, että käyttäjä ei ole tunnekyvytyön rasisti.

Tarkoitan, että jos lähdetään siitä, että termiin sisältyvät kohteelleensa negatiivisia tuntemuksia tuovat piirteet (vaikka niissä neekerinsuukoissa) ovat jollain tavalla vain suvaitsevaisten, tai mielensäpahoittaneiden luoma illuusio, niin miksi ette sitten käytä termiä tilanteessa jossa mielensäpahoittajaa ei ole lähettyvillä, tai jos on, niin miksi nuolette hänen persettään (esim. siinä koululuokassa)?

EDIT: ja jos taas ajattelet(te), että suvikset ovat ensin luoneet jostain taivaasta nämä negatiiviset piirteet termille ja vasta tämän jälkeen siitä on tullut kohteellensa negatiivisia tuntemuksia tuova, ja tällä perustelle sitten sekä paheksuntanne paheksuntaa kohtaan että sen, että sanaa ette käytä, niin missäköhän maailmanvaiheessa on sitten ollut tilanne jossa neekeriin ei olisi sisältynyt negatiivista arvolatausta ja mustiin yleisestikään ei olisi suhtauduttu rasistisesti?

 

[tallaaja]

EDIT: ja jos taas ajattelet(te), että suvikset ovat ensin luoneet jostain taivaasta nämä negatiiviset piirteet termille ja vasta tämän jälkeen siitä on tullut kohteellensa negatiivisia tuntemuksia tuova, ja tällä perustelle sitten sekä paheksuntanne paheksuntaa kohtaan että sen, että sanaa ette käytä, niin missäköhän maailmanvaiheessa on sitten ollut tilanne jossa neekeriin ei olisi sisältynyt negatiivista arvolatausta ja mustiin yleisestikään ei olisi suhtauduttu rasistisesti?

Tämä on osuva ja tarkkanäköinen huomio. Näitä tämäntyyppisiä keskusteluja pyritään usein kääntämään tietoisesti tai tiedostomatta koskemaan jotain aivan muuta asiaa kuin mistä on puhe, tällä kertaa puhutaan "mielensäpahoittajista", ulkonäön yksiselitteisestä ja suorasta kuvaamisesta ja ties mistä. Tämä keskustelutapa on rinnasteinen tavalle, jolla esim. Jyväskylän puukotustapauksen yhteydessä alettiin välittömästi puhua "provosoimisesta" (ja, jottei kenelläkään mene kahvi väärään kurkkuun, tämä jälkimmmäinen kommentti koskee siis keskustelua tapauksesta yleisesti).

Edit. Tosin, täytyy vielä keskustelun nimissä lisätä sellainen seikka mukaan hankaloittamaan, että jotkin identiteetit voivat olla "ulkoa asetettuja". Esim. Stuart Hall on kuvannut tarkkaan ilmiökenttää ja esittänyt, että esimerkiksi "musta" identiteetti, joka on erityisesti Yhdysvalloissa pesiytynyt hyvin vahvasti populaarikulttuuriin, on itse asiassa ulkoa päin "valkoisten" toimesta alun perin annettu. Tarpeeksi pitkään, kun asiaa toitotettiin, alkoivat myös mustaihoiset (erit. jenkit ja britit) identifioida itsensä "mustiksi". Tietenkin pitkä matka piti vaikkapa Yhdysvalloissa kulkea, jotta "mustasta" identiteetistä tuli monille enemmänkin ylpeyden aihe kuin sorron symboli. Eli on täysin mahdollista, että ns. ulkopuoliset ryhmittymät vahvistavat tiettyjä identiteettejä, jolloin joissain tapauksissa "koettu vääryys" voi lisääntyä. Näin ei tunnu kuitenkaan olevan suomalaisessa tai ylipäätään eurooppalaisessa viitekehyksessä esim. neekeri- sanan kanssa. Lisäksi Jakedeuksen pointti siitä, että taustalla neekeri- sanan käyttöön jo "aiemmassa maailmassa" toki liittyi hyvinkin nykymittapuun mukaan rasistisia asenteita. Vastaava esimerkki on "musulmaani", jota käytettiin paljon esim. orienttia koskevassa tieteellisissä kirjoituksissa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sen käyttö tänä päivänä olisi sosiaalisesti hyväksyttävää.

 

[Maple Leaf]

Vai onkohan nykyisin jo rasistista käyttää sanaa mies? Sehän viittaa tiettyyn kromosomiominaisuuteen ja onhan syrjivää yleistää kaikki erilaiset miestyypit, -kulttuurit ja -ominaisuudet yhteen termiin "mies". Parempi siis korvata UusiPuheella kaikki ilmaisut, jotka viittaavat sukupuoleen, fyysisiin ominaisuuksiin tai kulttuuritaustaan.

Mukanokkelaa skeidaa. Palautetaan nyt taas mieleen se käyttäytymisen perussääntö, että nimityksen käyttämisessä on olennaista se, miten siihen suhtautuu nimitettävä. Harva mies taitaa kokea loukkaavana sitä, että häntä nimitetään "mieheksi".

 

[scholl]

Mukanokkelaa skeidaa. Palautetaan nyt taas mieleen se käyttäytymisen perussääntö, että nimityksen käyttämisessä on olennaista se, miten siihen suhtautuu nimitettävä. Harva mies taitaa kokea loukkaavana sitä, että häntä nimitetään "mieheksi".

mistä hemmetistä voit tietää, miten joku suhtautuu? Eihän se sen mukaan mene, vaan sen mukaan miten sovitaan, että asiat ovat. Nyt on vain käynyt niin, että valkoihoisista miehistä yritetään tehdä jonkinlaisia syyllisiä kaikkeen mahdolliseen. Siinä persut ovat ehkä oikeassakin, vaikka heidän ideologiansa on muuten aika vastenmielinen, mutta jostain kumman syystä meillä on vallalla sellainen hillitön hehkuttaminen, joka kohdistui ensin naisiin, sitten mustiin, sitten homoihin, nyt vammaisiin ja kohta kääpiöihin. Miettikääpä nyt, hädin tuskin saa varmaan sanoa nainen. Henkilö pitäisi kai sanoa ja joka tapauksessa yleensä missä tahansa asiassa selitetään lehdissä jne. kuinka kova juttu se on, jos nainen on tehnyt jotain, mutta jos se on ollut mies niin ei ole mitään. Sitten seuraavaksi se meni tosiaan neekereihin tämä homma ja Jani Toivola mm. nousi pinnalle. Tosin häntä ei saa sanoa neekeriksi, mutta en tiedä miksikä sitten pitäisi sanoa. Hän nousi vielä enemmän pinnalle, kun hän oli homokin ja eduskuntaan jopa. Ihan vitsi henkilönä, mutta kun on sen värinen ja homo (vaikkei homo saakaan sanoa, vaan pitäisi sanoa seksuaaliväemmistöläinen) niin hän on lähtökohtaisesti parempi tyyppi kuin vaalea heteromies. No sitten yritettiin tehdä huonommasta ehdokkaasta presidenttiäkin, koska tämä oli homo. Oli huono juttu olla hetero. Sitten alkoi hirveä rumba sen suhteen, että vammaisuus on parempi juttu kuin vammattomuus. Jo pitkään on tehty talot sen mukaan, että joka kämppään pitää olla esteetön kulku rullatuolilla, vaikka minimaalinen osa väestöstä on rullatuolissa ja silti se tulee jokaiselle asunnonostajalle kalliiksi. Samaten rullatuoliautopaikkoja on tullut ihan mieletön määrä. Ruoholahden kauppakeskuksen parkkihallissa taitaa olla per kerros joku 10 rullatuolipaikkaa, vaikka harva henkilö on ensinnäkään rullatuolissa ja he, jotka ovat niin harva heistä ajaa autolla, koska on invataksit jne. ja silti tämä muoti on allokoinut valtavasti parkkitilaa varmuuden vuoksi tyhjäksi, koska on parempi juttu olla rullatuolissa. No sitten tuli Leo-Pekka Tähti ja Oscar Pistorius. On jotenkin kovempi juttu voittaa vammaisten kisat, jossa on paljon vähemmän huipulle yrittäjiä, koska vammaisia on vähemmän kuin terveitä ja vammaisista kuitenkin aika harva on kondiksessa, jossa voi urheilla. No joka tapauksessa vammaisuus on niin kova juttu, että pitäisi olla urheilijanakin parempi ja arvostetumpi kuin terve kovassa lajissa kilpaileva ja menestyvä. Muistinko muuten mainita, että vammaisiakaan ei saa sanoa vammaisiksi, vaan he ovat esimerkiksi kouluissa erityislapsia. Erityishän omaa kai jonkinlaisen positiivisen konnotaation eli on muita parempi eli taas vammainen on muka parempi kuin sellainen valkoinen mies, joka on oikeasti hyvä jossakin. Niin mitä sitten tulee seuraavaksi, ehdottomasti midgetit eli kääpiöt. Tosin heitä ei saa sanoa kääpiöiksi, vaan heitä pitää kutsua lyhytkasvuisiksi, siis niitä alle metrin pituisia ilkeitä ukkoja, joita näkee televisiosarjoissa. Paha Pukki -elokuvan tontun vaikkapa mainitakseni.

Jostain kumman syystä valkoisesta on saatu puhuttua jotenkin musta tai vähintäänkin harmaa ja se, joka on hyvä jossakin eli valkoinen, hyvin koulutettu, terve, hyväkuntoinen mies saattaakin ollakin itseasiassa hemmetin huono juttu. Miettikääpä jos jostain löytyisi mustaihoinen vammainen, joka olisi samalla myös kääpiö, nainen ja homo niin hänet valittaisiin takuulla vähintäänkin YK:n pääsihteeriksi tai Yhdysvaltojen presidentiksi.

 

[Sinner]

EDIT: ja jos taas ajattelet(te), että suvikset ovat ensin luoneet jostain taivaasta nämä negatiiviset piirteet termille ja vasta tämän jälkeen siitä on tullut kohteellensa negatiivisia tuntemuksia tuova, ja tällä perustelle sitten sekä paheksuntanne paheksuntaa kohtaan että sen, että sanaa ette käytä, niin missäköhän maailmanvaiheessa on sitten ollut tilanne jossa neekeriin ei olisi sisältynyt negatiivista arvolatausta ja mustiin yleisestikään ei olisi suhtauduttu rasistisesti?

En puutu asiaan enää yhtään enempää tämän jälkeen, sillä tämä on yhtä mahdoton suo, kuin tuolla monikulttuurisuus-ketjussakin. Tekisi myös mieli sanoa miksi, mutta en sitä tee, sillä inttämiseen en jaksa lähteä. Tuo yllä oleva on kuitenkin ihan sietämätöntä jos olen tekstin oikein käsittänyt. Ymmärrätkö, että ennen esim. koulukirjoissa puhuttiin neekereistä? Kuvitteletko, että kirjat olivat rasistien tai muuten vain vittumaisten ihmisten kirjoittamia? Entä Neekerinsuukot? Rasistien tekosia nekin ilmeisesti, jos kerran missään "maailmanvaiheessa" ei termi ole ollut vailla negatiivista arvolatausta.

 

[tallaaja]

En puutu asiaan enää yhtään enempää tämän jälkeen, sillä tämä on yhtä mahdoton suo, kuin tuolla monikulttuurisuus-ketjussakin. Tekisi myös mieli sanoa miksi, mutta en sitä tee, sillä inttämiseen en jaksa lähteä. Tuo yllä oleva on kuitenkin ihan sietämätöntä jos olen tekstin oikein käsittänyt. Ymmärrätkö, että ennen esim. koulukirjoissa puhuttiin neekereistä? Kuvitteletko, että kirjat olivat rasistien tai muuten vain vittumaisten ihmisten kirjoittamia? Entä Neekerinsuukot? Rasistien tekosia nekin ilmeisesti, jos kerran missään "maailmanvaiheessa" ei termi ole ollut vailla negatiivista arvolatausta.

Minusta tuntuu, että ymmärsit tämän asian hieman väärin. Se, että neekerisanaa on käytetty aiemmin säännöllisesti ja mitä moninaisimmissa yhteyksissä ei tee sen käyttäjästä "rasistia". On kuitenkin päivänselvää, että "tuolloin muinoin" ihmisillä oli valtavan paljon ennakkoluuloja esimerkiksi mustaihoisia kohtaan. Se oli tavallista, juuri ketään ei arvosteltu siitä, koska yleinen käyttäytymiskoodi ei sitä vaatinut, eikä termi "neekeri" ollut "indikaattori" rasismista yms. Ongelman juuri on nimenomaan siinä, että aikana, jolloin tällainen ajattelu oli arkipäivää erotettiin termillä "neekeri" ne tummat kaverit meistä vaaleammista kavereista. Samaan aikaan ajateltiin, että ne tummemmat kaverit eivät ole ihan yhtä hyviä kuin me. Tämä on se "neekeri"- termin painolasti.

Sitten jossain vaiheessa tulee aika, kun aletaan olla murrosvaiheessa kyseisen termin käytön suhteen. Sitä voi vielä ilmaantua puolivirallisissa tai jopa virallisissakin yhteyksissä, mutta termin käyttö kiistetään voimakkaasti. Seuraavana askeleena on yleinen paheksunta termin käyttöä kohtaan, jossain vaiheessa termi jää sitten mahdollisesti unholaan historiallisena kuriositeettina. Me ei vielä olla tuossa viimeisessä vaiheessa nähdäkseni.

Oliko muistaakseni Paavo Noponen, joka aikoinaan selosti radiossa innoissaan, miten "neekeri Johnson!" pärjäsi hyvin olympialaisissa/mm-kisoissa yms. en nyt muista tarkemmin (jostain YLEn elävästä arkistosta löytynee edelleen). Ei kukaan väitä tänä päivänä "neekeri"- termin käyttöä paheksuessaan, että se olisi ollut tuolloin indikaattori paheksuttavasta moraalista. Se oli vain selkeä osa ajatusrakennelmaa, jota tänä päivänä pidetään paheksuttavana (pointti juuri siinä, ettei sitä silloin ennen muinoin paheksuttu), ja tästä syystä termillä on selvä painolastinsa ja loukkaava merkityksensä.

Toivottavasti tämä selvensi. Asialle on siis aivan ymmärrettävät järkiperusteet.

edit. tuossa alla floikkari konkretisoikin hyvin, mitä tarkoitin kommentilla, että termi on osa paheksuttavaa ajatusrakennelmaa. Korostan vielä, ettei kyse ole tänä päivänä mistään "semanttisesta väärinymmärryksestä" yms. vaan ihan konkreettisista merkitysyhteyksistä, mitä kyseiseen sanaan liittyy. Symboleiden avulla asiaa voi havainnollistaa helposti: otetaanpa vaikka swastika, tuo jo roomalaistenkin niin kovin rakastama hedelmällisyyden symboli. Minun on aika turha mutista, että "ei se oikeasti ole mikään paha asia", jos se on vaikkapa otsaani tatuoituna. Tai saan ainakin varautua selittelemään asiaa joka kerta. Jos otin sen otsaani sen takia, että kyseessä on vanha hedelmällisyyden symboli, ei se tee minusta natsia tai kansallissosialistia yms. Mutta symbolin yleiseen paheksuttavuuteen sillä ei liene merkitystä ja voin olla varma siitä, että se loukkaa monia. (Tämä siis vain esimerkkinä - joka ei vastaa tietenkään kaikilta osin "neekeri"- tapausta- meidän ei tarvinne alkaa keskustelemaan erilaisten symbolien historiallisesta käytöstä vaikkapa roomalaisessa imperiumissa yms.)

 

[floikkari]

Vaikka tiedänkin, että sanasta neekeri on väkisin tehty paheksuttava tabutermi, jota ei saisi käyttää, niin kyseessä on keinotekoisesti aikaansaatu semanttinen paheksunta, koska "musta" ei ole sinänsä sen parempi ilmaisu kuin negro/neekerikään. Se nyt on selvää, että neekeri-sanasta tehty väännös nekru on erittäin solvaava, mutta se tuleekin sanasta nigger, jolla on englannin kielessäkin ihan eri merkitys kuin negrolla.

"Neekeri" ei ole käsitteenä koskaan ollut varsinaisesti ns. neutraali, siten kuin me neutraalin nykyään ymmärrämme, toisin kuin tässä on taas virheellisesti useampaan otteeseen viime sivujen viesteissä erilaisin sanankääntein väitetty muutamankin kirjoittajan toimesta. Kun mennään ajassa taaksepäin, huomaamme, että esimerkiksi säilyneet kotomaiset kirjalliset lähteet yhdistävät ns. neekereistä puhuessaan sanaan erilaisia rasistisia merkityksiä käytännössä poikkeuksetta. Jälkikäteen on oikeastaan lähinnä huvittavaa, miten sekaisia juttuja ihmiset kelailivat. Henkisiltään kyvyiltä vähäinen, lapsenomainen ja samalla raakalaismainen alkukantainen villi on se kuva, joka liitettiin "neekeriyteen" ihan yhtä lailla kuin se musta iho. Vielä ainakin 60-luvulla koulujen oppikirjoissa vastaavia kielteisiä ominaisuuksia nakitettiin hymyssä suin näille "neekereille". Ne sanaan nykyään liitettävät negatiiviset lataukset ovat kotoisin täältä.

Toisin sanoen, vaikka sanaa varmasti on käytetty muuten(kin) kuin varsinaisena haukkumasanana, jona sitä nykyisin pidetään, olivat siihen usein liitetyt merkitykset kuitenkin ehdottoman rasistisia. Tästä näkökulmasta väite, jonka mukaan sana olisi jotenkin jälkeenpäin "keinotekoisesti" tehty ja väännelty väkisin luokkaavaksi ja kielletyksi termiksi, koska neekeri kuulostaa vähän samalta kuin ämörikkälaisten nigger-sana, on todella hämärä. Asia kun sattuu olemaan juurikin päinvastoin, kuten aikaisemmin selitin. Esimerkiksi musta-sanalla taas ei vastaavaa rasistista painolastia ole suomen kielessä, joten se ja muut vastaavat ovat aidosti "neutraaleja" ts. ei halventavia.

Toisaalta on mielestäni tietyllä tapaa ihan hyvä, että tämmöinen neekeri-sana on olemassa, jotta muiden ihmisten halventaminen onnistuu helpommin. Onhan meillä ryssä- jutku- hurri- musulmaani-, sompanssi- jne. sanatkin. Jos haluat kertoa siitä kauppareissulla näkemäsi ihmisen ihonvaristä ilmaisten samalla yleisen halveksuntasi mustaihoisia ihmisiä kohtaan, niin neekeri-sana on kuin tehty sinulle.

Ja lopuksi on kai pakko todeta, että suomen kieli ei ole kuollut, vaan muuttuu koko ajan. Jos ei pysy edes näin yksinkertaisen muutosten mukana (esimerkiksi että neekeri on nykyisin halventava termi jota käytetään lähinnä haukkumasanana), voi siitä syyttää vain itseään.

"Miksi minulle nauretaan, kun kutsun sielutiedettä sielutieteeksi?"

 

[Toejoen Veikko]

No sitten tuli Leo-Pekka Tähti ja Oscar Pistorius. On jotenkin kovempi juttu voittaa vammaisten kisat, jossa on paljon vähemmän huipulle yrittäjiä, koska vammaisia on vähemmän kuin terveitä ja vammaisista kuitenkin aika harva on kondiksessa, jossa voi urheilla.

Leo-Pekka Tähden laji on kuitenkin sellainen, että sitä voisi periaatteessa pitää myös täysin normaalina - ei paralympialaisten - lajina.

Mielestäni on kieroa, että naisten purjehduksen olympiahopea katsotaan miesten pyörätuolikelauksen paralympiakultaa ja maailmanennätystä kovemmaksi suoritukseksi, mutta silti se katsotaan myös miesten keihäänheiton olympiapronssia kovemmaksi suoritukseksi.

Jos paralympialaislajit ovat vähemmän urheilua kuin olympialaislajit, niin eikö naisurheilu ole vähemmän urheilua miesurheiluun verrattuna?

 

[scholl]

Minusta tuntuu, että ymmärsit tämän asian hieman väärin. Se, että neekerisanaa on käytetty aiemmin säännöllisesti ja mitä moninaisimmissa yhteyksissä ei tee sen käyttäjästä "rasistia". On kuitenkin päivänselvää, että "tuolloin muinoin" ihmisillä oli valtavan paljon ennakkoluuloja esimerkiksi mustaihoisia kohtaan.

minun kokemukseni mukaan tummat ovat kuitenkin pahempia rasisteja kuin valkoiset. Itse olen joutunut rikosten uhriksi sen vuoksi, kun olen ollut valkoinen. Siis ryöstötilanteisiin. Lauantaina jouduin Lasipalatsissa sijaitsevassa baarissa mustan baarimikon rasistisen hyökkäyksen kohteeksi, jonka vuoksi minä lensin kaverini kanssa ulos, kun yritin kysellä mistä törkeä palvelu johtuu, siitä ehkä joskus enemmän lisää asiakaspalveluketjussa. Ennen oli varmasti ennakkoluuloja molemmin päin. Nykyään en usko enää niin olevan. Tai on joissain paikoissa tai joissain yhteyksissä. Jos on käynyt jotenkin huonosti jossain aikaisemmin niin välttää sitä tilannetta tietoisesti eli jos näkee vaikkapa tummaihoisen ryhmän jossain suurkaupungin pimeällä kujalla yöllä niin pysyttelee varmaan mielellään vähän kauempana. Se on ihan normaalia itsesuojeluvaistoa.

Enkä nyt tiedä onko ennakkoluuloissa mitään pahaa. Mulla on ennakkoluuloja duunareita ja demareita kohtaan. So what. Jokainen voi sitten osoittaa ennakkoluulot vääriksi ja osoittaa olevansa hyvä tyyppi. Samahan se on mustienkin kohdalla. Osa on hyviä tyyppejä ja osa kovan luokan osaajia. Esim. Michael Jordan. Hemmetin kova heittämään palloa koriin. Osa on sitten huumediilereitä tai porukkaa, jotka liikkuvat löysissä housuissa räikkönen lippis päässä vinossa räppiä kuunnellen aseilla ammuskellen, mutta samaa paskasakkia on valkoisissakin, eikä siihen mikään neekeri-sana vaikuta.

Ennakkoluulot ovat väärin ja perseestä silloin, jos samassa kontekstissa olevat henkilöt laitetaan taustansa takia erilaiseen asemaan. Eli jos on vaikkapa 4 henkilöä jossain työyhteisössä tekemässä samaa hommaa ja tummaa pidettäisiin muita huonompana työntekijänä koska hän on tumma. Se olisi rasismia ja ennakkoluulojen aiheuttamaa syrjintää.

Toki, jotta riita menee poikki niin sovitaanko että keksimme niille jonkun kiertoilmaisun? Käykö John? Ei tule mitään ongelmia missään, kun voimme puhua: john sitä ja tätä. Se tosin vaatii lisäkysymyksen, sillä asiaa tuntematon saattaa kysyä: kuka john, jolloin pitää vastata: toi musta jätkä.

 

[Jakedeus]

tallaajalta hyvää pohdintaa yllä. Edit: siis ensimmäisessä minun viestiäni seuraavassa viestissä. Jälkimmäisestä olen eri eri mieltä. Erot syntyvät lähinnä rasismin ja rasistin määrittelystä.

Ja toisaalta floikkarilta tullut hyvää pohdintaa.

Tuo yllä oleva on kuitenkin ihan sietämätöntä jos olen tekstin oikein käsittänyt. Ymmärrätkö, että ennen esim. koulukirjoissa puhuttiin neekereistä? Kuvitteletko, että kirjat olivat rasistien tai muuten vain vittumaisten ihmisten kirjoittamia? Entä Neekerinsuukot? Rasistien tekosia nekin ilmeisesti, jos kerran missään "maailmanvaiheessa" ei termi ole ollut vailla negatiivista arvolatausta.

Ensiksi sanoisin, että on hieman rasittavaa lukea vihjailua, että en tietäisi sanan käytöstä koulukirjoista. Jos olet lukenut viestini koskien tätä aihetta, niin luulisi niistä käyvän selville, että tästä asiasta jotain tiedän. Eikä tämä ole mitään itseni ylöskorottamista, vaan puuttumista tuohon tyyliin, jossa älyllisen epärehellisesti yritetään saavuttaa jonkin näköinen etulyöntiasema. Mutta joo, kiva kun asian kerroit.

Ja toisekseen olen ehdottomasti sitä mieltä, että oppikirjat joissa puhuttiin neekereistä olivat rasistisia. Ei sen takia, että niissä puhuttiin neekereistä, vaan siksi, että suhtautuminen mustiin oli mm. älykkyyden pohjalta alempiarvoistavaa. Tämä tekee myös kirjojen kirjoittajista rasisteja. Samoin kuten neekerinsuukkojen nimenkehittelijästä.

On toisaalta ensiarvoisen tärkeää ymmärtää, että tähän ei kuitenkaan sisältynyt 'pahuutta', vittumaisuutta tai edes negatiivista arvolatausta. Silloin kun negatiivisuus ymmärretään ennen kaikkea pitämisenä huonompana tms. Eihän nykypäivänäkään ihmisiä arvoteta yksilötasolla älykkyyden mukaan, mutta mikäli siirrytään yksilötasolta koskemaan tiettyä etnistä ryhmää kollektiivisesti, niin puhutaan näkemykseni mukaan rasismista. Vaikka hommaan ei tulisikaan mukaan vittumaisuutta tai negatiivista arvolatausta.

(ja en halua lähteä väittelemään älykkyyden geneettisestä periytyvyydesta. Oppikirjatekstillä, jossa puhutaan luonteeltaan iloisista ja hyvätahtoisista, mutta tyhmistä neekereistä, joita valkoisen tuli sivistää, ei jonkun Tatu Vanhasen näkemyksien kanssa ole sinänsä mitään tekemistä.)

 

[scholl]

Jos paralympialaislajit ovat vähemmän urheilua kuin olympialaislajit, niin eikö naisurheilu ole vähemmän urheilua miesurheiluun verrattuna?

Ei, koska paralympialaisissa vaaditaan joku vamma, että pääsee kilpailemaan. Jos kelailu olisi laji, jossa kilpaillaan vuoden urheilijan tittelistä yleisessä sarjassa niin lajin pitäisi olla täysin vapaa mistään vammaisuussäännöistä. Eli vähän sama juttu kuin pyöräily tai formulat. Urheilulaji, jossa istutaan kulkuneuvon päällä.

Naisia on kuitenkin puolet maailman väestöstä, joten naisurheilun laajuus aivan sama kuin miesurheilun ainakin potentiaalisesti. Sen sijaan liikuntavammaisten ihmisten osuus väestöstä on häviävän pieni ja heistäkin valtaosa ei ole siinä kunnossa, että pystyisi urheilemaan. Niinpä siinä lajissa kilpailu ei nyt valtavan kovaa ole, joten joku maailmanennätys tai kultamitali ei nyt kauheasti paina. Tietysti kova juttu omassa skenessään, mutta vähän sama jos musalistoilla ei painaisikaan myyntimäärät, vaan se kuinka monta % on myynyt enemmän kuin saman skenen kilpailija. Silloin Värttinästä saataisiin isompi tähti kuin Madonnasta.

Enkä tarkoita, että se on vähemmän urheilua. Ei esim. kuntourheilukaan tosissaan tehtynä ole vähemmän urheilua, vaan olennaista on se, että vuoden urheilijan on tarkoitus olla sen vuoden paras ja silloin ei jonkun marginaaliryhmän kuten liikuntavammaisten, joita on niin vähän, keskuudessa tehty juttu voi tulla valituksi. Siinä puhutaan silloin tilastotieteestä. Jos on lukenut vähän näistä asioista niin tulee mieleen se kysymys, kun ihmisiltä kysyttiin aikanaan nörtin näköisen tyypin kuvan nähdessään onkohan kyseinen mies kirjastonhoitaja vai maanviljelijä. Ihminen ei osaa mielessään pohtia, kumpi on todennäköisempää se, että mies on ylipäätänsä kirjastonhoitaja vai se, että mies on maanviljelijä. Miespuolisia kirjastonhoitajia on niin vähän, että kadulla kulkeva mies on hyvin epätodennäköisesti miespuolinen kirjastonhoitaja. No okei tänä päivänä maanviljelijöidenkin määrät ovat laskeneet ja noi tutkimukset on tehty varmaan 50 vuotta sitten, mutta tilanne on kaikessa aivan sama. Ihminen keskittää huomion epäolennaiseen detaljiin ja se arvostelukyky sumentuu. Sen takia vammaiset saavat liian suuren painon tässä urheilija-asiassa. Tähti voi olla vaikka kuinka hyvä urheilija, en lähde sitä edes pohtimaan, mutta urheiluun liittyy kilpailu ja hänellä ei valitettavasti se kilpailu ole niin kovaa kuin terveillä urheilijoilla.

 

[Sinner]

Ensiksi sanoisin, että on hieman rasittavaa lukea vihjailua, että en tietäisi sanan käytöstä koulukirjoista. Jos olet lukenut viestini koskien tätä aihetta, niin luulisi niistä käyvän selville, että tästä asiasta jotain tiedän.

Tämä ei ollut tarkoitukseni missään tapauksessa. En ole lukenut viestejäsi koskien tätä aihetta ( tai muutenkaan), sillä en juurikaan lue tätä ketjua.

Vaikka esim. kohta "Neekerinsuukkojen nimenkeksijä oli rasistinen" on mielestäni lähinnä surkuhupaisa, niin mielipiteesi tuli selväksi. Kiitos selvennyksestä.

 

[scholl]

Mielestäni on kieroa, että naisten purjehduksen olympiahopea katsotaan miesten pyörätuolikelauksen paralympiakultaa ja maailmanennätystä kovemmaksi suoritukseksi, mutta silti se katsotaan myös miesten keihäänheiton olympiapronssia kovemmaksi suoritukseksi.

no jos henkilökohtaisesti pitäisi arvioida tuota niin katsoisin koko vuotta kokonaisvaltaisesti. Pitäisin Silja Lehtistä kovimpana urheilijana. Maailmanmestaruus ja olympiamitali. Okei, hän oli tavallaan joukkueessa, mutta se oli hänen kipparoima venekunta. Hävisi tiukasti välierän ja jäi kulta olympialaisissa haaveeksi, mutta kokonaisuutena loistava vuosi. Petäjä jäi mielestäni hänelle, mutta Suomessa korkein olympiamitali on aina kova juttu, koska kesäkisoista mitalien voittaminen on niin vaikeaa. Miksi Ruuskanen sitten jää taakse johtuu siitä, että tuli "vain" pronssia ja tulostaso oli aika alhainen, toisin kultamitalikin voitettiin tuloksella, jonka pitäisi olla suomalaisnakkaajille peruskauraa. Niin ja pitää muistaa sekin, että viime kesänä oli myös em-kisat ja kultaisen liigan mittelöt jne., eikä Ruuskanen tosiaan ollut koko vuoden kestomenestyjä.

Se, mikä on tavallaan nurinkurista on se, että on vuoden naisurheilijapalkinto erikseen, muttei vuoden miesurheilijapalkintoa, jos naisesta tulee vuoden urheilija. Joissain maissa kuten Saksassa, valitaan erikseen vuoden miesurheilija ja vuoden naisurheilija. Ehkä se pitäisi olla Suomessakin niin ja ehkä pitäisi olla sitten kolmantena siinä vuoden vammaisurheilija. Niin että joku vammainen saisi aina palkinnon, eikä tulisi edes tämänkaltaista tilannetta eteen.

 

[Toejoen Veikko]

Tähti voi olla vaikka kuinka hyvä urheilija, en lähde sitä edes pohtimaan, mutta urheiluun liittyy kilpailu ja hänellä ei valitettavasti se kilpailu ole niin kovaa kuin terveillä urheilijoilla.

Jos ajatellaan vuoden urheilija-äänestystä, niin tuota kilpailua on vaikea verrata pelkästään lajien erilaisten harrastajamäärien vuoksi. Minulla ei ole tässä kohtaa tilastoja, mutta kuinka suuresta naispurjehtijoiden määrästä Tuuli Petäjä seuloitui olympiahopealle? Ja poikkeaako se kuinka radikaalisti miespyörätuolikelaajista tai mieskeihäänheittäjistä?

Ketjun varsinaiseen aiheeseen: Perussuomalaisten Oinonen suivaantui ympäristöjärjestöille susikeskustelusta | Yle Uutiset | yle.fi
Oinosen mielestä on harkittava, pitäisikö yhteiskunnan lopettaa Luonto-Liiton, Suomen luonnonsuojeluliiton ja WWF Suomen tukeminen, jos ne jatkavat vastuuttomien lausuntojen antamista.

Mielestäni ei pitäisi edes harkita. Sikäli kuin yhteiskunta tuollaisia järjestöjä tukee, niin leikkuriin vaan. Riippumatta niiden antamista lausunnoista.

 

[Fremont]

Et halunnut lähteä edellisellä kerralla keskusteluun

Tarkoitan, että jos lähdetään siitä, että termiin sisältyvät kohteelleensa negatiivisia tuntemuksia tuovat piirteet (vaikka niissä neekerinsuukoissa) ovat jollain tavalla vain suvaitsevaisten, tai mielensäpahoittaneiden luoma illuusio, niin miksi ette sitten käytä termiä tilanteessa jossa mielensäpahoittajaa ei ole lähettyvillä, tai jos on, niin miksi nuolette hänen persettään (esim. siinä koululuokassa)??

En halunnut muuta kuin todistaa oman suvaitsemattomuutesi, sekä kaiken logiikan ja tolkun puutteen, mikä onnistui erinomaisesti sekavien viestiesi perusteella.

Neekerinsuukkoja ei enää ole tuolla nimellä. Jos olisi, käyttäisin sitä mielensäpahoittajista huolimatta.

Tämä riittää tältä erää.

 

[tallaaja]

minun kokemukseni mukaan tummat ovat kuitenkin pahempia rasisteja kuin valkoiset. Itse olen joutunut rikosten uhriksi sen vuoksi, kun olen ollut valkoinen. Siis ryöstötilanteisiin. Lauantaina jouduin Lasipalatsissa sijaitsevassa baarissa mustan baarimikon rasistisen hyökkäyksen kohteeksi, jonka vuoksi minä lensin kaverini kanssa ulos, kun yritin kysellä mistä törkeä palvelu johtuu, siitä ehkä joskus enemmän lisää asiakaspalveluketjussa.

Enkä nyt tiedä onko ennakkoluuloissa mitään pahaa. Mulla on ennakkoluuloja duunareita ja demareita kohtaan. So what. Jokainen voi sitten osoittaa ennakkoluulot vääriksi ja osoittaa olevansa hyvä tyyppi.

Juu, olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi. En usko, että kukaan tässä mitään tuosta, mitä sanoit, haluaa edes millään muotoa kiistää. Tai ehkä nyt sen, että ennakkoluuloa ja suoranaista rasismia on Suomessa edelleen huomattavan paljon. Ajat eivät ole ihan niin paljoa muuttuneet. Tai niin ainakin ihan jo oman tuttava- ja ystäväpiirini kautta olen havainnut (tämä saattaa tulla joillekin yllätyksenä, mutta kyllä, minulla riittää ystäviksi kutsumiani henkilöitä aika laidasta laitaan). Ja monet käyttävät edelleen "neekeri"- sanaa halventavassa mielessä, eivät tietenkään kaikki. Ne, jotka eivät sillä "pahaa" tarkoita, ovat tietenkin eräälla tavalla ikävässä välikädessä, minkä takia kehottaisinkin jo ihan käytännöllisyyden vuoksi luopumaan ko. termin käytöstä. Sosiaalisen liikevoiman suunta nimittäin menee joka tapauksessa siihen suuntaan. Jos termi on kerta neutraali, otetaan joku muu vastaava tilalle, kuten "musta". Suomessa siinä ei taida mitään vikaa olla. Yhdysvalloissa esim. on tietenkin pelkästään jo kohteliasta käyttää heidän suosimiaan ilmaisuja.

Noista ennakkoluuloista yms. olen tässä viime aikoina kirjoitellut joissakin näissä keskusteluissa viime päivinä, joten niitä nyt en kommentoi sen enempää. Mutta joo, ei ennakkoluulot mitenkään yksiselitteisesti ole huonoja asioita. Pelko on usein terveellinen tunne (ellei mene sitten aivan patologiseksi) ja sitä rataa. Kyse on lähinnä tiettyjen ennakkoluulojen moraalisesta hyväksyttävyydestä nyky-yhteiskunnassamme.

 

[Toejoen Veikko]

Ehkä se pitäisi olla Suomessakin niin ja ehkä pitäisi olla sitten kolmantena siinä vuoden vammaisurheilija. Niin että joku vammainen saisi aina palkinnon, eikä tulisi edes tämänkaltaista tilannetta eteen.

Mielestäni pelkkä vuoden urheilija riittää. Ei vammais-nais-tai miespalkintoja.

 

[tallaaja]

Mielestäni ei pitäisi edes harkita. Sikäli kuin yhteiskunta tuollaisia järjestöjä tukee, niin leikkuriin vaan. Riippumatta niiden antamista lausunnoista.

Jes! Takaisin ketjun aiheeseen :) Kannatuksen vuoksi kerron asiasta oman mielipiteeni: mielestäni Oinosen kansanedustajapaikka pitäisi laittaa harkintaan...

 

[Toejoen Veikko]

mielestäni Oinosen kansanedustajapaikka pitäisi laittaa harkintaan...

Se laitetaankin, savolaisten(?) harkintaan noin 26 kuukauden päästä.

 

[Tarinankertoja]

mistä hemmetistä voit tietää, miten joku suhtautuu?

Yleissivistys?

Lukeminen, matkustelu, sosiaalinen kanssakäyminen, koulujen käyminen, kielten opiskelu, kulttuurivaihto, historia...

 

[Jakedeus]

Vaikka esim. kohta "Neekerinsuukkojen nimen keksijä oli rasistinen" on mielestäni lähinnä surkuhupaisa, niin mielipiteesi tuli selväksi. Kiitos selvennyksestä.

Minkä johdosta surkuhupaisa? Mistä kohtaa olet eri mieltä? Siis: rasismi tarkoittaa sitä, että tiettyä etnistä ryhmää pidetään esim. älyllisesti alempiarvoisena -> tämänkaltainen ajattelu oli erittäin yleistä 50-luvulla ja käsityksiä tuotiin esille myös varsin virallisissa ja käsityksiä uusintavissa yhteyksissä kuten koulukirjoissa -> nimenkeksijä eli 50-luvulla -> nimenkeksijä oli rasisti.

Mikä tässä päättelyketjussa menee pieleen?

En halunnut muuta kuin todistaa oman suvaitsemattomuutesi,

Olen suvaitsematon rasistisia käsityksiä kohtaan.

sekä kaiken logiikan ja tolkun puutteen, mikä onnistui erinomaisesti sekavien viestiesi perusteella.

Jos et vain ymmärrä mitä kirjoitan, tai halua ottaa siihen mitään kantaa, niin se vain todistaa, että näkeyksesi ei läheisempää tarkastelua kestä.

Tämä riittää tältä erää.

Jos haluaa irtautua keskustelusta, niin ei ehkä kannata väittää toisen viestejä tolkuttomiksi ja loogiikasta puutteellisiksi. Varsinkin ilman perusteluja. Nämä kun herättävän halun toiselta puolelta jatkaa keskustelua.