Perussuomalaiset

[Sinner]

EDIT: ja jos taas ajattelet(te), että suvikset ovat ensin luoneet jostain taivaasta nämä negatiiviset piirteet termille ja vasta tämän jälkeen siitä on tullut kohteellensa negatiivisia tuntemuksia tuova, ja tällä perustelle sitten sekä paheksuntanne paheksuntaa kohtaan että sen, että sanaa ette käytä, niin missäköhän maailmanvaiheessa on sitten ollut tilanne jossa neekeriin ei olisi sisältynyt negatiivista arvolatausta ja mustiin yleisestikään ei olisi suhtauduttu rasistisesti?

En puutu asiaan enää yhtään enempää tämän jälkeen, sillä tämä on yhtä mahdoton suo, kuin tuolla monikulttuurisuus-ketjussakin. Tekisi myös mieli sanoa miksi, mutta en sitä tee, sillä inttämiseen en jaksa lähteä. Tuo yllä oleva on kuitenkin ihan sietämätöntä jos olen tekstin oikein käsittänyt. Ymmärrätkö, että ennen esim. koulukirjoissa puhuttiin neekereistä? Kuvitteletko, että kirjat olivat rasistien tai muuten vain vittumaisten ihmisten kirjoittamia? Entä Neekerinsuukot? Rasistien tekosia nekin ilmeisesti, jos kerran missään "maailmanvaiheessa" ei termi ole ollut vailla negatiivista arvolatausta.

 

[tallaaja]

En puutu asiaan enää yhtään enempää tämän jälkeen, sillä tämä on yhtä mahdoton suo, kuin tuolla monikulttuurisuus-ketjussakin. Tekisi myös mieli sanoa miksi, mutta en sitä tee, sillä inttämiseen en jaksa lähteä. Tuo yllä oleva on kuitenkin ihan sietämätöntä jos olen tekstin oikein käsittänyt. Ymmärrätkö, että ennen esim. koulukirjoissa puhuttiin neekereistä? Kuvitteletko, että kirjat olivat rasistien tai muuten vain vittumaisten ihmisten kirjoittamia? Entä Neekerinsuukot? Rasistien tekosia nekin ilmeisesti, jos kerran missään "maailmanvaiheessa" ei termi ole ollut vailla negatiivista arvolatausta.

Minusta tuntuu, että ymmärsit tämän asian hieman väärin. Se, että neekerisanaa on käytetty aiemmin säännöllisesti ja mitä moninaisimmissa yhteyksissä ei tee sen käyttäjästä "rasistia". On kuitenkin päivänselvää, että "tuolloin muinoin" ihmisillä oli valtavan paljon ennakkoluuloja esimerkiksi mustaihoisia kohtaan. Se oli tavallista, juuri ketään ei arvosteltu siitä, koska yleinen käyttäytymiskoodi ei sitä vaatinut, eikä termi "neekeri" ollut "indikaattori" rasismista yms. Ongelman juuri on nimenomaan siinä, että aikana, jolloin tällainen ajattelu oli arkipäivää erotettiin termillä "neekeri" ne tummat kaverit meistä vaaleammista kavereista. Samaan aikaan ajateltiin, että ne tummemmat kaverit eivät ole ihan yhtä hyviä kuin me. Tämä on se "neekeri"- termin painolasti.

Sitten jossain vaiheessa tulee aika, kun aletaan olla murrosvaiheessa kyseisen termin käytön suhteen. Sitä voi vielä ilmaantua puolivirallisissa tai jopa virallisissakin yhteyksissä, mutta termin käyttö kiistetään voimakkaasti. Seuraavana askeleena on yleinen paheksunta termin käyttöä kohtaan, jossain vaiheessa termi jää sitten mahdollisesti unholaan historiallisena kuriositeettina. Me ei vielä olla tuossa viimeisessä vaiheessa nähdäkseni.

Oliko muistaakseni Paavo Noponen, joka aikoinaan selosti radiossa innoissaan, miten "neekeri Johnson!" pärjäsi hyvin olympialaisissa/mm-kisoissa yms. en nyt muista tarkemmin (jostain YLEn elävästä arkistosta löytynee edelleen). Ei kukaan väitä tänä päivänä "neekeri"- termin käyttöä paheksuessaan, että se olisi ollut tuolloin indikaattori paheksuttavasta moraalista. Se oli vain selkeä osa ajatusrakennelmaa, jota tänä päivänä pidetään paheksuttavana (pointti juuri siinä, ettei sitä silloin ennen muinoin paheksuttu), ja tästä syystä termillä on selvä painolastinsa ja loukkaava merkityksensä.

Toivottavasti tämä selvensi. Asialle on siis aivan ymmärrettävät järkiperusteet.

edit. tuossa alla floikkari konkretisoikin hyvin, mitä tarkoitin kommentilla, että termi on osa paheksuttavaa ajatusrakennelmaa. Korostan vielä, ettei kyse ole tänä päivänä mistään "semanttisesta väärinymmärryksestä" yms. vaan ihan konkreettisista merkitysyhteyksistä, mitä kyseiseen sanaan liittyy. Symboleiden avulla asiaa voi havainnollistaa helposti: otetaanpa vaikka swastika, tuo jo roomalaistenkin niin kovin rakastama hedelmällisyyden symboli. Minun on aika turha mutista, että "ei se oikeasti ole mikään paha asia", jos se on vaikkapa otsaani tatuoituna. Tai saan ainakin varautua selittelemään asiaa joka kerta. Jos otin sen otsaani sen takia, että kyseessä on vanha hedelmällisyyden symboli, ei se tee minusta natsia tai kansallissosialistia yms. Mutta symbolin yleiseen paheksuttavuuteen sillä ei liene merkitystä ja voin olla varma siitä, että se loukkaa monia. (Tämä siis vain esimerkkinä - joka ei vastaa tietenkään kaikilta osin "neekeri"- tapausta- meidän ei tarvinne alkaa keskustelemaan erilaisten symbolien historiallisesta käytöstä vaikkapa roomalaisessa imperiumissa yms.)

 

[floikkari]

Vaikka tiedänkin, että sanasta neekeri on väkisin tehty paheksuttava tabutermi, jota ei saisi käyttää, niin kyseessä on keinotekoisesti aikaansaatu semanttinen paheksunta, koska "musta" ei ole sinänsä sen parempi ilmaisu kuin negro/neekerikään. Se nyt on selvää, että neekeri-sanasta tehty väännös nekru on erittäin solvaava, mutta se tuleekin sanasta nigger, jolla on englannin kielessäkin ihan eri merkitys kuin negrolla.

"Neekeri" ei ole käsitteenä koskaan ollut varsinaisesti ns. neutraali, siten kuin me neutraalin nykyään ymmärrämme, toisin kuin tässä on taas virheellisesti useampaan otteeseen viime sivujen viesteissä erilaisin sanankääntein väitetty muutamankin kirjoittajan toimesta. Kun mennään ajassa taaksepäin, huomaamme, että esimerkiksi säilyneet kotomaiset kirjalliset lähteet yhdistävät ns. neekereistä puhuessaan sanaan erilaisia rasistisia merkityksiä käytännössä poikkeuksetta. Jälkikäteen on oikeastaan lähinnä huvittavaa, miten sekaisia juttuja ihmiset kelailivat. Henkisiltään kyvyiltä vähäinen, lapsenomainen ja samalla raakalaismainen alkukantainen villi on se kuva, joka liitettiin "neekeriyteen" ihan yhtä lailla kuin se musta iho. Vielä ainakin 60-luvulla koulujen oppikirjoissa vastaavia kielteisiä ominaisuuksia nakitettiin hymyssä suin näille "neekereille". Ne sanaan nykyään liitettävät negatiiviset lataukset ovat kotoisin täältä.

Toisin sanoen, vaikka sanaa varmasti on käytetty muuten(kin) kuin varsinaisena haukkumasanana, jona sitä nykyisin pidetään, olivat siihen usein liitetyt merkitykset kuitenkin ehdottoman rasistisia. Tästä näkökulmasta väite, jonka mukaan sana olisi jotenkin jälkeenpäin "keinotekoisesti" tehty ja väännelty väkisin luokkaavaksi ja kielletyksi termiksi, koska neekeri kuulostaa vähän samalta kuin ämörikkälaisten nigger-sana, on todella hämärä. Asia kun sattuu olemaan juurikin päinvastoin, kuten aikaisemmin selitin. Esimerkiksi musta-sanalla taas ei vastaavaa rasistista painolastia ole suomen kielessä, joten se ja muut vastaavat ovat aidosti "neutraaleja" ts. ei halventavia.

Toisaalta on mielestäni tietyllä tapaa ihan hyvä, että tämmöinen neekeri-sana on olemassa, jotta muiden ihmisten halventaminen onnistuu helpommin. Onhan meillä ryssä- jutku- hurri- musulmaani-, sompanssi- jne. sanatkin. Jos haluat kertoa siitä kauppareissulla näkemäsi ihmisen ihonvaristä ilmaisten samalla yleisen halveksuntasi mustaihoisia ihmisiä kohtaan, niin neekeri-sana on kuin tehty sinulle.

Ja lopuksi on kai pakko todeta, että suomen kieli ei ole kuollut, vaan muuttuu koko ajan. Jos ei pysy edes näin yksinkertaisen muutosten mukana (esimerkiksi että neekeri on nykyisin halventava termi jota käytetään lähinnä haukkumasanana), voi siitä syyttää vain itseään.

"Miksi minulle nauretaan, kun kutsun sielutiedettä sielutieteeksi?"

 

[Toejoen Veikko]

No sitten tuli Leo-Pekka Tähti ja Oscar Pistorius. On jotenkin kovempi juttu voittaa vammaisten kisat, jossa on paljon vähemmän huipulle yrittäjiä, koska vammaisia on vähemmän kuin terveitä ja vammaisista kuitenkin aika harva on kondiksessa, jossa voi urheilla.

Leo-Pekka Tähden laji on kuitenkin sellainen, että sitä voisi periaatteessa pitää myös täysin normaalina - ei paralympialaisten - lajina.

Mielestäni on kieroa, että naisten purjehduksen olympiahopea katsotaan miesten pyörätuolikelauksen paralympiakultaa ja maailmanennätystä kovemmaksi suoritukseksi, mutta silti se katsotaan myös miesten keihäänheiton olympiapronssia kovemmaksi suoritukseksi.

Jos paralympialaislajit ovat vähemmän urheilua kuin olympialaislajit, niin eikö naisurheilu ole vähemmän urheilua miesurheiluun verrattuna?

 

[scholl]

Minusta tuntuu, että ymmärsit tämän asian hieman väärin. Se, että neekerisanaa on käytetty aiemmin säännöllisesti ja mitä moninaisimmissa yhteyksissä ei tee sen käyttäjästä "rasistia". On kuitenkin päivänselvää, että "tuolloin muinoin" ihmisillä oli valtavan paljon ennakkoluuloja esimerkiksi mustaihoisia kohtaan.

minun kokemukseni mukaan tummat ovat kuitenkin pahempia rasisteja kuin valkoiset. Itse olen joutunut rikosten uhriksi sen vuoksi, kun olen ollut valkoinen. Siis ryöstötilanteisiin. Lauantaina jouduin Lasipalatsissa sijaitsevassa baarissa mustan baarimikon rasistisen hyökkäyksen kohteeksi, jonka vuoksi minä lensin kaverini kanssa ulos, kun yritin kysellä mistä törkeä palvelu johtuu, siitä ehkä joskus enemmän lisää asiakaspalveluketjussa. Ennen oli varmasti ennakkoluuloja molemmin päin. Nykyään en usko enää niin olevan. Tai on joissain paikoissa tai joissain yhteyksissä. Jos on käynyt jotenkin huonosti jossain aikaisemmin niin välttää sitä tilannetta tietoisesti eli jos näkee vaikkapa tummaihoisen ryhmän jossain suurkaupungin pimeällä kujalla yöllä niin pysyttelee varmaan mielellään vähän kauempana. Se on ihan normaalia itsesuojeluvaistoa.

Enkä nyt tiedä onko ennakkoluuloissa mitään pahaa. Mulla on ennakkoluuloja duunareita ja demareita kohtaan. So what. Jokainen voi sitten osoittaa ennakkoluulot vääriksi ja osoittaa olevansa hyvä tyyppi. Samahan se on mustienkin kohdalla. Osa on hyviä tyyppejä ja osa kovan luokan osaajia. Esim. Michael Jordan. Hemmetin kova heittämään palloa koriin. Osa on sitten huumediilereitä tai porukkaa, jotka liikkuvat löysissä housuissa räikkönen lippis päässä vinossa räppiä kuunnellen aseilla ammuskellen, mutta samaa paskasakkia on valkoisissakin, eikä siihen mikään neekeri-sana vaikuta.

Ennakkoluulot ovat väärin ja perseestä silloin, jos samassa kontekstissa olevat henkilöt laitetaan taustansa takia erilaiseen asemaan. Eli jos on vaikkapa 4 henkilöä jossain työyhteisössä tekemässä samaa hommaa ja tummaa pidettäisiin muita huonompana työntekijänä koska hän on tumma. Se olisi rasismia ja ennakkoluulojen aiheuttamaa syrjintää.

Toki, jotta riita menee poikki niin sovitaanko että keksimme niille jonkun kiertoilmaisun? Käykö John? Ei tule mitään ongelmia missään, kun voimme puhua: john sitä ja tätä. Se tosin vaatii lisäkysymyksen, sillä asiaa tuntematon saattaa kysyä: kuka john, jolloin pitää vastata: toi musta jätkä.

 

[Jakedeus]

tallaajalta hyvää pohdintaa yllä. Edit: siis ensimmäisessä minun viestiäni seuraavassa viestissä. Jälkimmäisestä olen eri eri mieltä. Erot syntyvät lähinnä rasismin ja rasistin määrittelystä.

Ja toisaalta floikkarilta tullut hyvää pohdintaa.

Tuo yllä oleva on kuitenkin ihan sietämätöntä jos olen tekstin oikein käsittänyt. Ymmärrätkö, että ennen esim. koulukirjoissa puhuttiin neekereistä? Kuvitteletko, että kirjat olivat rasistien tai muuten vain vittumaisten ihmisten kirjoittamia? Entä Neekerinsuukot? Rasistien tekosia nekin ilmeisesti, jos kerran missään "maailmanvaiheessa" ei termi ole ollut vailla negatiivista arvolatausta.

Ensiksi sanoisin, että on hieman rasittavaa lukea vihjailua, että en tietäisi sanan käytöstä koulukirjoista. Jos olet lukenut viestini koskien tätä aihetta, niin luulisi niistä käyvän selville, että tästä asiasta jotain tiedän. Eikä tämä ole mitään itseni ylöskorottamista, vaan puuttumista tuohon tyyliin, jossa älyllisen epärehellisesti yritetään saavuttaa jonkin näköinen etulyöntiasema. Mutta joo, kiva kun asian kerroit.

Ja toisekseen olen ehdottomasti sitä mieltä, että oppikirjat joissa puhuttiin neekereistä olivat rasistisia. Ei sen takia, että niissä puhuttiin neekereistä, vaan siksi, että suhtautuminen mustiin oli mm. älykkyyden pohjalta alempiarvoistavaa. Tämä tekee myös kirjojen kirjoittajista rasisteja. Samoin kuten neekerinsuukkojen nimenkehittelijästä.

On toisaalta ensiarvoisen tärkeää ymmärtää, että tähän ei kuitenkaan sisältynyt 'pahuutta', vittumaisuutta tai edes negatiivista arvolatausta. Silloin kun negatiivisuus ymmärretään ennen kaikkea pitämisenä huonompana tms. Eihän nykypäivänäkään ihmisiä arvoteta yksilötasolla älykkyyden mukaan, mutta mikäli siirrytään yksilötasolta koskemaan tiettyä etnistä ryhmää kollektiivisesti, niin puhutaan näkemykseni mukaan rasismista. Vaikka hommaan ei tulisikaan mukaan vittumaisuutta tai negatiivista arvolatausta.

(ja en halua lähteä väittelemään älykkyyden geneettisestä periytyvyydesta. Oppikirjatekstillä, jossa puhutaan luonteeltaan iloisista ja hyvätahtoisista, mutta tyhmistä neekereistä, joita valkoisen tuli sivistää, ei jonkun Tatu Vanhasen näkemyksien kanssa ole sinänsä mitään tekemistä.)

 

[scholl]

Jos paralympialaislajit ovat vähemmän urheilua kuin olympialaislajit, niin eikö naisurheilu ole vähemmän urheilua miesurheiluun verrattuna?

Ei, koska paralympialaisissa vaaditaan joku vamma, että pääsee kilpailemaan. Jos kelailu olisi laji, jossa kilpaillaan vuoden urheilijan tittelistä yleisessä sarjassa niin lajin pitäisi olla täysin vapaa mistään vammaisuussäännöistä. Eli vähän sama juttu kuin pyöräily tai formulat. Urheilulaji, jossa istutaan kulkuneuvon päällä.

Naisia on kuitenkin puolet maailman väestöstä, joten naisurheilun laajuus aivan sama kuin miesurheilun ainakin potentiaalisesti. Sen sijaan liikuntavammaisten ihmisten osuus väestöstä on häviävän pieni ja heistäkin valtaosa ei ole siinä kunnossa, että pystyisi urheilemaan. Niinpä siinä lajissa kilpailu ei nyt valtavan kovaa ole, joten joku maailmanennätys tai kultamitali ei nyt kauheasti paina. Tietysti kova juttu omassa skenessään, mutta vähän sama jos musalistoilla ei painaisikaan myyntimäärät, vaan se kuinka monta % on myynyt enemmän kuin saman skenen kilpailija. Silloin Värttinästä saataisiin isompi tähti kuin Madonnasta.

Enkä tarkoita, että se on vähemmän urheilua. Ei esim. kuntourheilukaan tosissaan tehtynä ole vähemmän urheilua, vaan olennaista on se, että vuoden urheilijan on tarkoitus olla sen vuoden paras ja silloin ei jonkun marginaaliryhmän kuten liikuntavammaisten, joita on niin vähän, keskuudessa tehty juttu voi tulla valituksi. Siinä puhutaan silloin tilastotieteestä. Jos on lukenut vähän näistä asioista niin tulee mieleen se kysymys, kun ihmisiltä kysyttiin aikanaan nörtin näköisen tyypin kuvan nähdessään onkohan kyseinen mies kirjastonhoitaja vai maanviljelijä. Ihminen ei osaa mielessään pohtia, kumpi on todennäköisempää se, että mies on ylipäätänsä kirjastonhoitaja vai se, että mies on maanviljelijä. Miespuolisia kirjastonhoitajia on niin vähän, että kadulla kulkeva mies on hyvin epätodennäköisesti miespuolinen kirjastonhoitaja. No okei tänä päivänä maanviljelijöidenkin määrät ovat laskeneet ja noi tutkimukset on tehty varmaan 50 vuotta sitten, mutta tilanne on kaikessa aivan sama. Ihminen keskittää huomion epäolennaiseen detaljiin ja se arvostelukyky sumentuu. Sen takia vammaiset saavat liian suuren painon tässä urheilija-asiassa. Tähti voi olla vaikka kuinka hyvä urheilija, en lähde sitä edes pohtimaan, mutta urheiluun liittyy kilpailu ja hänellä ei valitettavasti se kilpailu ole niin kovaa kuin terveillä urheilijoilla.

 

[Sinner]

Ensiksi sanoisin, että on hieman rasittavaa lukea vihjailua, että en tietäisi sanan käytöstä koulukirjoista. Jos olet lukenut viestini koskien tätä aihetta, niin luulisi niistä käyvän selville, että tästä asiasta jotain tiedän.

Tämä ei ollut tarkoitukseni missään tapauksessa. En ole lukenut viestejäsi koskien tätä aihetta ( tai muutenkaan), sillä en juurikaan lue tätä ketjua.

Vaikka esim. kohta "Neekerinsuukkojen nimenkeksijä oli rasistinen" on mielestäni lähinnä surkuhupaisa, niin mielipiteesi tuli selväksi. Kiitos selvennyksestä.

 

[scholl]

Mielestäni on kieroa, että naisten purjehduksen olympiahopea katsotaan miesten pyörätuolikelauksen paralympiakultaa ja maailmanennätystä kovemmaksi suoritukseksi, mutta silti se katsotaan myös miesten keihäänheiton olympiapronssia kovemmaksi suoritukseksi.

no jos henkilökohtaisesti pitäisi arvioida tuota niin katsoisin koko vuotta kokonaisvaltaisesti. Pitäisin Silja Lehtistä kovimpana urheilijana. Maailmanmestaruus ja olympiamitali. Okei, hän oli tavallaan joukkueessa, mutta se oli hänen kipparoima venekunta. Hävisi tiukasti välierän ja jäi kulta olympialaisissa haaveeksi, mutta kokonaisuutena loistava vuosi. Petäjä jäi mielestäni hänelle, mutta Suomessa korkein olympiamitali on aina kova juttu, koska kesäkisoista mitalien voittaminen on niin vaikeaa. Miksi Ruuskanen sitten jää taakse johtuu siitä, että tuli "vain" pronssia ja tulostaso oli aika alhainen, toisin kultamitalikin voitettiin tuloksella, jonka pitäisi olla suomalaisnakkaajille peruskauraa. Niin ja pitää muistaa sekin, että viime kesänä oli myös em-kisat ja kultaisen liigan mittelöt jne., eikä Ruuskanen tosiaan ollut koko vuoden kestomenestyjä.

Se, mikä on tavallaan nurinkurista on se, että on vuoden naisurheilijapalkinto erikseen, muttei vuoden miesurheilijapalkintoa, jos naisesta tulee vuoden urheilija. Joissain maissa kuten Saksassa, valitaan erikseen vuoden miesurheilija ja vuoden naisurheilija. Ehkä se pitäisi olla Suomessakin niin ja ehkä pitäisi olla sitten kolmantena siinä vuoden vammaisurheilija. Niin että joku vammainen saisi aina palkinnon, eikä tulisi edes tämänkaltaista tilannetta eteen.

 

[Toejoen Veikko]

Tähti voi olla vaikka kuinka hyvä urheilija, en lähde sitä edes pohtimaan, mutta urheiluun liittyy kilpailu ja hänellä ei valitettavasti se kilpailu ole niin kovaa kuin terveillä urheilijoilla.

Jos ajatellaan vuoden urheilija-äänestystä, niin tuota kilpailua on vaikea verrata pelkästään lajien erilaisten harrastajamäärien vuoksi. Minulla ei ole tässä kohtaa tilastoja, mutta kuinka suuresta naispurjehtijoiden määrästä Tuuli Petäjä seuloitui olympiahopealle? Ja poikkeaako se kuinka radikaalisti miespyörätuolikelaajista tai mieskeihäänheittäjistä?

Ketjun varsinaiseen aiheeseen: Perussuomalaisten Oinonen suivaantui ympäristöjärjestöille susikeskustelusta | Yle Uutiset | yle.fi
Oinosen mielestä on harkittava, pitäisikö yhteiskunnan lopettaa Luonto-Liiton, Suomen luonnonsuojeluliiton ja WWF Suomen tukeminen, jos ne jatkavat vastuuttomien lausuntojen antamista.

Mielestäni ei pitäisi edes harkita. Sikäli kuin yhteiskunta tuollaisia järjestöjä tukee, niin leikkuriin vaan. Riippumatta niiden antamista lausunnoista.

 

[Fremont]

Et halunnut lähteä edellisellä kerralla keskusteluun

Tarkoitan, että jos lähdetään siitä, että termiin sisältyvät kohteelleensa negatiivisia tuntemuksia tuovat piirteet (vaikka niissä neekerinsuukoissa) ovat jollain tavalla vain suvaitsevaisten, tai mielensäpahoittaneiden luoma illuusio, niin miksi ette sitten käytä termiä tilanteessa jossa mielensäpahoittajaa ei ole lähettyvillä, tai jos on, niin miksi nuolette hänen persettään (esim. siinä koululuokassa)??

En halunnut muuta kuin todistaa oman suvaitsemattomuutesi, sekä kaiken logiikan ja tolkun puutteen, mikä onnistui erinomaisesti sekavien viestiesi perusteella.

Neekerinsuukkoja ei enää ole tuolla nimellä. Jos olisi, käyttäisin sitä mielensäpahoittajista huolimatta.

Tämä riittää tältä erää.

 

[tallaaja]

minun kokemukseni mukaan tummat ovat kuitenkin pahempia rasisteja kuin valkoiset. Itse olen joutunut rikosten uhriksi sen vuoksi, kun olen ollut valkoinen. Siis ryöstötilanteisiin. Lauantaina jouduin Lasipalatsissa sijaitsevassa baarissa mustan baarimikon rasistisen hyökkäyksen kohteeksi, jonka vuoksi minä lensin kaverini kanssa ulos, kun yritin kysellä mistä törkeä palvelu johtuu, siitä ehkä joskus enemmän lisää asiakaspalveluketjussa.

Enkä nyt tiedä onko ennakkoluuloissa mitään pahaa. Mulla on ennakkoluuloja duunareita ja demareita kohtaan. So what. Jokainen voi sitten osoittaa ennakkoluulot vääriksi ja osoittaa olevansa hyvä tyyppi.

Juu, olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi. En usko, että kukaan tässä mitään tuosta, mitä sanoit, haluaa edes millään muotoa kiistää. Tai ehkä nyt sen, että ennakkoluuloa ja suoranaista rasismia on Suomessa edelleen huomattavan paljon. Ajat eivät ole ihan niin paljoa muuttuneet. Tai niin ainakin ihan jo oman tuttava- ja ystäväpiirini kautta olen havainnut (tämä saattaa tulla joillekin yllätyksenä, mutta kyllä, minulla riittää ystäviksi kutsumiani henkilöitä aika laidasta laitaan). Ja monet käyttävät edelleen "neekeri"- sanaa halventavassa mielessä, eivät tietenkään kaikki. Ne, jotka eivät sillä "pahaa" tarkoita, ovat tietenkin eräälla tavalla ikävässä välikädessä, minkä takia kehottaisinkin jo ihan käytännöllisyyden vuoksi luopumaan ko. termin käytöstä. Sosiaalisen liikevoiman suunta nimittäin menee joka tapauksessa siihen suuntaan. Jos termi on kerta neutraali, otetaan joku muu vastaava tilalle, kuten "musta". Suomessa siinä ei taida mitään vikaa olla. Yhdysvalloissa esim. on tietenkin pelkästään jo kohteliasta käyttää heidän suosimiaan ilmaisuja.

Noista ennakkoluuloista yms. olen tässä viime aikoina kirjoitellut joissakin näissä keskusteluissa viime päivinä, joten niitä nyt en kommentoi sen enempää. Mutta joo, ei ennakkoluulot mitenkään yksiselitteisesti ole huonoja asioita. Pelko on usein terveellinen tunne (ellei mene sitten aivan patologiseksi) ja sitä rataa. Kyse on lähinnä tiettyjen ennakkoluulojen moraalisesta hyväksyttävyydestä nyky-yhteiskunnassamme.

 

[Toejoen Veikko]

Ehkä se pitäisi olla Suomessakin niin ja ehkä pitäisi olla sitten kolmantena siinä vuoden vammaisurheilija. Niin että joku vammainen saisi aina palkinnon, eikä tulisi edes tämänkaltaista tilannetta eteen.

Mielestäni pelkkä vuoden urheilija riittää. Ei vammais-nais-tai miespalkintoja.

 

[tallaaja]

Mielestäni ei pitäisi edes harkita. Sikäli kuin yhteiskunta tuollaisia järjestöjä tukee, niin leikkuriin vaan. Riippumatta niiden antamista lausunnoista.

Jes! Takaisin ketjun aiheeseen :) Kannatuksen vuoksi kerron asiasta oman mielipiteeni: mielestäni Oinosen kansanedustajapaikka pitäisi laittaa harkintaan...

 

[Toejoen Veikko]

mielestäni Oinosen kansanedustajapaikka pitäisi laittaa harkintaan...

Se laitetaankin, savolaisten(?) harkintaan noin 26 kuukauden päästä.

 

[Tarinankertoja]

mistä hemmetistä voit tietää, miten joku suhtautuu?

Yleissivistys?

Lukeminen, matkustelu, sosiaalinen kanssakäyminen, koulujen käyminen, kielten opiskelu, kulttuurivaihto, historia...

 

[Jakedeus]

Vaikka esim. kohta "Neekerinsuukkojen nimen keksijä oli rasistinen" on mielestäni lähinnä surkuhupaisa, niin mielipiteesi tuli selväksi. Kiitos selvennyksestä.

Minkä johdosta surkuhupaisa? Mistä kohtaa olet eri mieltä? Siis: rasismi tarkoittaa sitä, että tiettyä etnistä ryhmää pidetään esim. älyllisesti alempiarvoisena -> tämänkaltainen ajattelu oli erittäin yleistä 50-luvulla ja käsityksiä tuotiin esille myös varsin virallisissa ja käsityksiä uusintavissa yhteyksissä kuten koulukirjoissa -> nimenkeksijä eli 50-luvulla -> nimenkeksijä oli rasisti.

Mikä tässä päättelyketjussa menee pieleen?

En halunnut muuta kuin todistaa oman suvaitsemattomuutesi,

Olen suvaitsematon rasistisia käsityksiä kohtaan.

sekä kaiken logiikan ja tolkun puutteen, mikä onnistui erinomaisesti sekavien viestiesi perusteella.

Jos et vain ymmärrä mitä kirjoitan, tai halua ottaa siihen mitään kantaa, niin se vain todistaa, että näkeyksesi ei läheisempää tarkastelua kestä.

Tämä riittää tältä erää.

Jos haluaa irtautua keskustelusta, niin ei ehkä kannata väittää toisen viestejä tolkuttomiksi ja loogiikasta puutteellisiksi. Varsinkin ilman perusteluja. Nämä kun herättävän halun toiselta puolelta jatkaa keskustelua.

 

[Snakster]

Sitten seuraavaksi se meni tosiaan neekereihin tämä homma ja Jani Toivola mm. nousi pinnalle. Tosin häntä ei saa sanoa neekeriksi, mutta en tiedä miksikä sitten pitäisi sanoa.

Niin, itse käytän hänestä termiä "Jani Toivola", ja jos olen seurueessa, jossa miestä ei tunneta, liitän häneen määreet "yksi Vihreiden kansanedustaja" ja tarvittaessa vielä lisään "joka myös näyttelijänä ja juontajana tunnetaan".

 

[tallaaja]

tallaajalta hyvää pohdintaa yllä. Edit: siis ensimmäisessä minun viestiäni seuraavassa viestissä. Jälkimmäisestä olen eri eri mieltä. Erot syntyvät lähinnä rasismin ja rasistin määrittelystä.

Niin, yritän tässä hieman taiteilla sen kanssa, ettei ihan jokaista sanaani ymmärrettäisi väärin. Veikkaan, että haluaisit minun määrittelevän rasismin selkeästi objektiivisempien (erotuksena relativistisista tässä yhteydessä) moraaliperiaatteiden vinkkelistä? Ei minulla sen kanssa mitään ongelmaa ole, mutta pahoin pelkään, että silloin minua syytettäisiin aiempien sukupolvien ehdottomasta ja epäoikeudenmukaisesta tuomitsemisesta sekä mahdollisesti anakronistisesta terminologian ymmärryksestä (ei ehkä aivan näillä sanoilla, mutta kuitenkin). Se ei ole suinkaan tarkoitukseni, etenkin, kun näissä asioissa menee helposti muutenkin puurot ja vellit sekaisin.

 

[sampio]

"Jani Toivola, yksi vihreiden kansanedustaja... no kyllä sä sen tiedät, se neekeri."

 

[RaikkA]

Olen suvaitsematon rasistisia käsityksiä kohtaan.

Suvaitsetko kuitenkin rasistisia käsityksiä, kun ne tulevat mamujen suusta? Jos et, tekeekö se sinusta rasistin? Arabimuslimitkin ovat niin läpirasisteja, että ihmettelen miten pystyisit suvaitsemaan koko kansaa.

Toisekseen, vähempiälyisen suukko ei minusta kuulosta miltään kovin hyvältä markkinointikikalta...

 

[tallaaja]

Suvaitsetko kuitenkin rasistisia käsityksiä, kun ne tulevat mamujen suusta? Jos et, tekeekö se sinusta rasistin? Arabimuslimitkin ovat niin läpirasisteja, että ihmettelen miten pystyisit suvaitsemaan koko kansaa.

Toisekseen, vähempiälyisen suukko ei minusta kuulosta miltään kovin hyvältä markkinointikikalta...

No sepäs oli fiksua puhetta. Tuo "suvaitsevaiset eivät ole itse suvaitsevaisia, koska he eivät suvaitse meitä/noita/niitä suvaitsemattomia" on aika saakelin laiskaa muka-argumentointia. Ensin määritellään ryhmä, jolle annetaan suuhun lause "kaikkia mahdollisia näkemyksiä (huom! ei ihmisiä, vaan näkemyksiä, toisinaan myös tekoja) tulee suvaita, ja tämän periaatteen tulisi sitovasti määrittää yhteiskuntajärjestystä", jonka jälkeen yritetään sitten olla niin kovin nokkelia toteamalla, että asiassa on ristiriita. Tämä onnistuu jopa lyömään laudalta kuuluisan "monikulttuurisuus on homogenisoivaa"- teesin, jota joutuu sentään miettimään hetken.

 

[RaikkA]

No sepäs oli fiksua puhetta. Tuo "suvaitsevaiset eivät ole itse suvaitsevaisia, koska he eivät suvaitse meitä/noita/niitä suvaitsemattomia" on aika saakelin laiskaa muka-argumentointia. Ensin määritellään ryhmä, jolle annetaan suuhun lause "kaikkia mahdollisia näkemyksiä (huom! ei ihmisiä, vaan näkemyksiä, toisinaan myös tekoja) tulee suvaita, ja tämän periaatteen tulisi sitovasti määrittää yhteiskuntajärjestystä", jonka jälkeen yritetään sitten olla niin kovin nokkelia toteamalla, että asiassa on ristiriita. Tämä onnistuu jopa lyömään laudalta kuuluisan "monikulttuurisuus on homogenisoivaa"- teesin, jota joutuu sentään miettimään hetken.

Laiskaa tai ei, niin kuten itse sanoit ristiriitaahan tässä on, eikä se ennenkään teitä "suvaitsevaisia" ole kiinnostanut. Kirjoitellaan rasistijunteista ja puhutaan toisista rasisteista rikkautena.

Pitäisi näiden maailmanparantajien olla tavattoman huolissaan, kun ulkomaalaiset ovat määränsä nähden rasistisempia, kuin kantasuomalaiset. Tämän huomaamisen ei tarvittaisi edes tilastoja, vaan riittäisi ihan vain se Tarinankertojankin mainitsema yleissivistys.

 

[tallaaja]

Laiskaa tai ei, niin kuten itse sanoit ristiriitaahan tässä on, eikä se ennenkään teitä "suvaitsevaisia" ole kiinnostanut. Kirjoitellaan rasistijunteista ja puhutaan toisista rasisteista rikkautena.

Ei siinä ole ristiriitaa :) Ja minä yritin vielä asiaa sinulle hieman avata... Sinä sanoisit varmaan Immanuel Kantillekin, joka sentään piti ihmisyyttä päämääränä sinänsä, että hän on ristiriitainen, koska on lienee selvää, että jokaisen periaatteen, jonka voisi toivoa tulevan yleiseksi laiksi, joukko ei kata kaikkia mahdollisia periaatteita maailmassa? Minä en kirjoita rasistijunteista, ja minua ilmeisesti kiinnostaa tuo sinun argumentoitisi perustelu, joten valista ihmeessä minua (pun intended for those who notice it :> )

 

[Ruttusen oikosulku]

Sana "suvaitsevainen" on vittuiluterminäkin joku maailman huonoin, kaikki synonyymitkin ovat samaa tasoa "vapaamielinen, ennakkoluuloton, ymmärtäväinen, avara, salliva, humaani."

Ehdottomasti hieno piirre ihmisessä, minä ainakin pyrin näitä arvoja kohti. En niistä pois.