Perussuomalaiset

[Remy Martin]

Olenko minä ainoa, jonka mielestä tuossa ei nyt ihan vastata yksinkertaiseen kysymykseen, vaan lähdetään jälleen tuolle älyttömälle kiertely- ja kaartelulinjalle?

Kun muilta poliitikoilta ei saa suoraa vastausta, niin se ymmärretään joissain piireissä ettei yksiselitteistä kyllä/ei vastausta juuri siihen kysymykseen voi antaa. Mielestäni tämä kysymys juuri sellainen. Vaikka persut kunnostatuvatkin tällaisen "poliittisen kieretelyn" arvostelijoina, niin suon Soinille oikeuden vastata tähän poliitikon tavoin.

 

[Snakster]

Kun muilta poliitikoilta ei saa suoraa vastausta, niin se ymmärretään joissain piireissä ettei yksiselitteistä kyllä/ei vastausta juuri siihen kysymykseen voi antaa. Mielestäni tämä kysymys juuri sellainen. Vaikka persut kunnostatuvatkin tällaisen "poliittisen kieretelyn" arvostelijoina, niin suon Soinille oikeuden vastata tähän poliitikon tavoin.

Näin se varmaankin on. Tässä kysymyksessä tietysti on se ero moneen muuhun verrattuna, että kun Suomi nyt kuitenkin on EU:ssa, niin kaikki muu kuin selkeä EI-vastaus tarkoittaa käsittääkseni sitä, että EU:ssa ollaan myös jatkossa ja että perussuomalaisetkin ovat EU:ssa pysymisen kannalla. EU:ssa pysyminen kun ei vaadi aktiivisia toimenpiteitä eikä EU:ssa pysymisen hyväksyminen selkeää suorasanaista kantaa. Jos taas EU:ssa ei haluttaisi olla, niin se varmaan osattaisiin riittävällä selvyydellä ilmaista.

 

[Jakedeus]

Voin, mutta en vastaa. Se olisi hyödytöntä koska saivartelet ja jankutat joka tapauksessa asiasta, oli vastaus mikä tahansa.

Niin, tämän on totta. Se ei kuitenkaan johdu jankuttamisesta jankuttamisen takia, vaan sinun mielipiteestä, mikä ei läheisempää tarkastelua kestä.


Kun täällä on puhuttu persujen EU-kannasta, niin kysyisin, että eikös siinä vaiheessa, kun puolue oli lähinnä Soini, Vistbacka ja Halme, perussuomalaiset ilman tulkinnanvaraa kannattivat eroa EU:sta?

Nyt kun kannatus on noussut sen 17% ja EU on suurimmassa kriisissä ikinä, niin asia ei ole ajankohtainen... (viittaan tällä KotkaSydämen lainaukseen).

Toisaalta taas asia on kuitenkin ilmeisesti riittävän yksinkertainen siihen, että asiasta kannattaa tässä ja nyt järjestää kansanäänestys...

 

[Maple Leaf]

Tässä on linkki Soinin vastaukseen.

"Soinin mielestä nykyisenlainen EU ei kelpaa Suomelle, mutta hän ei näe EU:ta niin pahana, jos kyseessä on pelkkä itsenäisten valtioiden talous- ja vapaakauppaliitto."

Auta, Käyttäjänimetön, nyt tyhmää ja onnetonta: tarkoittaako tuo sitä, että Soini haluaa Suomen eroavan EU:sta vai ei? Ihan yksinkertainen vastaus riittää: kyllä vai ei?

 

[Fremont]

Se ei kuitenkaan johdu jankuttamisesta jankuttamisen takia, vaan sinun mielipiteestä, mikä ei läheisempää tarkastelua kestä.

Ethän sinä tiedä mielipidettäni koska en kysymykseesi vastannut. Miten siis voit tietää ettei mielipiteeni kestä läheisempää tarkastelua? Oletko joku meedio?
Kerro sitten syntymäpäiväni, ja vaikka näin persuketjulle sopivasti, missä vaaleissa olen antanut ääneni persulle ja mikä oli henkilön ehdokasnumero?

 

[Jakedeus]

Ethän sinä tiedä mielipidettäni koska en kysymykseesi vastannut. Miten siis voit tietää ettei mielipiteeni kestä läheisempää tarkastelua?

Tarkoitin näitä mielipiteitä: ''Neekeri-sana ei ole itselle koskaan ollut negatiivinen.'' + ''Neekeri-sanan käyttöä joka tapauksessa paheksutaan kaikissa yhteyksissä, silloinkin kun siihen ei ole mitään syytä, kuten näissä Brunbergin/Neekerinsuukoissa.''

 

[Fremont]

Tarkoitin näitä mielipiteitä: ''Neekeri-sana ei ole itselle koskaan ollut negatiivinen.'' + ''Neekeri-sanan käyttöä joka tapauksessa paheksutaan kaikissa yhteyksissä, silloinkin kun siihen ei ole mitään syytä, kuten näissä Brunbergin/Neekerinsuukoissa.''

Olet siis eri mieltä siitä että neekeri-sana ei ole ollut itselleni negatiivinen. Miten ihmeessä tiedät tuntemukseni, ja vielä alitajuntaiset? Et vielä todistanut meedion kykyjäsi, voitko vastata nyt missä vaaleissa äänestin persua ja ehdokasnumero?
Vai tarkoitatko että koska neekerin käyttö pitäisi sinun mielestäsi välittömästi herättää jotain paheksuntaa, eriävä mielipiteeni ei siksi kestä tarkastelua? Toisin sanoen, kaikkien pitäisi olla joka asiasta kanssasi samaa mieltä, se olisi mielestäsi hyväksyttävää ja tällainen mielipide kestäisi tarkastelun?

 

[Maple Leaf]

Tämänhän pitäisi kuulua aivan perustavaa laatua oleviin käytöstapoihin: on aivan sama, mitä itse ajattelee jostain nimityksestä, olennaista on se, loukkaako sen käyttäminen sen kohdetta. Jollekin sana "huora" voi olla arvovapaa ja viaton, mutta harvemmin sillä tulee kutsuttua omaa äitiään — siksi, että se loukkaisi häntä. Sana "läski" voi olla vaikka kuinka harmiton omasta mielestä, mutta harva meistä moikkaa vaikkapa Martti Ahtisaarta sanoilla "mitäpä läskin nobelistin päivään kuuluu". Tsiisus. Ihan peruskauraa. Mitä peruskoulu on tehnyt nuorillemme?

 

[hjalmar]

Neekeri sana on sisaltanyt jo ainakin 1980-luvulta lahtien Suomessa halventavan arvovarauksen. Asia on yleisessa tiedossa, joten jos joku haluaa termia kayttaa on minusta rasisti tai haluaa tieten tahtoen solvata jotakuta ihonvariltaan mustaa. Sivistyneen ihmisen kielenkayttoon sana neekeri ei enaa tana paivana kuulu. Persuissa tuntuu olevan paljonkin tata sakkia, jotka sanaa viljelevat. Ja sitten kun nousee kohu, levitellaan kasia tai sanotaan, etta se on huumoria.

 

[tallaaja]

Tsiisus. Ihan peruskauraa. Mitä peruskoulu on tehnyt nuorillemme?

En lähtisi peruskoulua syyttäämään, tuntuu kuitenkin olevan harvoja paikkoja, joissa edes jonkinlaisia kykyjä muiden ihmisten kanssa olemiseen pyritään opettamaan. Taitaa olla ns. "aikamme kuva": joka tuutissa korostetaan ihmisten yksilöllisyyttä ja ainutlaatuisuutta. Ole oman elämäsi sankari! Valitettavasti samaan aikaan tuppaa se suhteellisuudentaju unohtumaan ja liian suuret luulot omasta itsestä ja omista mielipiteistä heräämään. Kriittisyydestä on tullut subjektiivista puusilmäisyyttä, joka validoi itse itsensä. Tätä ei edes itse huomata, koska "se tuntuu niin luonnolliselta".

 

[Sinner]

Tämänhän pitäisi kuulua aivan perustavaa laatua oleviin käytöstapoihin: on aivan sama, mitä itse ajattelee jostain nimityksestä, olennaista on se, loukkaako sen käyttäminen sen kohdetta. Jollekin sana "huora" voi olla arvovapaa ja viaton, mutta harvemmin sillä tulee kutsuttua omaa äitiään — siksi, että se loukkaisi häntä. Sana "läski" voi olla vaikka kuinka harmiton omasta mielestä, mutta harva meistä moikkaa vaikkapa Martti Ahtisaarta sanoilla "mitäpä läskin nobelistin päivään kuuluu". Tsiisus. Ihan peruskauraa. Mitä peruskoulu on tehnyt nuorillemme?

Hmm, voisiko ajatella niin, että sanat huora ja läski ovat aina olleet sävyltään negatiivisia, mutta sana neekeri ei? En ota tässä kantaa itseasiaan, sillä en kutsu ketään neekeriksi juuri sen takia, että se oletettavasti nykypäivänä loukkaisi. Haukkumasana se ei kuitenkaan aina ole ollut. Toisaalta taas tuskin kukaan ilahtusi jos huomaavaisesti moikkaisin, että morjens prostituoitu tai terve sairaaloisesti ylipainoinen. Se on selvä, että kyse on nimenomaan siitä miten kohde sanan käsittää, eikä siitä mitä sanasta itse on mieltä.

 

[Naurava Sika]

Omaan puhekieleen sana "neekeri" on kuulunut aina, ilman mitään loukkaamistarkoitusta. Sen sijaan jos seurueessa sattuu olemaan tummaihoinen henkilö, en takuulla käytä ko. sanaa ihan vaan kohteliaisuussyistä. Ymmärrän kyllä että kyseistä sanaa voi käyttää loukkaamismielessä ja sen voi ottaakin loukkaantumismielessä.

Tosin erästä Gambiasta lähtöisin olevaa tuttavaa voin sanoa "vitun neekeriksi" ja "vitun somalirosvoksi", koska hän on itse siihen luvan antanut ja se on hänen mielestään jopa hauskaa. Tämä siis vain mikäli sanojana on siis hänen tuttunsa. Jos joku vieraampi tulisi heppua somalirosvoksi haukkumaan, hän varmaankin lopsauttaisi kuonoon.

 

[Snakster]

En oikein ymmärrä, miksi arkikäytössä ylipäätään tarvitaan ihonvärin kuvaamiseen liittyviä termejä. Jos minulla on vaikka uusi työkaveri, josta kerron kotona, niin eihän se nyt ole mitenkään oleellinen tieto, minkävärinen iho kaverilla on tai mistä hän on lähtöisin. Vai missä tilanteissa te muut erityisesti tarvitsette "neekeri"-termin käyttöä, eli missään kohdin ilman tuota sanat loppuvat kesken?

Sitten jos jostain syystä tarvitaan ulkonäön kuvailua ja ihon-, hiusten- tai silmien väri tulee kuvaan mukaan, niin eikö silloin riitä, että kuvaa sitä ihonväriä. Termistä "neekeri" toki tulee ihonvärikin ilmi, mutta kyllähän se kantaa muassaan aika paljon kaikenlaista turhaa painolastia.

 

[SergeiK]

En oikein ymmärrä, miksi arkikäytössä ylipäätään tarvitaan ihonvärin kuvaamiseen liittyviä termejä.

Varmaan ihmisten kuvaamiseen.

Unohdetaan nyt termi neekerin moitittavuus hetkeksi. Ajatus ettei ihmisiä saisi kuvata heidän ulkoisten ominaisuuksiensa mukaan on oikeasti todella outo.

"Se tumma jätkä, jolla on se punainen auto. Siis mustaihoinen, jolla oli se Fiat. Siis se Puntolla ajava neekeri".

Valtaosa termeistä joilla kuvataan toista ihmistä ovat aina hieman loukkaavia. Paino, pituus, kasvonpiirteet, näkyvät vammat ovat tapoja kuvailla toista mutta ne useimmiten ovat kantajalleen arkoja asioita. Jos toinen on menettänyt silmänsä uudenvuodenpommin jäljiltä niin saako häntä kuvailla siksi silmälappua pitäväksi tyypiksi? Varmasti asia on tyypille arka.

Onko silmälappu olennainen asia uudessa työkaverissa? "Meille tuli uusi SAP-guru. Työskennellyt ennen viissiin hollannissa jossain pankissa jonka nimeä en muista. Sellainen nelikymppinen jannu jolla oli silmälappu. Vaikutti tosi mukavalta."

Jouduin viime viikolla kuvailemaan erästä työkaveriani ulkonäöltä, koska toinen työkaveri etsi tätä eikä tiennyt minkänäköinen tämä oli. Kuvailin henkilöä poikkeuksellinen komeaksi mieheksi jolla sininen talvitakki. Voidaan tietty kysyä olivatko nuo olennaisia tietoja? Miksi typistin ihmisen persoonan tuollaisiin ulkoisiin asioihin kun olisin voinut kertoa että hänellä on myös laaja Kummeli DVD-kokoelma kotonaan ja avannut hänen luonnettaan hieman. Tosin tuo DVD-kokoelma tuskin olisi ollut hänen mukanaan työpaikalla joten kuvailin häntä ulkonäköön liittyvillä atribuuteilla. Joten Snakster, sen takia tarvitaan termejä millä ihmistä voidaan kuvata. On aivan eri keskustelu onko joko termi loukkaava vai ei, mutta tämä poista kuvaavien sanojen tarvetta. Onko neekerin korvaava termi sitten mustaihoinen tai afrikan-amerikkalainen on sitten kielitoimiston asia.

Minulle muuten tuli ihan uutisena että intiaaneja ei saisi kutsua intiaaneiksi, vaan heitä pitää kutsua "first nationeiksi". First Nation päällikkö Istuva Härkä päässään perinteinen first nation päähine. Toivottavasti ensi kesä on lämmin ja tulisi sitten syyskuussa first nation kesä. Jep jep.

 

[tallaaja]

Varmaan ihmisten kuvaamiseen.

Unohdetaan nyt termi neekerin moitittavuus hetkeksi. Ajatus ettei ihmisiä saisi kuvata heidän ulkoisten ominaisuuksiensa mukaan on oikeasti todella outo.

Ei unohdeta. Tiedän kyllä, miten mielellään kaiken maailman "maahanmuuttokriittiset" ovat unohtamassa asioita ja laittamassa niitä sulkeisiin, mutta valitettavasti sinun esimerkilläsi ihmisten ulkoisten ominaisuuksien kuvaamisesta ei ole juurikaan tekemistä asian kanssa. Lähes kaikkiin erilaisia ryhmittymiä, luokkia tms. kuvaaviin termeihin liittyy poliittisia mielleyhtymiä ja konnotaatioita, mutta kyse ei ole edes siitä, että olisi tarvis taistella neutraalien ilmausten puolesta, tai että "minulle neekeri on aina ollut ihan normaali sana muiden joukossa". Jos jokin termi koetaan loukkaavaksi, syrjiväksi yms. vaikkapa käyttöhistoriansa, mielleyhtymien, nykyisen vakiintuneen käytön tms. on sen käytöstä syytä luopua. Näin ainakin länsimaisessa liberaalissa viitekehyksessä. Siihen voi tietysti vastata, että "en jaa länsimaista ja liberaalia arvokehystä", mutta silloin saa "ansiosta" vaikkapa rasistin leiman otsaansa, koska se määrittyy tuon samaisen kehyksen kautta. Ei tämä ole vaikeaa ymmärtää, vaikka kuinka olisi halua puhua mustaa valkoiseksi, ette pääse rimpuilemaan irti yleisestä arvomaailmasta: sillä ei ole väliä, mitä mieltä itse olette henkilökohtaisesti sanan "neekeri" käytöstä.

edit: Lisätään vielä selvyyden vuoksi sen verran, että sanan "neekeri" käyttäjän moraaliset motiivit sanan käyttöön voivat olla varsin moitteettomat. Niillä henkilökohtaisilla motiiveilla ei vain nyt satu olemaan merkitystä sanan yleisen käytön hyväksyttävyyden kanssa. Tästä ei kannata alkaa viisastelemaan, näin se menee.

 

[Sinner]

Ei unohdeta. Tiedän kyllä, miten mielellään kaiken maailman "maahanmuuttokriittiset" ovat unohtamassa asioita ja laittamassa niitä sulkeisiin, mutta valitettavasti sinun esimerkilläsi ihmisten ulkoisten ominaisuuksien kuvaamisesta ei ole juurikaan tekemistä asian kanssa. Lähes kaikkiin erilaisia ryhmittymiä, luokkia tms. kuvaaviin termeihin liittyy poliittisia mielleyhtymiä ja konnotaatioita, mutta kyse ei ole edes siitä, että olisi tarvis taistella neutraalien ilmausten puolesta, tai että "minulle neekeri on aina ollut ihan normaali sana muiden joukossa". Jos jokin termi koetaan loukkaavaksi, syrjiväksi yms. vaikkapa käyttöhistoriansa, mielleyhtymien, nykyisen vakiintuneen käytön tms. on sen käytöstä syytä luopua. Näin ainakin länsimaisessa liberaalissa viitekehyksessä.

Onko tämä sinusta mitenkään realistista? Onko näin missään maassa maapallolla? Eli jos vaikka annetaan tuntomerkkejä takaa-ajettavasta rikollisesta, niin sinun mielestäsi ei saisi tuntomerkkinä käyttää muiden joukossa tummaihoinen, jos kyseinen henkilö on tummaihoinen? Voihan sana tummaihoinenkin aivan hyvin muodostaa mielleyhtymiä. Sitä en osaa sanoa voiko joku tuntea sen loukkaavaksi. Vai käsitinkö ihan väärin ja tarkoititkin vain tuota neekeri sanaa?

 

[SergeiK]

...ette pääse rimpuilemaan irti yleisestä arvomaailmasta: sillä ei ole väliä, mitä mieltä itse olette henkilökohtaisesti sanan "neekeri" käytöstä.

Ketkä vitun "me"? Olenko minä jossain sinun laittomassa rekisterissäsi sijoitettu johonkin kuvitteelliseen viiteryhmään?

Puhuinko minä joitain minun arvomaailmastani tai siitä mikä minun suhteeni on sanaan "neekeri"?

"Ette pääse rimpuilemaan irti.." Ei jumalauta.

Minun vastaukseni koski Snaksterin visiota missä ihmisiä ei koskaan kuvattaisi minkään ulkoisen olemuksen perusteella koska se "ei ole olennainen tieto".

Sanoja tarvitaan ihmisten kuvaamiseen. Se miten moitittava mikäkin adjektiivi tai sana on eri keskustelun paikka.

Vaikka te (kyllä pun intended) koetattekin sanoa että värillä ei ole väliä niin teidän maailmanne on ikävän mustavalkoinen.

 

[Snakster]

Varmaan ihmisten kuvaamiseen.

Unohdetaan nyt termi neekerin moitittavuus hetkeksi. Ajatus ettei ihmisiä saisi kuvata heidän ulkoisten ominaisuuksiensa mukaan on oikeasti todella outo.

Ehkä olin hieman epäselvä. Totta kai pitää olla mahdollisuus kuvata ihmisten ulkonäköä, mutta olen siinä käsityksessä, että tummaihoisten ulkonäköä tulee kuvailtua helpommin kuin vaaleaihoisten. Jos pitää tosiaan tunnistaa isosta joukosta, esim. työpaikalta joku, niin totta kai voi käyttää kuvailua.

En kuitenkaan ihan heti menisi esimerkiksi vaimolleni kertomaan, että "meille tuli töihin uusi tyyppi, hän on vaaleatukkainen ja hänen poskessaan on luomi." Samoin en usko, että jos ajaisin vaikka kolarin, niin tästä kerrottaessa oleellinen tieto kenenkään kannalta olisi, minkä värinen iho toisen auton kuljettajalla oli.

Neekeri-sana sitä paitsi arkielämän tilanteissa sisältää väkisinkin kaikenlaisia mielleyhtymiä ainakin käyttäjänsä arvomaailmasta. Vertaapas vaikka seuraavien lauseiden sisältämiä arvolatauksia: "Jouduin kolariin, kun joku neekeri tuli kylkeen kolmion takaa" tai "jouduin kolariin, kun joku 180 senttinen siniseen poplariin pukeutunut vihreäsilmäinen kaveri tuli kylkeen kolmion takaa."

 

[ms.qvist]

En oikein ymmärrä, miksi arkikäytössä ylipäätään tarvitaan ihonvärin kuvaamiseen liittyviä termejä. Jos minulla on vaikka uusi työkaveri, josta kerron kotona, niin eihän se nyt ole mitenkään oleellinen tieto, minkävärinen iho kaverilla on tai mistä hän on lähtöisin. Vai missä tilanteissa te muut erityisesti tarvitsette "neekeri"-termin käyttöä, eli missään kohdin ilman tuota sanat loppuvat kesken?

SergeiK kirjoitti ihmisten kuvailusta olennisimmat asiat ja niihin minulla ei juuri ole mitään lisättävää. Mutta missä tilanteessa minä käytän sanaa "neekeri"?

Kuten olen kirjoittanut, en omista lähtökohdistani johtuen pidä sanaa "neekeri" negatiivisena ja pidän tietyssä mielessä naurettavana sitä, että perisuomalaisia sanoja ja nimiä muutetaan vain sen tähden, koska vastaavankuuloisella sanalla on toisessa kulttuurissa negatiivinen kaiku. Tästä johtuen en pidä sanaa mustalainenkaan loukkaavana vaikka käytänkin arkikielessä ja kirjoittaessani heistä pääsääntöisesti sanaa romani. Mutta vaikka pidän naurettavana nimien muuttamista, ymmärrän kuitenkin varsin hyvin ne syyt joiden tähden nimiä on muokattu soveliaammiksi ja neutraaleimmiksi. Elämäni ei siis kaadu siihen jos sanan neekeri käyttö loppuu ja käytetään pääasiassa jotain muuta termiä kuvaamaan tummaihoisia ihmisiä - kuten vaikkapa afrosuomalainen, jos tiedämme tulijan tulleen Afrikan mantereelta.

En myöskään arkikielessä käytä sanaa neekeri kuin poikkeustapauksissa ja nämä tapaukset liittyvät tilanteisiin joissa haluan tietoisesti provosoida suomalaisia (valkoihoisia) mielensäpahoittajia. Haluan nähdä heidän reaktionsa ja kuinka heidän mielipiteensä minusta voi muuttua yhdessä hetkessä kun puhun "neekereistä" tummaihoisten sijaan. Tätä samaa harrastan tietoisesti myös täällä Jatkoajassa. Minua ei siis hetkauta tippaakaan vaikka mielipide fiksusta muuttuu idiootiksi yhden sanan käytön jälkeen - itseasiassa tämän havainnon tekeminen on mielenkiintoista.

Samalla kuitenkin nämä mielensäpahoittajat voivat tiedostamattaan käyttää termejä joita voidaan pitää loukkaavina ja joista joku voi loukkaantua. Moni heistä viljelee sanaa "ryssä", jota minä taas en juurikaan käytä tai jos käytän niin korkeintaan tapauksissa joissa se kuuluu fiktiossa henkilön persoonaan tai jos kyse on homman totaalisesta ryssimisestä - jota käytän kuvailuun hyvin harvoin.

Olen työskennellyt paljon ulkomaalaisten kanssa, epäilemättä minulle on tullut tutuksi lähemmäs parikymmentä kansallisuutta kaikkialta maailmasta. Työssä he ovat minulle yksilöitä ja työkavereita eikä minun ole tarvetta nimitellä heitä loukkaavin termein - kuten yllä kirjoitin, käytän sanaa "neekeri" hyvin maltillisesti ja vain tietyissä tilanteissa. Jos minun on kuvailtava heitä, käytän termejä joilla ulkoinen kuvailu onnistuu ja tekee heistä helposti erotettavia ja samalla voin kuvailla heidän luonnetta jos se tuntuu minusta tarpeelliselta. Voin vaikkapa sanoa kavereilleni, minulla on työkaverina eräs nuori somali, joka on oikein hyvä jätkä. Minusta edellistä kuvailua ei voi pitää negatiivisena, itseasiassa siitä on muodostettavissa hyvin positiivinen mielikuva. Joku voi tietty mieltää sen, että kun korostan tämän somalin "hyvyyttä jätkänä" nostan hänet muiden somaleiden yläpuolelle, jotka eivät kenties olekaan hyviä jätkiä. Mutta ei, samalla tavalla voin kuvata yksilönä suomalaistakin tai tanskalaista.

Miksen sitten käytä arkikielessä sanaa neekeri kuvailemaan tummaihoisia ihmisiä? Vaikka minulle sanalla ei ole nagatiivista merkitystä niin en halua kuitenkaan tietoisesti loukata minulle tuntematonta tummaihoista ihmistä käyttämällä nimiä jotka sisältävät yleisesti tiedettynä negatiivisen tuntemuksen. Sama pätee ryssiin ja tietyissä tapauksissa jopa hurreihin, mielummin puhun heistäkin ruotsalaisina kuin hurreina vaikka sana hurri kyllä lipsahtaa suustani useammin kuin esim. sana ryssä puhumattakaan sanasta neekeri.

Vaikka olenkin epäluuloinen uusia ihmisiä kohtaan ja voin vedota monissa tapauksissa tilastoihin ja siihen kuinka niistä voidaan vetää johtopäätöksiä eri kansallisuuksia kohtaan, niin pyrin kuitenkin esim. töissä (ja muutenkin) antamaan itsekullekin mahdollisuuden näyttää osaamisensa ja antaa mahdollisuuden saavuttaa luottamukseni. Eli vaikka tilastojen perusteella ryhmään x kuuluvat henkilöt varastelevat keskimääräistä enemmän, annan kuitenkin esim. töissä yksilönä kyseiseen ryhmään kuuluvalle mahdollisuuden osoittaa osaamisensa. Sama pätee maahantuloon, en ole sulkemassa ovia jokaiselta somalilta vaan yksilöllä on oltava mahdollisuus päästä asumaan Suomeen ja olemaan osa yhteiskuntaa.

Toimintani ei välttämättä kaikessa ole loogista ja jonkun mielestä minun ei tulisi käyttää sanaa neekeri koskaan ja vedoten minun kohdalla siihen, että enhän ryssittelekään joten miksi nimittelen mustia neekereiksi. Tämä on asiallinen huomio ja varmasti minun tulisi parantaa tapani ja varmaan niin tekisinkin helposti jos tämä vastakkainen ryhmä - ikävää termiä käyttääkseni mielensäpahoittajat - eivät vastaavasti heiluttelisi leimakirvestä vetäisi maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin välille yhtäsuuruusmerkkiä. Tätä näkee tälläkin palstalla harjoitettavan todella useasti.

vlad.

 

[Musta Nuoli]

Neekeri-sanan ongelma on siinä, että se on sanana selkeä, varsin yksiselitteinen ja kattava kuvaus tietyistä fyysisistä ominaisuuksista.

Siihen tiivistyy paljon muita määritteitä, joita on mahdoton kuvata yhdellä sanalla. Kaikki muut termit ovat epätarkkoja ja/tai vaativat erillistä säätämistä ja tarkennusta.

Jos sanotaan, että "neekeri auttoi minua viime viikolla kaupassa", niin on selvää, että kaupassa auttoi nimenomaan enemmän tai vähemmän pigmentiltään tummaihoinen, afrikkalais- tai aboriginaalitaustainen henkilö, joka ei kuulu europideihin tai mongolideihin. Sen sijaan jos sanotaan, että "tumma auttoi minua", niin tumma voi tarkoittaa mustalaista, tummempihipiäistä arabia, tummempi-ihoista eteläeurooppalaista, erittäin tummakulmaista ja ahavoitunutta ns. valkoista miestä tai vastaavaa.

Jos taas puhutaan afroamerikkalaisesta, niin eivät suinkaan kaikki mustat ole afroamerikkalaisia, saatika edes ns. afroja. Osa tummaihoisista voi olla Australiasta, ja suoraan Afrikasta tuleva ei ole afroamerikkalainen, koska hän ei ole kotoisin Amerikasta.

Jos puhutaan mustista, niin mitä muutakaan sana musta on kuin käännös sanasta negro, musta? Tästä sanastahan tulee sana neekeri.

Vaikka tiedänkin, että sanasta neekeri on väkisin tehty paheksuttava tabutermi, jota ei saisi käyttää, niin kyseessä on keinotekoisesti aikaansaatu semanttinen paheksunta, koska "musta" ei ole sinänsä sen parempi ilmaisu kuin negro/neekerikään. Se nyt on selvää, että neekeri-sanasta tehty väännös nekru on erittäin solvaava, mutta se tuleekin sanasta nigger, jolla on englannin kielessäkin ihan eri merkitys kuin negrolla.

Sillä ei ole tässä asiassa merkitystä, että tummaihoiset tulevat hyvin erilaisista taustoista, ovat geneettisesti keskenään hyvin erilaisia ja edustavat monesti eri kulttuureja. Neekeri on yleismääritelmä. Yhtä hyvin voitaisiin pistää pannaan sana "mies", koska ovathan maapallon miehetkin erinäköisiä, -kokoisia, geneettisesti hyvin erilaisia ja jotakuta voidaan sanoa mieheksi, vaikka häneltä olisi leikattu miehiset sukuelimet pois (eunukit yms.). Kaikki kuitenkin tietävät mitä tarkoitetaan, jos joku sanoo, että "mies auttoi minua kaupassa". Asialla ei siis ollut ei-mies eli nainen tai lapsi.

Vai onkohan nykyisin jo rasistista käyttää sanaa mies? Sehän viittaa tiettyyn kromosomiominaisuuteen ja onhan syrjivää yleistää kaikki erilaiset miestyypit, -kulttuurit ja -ominaisuudet yhteen termiin "mies". Parempi siis korvata UusiPuheella kaikki ilmaisut, jotka viittaavat sukupuoleen, fyysisiin ominaisuuksiin tai kulttuuritaustaan. Seuraavaksi siis lehteen vain uutinen: "eräs henkilö toteutti mahdollisen omaisuuden tahdonvastaisen siirron eräälle henkilölle eräässä paikassa erääseen kellonaikaan, silminnäkijähavaintoja pyydetään".

 

[tallaaja]

Vai käsitinkö ihan väärin ja tarkoititkin vain tuota neekeri sanaa?

Tarkoitin kuvaavia termejä, joihin liittyy kyseisenlaisia vahvoja arvostuksia. Periaatteessa mikä tahansa termi voi kyseisenlaisia yhtymiä saada, mutta on samalla tietenkin selvää, että kaikki termit eivät sellaisia ole, jotta niitä pitäisi erityisesti varoa yms.

Ketkä vitun "me"? Olenko minä jossain sinun laittomassa rekisterissäsi sijoitettu johonkin kuvitteelliseen viiteryhmään?

Et ole. Se oli enemmänkin yleinen kommentti ja viittasi muun muassa aiemmin ketjussa esitettyihin mielipiteisiin termien, kuten "neekeri", henkilökohtaisista tulkinnoista ja käyttötavoista. Pahoittelen asiaa, minun olisi pitänyt erottaa se asia selkeämmin erilliseksi, kun sinun suora lainaamisesi antaa tietenkin valitettavasti ymmärtää, että olisi olemassa "sinä ja muut"- ryhmä. Kenties voisin selitellä asiaa sillä, että kirjoitan tai luen aika vähän mitään suomeksi, jolloin anglikaanisia rakenteita pääsee nopeasti kirjoitettaessa mukaan. Pahoitteluni vielä kertaalleen, närkästymisesi oli asiallista.

Olen kyllä täysin eri mieltä kanssasi tuosta "Se miten moitittava mikäkin adjektiivi tai sana on eri keskustelun paikka". Eikös tässä juuri ole keskustelun alla erityisesti "neekeri"- termin käyttö? Sanojen ja asioiden keskinäisen suhteen filosofinen pohdinta puolestaan ei tunnu niin relevantilta. Puhumattakaan siitä, että kielenkäytön kuvaavat mahdollisuudet eivät suinkaan tyhjene, vaikka joitain sanoja välttäisimmekin syystä tai toisesta käyttämästä. Tämän takia muun muassa pointtisi kielen tarvitsemisesta yleisesti ottaen asioiden kuvaamiseen ei ole mielestäni tässä yhteydessä relevantti vaan pikemminkin harhaanjohtava.

edit: Luin tuossa tuon aiemman viestini uudelleen tarkemmin ja minun pitää lisätä sen verran, että vaikka edelleenkään tarkoitukseni ei ole samaistaa alun passiivimuotoista puhetta sinuun henkilökohtaisesti myöhemmällä "te"-käytöllä, pointti, jonka esitin, pitää paikkansa myös sinun kohdallasi. Se pitää paikkansa ihan yhtälailla myös minun kohdallani. Vaikka välillä haluaisinkin "rimpuilla irti" yleisistä konventioista ja normeista, ei se sosiaalisessa jaetussa maailmassa tuppaa onnistumaan. Eli tuossa ei mielestäni sisällöllisesti ole mitään erityisen erikoista, mutta olen tietenkin pahoillani siitä, mikäli tällaisen kuvan sait. Toivottavasti tämä selvensi asiaa.

 

[Jakedeus]

Vai tarkoitatko että koska neekerin käyttö pitäisi sinun mielestäsi välittömästi herättää jotain paheksuntaa, eriävä mielipiteeni ei siksi kestä tarkastelua? Toisin sanoen, kaikkien pitäisi olla joka asiasta kanssasi samaa mieltä, se olisi mielestäsi hyväksyttävää ja tällainen mielipide kestäisi tarkastelun?

Niin, siis, kyllä olen juuri tätä mieltä. Mielipide on hieman väärä termi, kun ei ole lemppareista kysymys, vaan ehkä näkemys olisi parempi. Sinun näkemyksesi asiasta on siis väärä, eikä kestä läheisempää tarkastelua. Koska oma näkemykseni on vastakkainen, niin en nyt oikein ymmärrä, miten asiasta jotain toistakaan mieltä voisin olla.

Et halunnut lähteä edellisellä kerralla keskusteluun, joten sanon nyt vain nopeasti, että näkemys ei kestä läheisempää tarkastelua siksi se on että sisäisesti ristiriitainen, jos lähtökohdaksi otetaan se, että käyttäjä ei ole tunnekyvytyön rasisti.

Tarkoitan, että jos lähdetään siitä, että termiin sisältyvät kohteelleensa negatiivisia tuntemuksia tuovat piirteet (vaikka niissä neekerinsuukoissa) ovat jollain tavalla vain suvaitsevaisten, tai mielensäpahoittaneiden luoma illuusio, niin miksi ette sitten käytä termiä tilanteessa jossa mielensäpahoittajaa ei ole lähettyvillä, tai jos on, niin miksi nuolette hänen persettään (esim. siinä koululuokassa)?

EDIT: ja jos taas ajattelet(te), että suvikset ovat ensin luoneet jostain taivaasta nämä negatiiviset piirteet termille ja vasta tämän jälkeen siitä on tullut kohteellensa negatiivisia tuntemuksia tuova, ja tällä perustelle sitten sekä paheksuntanne paheksuntaa kohtaan että sen, että sanaa ette käytä, niin missäköhän maailmanvaiheessa on sitten ollut tilanne jossa neekeriin ei olisi sisältynyt negatiivista arvolatausta ja mustiin yleisestikään ei olisi suhtauduttu rasistisesti?

 

[tallaaja]

EDIT: ja jos taas ajattelet(te), että suvikset ovat ensin luoneet jostain taivaasta nämä negatiiviset piirteet termille ja vasta tämän jälkeen siitä on tullut kohteellensa negatiivisia tuntemuksia tuova, ja tällä perustelle sitten sekä paheksuntanne paheksuntaa kohtaan että sen, että sanaa ette käytä, niin missäköhän maailmanvaiheessa on sitten ollut tilanne jossa neekeriin ei olisi sisältynyt negatiivista arvolatausta ja mustiin yleisestikään ei olisi suhtauduttu rasistisesti?

Tämä on osuva ja tarkkanäköinen huomio. Näitä tämäntyyppisiä keskusteluja pyritään usein kääntämään tietoisesti tai tiedostomatta koskemaan jotain aivan muuta asiaa kuin mistä on puhe, tällä kertaa puhutaan "mielensäpahoittajista", ulkonäön yksiselitteisestä ja suorasta kuvaamisesta ja ties mistä. Tämä keskustelutapa on rinnasteinen tavalle, jolla esim. Jyväskylän puukotustapauksen yhteydessä alettiin välittömästi puhua "provosoimisesta" (ja, jottei kenelläkään mene kahvi väärään kurkkuun, tämä jälkimmmäinen kommentti koskee siis keskustelua tapauksesta yleisesti).

Edit. Tosin, täytyy vielä keskustelun nimissä lisätä sellainen seikka mukaan hankaloittamaan, että jotkin identiteetit voivat olla "ulkoa asetettuja". Esim. Stuart Hall on kuvannut tarkkaan ilmiökenttää ja esittänyt, että esimerkiksi "musta" identiteetti, joka on erityisesti Yhdysvalloissa pesiytynyt hyvin vahvasti populaarikulttuuriin, on itse asiassa ulkoa päin "valkoisten" toimesta alun perin annettu. Tarpeeksi pitkään, kun asiaa toitotettiin, alkoivat myös mustaihoiset (erit. jenkit ja britit) identifioida itsensä "mustiksi". Tietenkin pitkä matka piti vaikkapa Yhdysvalloissa kulkea, jotta "mustasta" identiteetistä tuli monille enemmänkin ylpeyden aihe kuin sorron symboli. Eli on täysin mahdollista, että ns. ulkopuoliset ryhmittymät vahvistavat tiettyjä identiteettejä, jolloin joissain tapauksissa "koettu vääryys" voi lisääntyä. Näin ei tunnu kuitenkaan olevan suomalaisessa tai ylipäätään eurooppalaisessa viitekehyksessä esim. neekeri- sanan kanssa. Lisäksi Jakedeuksen pointti siitä, että taustalla neekeri- sanan käyttöön jo "aiemmassa maailmassa" toki liittyi hyvinkin nykymittapuun mukaan rasistisia asenteita. Vastaava esimerkki on "musulmaani", jota käytettiin paljon esim. orienttia koskevassa tieteellisissä kirjoituksissa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sen käyttö tänä päivänä olisi sosiaalisesti hyväksyttävää.

 

[Maple Leaf]

Vai onkohan nykyisin jo rasistista käyttää sanaa mies? Sehän viittaa tiettyyn kromosomiominaisuuteen ja onhan syrjivää yleistää kaikki erilaiset miestyypit, -kulttuurit ja -ominaisuudet yhteen termiin "mies". Parempi siis korvata UusiPuheella kaikki ilmaisut, jotka viittaavat sukupuoleen, fyysisiin ominaisuuksiin tai kulttuuritaustaan.

Mukanokkelaa skeidaa. Palautetaan nyt taas mieleen se käyttäytymisen perussääntö, että nimityksen käyttämisessä on olennaista se, miten siihen suhtautuu nimitettävä. Harva mies taitaa kokea loukkaavana sitä, että häntä nimitetään "mieheksi".

 

[scholl]

Mukanokkelaa skeidaa. Palautetaan nyt taas mieleen se käyttäytymisen perussääntö, että nimityksen käyttämisessä on olennaista se, miten siihen suhtautuu nimitettävä. Harva mies taitaa kokea loukkaavana sitä, että häntä nimitetään "mieheksi".

mistä hemmetistä voit tietää, miten joku suhtautuu? Eihän se sen mukaan mene, vaan sen mukaan miten sovitaan, että asiat ovat. Nyt on vain käynyt niin, että valkoihoisista miehistä yritetään tehdä jonkinlaisia syyllisiä kaikkeen mahdolliseen. Siinä persut ovat ehkä oikeassakin, vaikka heidän ideologiansa on muuten aika vastenmielinen, mutta jostain kumman syystä meillä on vallalla sellainen hillitön hehkuttaminen, joka kohdistui ensin naisiin, sitten mustiin, sitten homoihin, nyt vammaisiin ja kohta kääpiöihin. Miettikääpä nyt, hädin tuskin saa varmaan sanoa nainen. Henkilö pitäisi kai sanoa ja joka tapauksessa yleensä missä tahansa asiassa selitetään lehdissä jne. kuinka kova juttu se on, jos nainen on tehnyt jotain, mutta jos se on ollut mies niin ei ole mitään. Sitten seuraavaksi se meni tosiaan neekereihin tämä homma ja Jani Toivola mm. nousi pinnalle. Tosin häntä ei saa sanoa neekeriksi, mutta en tiedä miksikä sitten pitäisi sanoa. Hän nousi vielä enemmän pinnalle, kun hän oli homokin ja eduskuntaan jopa. Ihan vitsi henkilönä, mutta kun on sen värinen ja homo (vaikkei homo saakaan sanoa, vaan pitäisi sanoa seksuaaliväemmistöläinen) niin hän on lähtökohtaisesti parempi tyyppi kuin vaalea heteromies. No sitten yritettiin tehdä huonommasta ehdokkaasta presidenttiäkin, koska tämä oli homo. Oli huono juttu olla hetero. Sitten alkoi hirveä rumba sen suhteen, että vammaisuus on parempi juttu kuin vammattomuus. Jo pitkään on tehty talot sen mukaan, että joka kämppään pitää olla esteetön kulku rullatuolilla, vaikka minimaalinen osa väestöstä on rullatuolissa ja silti se tulee jokaiselle asunnonostajalle kalliiksi. Samaten rullatuoliautopaikkoja on tullut ihan mieletön määrä. Ruoholahden kauppakeskuksen parkkihallissa taitaa olla per kerros joku 10 rullatuolipaikkaa, vaikka harva henkilö on ensinnäkään rullatuolissa ja he, jotka ovat niin harva heistä ajaa autolla, koska on invataksit jne. ja silti tämä muoti on allokoinut valtavasti parkkitilaa varmuuden vuoksi tyhjäksi, koska on parempi juttu olla rullatuolissa. No sitten tuli Leo-Pekka Tähti ja Oscar Pistorius. On jotenkin kovempi juttu voittaa vammaisten kisat, jossa on paljon vähemmän huipulle yrittäjiä, koska vammaisia on vähemmän kuin terveitä ja vammaisista kuitenkin aika harva on kondiksessa, jossa voi urheilla. No joka tapauksessa vammaisuus on niin kova juttu, että pitäisi olla urheilijanakin parempi ja arvostetumpi kuin terve kovassa lajissa kilpaileva ja menestyvä. Muistinko muuten mainita, että vammaisiakaan ei saa sanoa vammaisiksi, vaan he ovat esimerkiksi kouluissa erityislapsia. Erityishän omaa kai jonkinlaisen positiivisen konnotaation eli on muita parempi eli taas vammainen on muka parempi kuin sellainen valkoinen mies, joka on oikeasti hyvä jossakin. Niin mitä sitten tulee seuraavaksi, ehdottomasti midgetit eli kääpiöt. Tosin heitä ei saa sanoa kääpiöiksi, vaan heitä pitää kutsua lyhytkasvuisiksi, siis niitä alle metrin pituisia ilkeitä ukkoja, joita näkee televisiosarjoissa. Paha Pukki -elokuvan tontun vaikkapa mainitakseni.

Jostain kumman syystä valkoisesta on saatu puhuttua jotenkin musta tai vähintäänkin harmaa ja se, joka on hyvä jossakin eli valkoinen, hyvin koulutettu, terve, hyväkuntoinen mies saattaakin ollakin itseasiassa hemmetin huono juttu. Miettikääpä jos jostain löytyisi mustaihoinen vammainen, joka olisi samalla myös kääpiö, nainen ja homo niin hänet valittaisiin takuulla vähintäänkin YK:n pääsihteeriksi tai Yhdysvaltojen presidentiksi.