Tässä olet tietenkin aivan oikeassa. Tuskin kukaan täällä on muuta väittänytkään. Aiemmin keskustelussa vain oli varsin outoja sävyjä ja argumentteja asiaan liittyen. Eräs keskustelija tosiaan näki asiassa jonkinlaisen loogisen ristiriidan.
Mutta sinunkin kannattaa muistaa, että osallistuit keskusteluun, jota käytiin jo aiemmin tietyllä tavalla. Sikäli ei ole erikoista, että sinun kommenttejasi tulkitaan siinä viitekehyksessä myös näköjään muiden kuin minun toimestani, etenkin jos et tee selvää eroa viesteissäsi suhteessa aiemmin esitettyyn - luonteva olettamus on tällöin, että ainakin jollain tasolla hyväksyt muiden esittämien puheenvuorojen sisällön ainakin pääpiirteissään. Lienee selvää, että tässä formaatissa ei ole mahdollista tai välttämättä edes tarkoituksenmukaista ensin juurta jaksain selvittää jonkun keskusteluun osallistuvan position kaikkia hienouksia ennen kommentointia. Herkkänahkaisuus tässä asiassa ei ainakaan auta keskustelun etenemistä.
Tarkoitin sinun olkiukkomaisella kommentillasi sitä, että aloit soveltaa sitä eri kontekstiin kuin mihin se alun perin oli tarkoitettu - jolloin se näyttäytyy tietenkin "olkiukkona"; mm. tästä syystä paljon hymiöitä sisältävä viesti. Itse pyysin kiinnittämään siihen huomiota lähinnä juuri sen takia, että selventäisit oman mielipiteesi asiasta, ettei se jäisi juuri sille tasolle, jota vastaan tuon oman argumenttini suuntasin. Nyt teit sen mielestäni mainiosti tuossa yllä lainaamassani kohdassa. Olen itse siis ainakin tyytyväinen, vaikka vähän mutkan kautta tähän päästiinkin.
Ehkä näitä keskusteluja noin niin kuin yleisesti ottaen vaivaa se, että liikaa ajatellaan kaikkien argumenttien olevan itsenäisiä, ja sitten aloitetaan jossain vaiheessa hedelmätön pilkunviilaus (tämä ei ollut kohdistettu nimim. Macelle, oikeastaan sitä ei ole kohdistettu kenellekään erityisesti) Mikään argumentti näistä asioista ei ole itsenäinen ainakaan siinä mielessä, ettei sitä voisi "ampua alas" tulkintakehystä tai tilannetta vaihtamalla.