Perussuomalaiset

[Toejoen Veikko]

Mitä tulee ydinvoimapäätökseen, niin hivenen siinä hiertää, että yhteiselle maaperälle rakennetaan voimala ja jätteet jäävät Suomeen, mutta voitto valuu yksityisten taskuihin. Eli tässäkin asiassa hyöty yksityistetään, vastuu sosialisoidaan.

 

[Toejoen Veikko]

Onpa kinkkinen kysymys. Koska mielestäsi ihmisten ja eläinten väliset asiat ovat rinnasteisia, esitän puolestani sinulle kysymyksen.

Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Jos saan vastauksen omaan kysymykseeni, niin voin sitten palata tähän.
Sen verran voin todeta lihansyönnistä yleensä, että sillä tavalla ihminen turvaa tarvitsemiensa aminohappojen saannin.

 

[Snakster]

Jotain homoliittojen vastustajien maailmankuvasta kertoo sekin, että kysymys palautetaan aina pelkästään seksiin. Eihän useimmissa heteroliitoissakaan seksi ole mitenkään suurin suhdetta määrittelevä tekijä.

Minun käsittääkseni parisuhteessa ja avioliitossa on aika pitkälti kysymys sen tyyppisistä asioista kuin että kenen kanssa haluat jakaa aamun hesarin, kenen kanssa vuokrata leffan ja nauttia pullon viiniä, kenen kanssa lähteä lomamatkalle, kenelle tilittää kun duunissa vittuillaan ja kenen vieressä vanheta ja kokea elämän ilot ja surut. Joissain tapauksissa pakettiin kuuluvat myös lapset, mutta aika harvassa heteroliitossakaan vanhempien seksuaalisuus määrittää lasten kasvatusta. Parisuhteeseen toki kuuluu myös seksi, mutta en minä ainakaan ole ottanut yhteistä asuntolainaa, hommannut paria lasta ja kaikin tavoin jakanut elämääni toisen ihmisen kanssa ainoastaan seksin takia. Eivätkä näin tee pysyvässä parisuhteessa elävät homotkaan.

 

[julle-jr]

Mitä tulee ydinvoimapäätökseen, niin hivenen siinä hiertää, että yhteiselle maaperälle rakennetaan voimala ja jätteet jäävät Suomeen, mutta voitto valuu yksityisten taskuihin. Eli tässäkin asiassa hyöty yksityistetään, vastuu sosialisoidaan.

Jaa, kyllä minä lasken sähkön ja lämmön olemassaolon hyödylliseksi ihan näin peruskansalaisenkin näkökulmasta. Myös päästöttömyys on minusta mukava asia, en esimerkiksi välitä hengitystiesairauksia ja syöpää aiheuttavista pienhiukkasista.

Sen sijaan en keksi minulle koituvan mitään ongelmaa siitä, että jossain syvällä maan sisässä olevassa tiiviisti vuoratussa säiliössä tapahtuu atomiytimien hajoamisia. Hajoamisten yhteydessä syntyvän säteilyn todennäköisyys päätyä minun riesakseni on naurettavan pieni verrattuna polttamiseen perustuvista lämpövoimaprosesseista peräisin oleviin pienhiukkasiin.

 

[Taito-Ojanen]

Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Jos saan vastauksen omaan kysymykseeni, niin voin sitten palata tähän.
Sen verran voin todeta lihansyönnistä yleensä, että sillä tavalla ihminen turvaa tarvitsemiensa aminohappojen saannin.

Vastaus kysymykseen: eläimen ja ihmisen suhdetta ei voi rinnastaa, koska ihminen on oikeustoimikelpoinen olento seksuaalisesta suuntautumisesta huolimattaan. Eläimen tahtoa liitossa ei voi varmasti tietää.

Saako ihmissyönnillä aminohappoja?

 

[jussi_j]

Pitäisikö ihmisen saada avioitua koiran kanssa? Jos ei niin miksi ei? Eikö siinä syrjittäisi makkarileikkien perusteella?
...

Ei, koska eläimillä ei ole ihmisoikeuksia. Ne eivät peri ihmisiä eivätkä kanna vastuuta mistään.

Tuo porttiteoria on ihan idiootti ja lapsellinen. En yhtään ihmettele, että se tulee sinun näppikseltä. Kannattavatko persut muuten moniavioisuutta? Eikö seuraava askel yhden naisen kanssa naimisiin menosta ole kahden tai useamman kanssa naimisiin meno?

 

[Sonny Burnett]

Vastaus kysymykseen: eläimen ja ihmisen suhdetta ei voi rinnastaa, koska ihminen on oikeustoimikelpoinen olento seksuaalisesta suuntautumisesta huolimattaan. Eläimen tahtoa liitossa ei voi varmasti tietää.

Nyt kun keskustelu on jo tällä tasolla niin..huh. Jatketaan hieman.

Jos kaksi oikeustoimikelpoista täysi-ikäistä ihmistä, jotka ovat vaikkapa sisko ja veli tai sisko ja sisko jne jne. harrastavat seksiä keskenään vapaasta tahdostaan he syyllistyvät Suomen lakien mukaan rikokseen. Eläimen kanssa seksin harrastaminen ei ole rikos jollei sitä rääkkää toimituksen aikana.

Ja tällä en tarkoita että sillä olisi mitään tekemistä homojen häiden kanssa. Räsänen veti tämänkin kortin hihastaan. Jotkut asiat muuttuvat, jotkut eivät.

 

[dana77]

Totesin, että kukaan ei ole esittänyt mitä hyötyä homojen kirkkovihkimisestä on yhteiskunnalle

Mitäs hyötyä heteroiden vihkimisestä on yhteiskunnalle?

 

[Taito-Ojanen]

Nyt kun keskustelu on jo tällä tasolla niin..huh. Jatketaan hieman.

Jos kaksi oikeustoimikelpoista täysi-ikäistä ihmistä, jotka ovat vaikkapa sisko ja veli tai sisko ja sisko jne jne. harrastavat seksiä keskenään vapaasta tahdostaan he syyllistyvät Suomen lakien mukaan rikokseen. Eläimen kanssa seksin harrastaminen ei ole rikos jollei sitä rääkkää toimituksen aikana.

No totta kai se on tällä tasolla! Yllämainituista esimerkeistä toisessa on kyse kahden eri sukupuolen edustajista (sisko ja veli), jolloin he voivat saada lapsen. Mitä perverssiä siinä silloin on? Luonnotontahan on ainoastaan sisko-sisko-suhde, koska siitä ei voi syntyä lasta. Samoin koirasuhde.

Joten luonnollisuusargumenttien mukaan:

- jos eläin ja ihminen saavat jälkeläisiä, suhde ok
- jos sisko ja veli saavat jälkeläisiä, suhde ok
- jos aikuinen ja lapsi saavat jälkeläisiä, suhde ok

Kaikki muu väärin.

Kyse on kokonaisuudessaan siitä, että luonnollisuudet yms. yksittäiset argumentit kaikkien liittojen perusteiksi johtavat aika absurdeihin tilanteisiin.

 

[Toejoen Veikko]

Jaa, kyllä minä lasken sähkön ja lämmön olemassaolon hyödylliseksi ihan näin peruskansalaisenkin näkökulmasta.

Niin minäkin ja tuo asia ei vaarantuisi, vaikka ydinvoimalat olisivatkin kansalaisten omaisuutta.

 

[Toejoen Veikko]

Mitäs hyötyä heteroiden vihkimisestä on yhteiskunnalle?

Se on merkki miehen ja naisen halusta olla yhdessä parina. Vihkimisellä heille saadaan myös oikeudet toisiinsa nähden.

 

[dana77]

Se on merkki miehen ja naisen halusta olla yhdessä parina. Vihkimisellä heille saadaan myös oikeudet toisiinsa nähden.

Niin, mitä hyötyä noista on yhteiskunnalle? miten nuo perusteet eroavat homojen vastaavista? Eikö se heidän kohdallaan ole ihan yhtälailla merkki halusta olla yhdessä parina ja eikä tarkoitus nimenomaan saada heille täysin samalla tavalla oikeudet toisiinsa nähdä?

 

[Toejoen Veikko]

... eivätkä kanna vastuuta mistään.


Tuo porttiteoria on ihan idiootti ja lapsellinen.

Vastuunkantaminenko tässä on siis se kantava teema?

Voitko täsmentää, missä kohtaa esitin väittämäsi porttiteorian? Nähdäkseni esitin yhden kysymyksen.

 

[Toejoen Veikko]

Niin, mitä hyötyä noista on yhteiskunnalle? miten nuo perusteet eroavat homojen vastaavista?

Miehen ja naisen välinen parittelu on elämän syntymistä aikaansaava seikka.

Taito-Ojanen
Lihassa on melko paljon proteiineja, jotka muodostuvat ihmiselle välttämättömistä aminohapoista. En ole tutustunut ihmislihaan tässä mielessä, mutta oletan siinä olevan tärkeitä aminohappoja. En kuitenkaan kannata kannibalismia, koska näen tärkeämpänä ihmiselämän turvaamisen.

 

[jussi_j]

Miehen ja naisen välinen parittelu on elämän syntymistä aikaansaava seikka....

Avioliitto ei liity siihen mitenkään. Minä en ole ollut ikinä naimisissa mutta lapsia on. Toisaalta tiedän monia jotka ovat naimisissa ja joilla ei ole lapsia.

Etkö ymmärrä mitä tarkoitan porttiteorialla? Sanoit, että jos homot saavat mennä naimisiin niin miksi ei ihiminen ja eläinkin ja perään yleensä kysytään mitä seuraavaksi. Todella lapsellista ja ihan kuin jostain 1700-luvulta moraalin oppikirjasta.

Edit. tiedän muuten myös rekisteröidyssä parisuhteessa yli 10v olevan henkilön jolla on lapsia.

 

[msg]

Niin minäkin ja tuo asia ei vaarantuisi, vaikka ydinvoimalat olisivatkin kansalaisten omaisuutta.

Mahtaako tämä sosialismin perään haikailu olla vain Veikon yksityisajattelua vai onko sille enemmänkin kannatusta persujen keskuudessa?

 

[Toejoen Veikko]

Mahtaako tämä sosialismin perään haikailu olla vain Veikon yksityisajattelua vai onko sille enemmänkin kannatusta persujen keskuudessa?

Siellä suunnassahan sitä kaipuuta sosialismiin tuntuu olevan, kun vastuu kerran sosialisoidaan. Mielestäni hyödyn ja vastuun pitäisi olla linjassa keskenään.
Jos energiaa halutaan myydä ulkomaille, mikä on mielestäni Suomelle hyvä asia, niin mihin siinä tarvitaan yksityisiä ulkomaisia välikäsiä?

 

[Toejoen Veikko]

Avioliitto ei ...

Avioliitolla mies ja nainen kuitenkin sitoutuvat toisiinsa vahvemmin. Ainakin nimellisesti. Avioliitosta instituutiona ja sen asemasta voidaan toki keskustella.

Taitaa tuo mainitsemasi lapsi olla tuosta tilanteesta hyvin ylpeä ja se ei varmastikaan ole vaikuttanut hänen identiteettiinsä.

 

[dana77]

Miehen ja naisen välinen parittelu on elämän syntymistä aikaansaava seikka.

Avioliitto ei ole edelletys parittelulle eikä parittelu ole edellytys avioliitolle, joten et ole vielä vastannut esitettyihin kysymyksiin.

 

[Sonny Burnett]

Kaikki muu väärin.

Kyse on kokonaisuudessaan siitä, että luonnollisuudet yms. yksittäiset argumentit kaikkien liittojen perusteiksi johtavat aika absurdeihin tilanteisiin.

Näin on.


Lisätääs muutama kuviteltu tilanne ja mitä tapahtuu kun niitä tarkastellaan Suomen rikoslain edessä:

-Närpiön perukoilla asustavat poikamiesveljekset jotka elävät ns. puutteessa päättävät vähän homostella viikonloppuna parin kaljan jälkeen saunan hämärissä ja näin tapahtuu. Hep! Rikoslakia ON rikottu. Poliisi paikalle.

-Emäntä on alkanut pihdata karjatilallisen isännältä piparia. No isäntä menee navettaan ja polkaisee Mansikkia, teurastaa sen ja syö jälkiruuaksi. Vatsa täynnä ja pussit tyhjinä. Hep. Lakia EI ole rikottu. Poliisia ei tarvita.

-Komea kaupparatsu iskee kauniin 17-vuotiaan reissullansa ja ihastunut pari päätyy motelliin naimaan. Hep! Lakia EI ole rikottu. Poliisia ei tarvita.

-Aamulla he suutelevat hyvästiksi ja pimu haluaa antaa kaupparatsulle muiston itsestään puhelinnumeron kera. Hän nappaa kännykällään kuvan tussustaan ja lähettää sen kaupparatsun puhelimeen. Hep! Lakia ON rikottu ja kahteen kertaan. Tyttöä epäillään lapsipornon levittämisestä. Miestä lapsipornon hallussapidosta. Poliisi paikalle.

Huh, huh. Ja tässä ei edelleenkään käsitelty avioliittolakia vaan rikoslakia.

 

[Toejoen Veikko]

Avioliitto ei ole edelletys parittelulle eikä parittelu ole edellytys avioliitolle, joten et ole vielä vastannut esitettyihin kysymyksiin.

Ei ole, mutta se on osoitus siteestä miehen ja naisen välillä ja siinä sivussa lasten on mahdollista saada hyvä kasvualusta. Toisen puolison kuoltua, myös perintö - ja leskeneläkeasiat luovat tietynlaista turvallisuuden tunnetta.
Näin ollen siitä on hyötyä yhteiskunnalle.

 

[Pavlovin Koira]

Mene ja tiedä sitten rituaaleista. Lapsille on kuitenkin parempi elämänsä alussa kasvaa kiinni perusasioihin.

Lapsille? Eiväthän lapset sentään saa (onneksi) kirkossa naimisiin mennä, eivätkä missään muallakaan.

 

[Toejoen Veikko]

Lapsille? Eiväthän lapset sentään saa (onneksi) kirkossa naimisiin mennä, eivätkä missään muallakaan.

Onneksi eivät. Pääsevät kuitenkin läheltä näkemään ja kasvamaan tältäosin esimerkillisessä ympäristössä.

Edit. päätän osaltani tämän aihealueen tähän.

 

[jussi_j]

Avioliitolla mies ja nainen kuitenkin sitoutuvat toisiinsa vahvemmin. Ainakin nimellisesti. Avioliitosta instituutiona ja sen asemasta voidaan toki keskustella.

Taitaa tuo mainitsemasi lapsi olla tuosta tilanteesta hyvin ylpeä ja se ei varmastikaan ole vaikuttanut hänen identiteettiinsä.

Asuntolainalla ja yhteisillä lapsilla sitoudutaan paljon enemmän ihan reaalisesti. Avioliitosta instituutiona todellakin pitää keskustalla, siitähän tässä homoasiassakin on kyse. Valtion pitäisi ottaa rooli parisuhteiden rekisteröijänä ja avioliiton pitäisi olla sitten valtion kannalta merkityksetön rituaali jonka kukin käy kuten huvittaa.

Ihan normi teini se on. Olen ollut heidän luona kotibileissä ja siellä se katteli huoneessaan telkkua ihan kun ketä muu tahansa muukin. Ehkä hänellä on arvomaailmassa kärjessä muita asioita kuin se mitä faija tekee makkarissa. En ymmärrä mitä tarkoitat identiteettiin vaikuttamisella, tottakai se on vaikuttanut, kuten sinuunkin sinun koti. Onko se negatiivista vai positiivista, riippuu sitten tapauksesta. Sinun maailmankuvasi on kirjoitustesi perusteella niin ahdasmielinen, että voisi kysyä, että mistä moinen ahdasmielisyys on identiteettiisi tullut, tuskin homovanhemmista ainakaan.

 

[dana77]

puolison kuoltua, myös perintö - ja leskeneläkeasiat luovat tietynlaista turvallisuuden tunnetta.
Näin ollen siitä on hyötyä yhteiskunnalle.

Jos tuollaista sopimusta ei olisi mahdollisuus tehdä, niin perintö tulisi yhteiskunnalle eikä eläkettä tarvitsisi maksaa. Luulisi että taloudellisessa mielessä tuo olisi yhteiskunnan etu.

Silti tämä on perusteluna täysin yhtä pätevä on kyse sitten hetero tai homoliittoista. Vai eivätkö homot kaipaa turvallisuuden tunnetta?