Perussuomalaiset

  • 5 993 693
  • 46 660
Niinpä. Välillä ...

Voitko osoittaa viestin, jossa olen "riekkunut kommunismin nimeen"?
Ja tämän päivän jutuissa olen pyrkinyt perussuomalaisten kannattajana paneutumaan suomalaisen yhteiskunnan kannalta merkittävänä pitämiini kysymyksiin.
Koska sinäkin alennut tuolla nimittelylinjalle, niin kehoitan sinuakin lukemaan ajatuksella vaikka wikipediasta, mitä trollilla tarkoitetaan.
 
Etkö muista, kun tässä kotvanen sitten kerroit, kuinka mahtava paikka DDR oli asua ja elää?

Muistan hämärästi, että keskustelua on käyty, mutta en hehkuttanut DDR:ää. Pointtini oli kyseenalaistaa tämä nykyinen systeemi, jossa elämme ja johon olemme ajautuneet Saksojen yhdistymisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. Kapitalismilla ei ole varteenotettavaa vastavoimaa, joka tasapainottaisi tilanteen. Sen vuoksi tässä eletään tilanteessa, jossa suurimman tuoton saaminen on ajanut ihmisyyden ohi. Kommunismi on kuopattu, mutta toivon, että joku jossain kehittäisi paremman systeemin, joka olisi kapitalismin vastavoima.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Eräs koulukas tärkeili takavuosina, että "ei isä ole kommunisti, hän on kansandemokraatti". Ero riippuu kaiketi kuulijasta.

No, vertaa esim. Ele Aleniusta ja Taisto Sinisaloa - eikö ollut mitään eroa? Aleniustahan inhottiin niin SKP:ssä kuin Tehtaankadullakin. (Ei silti, SKDL synnytettiin tuhoamaan suomalainen demokratia, joten sinänsä myös Alenius oli idealismistaan huolimatta mukana kommunistien projektissa, tosin hän myöskin oli pitkälle aloittamassa työtä tuon kuristusotteen höllentämiseksi.)
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, CAR, HIFK (salaa)
http://www.katsomo.fi/?progId=43377

Linkki MTV3:n Katsomosivustolle Suomi-Areena aiheena.

Noin ajassa 19.00 alkaa asiaa koskeva osuus.

Tuosta Jyrkin ja muiden vuodatuksesta kului pari viikkoa, kun vähin äänin lakialoite sukupuolineutraaleista avioliitoista jätettiin käsittelemättä ja odottamaan aikoja parempia. Eli miksei niitä päätöksiä tehty, kun kerran järjetön enemmistö oli asian takana. Minun mielestä Perussuomalaisilla ja Kristillisillä on oikeus vastustaa. Sanan ja mielipiteenvapaus, anyone? Pahempaa mielestäni sateenkaariväestöä kohtaan on, että Jyrki kumppaneineen valehtelee ja puhuu kaunisteltua paskaa, vaikkei sitä lakisäädöstä luultavasti ollut tarkoituskaan hoitaa kuntoon.

Edelleen, tuossa ei hallitus luvannut yhtään mitään, vaan yksittäisten kansanedustajien mielipiteet tuli esille. Olkookin, että olivat puolueidensa puheenjohtajia. Kaikilla on oikeus vastustaa tai kannattaa. Ja edelleen: lakiesitys on eduskunnassa on lakiesitys menossa, kahtellaan.

Parissa viikossa ei eduskunnassa yhtään lakiesitystä haudata tai hyväksytä, oli laki mikä hyvänsä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ei kai hypotalamusta poistamaan voida lähteä, mutta onko tutkittua tietoa sen vaihtamisesta tai siirtämisestä?

Aivosiirrännäisiä ei voida tehdä ts. hypotalamustakaan ei voida siirtää. Jos voitaisi niin tilanne olisi helppo lukusien aivovaurioita/-infarkteja saaneiden henkilöiden kohdalla. Aivojen ja siihen olennaisella tavalla liittyvien alueiden hermoverkko ja verisuonisto on niin tiheää, että siirros on jo tämän tähden mahdoton toteuttaa muista syistä puhumattakaan, esim. eettiset syyt. Miksi korjata jotain sellaista mikä ei ole rikki tai on osa henkilön (ja yhteiskunnan) hyväksymää identiteettiä? Miksi korjata identiteettiä sen tähden koska pieni vähemmistö pitää homoutta, bi-seksuaalisuutta tai jotain muuta identieteetin ilmenemismuotoa sairautena? (Pedofiliaa ei kannata sitten vetää tähän koska se, ilmenemismuotona on vahingollinen toista henkilö kohtaan, sen sijaan homous ei ole vaan se perustuu kahden ihmisen rakkauteen ja luottamukseen).

vlad.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Huuutonaurua! Älyn suurvoitto!

"Keitä nämä tahot sitten ovat, jotka haluavat muuttaa maailmaa homosuuntaan ja samalla tuhota perinteistä perhemallia, joka ei ole vain kristillinen, vaan myös monissa muissa uskonnoissa vannotaan miehen ja naisen avioliiton kautta syntyvän perhemallin nimeen, kuten esim. islamissa?"

Kyseessä on joukko maailman vaikutusvaltaisimpia (rahan tai vallan takia) ihmisiä, jotka haluavat tuhota nykyisen maailmanjärjestyksen. He haluavat hävittää perinteiset uskonnot, perinteiset kansallisvaltiot ja perinteiset perhearvot.

Vain persuissa



http://joukopiho.puheenvuoro.uusisu...n-tahdosta-maailmassa-on-homomyonteinen-buumi
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Vain persuissa

Kyseessähän on kuitenkin Kristillisdemokraattien ehdokas. Ei sillä, mielestäni hyvin voisi olla myös persujenkin ehdokas.

Ymmärrän, että taisto "hyvän ja pahan välillä" tekee macchiavellistiset doktriinit houkutteleviksi, mutta siitä huolimatta muistakaamme "käänteinen" Humen giljotiini.
 

Naurava Sika

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Kai tänne täytyy vastata..

En ole puolueen jäsen, mutta näillä näkymin aion äänestää Perussuomalaisia. Pari juttua, mikäli ketään kiinnostaa.

- Meidän pitäisi ohjata voimavarat omien kansalaisten hyvinvointiin, sillä rahaa on rajatusti ja omat kansalaisetkin voivat huonosti. "Omat ensin"-ajattelutapa lienee yleistä niin isommissa kuin pienemmissä ympyröissä. Niin Suomessa kuin Somaliassa tai missä vaan muualla.

- Ajatus "koko maailman pelastamisesta" on kyllä melko hullua. Kaunis ajatus, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa. Pienessä mittakaavassa esim. minäkin katson ensin että omalla perheellä on kaikki hyvin ja kun niin on, katson ympärille että voinko auttaa jotain muuta. Ihan normaalia, ei rasistista ajattelua vai mitä? Tottakai minäkin toivon että kaikilla olisi kaikki hyvin, mutta kun ei ole. Pitääkö meidän pistää valtava määrä rahaa pohjattomaan kuiluun ja huomata että fyrkat meni mihin meni ja että oma väki on edelleen nälissään?

- Homot. Minun puolestani homot saavat olla homoja niin paljon kuin tykkäävät. Ei se minua haittaa. Mutta jos minun täytyy katsella lihavaa karvaperseistä miestä joka pukeutuu pinkkeihin bikineihin ihan vaan sen takia että heillä on siihen oikeus, niin sanon että se on mielestäni vastenmielistä. En pidä siitä, enkä haluakaan. Miksi minun pitäisi? Onhan minullakin kait oikeus rynnätä vaikka moskeijaan kinkku kainalossa ja ilmoittaa että "Minä tulen nyt tänne syömään sikaa, piditte siitä tai ette. Mutta minulla on oikeus!" Teon järkevyydestä voi joku taas olla eri mieltä.

- Ja miksi pitää väkisin päästä kirkossa naimisiin? Kun se ei ole välttämätöntä kuitenkaan? Jos kirkko ei halua homoja vihkiä, niin olkoon vihkimättä. Kai sitä maistraatissakin naimisiin pääsee? Tämä kirkosta eroamis-buumi on kyllä niin hassua. Toki kaikilla on oikeus erota sieltä jos haluaa, mutta samalla täytyy myös hyväksyä se, että kummiksi ei pääse, ynnä muuta. Mielestäni samalla myös nämä tyypit menettävät oikeutensa valittaa siitä, että sunnuntaisin pitää saada tuplapalkka ja suurjuhlapyhisin tripla, jne. Tulee mieleen mus.. anteeksi, romanit, jotka haluavat itselleen vain oikeudet, mutta eivät velvollisuuksia.

Olisihan tässä vaikka kuínka tarinaa kerrottavana ja painottettavana ihan maalaisjärjellä, tai vaikka kaupunkilaisjärjellä, mutta enpä nyt jaksa enempää julistaa. Sitä vaan toivon, että pannaan nyt omat asiat kuntoon ensin ja sitten vasta katsellaan että pystytäänkö johonkin muuhun. Samassa veneessä tässä ollaan kuitenkin.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
- Meidän pitäisi ohjata voimavarat omien kansalaisten hyvinvointiin, sillä rahaa on rajatusti ja omat kansalaisetkin voivat huonosti. "Omat ensin"-ajattelutapa lienee yleistä niin isommissa kuin pienemmissä ympyröissä. Niin Suomessa kuin Somaliassa tai missä vaan muualla.

Osaisitko nimetä edes yhtä konkreettista toimenpidettä perussuomalaisten ohjelmista, jolla omien kansalaisten hyvinvointi saadaan kuntoon? Siis yhtä. Ja siis konkreettista.
 

mico

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo Blues, (sympatiat Pelicans ja Jyp)
- Ja miksi pitää väkisin päästä kirkossa naimisiin? Kun se ei ole välttämätöntä kuitenkaan? Jos kirkko ei halua homoja vihkiä, niin olkoon vihkimättä. Kai sitä maistraatissakin naimisiin pääsee?

miljoonannen kerran: Tässä ei ole kyse kirkollisesta vihkimisestä vaan oikeudesta tasa-arvoiseen kohteluun lain edessä. Rekisteröity parisuhde ei ole sama asia kuin siviilivihkiminen.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mikä esimerkiksi oman puolueesi kohdalla olisi vastaus?

Perustulo ja sitä odotellessa toimeentulotuen perusosan maksatuksen siirtäminen kunnilta Kelalle.

Ansiotyön verottamisesta siirtyminen enemmän kulutuksen verottamiseen.

Yrittäjyyteen kannustaminen esimerkiksi helpottamalla ensimmäisen työntekijän palkkaamista.

Perusteollisuudessa jalostusasteen nostaminen.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
"Moi, mä olen Toejoen Veikko, joka ihmettelee, etteikö aivoja voikaan siirtää ja uskoo siihen, että nyt 2010-luvulla kun homojen ei enää tarvitse kuulua alimpaan ihmiskastiin, on kyseessä oikeastaan Illuminaatin salajuoni Jumalaa vastaan niiden homojen toimesta, jotka on lapsena raiskattu, mutta joita ei kuitenkaan ole uhrattu menoissa" - Jouko Pihoa mukaillen, jonka puheissa ei ToeJoen mielestä ollut mitään kummallista.

Jatka toki.

edit:
- Työn, lyhytaikaisenkin vastaanottamisen tekeminen kannattavaksi
- Työntekijän palkkaamisesta koituvien kustannuksien helpottaminen
- Työnantajan ja Ay-siiven yksipuolisesta sanelu ja änkyröintipolitiikasta siirtyminen rakentavaan paikalliseen sopimiseen
- Eli työnteko takaisin muotiin :)

edit2: oikeastaan miksi minä edes viitsin vääntää, kun toi Norevillekin on olemassa.
 
Viimeksi muokattu:

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
EDIT: Siis minusta konkreettisia toimenpiteitä voivat tehdä vain tahot jotka voivat asioista päättää. Nyt siis Keskusta ja Kokoomus apupuolueineen. Kaikkien muiden ehdotukset on enemmän tai vähemmän poliittista lässytystä.

No kai on sentään oltava niin, että jos tosissaan pyrkii valtaan, kuten olen ymmärtänyt perussuomalaisten pyrkivän, niin jonkinlaisia konkreettisia esityksiä olisi lupa odottaa. Vaikka kuinka olisivatkin lässytystä, niin kai sentään vähemmän lässytystä kuin persujen nykyiset varsin löperöt puheet.
 

mico

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo Blues, (sympatiat Pelicans ja Jyp)
- Homot. Minun puolestani homot saavat olla homoja niin paljon kuin tykkäävät. Ei se minua haittaa. Mutta jos minun täytyy katsella lihavaa karvaperseistä miestä joka pukeutuu pinkkeihin bikineihin ihan vaan sen takia että heillä on siihen oikeus, niin sanon että se on mielestäni vastenmielistä. En pidä siitä, enkä haluakaan. Miksi minun pitäisi? Onhan minullakin kait oikeus rynnätä vaikka moskeijaan kinkku kainalossa ja ilmoittaa että "Minä tulen nyt tänne syömään sikaa, piditte siitä tai ette. Mutta minulla on oikeus!" Teon järkevyydestä voi joku taas olla eri mieltä.

Ja tämä on taas sen tason yleistystä ja ennakkoluuloja, että pahaa tekee. Eivät homot halua oikeutta kulkea ympäriinsä 'hassuissa' tai 'epäsovinnaisissa' vaatteissa vaan oikeuden olla oma itsensä esim. työpaikoilla, kouluissa tai kaupungilla kumppaninsa kanssa kulkiessaan. Tähän käy kaikki, mikä on heteroillekin sopivaa. Ei siis erioikeuksia vaan samat oikeudet. Näitä tilanteita on jo täälläkin käyty niin paljon läpi, etten halua enää alkaa niitä toistamaan.
 

mico

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo Blues, (sympatiat Pelicans ja Jyp)
En ole paljoa asiaa seurannut, mutta miksi ihmeessä tässä sitten on kirkko niin suuresti tulilinjalla? Miksei se keihäänkärki kohdistu päättäjiin/lakeihin ja vaikka maistraatteihin?

Tämä nyt on käytännössä vain ja ainoastaan median vika. Suosittelen lukemaan Oras Tynkkysen lakialoitteen sukupuolineutraalista avioliittolaista. Siinä nimittäin puhutaan lähinnä vain siviilivihkimisestä. Kirkko tehköön jatkossakin, mitä haluaa.
 

Naurava Sika

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Onko tämä nyt niin hankalaa? Minulle on edelleen yksi ja sama että ketkä homoilevat missäkin ja että vaikka olisivat pääministereitä, niin ajatus on edelleen sama.

Homot näemmä haluavat olla kuin muutkin, joten miksi moinen itsensä esiintuonti? Harvoin näkee normaalia perheenisää tuolla selittämässä kuinka häntä pitäisi ymmärtää. Ja ainakin viime viikon "kakkosessa" (älkää ymmärtäkö väärin) ilmoitti homo ehkä menevänsä gay-kirkkoon mielellään. Miksi sellainen pitäisi olla?

Emmekö me voisi olla täällä niinkuin ennenkin? Miksi se on niin vaikeaa? Voin sanoa että olen rakastanut lapsuuttani ja toivon omilla lapsillanikin olevan asian niin hyvin. Joten miksi se ei saa olla niin?
 
miljoonannen kerran: Tässä ei ole kyse kirkollisesta vihkimisestä vaan oikeudesta tasa-arvoiseen kohteluun lain edessä. Rekisteröity parisuhde ei ole sama asia kuin siviilivihkiminen.

Kyllähän kaikki täysi-ikäiset ihmiset ovatkin tasa-arvoisia lain edessä. Täysi-ikäiset miehet voivat avioituja täysi-ikäisten naisten kanssa. Kaikki tekeminen ei sen sijaan ole tasa-arvoista, eikä pidäkään olla.

Kukaan ei ole myöskään esittänyt, mitä hyötyä homojen kirkkovihkimisestä on yhteiskunnalle.
 
Viimeksi muokattu:

mico

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo Blues, (sympatiat Pelicans ja Jyp)
Onko tämä nyt niin hankalaa? Minulle on edelleen yksi ja sama että ketkä homoilevat missäkin ja että vaikka olisivat pääministereitä, niin ajatus on edelleen sama.

No sittenhän tässä ei ole mitään ongelmaa. Kunhan ymmärrät, että homouden esiin tuomista ei ole esimerkiksi perheestään kertominen työpaikalla, kumppaninsa kädestä pitäminen tai pussailu julkisella paikalla.

Homot näemmä haluavat olla kuin muutkin, joten miksi moinen itsensä esiintuonti?

Välillä itseään pitää tuoda esille, jotta epäkohdista voisi keskustella. Joillekin ihmisille tuntuu olevan täysin vieras ajatus, että homoja todellakin syrjitään Suomessakin seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen. Myös nuorille, oman identiteettinsä kanssa painiville, on tärkeää nähdä, että he eivät ole yksin, ja että siinä ei ole mitään väärää olla homo. Tätä ei voi oikeasti tajuta kukaan, joka ei ole tällaista tilannetta läpi käynyt.

Ja ainakin viime viikon "kakkosessa" (älkää ymmärtäkö väärin) ilmoitti homo ehkä menevänsä gay-kirkkoon mielellään. Miksi sellainen pitäisi olla?

Tämä on sitten taas mielenkiintoista, että ensin sanotaan, että homot eivät kuulu ev.lut.kirkkoon, koska he ovat kirkon opin mukaan 'syntisiä', mutta sitten, jos he haluaisivat perustaa oman kirkon tai seurakunnan, niin sekin on väärin? Onko se niin vaikea ymärtää, että homokin voi olla uskovainen? Ja sitä en tajua, mitä sellaisen kirkon olemassaolo sinua liikuttaisi?

Emmekö me voisi olla täällä niinkuin ennenkin? Miksi se on niin vaikeaa? Voin sanoa että olen rakastanut lapsuuttani ja toivon omilla lapsillanikin olevan asian niin hyvin. Joten miksi se ei saa olla niin?

Maailma muuttuu monellakin tavalla. Tasavertaisuuden tavoittelu ja suvaitsevaisuuden lisääntyminen ovat vain tapoja muiden joukossa. Me emme homoina uhkaa sinua tai lapsiasi millään tavalla. Ainoa tapa, jolla näkymisemme ja kuulumisemme vaikuttaa lapsiisi verattuna sinuun on, että he tulevat luultavasti kohtaamaan enemmän erilaisuutta elämänsä aikana ja näin ollen heistä todennäköisesti kehittyy suvaitsevia ja erilaisuutta arvostavia ihmisiä.

edit. Toejoen Veikon kanssa en enää keskustele. Hän on osoittanut argumenttiensa tason, eikä se päätä huimaa...
 
edit. Toejoen Veikon kanssa en enää keskustele. Hän on osoittanut argumenttiensa tason, eikä se päätä huimaa...

Tai sitten sinulta loppuvat argumentit keskusteluun. Totesin, että kukaan ei ole esittänyt mitä hyötyä homojen kirkkovihkimisestä on yhteiskunnalle. Myöskään sinä et sellaista esittänyt, josta syystä minulle jää se käsitys, että sinua kiinnostaa asia vain itsesi takia, eikä laisinkaan yhteiskunnallisena kysymyksenä. Tästä seuraa se, että olen taas hieman vakuuttuneempi ajatuksistani homojen suhteen ja vallitsevana teemana vaikuttaisi olevan: "minä ja minun oikeudet". Itsekäs lähestymistapa, ettenkö sanoisi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös