Perussuomalaiset

[jussi_j]

...

Kukaan ei ole myöskään esittänyt, mitä hyötyä homojen kirkkovihkimisestä on yhteiskunnalle.

Mikäs persujen kanta tähän homoasiaan on?

Mitä tulee homojen oikeuteen kirkkovihkimiseen niin en ymmärrä koko kysymystä. Ihan sama jos joku hifk fani valittaisi siitä kun jokereiden fanien pikkujouluissa ei digata Kibeä. Älä mene sinne jos ei porukka kiinnosta ja on väärää mieltä.

Se, että homot eivät saa valtion edessä samanlaista avioliittoa aikaiseksi kuin heterot, on sen sijaan selkeää syrjimistä sen perusteella mitä tykkää tehdä makkarissa.

Homojen kirkkovihkiminen on kirkon asia 100%. Vihkimisoikeuden myöntäminen ja sääntöjen luominen on valtion asia.

Ihmettelen, että miksi tässä yhteydessä ei isommin ole nostettu pöydälle valtion ja kirkon erottamista toisistaan ja kirkon verotusoikeuden poistamista samassa kahinassa. Kirkon verotusoikeus on jotain niin käsittämätöntä, että en voi ymmärtää. Miksi muumimaailmalla ei ole verotusoikeutta?

 

[Pavlovin Koira]

Ihmettelen, että miksi tässä yhteydessä ei isommin ole nostettu pöydälle valtion ja kirkon erottamista toisistaan ja kirkon verotusoikeuden poistamista samassa kahinassa. Kirkon verotusoikeus on jotain niin käsittämätöntä, että en voi ymmärtää. Miksi muumimaailmalla ei ole verotusoikeutta?

Hyvä pointti. Juuri nykyisestä valtionkirkko-asemasta seuraa se, että kirkolla on jatkuvasti paineita muuttua sen mukaisesti miten valtiovallan lainsäädäntö uudistuu. Jos valtio suhtautuisi uskontokuntiin neutraalisti (kuten esim. Ruotsissa, Saksassa ja Britanniassa) olisi myös kullakin uskontokunnalla oikeus määritelllä oppinsa ja käyttäytymisensä (lähes) miten haluavat. Esim. Yhdysvalloissahan protestattiset kristityt tekevätkin usein päätöksen siitä, mihin kirkkokuntaan kuuluvat sen perusteella mikä parhaiten sopii heidän yleiseen - ei vain uskonnolliseen - maailmankuvaansa.

 

[mjr]

Homojen kirkkovihkiminen on kirkon asia 100%. Vihkimisoikeuden myöntäminen ja sääntöjen luominen on valtion asia.

Itse asiassa keskustelu lähti varsinaisesti liikkeelle siitä, että eduskunta mahdollisesti säätää lain siviili-avioliitosta myös homo-pareille, johon ex-piispa Huovinen kommentoi, että kirkon pitäisi ehkä siinä tilanteessa luopua vihkimisoikeudestaan, mikä on tilanne aika monessakin länsimaassa ymmärtääkseni. Tästä puheenvuorosta syntyi sitten vilkas kirkon sisäinen keskustelu. Todennäköistä on että kirkko jossain vaiheessa muuttaa tulkintaansa opista vähän sivistyneempään suuntaan - missä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, lähinnä se vain jatkaa vuosituhantista opin kehittämisen perinnettä. Voisi puhua hengellisestä evoluutiosta... Joten en sinänsä ymmärrä, miksi ei voisi kirkkoa asiassa painostaa, jos on sen jäsen ja kiinnostunut asiasta.

 

[Kidd]

Sitä mää vaan kovasti ihmettelen, että tarvittaessa kirkolla ei olisi mitään vaikeuksia vihkiä Hitleriä ja neiti Braunia auvoisaan avioliittoon, mutta että homoseksuaaleja keskenään, sehän olisi syntiä se.

Mitä perussuomalaisiin tulee, niin toivottavasti muutama nimimerkki täällä ja monet vastaavat hörhöt muilla palstoilla jaksavat melskata vaaleihin asti, ovat nimittäin sen verran hienoa antimainosta persuille. Itse en voisi äänestää persua edes rotestiksi, sen verran umpimielinen kuva persukannattajista on syntynyt. Itse asiassa, taidan äänestää jotain maahanmuuttajavihreää, sen verran vituttaa näiden änkeröiden vouhotus jokaisella palstalla.

 

[Toejoen Veikko]

Se, että homot eivät saa valtion edessä samanlaista avioliittoa aikaiseksi kuin heterot, on sen sijaan selkeää syrjimistä sen perusteella mitä tykkää tehdä makkarissa.

Pitäisikö ihmisen saada avioitua koiran kanssa? Jos ei niin miksi ei? Eikö siinä syrjittäisi makkarileikkien perusteella?
Mielestäni sääntöjen tekijöillä tulisi olla myös vastuu yhteiskunnan tulevaisuudesta ja terveestä yhteisöstä. Valitettavasti äänien toivossa alistutaan tekemään kansakunnan kannalta haitallisia päätöksiä ja jäljet näkyvät viiveellä. Ihmisten tulee olla yhdenvertaisia, tekojen ei.

 

[Toejoen Veikko]

No onko tuollaisista rituaaleista ylipäätään jotain hyötyä yhteiskunnalle?

Mene ja tiedä sitten rituaaleista. Lapsille on kuitenkin parempi elämänsä alussa kasvaa kiinni perusasioihin.

 

[Snakster]

Niin mutta jos esimerkiksi puolue sitoo itsensä ohjelmassaan vaikka ydinvoiman vastustamiseen ja silti on käytännössä hyväksymässä sen (poliittisia jälkinäytöksiä ei lasketa), niin eikö se ole laskettavissa aika lässytykseksi?

Mitä nyt sitten tarkoittaa "olla hyväksymässä". Vihreät ainoana eduskuntaryhmänä toimi ydinvoima-asiassa yhtenäisenä ryhmänä ja vastustivat ydinvoimalupia käsittelyn kaikissa vaiheissa: hallituksessa, valiokunnissa ja eduskunnassa. Jos tuosta saadaan väännettyä, että he "käytännössä hyväksyivät" ydinvoiman, niin on se minusta aika räikeää vääristelyä. Yksikään muu ryhmä ei ollut asiassa yksimielinen ja yhtenäinen.

 

[Taito-Ojanen]

Pitäisikö ihmisen saada avioitua koiran kanssa? Jos ei niin miksi ei? .

Onpa kinkkinen kysymys. Koska mielestäsi ihmisten ja eläinten väliset asiat ovat rinnasteisia, esitän puolestani sinulle kysymyksen. Kun kerta on sallittua syödä eläimiä, pitäisikö olla sallittua syödä ihmisiä? Jos ei, niin miksi ei? Mietin vaan, että kun tämä eläinlihansyönti on sallittua, niin kohta joku tulee vaatimaan, että pitää sitä ihmislihaakin saada maistella. Mihin vedetään raja, kysyn vaan? Kyllä normaali ihminen tajuaa, että lihansyönti on sairautta ja johtaa väistämättä kannibalismiin. Sairaat ja pervessit ihmiset eivät tietenkään tajua, vaan kannattavat lihansyöntiä.

 

[Toejoen Veikko]

Mitä tulee ydinvoimapäätökseen, niin hivenen siinä hiertää, että yhteiselle maaperälle rakennetaan voimala ja jätteet jäävät Suomeen, mutta voitto valuu yksityisten taskuihin. Eli tässäkin asiassa hyöty yksityistetään, vastuu sosialisoidaan.

 

[Toejoen Veikko]

Onpa kinkkinen kysymys. Koska mielestäsi ihmisten ja eläinten väliset asiat ovat rinnasteisia, esitän puolestani sinulle kysymyksen.

Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Jos saan vastauksen omaan kysymykseeni, niin voin sitten palata tähän.
Sen verran voin todeta lihansyönnistä yleensä, että sillä tavalla ihminen turvaa tarvitsemiensa aminohappojen saannin.

 

[Snakster]

Jotain homoliittojen vastustajien maailmankuvasta kertoo sekin, että kysymys palautetaan aina pelkästään seksiin. Eihän useimmissa heteroliitoissakaan seksi ole mitenkään suurin suhdetta määrittelevä tekijä.

Minun käsittääkseni parisuhteessa ja avioliitossa on aika pitkälti kysymys sen tyyppisistä asioista kuin että kenen kanssa haluat jakaa aamun hesarin, kenen kanssa vuokrata leffan ja nauttia pullon viiniä, kenen kanssa lähteä lomamatkalle, kenelle tilittää kun duunissa vittuillaan ja kenen vieressä vanheta ja kokea elämän ilot ja surut. Joissain tapauksissa pakettiin kuuluvat myös lapset, mutta aika harvassa heteroliitossakaan vanhempien seksuaalisuus määrittää lasten kasvatusta. Parisuhteeseen toki kuuluu myös seksi, mutta en minä ainakaan ole ottanut yhteistä asuntolainaa, hommannut paria lasta ja kaikin tavoin jakanut elämääni toisen ihmisen kanssa ainoastaan seksin takia. Eivätkä näin tee pysyvässä parisuhteessa elävät homotkaan.

 

[julle-jr]

Mitä tulee ydinvoimapäätökseen, niin hivenen siinä hiertää, että yhteiselle maaperälle rakennetaan voimala ja jätteet jäävät Suomeen, mutta voitto valuu yksityisten taskuihin. Eli tässäkin asiassa hyöty yksityistetään, vastuu sosialisoidaan.

Jaa, kyllä minä lasken sähkön ja lämmön olemassaolon hyödylliseksi ihan näin peruskansalaisenkin näkökulmasta. Myös päästöttömyys on minusta mukava asia, en esimerkiksi välitä hengitystiesairauksia ja syöpää aiheuttavista pienhiukkasista.

Sen sijaan en keksi minulle koituvan mitään ongelmaa siitä, että jossain syvällä maan sisässä olevassa tiiviisti vuoratussa säiliössä tapahtuu atomiytimien hajoamisia. Hajoamisten yhteydessä syntyvän säteilyn todennäköisyys päätyä minun riesakseni on naurettavan pieni verrattuna polttamiseen perustuvista lämpövoimaprosesseista peräisin oleviin pienhiukkasiin.

 

[Taito-Ojanen]

Vastasit kysymykseen kysymyksellä. Jos saan vastauksen omaan kysymykseeni, niin voin sitten palata tähän.
Sen verran voin todeta lihansyönnistä yleensä, että sillä tavalla ihminen turvaa tarvitsemiensa aminohappojen saannin.

Vastaus kysymykseen: eläimen ja ihmisen suhdetta ei voi rinnastaa, koska ihminen on oikeustoimikelpoinen olento seksuaalisesta suuntautumisesta huolimattaan. Eläimen tahtoa liitossa ei voi varmasti tietää.

Saako ihmissyönnillä aminohappoja?

 

[jussi_j]

Pitäisikö ihmisen saada avioitua koiran kanssa? Jos ei niin miksi ei? Eikö siinä syrjittäisi makkarileikkien perusteella?
...

Ei, koska eläimillä ei ole ihmisoikeuksia. Ne eivät peri ihmisiä eivätkä kanna vastuuta mistään.

Tuo porttiteoria on ihan idiootti ja lapsellinen. En yhtään ihmettele, että se tulee sinun näppikseltä. Kannattavatko persut muuten moniavioisuutta? Eikö seuraava askel yhden naisen kanssa naimisiin menosta ole kahden tai useamman kanssa naimisiin meno?

 

[Sonny Burnett]

Vastaus kysymykseen: eläimen ja ihmisen suhdetta ei voi rinnastaa, koska ihminen on oikeustoimikelpoinen olento seksuaalisesta suuntautumisesta huolimattaan. Eläimen tahtoa liitossa ei voi varmasti tietää.

Nyt kun keskustelu on jo tällä tasolla niin..huh. Jatketaan hieman.

Jos kaksi oikeustoimikelpoista täysi-ikäistä ihmistä, jotka ovat vaikkapa sisko ja veli tai sisko ja sisko jne jne. harrastavat seksiä keskenään vapaasta tahdostaan he syyllistyvät Suomen lakien mukaan rikokseen. Eläimen kanssa seksin harrastaminen ei ole rikos jollei sitä rääkkää toimituksen aikana.

Ja tällä en tarkoita että sillä olisi mitään tekemistä homojen häiden kanssa. Räsänen veti tämänkin kortin hihastaan. Jotkut asiat muuttuvat, jotkut eivät.

 

[dana77]

Totesin, että kukaan ei ole esittänyt mitä hyötyä homojen kirkkovihkimisestä on yhteiskunnalle

Mitäs hyötyä heteroiden vihkimisestä on yhteiskunnalle?

 

[Taito-Ojanen]

Nyt kun keskustelu on jo tällä tasolla niin..huh. Jatketaan hieman.

Jos kaksi oikeustoimikelpoista täysi-ikäistä ihmistä, jotka ovat vaikkapa sisko ja veli tai sisko ja sisko jne jne. harrastavat seksiä keskenään vapaasta tahdostaan he syyllistyvät Suomen lakien mukaan rikokseen. Eläimen kanssa seksin harrastaminen ei ole rikos jollei sitä rääkkää toimituksen aikana.

No totta kai se on tällä tasolla! Yllämainituista esimerkeistä toisessa on kyse kahden eri sukupuolen edustajista (sisko ja veli), jolloin he voivat saada lapsen. Mitä perverssiä siinä silloin on? Luonnotontahan on ainoastaan sisko-sisko-suhde, koska siitä ei voi syntyä lasta. Samoin koirasuhde.

Joten luonnollisuusargumenttien mukaan:

- jos eläin ja ihminen saavat jälkeläisiä, suhde ok
- jos sisko ja veli saavat jälkeläisiä, suhde ok
- jos aikuinen ja lapsi saavat jälkeläisiä, suhde ok

Kaikki muu väärin.

Kyse on kokonaisuudessaan siitä, että luonnollisuudet yms. yksittäiset argumentit kaikkien liittojen perusteiksi johtavat aika absurdeihin tilanteisiin.

 

[Toejoen Veikko]

Jaa, kyllä minä lasken sähkön ja lämmön olemassaolon hyödylliseksi ihan näin peruskansalaisenkin näkökulmasta.

Niin minäkin ja tuo asia ei vaarantuisi, vaikka ydinvoimalat olisivatkin kansalaisten omaisuutta.

 

[Toejoen Veikko]

Mitäs hyötyä heteroiden vihkimisestä on yhteiskunnalle?

Se on merkki miehen ja naisen halusta olla yhdessä parina. Vihkimisellä heille saadaan myös oikeudet toisiinsa nähden.

 

[dana77]

Se on merkki miehen ja naisen halusta olla yhdessä parina. Vihkimisellä heille saadaan myös oikeudet toisiinsa nähden.

Niin, mitä hyötyä noista on yhteiskunnalle? miten nuo perusteet eroavat homojen vastaavista? Eikö se heidän kohdallaan ole ihan yhtälailla merkki halusta olla yhdessä parina ja eikä tarkoitus nimenomaan saada heille täysin samalla tavalla oikeudet toisiinsa nähdä?

 

[Toejoen Veikko]

... eivätkä kanna vastuuta mistään.


Tuo porttiteoria on ihan idiootti ja lapsellinen.

Vastuunkantaminenko tässä on siis se kantava teema?

Voitko täsmentää, missä kohtaa esitin väittämäsi porttiteorian? Nähdäkseni esitin yhden kysymyksen.

 

[Toejoen Veikko]

Niin, mitä hyötyä noista on yhteiskunnalle? miten nuo perusteet eroavat homojen vastaavista?

Miehen ja naisen välinen parittelu on elämän syntymistä aikaansaava seikka.

Taito-Ojanen
Lihassa on melko paljon proteiineja, jotka muodostuvat ihmiselle välttämättömistä aminohapoista. En ole tutustunut ihmislihaan tässä mielessä, mutta oletan siinä olevan tärkeitä aminohappoja. En kuitenkaan kannata kannibalismia, koska näen tärkeämpänä ihmiselämän turvaamisen.

 

[jussi_j]

Miehen ja naisen välinen parittelu on elämän syntymistä aikaansaava seikka....

Avioliitto ei liity siihen mitenkään. Minä en ole ollut ikinä naimisissa mutta lapsia on. Toisaalta tiedän monia jotka ovat naimisissa ja joilla ei ole lapsia.

Etkö ymmärrä mitä tarkoitan porttiteorialla? Sanoit, että jos homot saavat mennä naimisiin niin miksi ei ihiminen ja eläinkin ja perään yleensä kysytään mitä seuraavaksi. Todella lapsellista ja ihan kuin jostain 1700-luvulta moraalin oppikirjasta.

Edit. tiedän muuten myös rekisteröidyssä parisuhteessa yli 10v olevan henkilön jolla on lapsia.

 

[Toejoen Veikko]

Mahtaako tämä sosialismin perään haikailu olla vain Veikon yksityisajattelua vai onko sille enemmänkin kannatusta persujen keskuudessa?

Siellä suunnassahan sitä kaipuuta sosialismiin tuntuu olevan, kun vastuu kerran sosialisoidaan. Mielestäni hyödyn ja vastuun pitäisi olla linjassa keskenään.
Jos energiaa halutaan myydä ulkomaille, mikä on mielestäni Suomelle hyvä asia, niin mihin siinä tarvitaan yksityisiä ulkomaisia välikäsiä?

 

[Toejoen Veikko]

Avioliitto ei ...

Avioliitolla mies ja nainen kuitenkin sitoutuvat toisiinsa vahvemmin. Ainakin nimellisesti. Avioliitosta instituutiona ja sen asemasta voidaan toki keskustella.

Taitaa tuo mainitsemasi lapsi olla tuosta tilanteesta hyvin ylpeä ja se ei varmastikaan ole vaikuttanut hänen identiteettiinsä.