Perussuomalaiset

[Jannecky]

Se varmaan riippuu siitä kiinnostaako tästä jotain metakkaa kenenkään nostaa (mediassa).

Kyllä media nostaa metelin, jos voi, sillä saa klikkauksia ja lehtiä myytyä.

Ja ainakin persut olisi tästä jo valittaneet, jos asiassa jotain olisi tehty väärin, tai ainakin Vornanen itse.

 

[Mediakuutio]

Huoh...tuskin häntä nyt on kopissa sen takia pidetty, että hän on *gulp* persu, vaan sen takia, että hän on uutisoinnin mukaan a) on osoittanut ihmisiä aseella (voin kertoa, se on vähän halju tunne) j b) ampunut laukauksen asfalttiin ja kuten sanoin, niin varmaan pitänyt odottaa, että känni haihtuu.

Minä ainakin haluan, että Suomessa voi Poliisi toimia niin, että kaikki peräkylän persut ja mut TikTokin tikut ja takut ei trollaamisellaan nakerra ihmisten luottamusta siihen elimeen.

En poliisit häntä ole sen takia varmasti pidättäneet, he ovat setvineet rikosta. Mutta jokaisen oikeusvaltiota puolustavan pitäisi ajatella, että poliisin tulee noudattaa lakia.

Edit. Ja tuossa oikeusvaltion puolustamisessa ei mielipiteen pitäisi muuttua sen mukaan onko vastapuolella persu, kommari vai oma kaveri.

Ja toivoisin ehdottomasti, että tuohon lakiin tulee muutos koska se tuntuu nykymuodossaan järjettömältä.

 

[Vellihousu]

Tuo on kyllä nimenomaan ihan perushommaa pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. He joutuvat nimenomaan punnitsemaan riittävätkö oikeudet pidättää ja vangita.

Ja niin he tekivät. Mikä on ongelma?

Äläkä nyt aloita sitä perustuslaista vinkumista kun se on nähty jo. Ihmisiä ei pidätetä Suomessa vain mahdollisen rangaistuksen perusteella vaan myös tilannekohtaisesti harkiten ja sen mukaan paljonko tapahtuneesta tiedetään.

 

[Individual]

En poliisit häntä ole sen takia varmasti pidättäneet, he ovat setvineet rikosta. Mutta jokaisen oikeusvaltiota puolustavan pitäisi ajatella, että poliisin tulee noudattaa lakia.

Ja toivoisin ehdottomasti, että tuohon lakiin tulee muutos koska se tuntuu nykymuodossaan järjettömältä.

No omaa uskoani Poliisin kykyyn hoitaa turvallisuuttamme tässä kaoottisessa maailmassa tänäkin kauniina sunnuntaina ei tämä tapaus ole vielä romuttunut, mutta siinä olet oikeassa, että tämä "suojapykälä" kansanedustajille vaatii tarkastelua ja varmasti saman tarkastelun alle päätyy sitten sekin, onko poliisit nyt toimineet väärin tämän sankarin pahnoille ottamisen suhteen. Toivon kuitenkin, että ensisijaisesti pääpaino tutkimuksissa on selvittää, että mitä ihmettä siellä baarin edustalla oikein tapahtui ja kuinka paljon, jos ollenkaan ihmisiä oli vaarassa. No onhan niitä ollut, se kai ei edes ole mikään debatin aihe.

 

[Jannecky]

Voiskohan tässä nyt kuitenkin olla olemassa semmonenkin mahdollisuus, että vastaavanlaisissa tapauksissa eduskunta voi antaa luvan pidätykselle ilman kokoontumista?

Kuitenkin 12-24 tunnin varoitusajalla, voi olla aika vaikea saada porukkaa paikalle, jos muuten olisi vapaata.

Ja vielä, että missä kunnossa edustajat edes olisi, jos nääkin oli 4 asti aamulla vetämässä viinaa.

 

[Vellihousu]

Niin ovat. Maksimit jätän mainitsemassa sillä ne eivät ole oleellisia kun arvioidaan voiko kansanedustajaa pidättää vai ei. Siihen vaikuttaa vain minimi.

Maksimit ovat oleellisia mahdollisen rikoksen laaja-alaisuuden vuoksi ja poliisi ei edelleenkään katso minimejä ja maksimeja vaan sitä mitä tilanteessa on aktuaalisesti tapahtunut. Henkilö osoittaa toista aseella keskellä katua ja ampuu aseella. Varmaan jokainen ymmärtää että tuosta ei välttämättä selviä pikku sakoilla?

 

[Mediakuutio]

Ja niin he tekivät. Mikä on ongelma?

Äläkä nyt aloita sitä perustuslaista vinkumista kun se on nähty jo. Ihmisiä ei pidätetä Suomessa vain mahdollisen rangaistuksen perusteella vaan myös tilannekohtaisesti harkiten ja sen mukaan paljonko tapahtuneesta tiedetään.

No kyllä heitä nimenomaan pidätetään sen mahdollisen rangaistuksen mukaan. Pidättämiseen ja vangitsemiseen on tietyt edellytykset ja ei sitä voi tehdä miten huvittaa. Toki se paljonko tapahtuneesta tiedetään vaikuttaa usein siihen mistä ihmistä epäillään (otetaan yleensä kovin mahdollinen nimike ja tullaan tarvittaessa alaspäin). Mutta jos epäily on törkeän pahoinpitelyn yrityksestä niin kansanedustajaa ei voi siitä pidättää ilman eduskunnan lupaa.

No oma uskoni Poliisin kykyyn hoitaa turvallisuuttamme tässä kaoottisessa maailmassa tänäkin kauniina sunnuntaina ei tämä tapaus ole vielä romuttunut, mutta siinä olet oikeassa, että tämä "suojapykälä" kansanedustajille vaatii tarkastelua ja varmasti saman tarkastelun alle päätyy sitten sekin, onko poliisit nyt toimineet väärin tämän sankarin pahnoille ottamisen suhteen. Toivon kuitenkin, että ensisijaisesti pääpaino tutkimuksissa on selvittää, että mitä ihmettä siellä baarin edustalla oikein tapahtui ja kuinka paljon, jos ollenkaan ihmisiä oli vaarassa.

Ei minunkaan sillä tod näk tuo kansanedustaja pykälä siellä on unohtunut. Ja toivottavasti lakiin saadaan muutoksia tuon osalta.

 

[Mediakuutio]

Maksimit ovat oleellisia mahdollisen rikoksen laaja-alaisuuden vuoksi ja poliisi ei edelleenkään katso minimejä ja maksimeja vaan sitä mitä tilanteessa on aktuaalisesti tapahtunut. Henkilö osoittaa toista aseella keskellä katua ja ampuu aseella. Varmaan jokainen ymmärtää että tuosta ei välttämättä selviä pikku sakoilla?

Kansanedustajan pidättämisestä kun puhutaan niin maksimilla ei ole mitään väliä vaan minimillä. Se ei muutu vaikka kuinka selittäisit.

 

[Vellihousu]

Kansanedustajan pidättämisestä kun puhutaan niin maksimilla ei ole mitään väliä vaan minimillä. Se ei muutu vaikka kuinka selittäisit.

Tässä keskustelussa ei selitä kukaan muu kuin sinä.

 

[Mediakuutio]

Voiskohan tässä nyt kuitenkin olla olemassa semmonenkin mahdollisuus, että vastaavanlaisissa tapauksissa eduskunta voi antaa luvan pidätykselle ilman kokoontumista?

Kuitenkin 12-24 tunnin varoitusajalla, voi olla aika vaikea saada porukkaa paikalle, jos muuten olisi vapaata.

Ja vielä, että missä kunnossa edustajat edes olisi, jos nääkin oli 4 asti aamulla vetämässä viinaa.

Käsittääkseni ei sillä jos eduskunta antaa jollekin asialle suostumuksen, vaatii se aina äänestystä.

 

[Mediakuutio]

Tässä keskustelussa ei selitä kukaan muu kuin sinä.

Ei se nyt ihan noin taida mennä kun minä vetoan faktoihin ja sinä mutuilet.

 

[Jannecky]

Käsittääkseni ei sillä jos eduskunta antaa jollekin asialle suostumuksen, vaatii se aina äänestystä.

Äänestyshän voidaan (ehkä?) tarvittaessa tämmöisessä poikkeustapauksessa järjestää myös ilman kokoontumista paikan päälle.

Unohdat myös, että Vornanen itse on poliisi, joka varmasti tietää oikeutensa, niin aivan varmasti hän, ja hänen asianajajansa olisivat puuttuneet tähän, jos hänet olisi laittomasti pidätetty.

 

[Andrej]

Kyllä @Mediakuutio ihmettelee ihan perustellusti. Ks. Suomen perustuslain §30. Ja kyllä, poliisin pitää myös ääliöiden kanssa toimiessaan noudattaa lakia.

 

[Mojo]

Kyllä se nyt kuitenkin se minimi on ratkaiseva, kuten Tolvanen sanoo. Olisi mukavaa, jos täälläkin keskulteltaisiin faktojen perusteella

Rikosoikeus | Emeritusprofessori: Kansanedustajan pidätys edellyttää epäilyä ”aika vakavasta rikoksesta”

Kansanedustajan voi perustuslain mukaan pidättää ilman eduskunnan suostumusta vain, jos häntä epäillään painavista syistä rikoksesta, josta saisi vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

www.hs.fi

SUOMEN perustuslain 30. pykälän mukaan ”kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta”.

 

[Mediakuutio]

Äänestyshän voidaan (ehkä?) tarvittaessa tämmöisessä poikkeustapauksessa järjestää myös ilman kokoontumista paikan päälle.

Unohdat myös, että Vornanen itse on poliisi, joka varmasti tietää oikeutensa, niin aivan varmasti hän, ja hänen asianajajansa olisivat puuttuneet tähän, jos hänet olisi laittomasti pidätetty.

Näistäkin pitäisi sitten jotain olla johonkin kirjattuna. Eduskunnan päätöksentekoakin kun ohjataan aika tarkkaan.

Ehkä Vornanen tietää mokanneensa ja ei halua valittaa. Toki tilanne on myös aika poikkeuksellinen joten tuskin tuo kansanedustajapykälä kovin hyvin ulkomuistista kellekkään tulee.

Noh toivottavasti kyseinen herra ei enää edustamistehtäviin palaa.

 

[Vellihousu]

Ei se nyt ihan noin taida mennä kun minä vetoan faktoihin ja sinä mutuilet.

Faktahan tässä on nyt se että kansanedustaja on uhannut aseella ja myös ampunut sillä. Se ei tässä muutu vaikka kuinka mutuilet. Tässä on nyt aika paksulla rautalangalla selvitetty miksi poliisilla oli mahdollisesti syyt pidättää Vornanen huolimatta kansanedustajien nauttimasta suojasta pidätystilanteissa. Uskoakseni nämä syyt on myös virallisiin raportteihin kirjattu ja asianosaiselle tiedoksi saatettu.

Ja kuten edellä jo todettiin: jos Vornasta on todella kohdeltu väärin, ja hänet on pidätetty laittomin ja mielivaltaisin perustustein, miksei hän itse tai hänen puolueensa eivät ole älähtäneet asiasta?

 

[Jannecky]

Kyllä se nyt kuitenkin se minimi on ratkaiseva, kuten Tolvanen sanoo. Olisi mukavaa, jos täälläkin keskulteltaisiin faktojen perusteella

Rikosoikeus | Emeritusprofessori: Kansanedustajan pidätys edellyttää epäilyä ”aika vakavasta rikoksesta”

Kansanedustajan voi perustuslain mukaan pidättää ilman eduskunnan suostumusta vain, jos häntä epäillään painavista syistä rikoksesta, josta saisi vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

www.hs.fi

SUOMEN perustuslain 30. pykälän mukaan ”kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta”.

Saman jutun laitoinkin jo tonne edelliselle sivulle, ja ainakaan mulle tää ei ollu epäselvä, vaan just se, että onko tässä pidätyksessä nyt ollut jotain laitonta, vai onko mahdollisesti jollain muotoa ollut lupa tähän pidätykseen.

Näistäkin pitäisi sitten jotain olla johonkin kirjattuna. Eduskunnan päätöksentekoakin kun ohjataan aika tarkkaan.

Voihan näin ollakin, tossa jutussa ei kuitenkaan sanota, että eduskunnan pitää kokoontua sitä varten, ja kuten aiemmin kirjoitin niin noin lyhyellä varoitusajalla se olisi aika hankalaakin.

 

[Individual]

HS:
54-VUOTIAS mies on pidätettynä henkeen ja terveyteen kohdistuneesta rikoksesta epäiltynä.

Poliisin mukaan rikosnimikkeet täsmentyvät tutkinnan kuluessa. Lisäksi poliisi kertoo, että epäilty tullaan vapauttamaan, kun tarvittavat esitutkintatoimenpiteet on saatu suoritettua.

Tapauksen esitutkinta saataneen valmiiksi lauantaina. Epäilty 54-vuotias oli yhä pidätettynä lauantaina iltapäivällä kello 15.30, mutta häntä ei esitetä vangittavaksi.

Eli pidätetty "henkeen ja terveyteen" kohdistuneesta rikoksesta epäiltynä, rikosnimikkeet eivät vielä olleet täsmällisiä heti teon jälkeen, kuulustellaan, tehdään esitutkinta ja päästetään vapaaksi. Onhan tuo pykälä aika metka, että rikoksesta epäiltyä ei voi pidättää kuulustelujen ja esitutkinnan ajaksi, jos ei heti pystytä määrittämään, onko epäillystä rikoksesta säädettävissä väh. 6kk mittainen rangaistus.

Suomen perustuslain 30. pykälän mukaan ”kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta”.

Eli eikö Poliisilla ole oikeutta selvittää, toteutuvatko nämä "painavat syyt" kuulustelun ja esitutkinnan kautta ja eikö silloin ole myös oikeus pitää epäiltyä siihen asti pidätettynä, kunnes tutkintonimikkeet ovat tarkentuneet? Ilmeisesti Vornasta ei olisi pitänyt ottaa edes juoppoputkaan, vaan kutsua kuulusteluihin myöhemmin, koska kansanedustajuus?

 

[kharon]

Eikös monesti nimikkeet muutu tutkinnan edetessä. Vornanen on nyt päästetty vapaalle, kun tuo nimike on täsmentynyt. Jos riidan jälkeen on käytetty käsiasetta ja sillä on osoiteltu myös riidan toisia osapuolia, niin voisi kuvitella että pöydällä on ollut myös vakavampia nimikkeitä?

 

[Mojo]

Saman jutun laitoinkin jo tonne edelliselle sivulle, ja ainakaan mulle tää ei ollu epäselvä, vaan just se, että onko tässä pidätyksessä nyt ollut jotain laitonta, vai onko mahdollisesti jollain muotoa ollut lupa tähän pidätykseen.

Juu, en sua tarkoittanutkaan.

 

[Mediakuutio]

Faktahan tässä on nyt se että kansanedustaja on uhannut aseella ja myös ampunut sillä. Se ei tässä muutu vaikka kuinka mutuilet. Tässä on nyt aika paksulla rautalangalla selvitetty miksi poliisilla oli mahdollisesti syyt pidättää Vornanen huolimatta kansanedustajien nauttimasta suojasta pidätystilanteissa. Uskoakseni nämä syyt on myös virallisiin raportteihin kirjattu ja asianosaiselle tiedoksi saatettu.

Ja kuten edellä jo todettiin: jos Vornasta on todella kohdeltu väärin, ja hänet on pidätetty laittomin ja mielivaltaisin perustustein, miksei hän itse tai hänen puolueensa eivät ole älähtäneet asiasta?

Öh osoitatko missä olen mutuillut mitään tuollaista. Ja toki montaa syytä on tarjottu mutta ei yhtään sellaista minkä perusteella poliisi voisi kävellä perustuslain yli. Toki tuskin tuota tahallisesti ovat edes tehneet.

Sulla menee kyllä nyt hiukan väärinpäin osapuolet siitä kuka mutuilee ja kuka ei. Minä pystyn väitteeni lähteillä todistamaan.

 

[Mediakuutio]

Voihan näin ollakin, tossa jutussa ei kuitenkaan sanota, että eduskunnan pitää kokoontua sitä varten, ja kuten aiemmin kirjoitin niin noin lyhyellä varoitusajalla se olisi aika hankalaakin.

Eduskunnan tulee päätökseen tekoon aina kokoontua. Ja tuosta pitäisi jäädä myös joku julkinen asiakirjakin.

Eikös monesti nimikkeet muutu tutkinnan edetessä. Vornanen on nyt päästetty vapaalle, kun tuo nimike on täsmentynyt. Jos riidan jälkeen on käytetty käsiasetta ja sillä on osoiteltu myös riidan toisia osapuolia, niin voisi kuvitella että pöydällä on ollut myös vakavampia nimikkeitä?

Näinhän se menee ja varmaan kiinnioton aikaan on epäilykset olleet erit. Kuitenkin jo perjantaina mediat osasi kertoa, että epäillään ampuma-aserikoksesta ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä.

 

[Jannecky]

Eduskunnan tulee päätökseen tekoon aina kokoontua. Ja tuosta pitäisi jäädä myös joku julkinen asiakirjakin.

Kokoontua kyllä, mutta pitääkö paikan päälle? Sitäkin kun voi nykyään tehdä muutenkin.

Ja sitähän ei tiedä vaikka tästä joku asiakirja olisikin. Se ei kuitenkaan vielä edes voisi olla julkinen, kun käsittelyssä arkaluontoisia asioita, mitkä ovat edelleen poliisitutkinnassa.

 

[Andrej]

Onhan tuo pykälä aika metka, että rikoksesta epäiltyä ei voi pidättää kuulustelujen ja esitutkinnan ajaksi pidemmäksi kuin 12 tunniksi, jos ei heti pystytä määrittämään, onko epäillystä rikoksesta säädettävissä väh. 6kk mittainen rangaistus.

Poliisin pitää jo henkilön kiinni otosta päätettäessä kertoa tälle, mistä syystä kiinniotto tehdään. Eli arviointi on tehtävä ensimmäisen kerran jo kohdehenkilön vapautta lyhyttä hetkeä (esim. poliisiauton kuljetustilaan akuutin tilanteen rauhoittamisen ajaksi sulkeminen tai kiinnioton perusteiden selvittely) pidempikestoisesti rajoitettaessa. Tästä sitten prosessin edetessä nimike voi muuttua.

Kansanedustajien laajalla koskemattomuudella halutaan poistaa yksittäisen viranomaisen mahdollisuus estää kansanedustajaa hoitamasta tehtäviään. Suomen nykyisissä oloissa nämä pykälät ovat suhteellisen turhia, mutta ne ovat perustuslaissa juuri siltä varalta, että ne olot voivat muuttua.

Jos minulla olisi valta niin kuin on mieli, poliisi voisi pidättää kansanedustajan myös törkeistä väkivaltarikoksista ja niiden yrityksistä omalla päätöksellään.

 

[Hermes#41]

Ensin tiedoissa oli että epäillään törkeästä pahoinpitelystä, jonka minimi on 1 vuosivankeutta. Yrityksestä saa 3/4 osan, joten siinäkin tapauksessa tuo 6kk minimi ylittyy.

Näin rangaistaan rikoksista, joista kansanedustaja Vornasta epäillään – vankila uhkaa

Kansanedustaja Vornasta epäillään törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja ampuma-aserikoksesta. Niistä voidaan tuomita vankeutta.

www.mtvuutiset.fi