Perussuomalaiset

[Hermes#41]

Ei kai valtio voi päättää, miten hintojen pitäisi käyttäytyä. Onneksi ei olla Venäjällä tai sitä vastaavassa järjestelmässä. Itse ymmärrän miksi hinnat nousevat ja joskus saan taas lähes ilmaista sähköä. Eilen päätin kuluttaa mahdollisimman vähän ja se onnistui osaltani.

Suomen pitää saada edelleen lisää sähkön tuotantoa, minkä jälkeen hinnat eivät heilahtelusi näin paljon. Tuulivoima on hyvä, mutta ei ratkaise ongelmaa, koska siinä on se tuuli. Ymmärrän tavallaan sen, ettei haluta energiayhtiöiden tekevän liian hyvää tulosta, mutta eihän se edes ole ollut näin aina. Kuitenkaan ne eivät voi olla hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan siellä on oltava omat tuottotavoitteensa. Yhteinen järjestelmä pohjoismaiden kanssa tarvitaan ainakin niin kauan, kunnes kaikki olisivat täysin omavaraisia ja vielä senkin jälkeen huoltovarmuutta ylläpitämään esim. tuon naapurin takia.

Ei valtion pitäisi määrätä minunkaan mielestäni, mutta markkinan pitäisi olla toimiva ja terve. Nythän kyseessä on kartelli, jossa hinnat määräytyy täysin muun kuin kustannusten mukaan. Markkinatalous on tuosta mallista kaukana.

Olen samaa mieltä, että tuotantoa pitää sada lisää.

 

[Hermes#41]

Perussuomalaisiin: itseä ei olisi voinut vähempää kiinnostaa nimimerkki Riikan rastistiset jutut ja muiden persujen natsilarppaus. Mutta siinä vaiheissa kun nuo tyypit ovat päättämässä meidän kaikkien asioista, on sillä merkitystä.

Mietin tässä juuri persujen hahmogalleriaa, että kuka olisi sellainen tyyppi kenen kanssa voisi mennä kaljalle ja keskustella vaikka politiikasta tai ihan mistä vaan. En kyllä keksinyt ketään. Joukaisesta muusta eduskuntapuolueesta löytyy vastaavasti ihan asiallisia tyyppejä.

Arvot ja käytös sekä asenne on vaan niin kaukana omistani. Surullista omalta kannalta, ettätuollainen porukka on saanut niin kovan kannatuksen. selittäkää nyt ihmeessä minulle, mikä Persuissa vetää puoleensa?

Haluaisin oikeasti ymmärtää.

 

[Cobol]

Suomen pitää saada edelleen lisää sähkön tuotantoa, minkä jälkeen hinnat eivät heilahtelusi näin paljon. Tuulivoima on hyvä, mutta ei ratkaise ongelmaa, koska siinä on se tuuli. Ymmärrän tavallaan sen, ettei haluta energiayhtiöiden tekevän liian hyvää tulosta, mutta eihän se edes ole ollut näin aina. Kuitenkaan ne eivät voi olla hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan siellä on oltava omat tuottotavoitteensa. Yhteinen järjestelmä pohjoismaiden kanssa tarvitaan ainakin niin kauan, kunnes kaikki olisivat täysin omavaraisia ja vielä senkin jälkeen huoltovarmuutta ylläpitämään esim. tuon naapurin takia.

Suomen ongelmahan on omat virheet. Vanhasen Kepu ja Vihreät saivat aikaan sen, että riittävä ydinvoiman lisärakentaminen keskeytettiin. Kyse oli vihreästä pölhöpolitiikasta, johon Vanhanenkin hurahti. Kun Sipilän hallitus pisti vauhti tuulivoimarakentamiseen, syntyi mielenkiintoinen tilanne.

Noin 75 prosenttia tuulivoimasta tuotetaan Vaasan pohjoispuolella ja noin 80 prosenttia sähköstä kulutetaan Vaasan eteläpuolella. Ratkaisu on ydinvoiman ja säätövoiman lisääminen sekä ehkäpä Peter Lundin ehdottama Suomen jakaminen kahteen sähkön markkina-alueeseen.

Sinänsä opposition panikointi ja vauhkoaminen tukitoimista kuluttajille yhden (1) kalliin päivän jälkeen on järjetöntä populismia. Sama porukkahan on ollut tiiviisti estämässä Suomen sähkömarkkinoiden kehitystä useilla eri tavoilla. Jotenkin voisi ymmärtää opposition panikoinnin, jos sähkö olisi Suomessa kallista. Mutta kun ei ole. Ollaan - kiitos Sipilän hallituksen - muistaakseni TOP-2 Euroopassa eli meillä on melkeinpä halvinta sähköä.

Sähköyhtiöt ovat myös hyvin joustavia. Tuttava vaihtoi Helenin pörssisähkön torstaina ja perjantaina hänellä oli alle 10 euron kiinteä hinta. Takaisin pörssiin pääsee milloin vain niin halutessaan. Vaihtomahdollisuudet maaseudulla ovat heikommat, toki. Itse siirsin pörssisähköllä saunan klo 21:00 (päälle) ja pyykit ja astiat menee päälle tänään. Ei kummempaa ongelmaa.

 

[Luther Maddox]

Se on vähän sillä tapaa, että PS:n vaalivankkureita Jatkoajassa vetävät tyypillisimmin lounaisen Suomen vasemmistoliittolaiset.

Homma menee niin, että ensin tulee yksi vaikka ihan näppärälläkin heitolla ja sitten tulee tulitukea tyksyinä ja kommentteina. Heiltä kuitenkin unohtuu, että useampi lukija koko alustalla saattaa olla kyllästynyt vastakkainasetteluun ja jos useampi kommentti peräkkäin on samasta sylttytehtaasta, niin tavan ihmiset tekevät vastareaktion. Vaikka siis osa sivalteluista olisi ollut ihan älykästäkin, niin se kyllästyminen niputtuu heikoimpien lenkkien kontribuutioon.

TJEU: Tämän ketjun lukumäärä 5 miljoonaa. Seuraavaksi isoimmalla puolueketjulla 1M. Ja täällä hyvin harvoin kirjoittelee PS-ihmiset.

Oisko samasta syystä kuin että Tapparan kannattajat kirjoittelevat suhteessa aika vähän jatkoaikaan, kun heillä on tuo oma hiekkalaatikkonsa osoitteessa tappara.co? Persufanit löytyvät hommafoorumilta, koska sielä harvemmin haastetaan puolueen pöljäilyä.

 

[ijuka]

Näin oikeistodemarina uteliaisuudesta kysyn, että keitähän ovat nuo lounaisen Suomen vasemmistoliittolaiset. Voisitko nimetä muutaman, kun tunnut olevan niin hyvin selvillä Jatkoajan kirjoittajien puoluekannoista.

Minusta persut ovat puolueena vastenmielinen ilmiö on sitten kysymys rasistitaustaisista (esim. Halla-aho, Purra) tai pölhöpopulisteista (esim. Peltokangas, Laakso). Koska persuilla valtiovarainministeripuolueena on valtaa niin puolueen ja sen edustajien tekemisiä on syytä seurata. Vaikka en Marinin fanijoukkoon ole koskaan kuulunut niin minusta hän teki suoraselkäisen päätöksen ilmoittamalla ennen vaaleja, että SDP ei mene persujen kanssa samaan hallitukseen.

Mutta oliko tuo Marinin päätös ja ilmoitus vain suoraselkäinen, vai myös tyhmä? Tämän tekemällä hehän juuri heikensivät omaa neuvotteluasemaansa. Ja kun he myös kampanjoinnillaan keskittyivät haukkumaan Kokoomuksen maanrakoon, niin eihän SDP:lle sitten loppujen lopuksi tarjoutunut mitään mahdollista tietä hallitukseen.

Mielestäni tuo oli vain ja ainoastaan huono liike, ja heikensi heidän omaa asemaansa, joka kiillotti heidän kuvaansa nimenomaa sellaisten äänestäjien keskuudessa, jotka olivat heitä tai vihervasemmistoa jo valmiiksi äänestämässä. Yleisesti ottaen on parempi pitää vaihtoehdot auki. Jos he olisivat edes esittäneet että voisivat mennä Persujen kanssa samaan hallitukseen(vaikka olisivat vain bluffanneet), niin heillä olisi ollut enemmän mahdollisuuksia kunnolla neuvotella vaikkapa Kokoomuksen kanssa, sanelupolitiikan sijaan.

Eikä Perussuomalaisillakaan tosiaan ollut vaihtoehtoja sen suhteen, koska SDP ei ollut edes näennäinen vaihtoehto. Tämä Marinin päätös antoi Kokoomukselle kaikki kortit, jonka takia meillä nyt on hallitus, joka noudattaa Kokoomuksen sanelupolitiikkaa. En pidä tätä kovin hyvänä suorituksena Marinilta, ja jotkut voisivat kutsua sitä erittäin lyhytnäköiseksi.

Voisi myös spekuloida, että perussuomalaisten potentiaalinen äänestäjä ei välttämättä ota hyvällä sitä, että Marinin SDP lyttää nämä maanrakoon. Tuskin se ainakaan kovin montaa ääntä perussuomalaisilta itselleen siirtää. Senkin asian olisi voinut esittää paljon toimivammin, ilman että olisi käynyt henkilökohtaisesta hyökkäyksestä näitä äänestäjiä vastaan. Molemmat kuitenkin kilpailevat duunareiden äänistä.

Ehkä niiden oman puolueen edut olisi ollut se fiksumpi asia tuoda esiin, kuin vastapuolen(ja samalla heitä alustavasti äänestävien) haukkuminen.

 

[Cobol]

Mutta oliko tuo Marinin päätös ja ilmoitus vain suoraselkäinen, vai myös tyhmä? Tämän tekemällä hehän juuri heikensivät omaa neuvotteluasemaansa. Ja kun he myös kampanjoinnillaan keskittyivät haukkumaan Kokoomuksen maanrakoon, niin eihän SDP:lle sitten loppujen lopuksi tarjoutunut mitään mahdollista tietä hallitukseen.

Marin halusi Kok + PS hallituksen tai sitten itsensä johtaman vasemmisto-keskustan hallituksen. Ei tuo muita vaihtoehtoja nähnyt. Ei Kokoomuksessa edes kuviteltu, että Marin lähtisi Orpon johtamaan hallitukseen.

PS saa ihan syystäkin paljon paskaa niskaansa, mutta jos katsotaan politiikan isoa kuvaa, PS toimii Orpon hallituksessa oikeistolaisena politiikan tekijänä. Tähän oppositio tarttuu sillä päästäkseen valtaan, PS teki ainoana puolueena Suomessa koskaan ennen vaaleja lupauksia, joita se ei pidä. Sen verran käsittämätöntä PS:n lupausten pettäminen on vasemmiston ja keskustan silmin.

PS:n talouspolitiikka ja osin työllisyyspolitiikka on jopa Kokoomusta oikeistolaisempaa. Hieman huvittaa, että tähän asemaan valtiovarainministeri Purra pääsi sekä kovalla oikeistopolitiikalla (maahanmuutto, leikkaukset, pienten yritysten toiveet) että perinteisellä vasemmistokonservatismilla. Jälkimmäisessä vähävaraisten tukiin ei kosketa.

PS tulee olemaan kova pala vasemmistolle seuraavissa eduskuntavaaleissa ellei sitten käy niin, että PS:n kannatus romahtaa. Toistaiseksi se näyttää kestävän hallituspolitiikan kovuuden.

 

[aalto]

Suomen ongelmahan on omat virheet. Vanhasen Kepu ja Vihreät saivat aikaan sen, että riittävä ydinvoiman lisärakentaminen keskeytettiin. Kyse oli vihreästä pölhöpolitiikasta, johon Vanhanenkin hurahti. Kun Sipilän hallitus pisti vauhti tuulivoimarakentamiseen, syntyi mielenkiintoinen tilanne.

Kertaatko miten just Kepu ja vihreät keskeyttivät ydinvoiman lisärakentamisen?

Omat muistikuvat ovat sellaiset, että 2000-luvulla eduskunta on myöntänyt luvat kolmelle laitokselle. Yhdestä tuli Iisakin kirkko, yksi hakemus peruttiin kun rakentamista ei nähty taloudellisesti kannattavaksi ja sitten se kolmas ryssittiin ihan muuten.

 

[Cobol]

Kertaatko miten just Kepu ja vihreät keskeyttivät ydinvoiman lisärakentamisen?

Omat muistikuvat ovat sellaiset, että 2000-luvulla eduskunta on myöntänyt luvat kolmelle laitokselle. Yhdestä tuli Iisakin kirkko, yksi hakemus peruttiin kun rakentamista ei nähty taloudellisesti kannattavaksi ja sitten se kolmas ryssittiin ihan muuten.

Kertaan. Eduskunta hyväksyi vuonna 1992 äänin 96-78 Matti Vanhasen ponnen, jossa edellytetään, että lisää ydinvoimaa ei Suomeen rakenneta. Fiksummat odottivat päätöstä viidennestä ydinvoimalasta ja demaritkin esittivät edes sitä, että eduskunta ei ota kantaa tässä vaiheessa uuteen ydinvoimalaan.

Populismi ja ääri-ideologia on vienyt vihreitä ydinvoiman suhteen aina viime vuosiin saakka. Keskustassa Vanhasen osalta kyse on ollut lähinnä kuvaannollisesti kaipuu 1800-luvulle, jolloin energiaa tuotettiin hyvin paikallisesti pirtissä.

e: lisätään se, että kun virhe tunnustettiin, vuonna 2002 ydinvoiman vastustajia löytyi muita enemmän PS:n, vihreiden ja vassarien riveistä, jotka lähes kaikki äänestivät uusia ydinvoimaloita vastaan. Uusien ydinvoimaloiden perusteena oli vihdoin se, että ydinvoimapäätös parantaa Suomen kilpailukykyä ja on ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa hyvä asia.

 

[Hermes#41]

Kertaatko miten just Kepu ja vihreät keskeyttivät ydinvoiman lisärakentamisen?

Omat muistikuvat ovat sellaiset, että 2000-luvulla eduskunta on myöntänyt luvat kolmelle laitokselle. Yhdestä tuli Iisakin kirkko, yksi hakemus peruttiin kun rakentamista ei nähty taloudellisesti kannattavaksi ja sitten se kolmas ryssittiin ihan muuten.

Juuri näin!

Olisi oikein auvoisaa kun rakenteilla olisi "Olkiluoto 4" ja Rosatomin Fennovoima. Tuskin sähkön hinta ainakaan nykyistä alempi olisi.

 

[aalto]

Kertaan. Eduskunta hyväksyi vuonna 1992 äänin 96-78 Matti Vanhasen ponnen, jossa edellytetään, että lisää ydinvoimaa ei Suomeen rakenneta. Fiksummat odottivat päätöstä viidennestä ydinvoimalasta ja demaritkin esittivät edes sitä, että eduskunta ei ota kantaa tässä vaiheessa uuteen ydinvoimalaan.

Populismi ja ääri-ideologia on vienyt vihreitä ydinvoiman suhteen aina viime vuosiin saakka. Keskustassa Vanhasen osalta kyse on ollut lähinnä kuvaannollisesti kaipuu 1800-luvulle, jolloin energiaa tuotettiin hyvin paikallisesti pirtissä.

e: lisätään se, että kun virhe tunnustettiin, vuonna 2002 ydinvoiman vastustajia löytyi muita enemmän PS:n, vihreiden ja vassarien riveistä, jotka lähes kaikki äänestivät uusia ydinvoimaloita vastaan. Uusien ydinvoimaloiden perusteena oli vihdoin se, että ydinvoimapäätös parantaa Suomen kilpailukykyä ja on ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa hyvä asia.

No nyt kaivellaan vanhoja! Käsitin että Vanhasen kepulla olisi tarkoitettu 2003 jälkeistä aikaa, mutta ilmeisesti keskusta ja vihreät muodostivat jo 90-luvulla enemmistön eduskunnassa.

 

[Cobol]

No nyt kaivellaan vanhoja! Käsitin että Vanhasen kepulla olisi tarkoitettu 2003 jälkeistä aikaa, mutta ilmeisesti keskusta ja vihreät muodostivat jo 90-luvulla enemmistön eduskunnassa.

Minusta ponnen masinoinut Vanhanen nousee esille tässä asiassa. Hän teki kovasti työtä saadakseen pontensa ydinvoiman rakentamisen lopettamisesta läpi. Ja totta kai Vihreät, jotka ovat tuolloin ja sitä ennen sekä sen jälkeen vastustaneet ydinvoiman lisärakentamista systemaattisesti.

Näin ne asiat nähdään eri tavalla.

Joka tapauksessa Suomen sähköntuotannon ongelmana on liian vähäinen ydinvoima ja liian vähäinen säätövoima kun tuulivoiman merkitys sähkön osalta edelleen kasvaa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Sinänsä opposition panikointi ja vauhkoaminen tukitoimista kuluttajille yhden (1) kalliin päivän jälkeen on järjetöntä populismia. Sama porukkahan on ollut tiiviisti estämässä Suomen sähkömarkkinoiden kehitystä useilla eri tavoilla. Jotenkin voisi ymmärtää opposition panikoinnin, jos sähkö olisi Suomessa kallista. Mutta kun ei ole. Ollaan - kiitos Sipilän hallituksen - muistaakseni TOP-2 Euroopassa eli meillä on melkeinpä halvinta sähköä.

Taisi olla Mykkäsen twiitti parin päivän takaa joka meni jotenkin niin että nämä hinnat osoittavat että tarvitaan ydinvoimaa. Suomeksi sanottuna, Mykkänen käyttää yhden päivän hintaa oman poliittisen agendansa ja hallitusohjelmansa ajamiseen. Onko tälle tarvetta? Jos olisi, hallituksen ovia olisi varmasti koputtelemassa yksi jos toinenkin ydinvoimaluvan hakija, mutta ei taida olla jonoa oven taknana. Miksi? Koska markkinoille ei ole tarvetta ydinvoimalle, syystä että investointi ei olisi näissä olosuhteissakaan kannattava.

e: lisätään se, että kun virhe tunnustettiin, vuonna 2002 ydinvoiman vastustajia löytyi muita enemmän PS:n, vihreiden ja vassarien riveistä, jotka lähes kaikki äänestivät uusia ydinvoimaloita vastaan. Uusien ydinvoimaloiden perusteena oli vihdoin se, että ydinvoimapäätös parantaa Suomen kilpailukykyä ja on ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa hyvä asia.

Vihreät lienee ainut puolue joka on ajanut tuuli- ja aurinkosähköä tämän vuosituhannen alusta. Kokoomus vastaavasti ajoi Kataisen aikoihin ydinvoimaa eteenpäin saatesanoilla ”halpa sähkö tuo työtä Suomeen”. Sähkö oli koko 2010-luvun halpaa, mutta taisi työpaikat ja investoinnit kiertää Suomen. Ja samalla perinteinen sähköintensiivinen teollisuus on ollut vaikeuksissa, ei siksi että sähkö olisi ollut kallista, vaan siksi ettei paperille ollut enää kysyntää. Jos tähän maahan olisi rakennettu paljon ydinvoimaa, se olisi luultavasti ollut venäläistä venäläisellä polttoaineella. Käsittääkseni Loviisa käyttää vieläkin venäläistä uraania eikä ole saanut sitä korvattua muulla toimijalla. Ja toiseksi, tähän maahan ei olisi rakentunut tuulivoimaa jos markkinat olisivat olleet täynnä ydinvoimaa.

Huomasitko mitä eilen tapahtui? Kulutus jäi 800MW ennustetusta, eikä mitään ongelmia syntynyt. Miksi? Koska ihmiset reagoivat hintaan. Oletko miettinyt jos kaikilla olisi sähköpörssisopimus, näitä ongelmia ei olisi koska hinta ohjaa kulutusta? Ja jos kaikilla olisi pörssisähkö, sehän antaisi tilaa markkinalähtöisille ratkaisuille, jotka voisivat liittyä tuotantoon, mutta myös kysyntäjoustoon.

Poliitikot reagoivat yhden päivän korkeaan hintaan, mutta kukaan ei tunnu muistavan että marraskuussa sai 60c kulutetusta kwh:sta. Jos jengillä on nyt tiukkaa maksaa sähköstä, pitäisi kysyä mihin olette laittaneet norjalaisilta saadut rahat. Tämä on pörssisähkön luonne, korkeineen ja matalineen hintoineen. Ja se on pelkästään hyvä asia, koska hinnat ohjaavat kulutuskäyttäytymistä.

Se mitä hallituksen pitäisi tehdä, on pitää huoli että pelikenttä kaikille toimijoille on sama, ja mahdollisesti kohdistaa tukensa sellaisille alueille, jossa verorahoilla saadut hyödyt tulevat moninkertaisesti takaisin. Ei niinkuin hallitus tekee, lähtee veikkaamaan voittajahevosta yhden pakkastalven perusteella.

Ja samalla haikaillaan vanhojen ydinvoimapäätösten perään, ilman mitään käsitystä siitä miten se olisi voinut muuttaa nykyistä sähkömarkkinaa.

 

[Cobol]

Taisi olla Mykkäsen twiitti parin päivän takaa joka meni jotenkin niin että nämä hinnat osoittavat että tarvitaan ydinvoimaa. Suomeksi sanottuna, Mykkänen käyttää yhden päivän hintaa oman poliittisen agendansa ja hallitusohjelmansa ajamiseen. Onko tälle tarvetta?

Ydinvoiman tuotantoa kannattaa lisätä viimeistään silloin kun puhutaan ns. pienoisydinvoimaloista. Joista myös Mykkänen on puhunut. Laajemman energiakeskustelun paikka lienee muissa ketjuissa. Todettakoon kuitenkin loppuosasta viestiäsi se, että aiemmin tuli oppositiota pilkattua panikoinnista kun Suomessa on lähes halvin hinta sähkölle EU:ssa ja yhtenä päivänä käytiin korkealla. Sähköpörssi toimi hyvin ja leikkasi kulutusta, josta myös kerroin omakohtaisia esimerkkejä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ydinvoiman tuotantoa kannattaa lisätä viimeistään silloin kun puhutaan ns. pienoisydinvoimaloista. Joista myös Mykkänen on puhunut. Laajemman energiakeskustelun paikka lienee muissa ketjuissa. Todettakoon kuitenkin loppuosasta viestiäsi se, että aiemmin tuli oppositiota pilkattua panikoinnista kun Suomessa on lähes halvin hinta sähkölle EU:ssa ja yhtenä päivänä käytiin korkealla. Sähköpörssi toimi hyvin ja leikkasi kulutusta, josta myös kerroin omakohtaisia esimerkkejä.

Pienydinvoimaan liittyy paljon avoimia kysymyksiä, ja jos sillä on tarkoitus tehdä sähköä, kustanustehokkaampaa se on tehdä isoissa laitoksissa. Juuri tätä tarkoitan voittavan hevosen valinnalla, joka on Mykkäsen poliittisella agendalla.

Edellisellä hallituskaudella oppositiopuoleet vaativat että hallitus tekee kaikkensa jotta kaikki sähköntuotantomuodot saadaan käyntiin ja hintaa saadaan alas. Fingrid näki asian toisin, koska tehoreserviä pitää olla käytössä vikatilanteita varten. Mutta lopulta siitäkin selvittiin kulutusjoustolla.

 

[Hermes#41]

Pienydinvoimaan liittyy paljon avoimia kysymyksiä, ja jos sillä on tarkoitus tehdä sähköä, kustanustehokkaampaa se on tehdä isoissa laitoksissa. Juuri tätä tarkoitan voittavan hevosen valinnalla, joka on Mykkäsen poliittisella agendalla.

Edellisellä hallituskaudella oppositiopuoleet vaativat että hallitus tekee kaikkensa jotta kaikki sähköntuotantomuodot saadaan käyntiin ja hintaa saadaan alas. Fingrid näki asian toisin, koska tehoreserviä pitää olla käytössä vikatilanteita varten. Mutta lopulta siitäkin selvittiin kulutusjoustolla.

Eikö pienydinvoimalat ole tarkoitettu enemmän kaukolämmön tuotantoon? Ainakin ne, mistä olen itse lukenut.

Ja on noissakin vielä paljon tekemistä, että saadaan turvallisuus varmistettua.

 

[DrE]

Perussuomalaisiin: itseä ei olisi voinut vähempää kiinnostaa nimimerkki Riikan rastistiset jutut ja muiden persujen natsilarppaus. Mutta siinä vaiheissa kun nuo tyypit ovat päättämässä meidän kaikkien asioista, on sillä merkitystä.

Mietin tässä juuri persujen hahmogalleriaa, että kuka olisi sellainen tyyppi kenen kanssa voisi mennä kaljalle ja keskustella vaikka politiikasta tai ihan mistä vaan. En kyllä keksinyt ketään. Joukaisesta muusta eduskuntapuolueesta löytyy vastaavasti ihan asiallisia tyyppejä.

Arvot ja käytös sekä asenne on vaan niin kaukana omistani. Surullista omalta kannalta, ettätuollainen porukka on saanut niin kovan kannatuksen. selittäkää nyt ihmeessä minulle, mikä Persuissa vetää puoleensa?

Haluaisin oikeasti ymmärtää.

Ihan villi veikkaus, haittamaahanmuuton vastustaminen ja populistisuus?

Hyväkäytöksisiä poliitikkoja löytyy jokaisesta eduskuntapuolueesta ja lähtisin mielellään kaljalle eri arvot omaavan ihmisen kanssa. Omia ajatuksia on usein hyvä tuulettaa erimielisten kanssa. Saattaa itsekin oppia jotain.

 

[Kimmo_Ahteri]

Eikö pienydinvoimalat ole tarkoitettu enemmän kaukolämmön tuotantoon? Ainakin ne, mistä olen itse lukenut.

Ja on noissakin vielä paljon tekemistä, että saadaan turvallisuus varmistettua.

OK, mutta miten nämä sitten alentavat sähkönhintaan, mikä lienee Mykkäsen tarkoitus? Vaikutus olisi päinvastainen, jos ydinvoimalla korvataan nykyistä sähkön- ja lämmönyhteistuotantoa. Olisi vielä vähemmän vakaata perustuotantoa, jos yhdistelmätuotanto vähentyisi nykyisestään.

 

[Hermes#41]

Ihan villi veikkaus, haittamaahanmuuton vastustaminen ja populistisuus?

Hyväkäytöksisiä poliitikkoja löytyy jokaisesta eduskuntapuolueesta ja lähtisin mielellään kaljalle eri arvot omaavan ihmisen kanssa. Omia ajatuksia on usein hyvä tuulettaa erimielisten kanssa. Saattaa itsekin oppia jotain.

Ehkä vähän huonosti muotoiltu minulta tuo.

Kyllä itsekin lähtisin vaikka Jani Mäkelän kanssa tuopilliselle :), mutta kyllä muista puolueista löytyy ehkä mieluisampia kavereita.

Hymyilyttää kyllä hieman ajatus samassa pöydässä vaikka Jani Mäkelä, Mari Rantanen, Sebastian Tynkkynen, Sheikki ja kumppanit. Voisi olla ihan hauska kokemus.

Mutta olen tässä tosissani miettinyt Kenen etua Perussuomalaiset ajaa. En keksinyt kyllä ketään muuta kuin heidät itsensä.

Kantavat teemat taitaa olla juuri maahanmuutto ja pensaan hinta. Mitään kovinkaan erikoisia ratkaisuja ei noihin taida heiltäkään löytyä.

Mutta edelleen kiinnostaa onko jotain muuta.

 

[Vellihousu]

Perussuomalaisiin: itseä ei olisi voinut vähempää kiinnostaa nimimerkki Riikan rastistiset jutut ja muiden persujen natsilarppaus. Mutta siinä vaiheissa kun nuo tyypit ovat päättämässä meidän kaikkien asioista, on sillä merkitystä.

Mietin tässä juuri persujen hahmogalleriaa, että kuka olisi sellainen tyyppi kenen kanssa voisi mennä kaljalle ja keskustella vaikka politiikasta tai ihan mistä vaan. En kyllä keksinyt ketään. Joukaisesta muusta eduskuntapuolueesta löytyy vastaavasti ihan asiallisia tyyppejä.

Arvot ja käytös sekä asenne on vaan niin kaukana omistani. Surullista omalta kannalta, ettätuollainen porukka on saanut niin kovan kannatuksen. selittäkää nyt ihmeessä minulle, mikä Persuissa vetää puoleensa?

Haluaisin oikeasti ymmärtää.

Minusta suurin selittävä tekijä Persujen suosiolle on nimenomaan öykkäröivä retoriikka joka usein verhotaan ja/tai jälkiselitetään "huumoriksi". Samalla tyylillä ovat menestyneet mm. Donald Trump, Boris Johnson ja monet muut oikeistopopulistit.

Miksi tämä toimii? Koska merkittävää osaa ihmisistä eivät lopulta kiinnosta politiikan asiakysymykset kuin vähän alusta. Mutta jos poliitikko/poliittinen puolue onnistaa tarjoamaan jonkinlaisen show:n kiinnostaa se usein niitäkin joita varsinaiset asiat eivät kiinnosta.

Suomessa tämä tyyli toimii erityisen hyvin koska a) suomalainen "huumori" on usein ilkeää ja vahingoniloista b) piilevää herravihaa, yleistä ihmisvihaa ja rasismia on ollut tässä maassa niin kauan kuin on ollut suomalaisia ja c) herätysliikkeiden perinne elää kulttuurissamme vahvana ja Persuthan on Mestari-kultteineen lähempänä uskonnollista lahkoa kuin perinteistä poliittista puoluetta.

Suomi ei myöskään ole kovin perinteikäs sivistysvaltio jossa humanistiset ja filosofiset arvot olisivat korkeassa kurssissa. Yllättävän moni suomalainen lukee mieluummin Iltalehteä kuin Hesaria. Persut ovat politiikan Iltalehti, joka tarjoaa aina sopivan määrää viihdettä, karkeita kärjistyksiä, törkyä ja kohuja.

 

[Etana#45]

Suomen ongelmahan on omat virheet. Vanhasen Kepu ja Vihreät saivat aikaan sen, että riittävä ydinvoiman lisärakentaminen keskeytettiin. Kyse oli vihreästä pölhöpolitiikasta, johon Vanhanenkin hurahti. Kun Sipilän hallitus pisti vauhti tuulivoimarakentamiseen, syntyi mielenkiintoinen tilanne.

Sen verran huutelen tähän vielä että politiikkaa aktiivisesti 2010 alkaen seuranneena aktiivisesti korjaan että Vihreiden Ville Niinistö nimenomaan vastusti ydinvoimahankkeita koska ne antaa Venäjälle liian suuren energia-aseen käytettäviksi. Varsinkin 2014 Krimin valtauksen jälkeen Ville piti kovaa ääntä asiasta.

 

[Cobol]

Sen verran huutelen tähän vielä että politiikkaa aktiivisesti 2010 alkaen seuranneena aktiivisesti korjaan että Vihreiden Ville Niinistö nimenomaan vastusti ydinvoimahankkeita koska ne antaa Venäjälle liian suuren energia-aseen käytettäviksi. Varsinkin 2014 Krimin valtauksen jälkeen Ville piti kovaa ääntä asiasta.

Tätä olen kehunut. Mutta kyse on virheistä aiemmin, jotka määrittelivät päätösten suuntaa. Kok ja Kesk sekä muut tekivät vastuussa virheitä 2014 jälkeen.

 

[Vellihousu]

Suomen ongelmahan on omat virheet. Vanhasen Kepu ja Vihreät saivat aikaan sen, että riittävä ydinvoiman lisärakentaminen keskeytettiin. Kyse oli vihreästä pölhöpolitiikasta, johon Vanhanenkin hurahti.

Mennäänkö tässä nyt kuitenkin vähän jälkiviisauden puolelle? Vuonna 92' ajat olivat toiset ja esim. Tsernobylin onnettomuus hyvin lähellä. Tuolloin pelättiin tosissaan uutta Tsernobylia joten ydinvoimaa oli helppo vastustaa turvallisuus-argumenteilla.

Noin muutenhan Kepulla on pitkä historia ydinvoimaa vastustavana puolueena syistä jotka liittyvät pitkälti puolueen ideologiaan. Itse en käyttäisi toiminnasta nimeä "vihreä pölhöpolitiikka johon hurahdettiin" koska eivät Vihreät olleet tuolloin merkittävä voimatekijä politiikassa eivätkä käsitteet luonnonsuojelu ja ilmastonmuutoskaan merkinneet samaa mitä nyt.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? No, väljästi toki siten että helppojen syyllisten nimeäminen ja arvosteleminen on Perussuomalaisuuden kovaa ydintä, samoin kuin jälkiviisastelu eri aiheista ilman kontekstia vrt. vaikka Suomen Nato-jäsenyydestä käyty keskustelu.

 

[Cobol]

Mennäänkö tässä nyt kuitenkin vähän jälkiviisauden puolelle? Vuonna 92' ajat olivat toiset ja esim. Tsernobylin onnettomuus hyvin lähellä. Tuolloin pelättiin tosissaan uutta Tsernobylia joten ydinvoimaa oli helppo vastustaa turvallisuus-argumenteilla.

Noin muutenhan Kepulla on pitkä historia ydinvoimaa vastustavana puolueena syistä jotka liittyvät pitkälti puolueen ideologiaan. Itse en käyttäisi toiminnasta nimeä "vihreä pölhöpolitiikka johon hurahdettiin" koska eivät Vihreät olleet tuolloin merkittävä voimatekijä politiikassa eivätkä käsitteet luonnonsuojelu ja ilmastonmuutoskaan merkinneet samaa mitä nyt.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? No, väljästi toki siten että helppojen syyllisten nimeäminen ja arvosteleminen on Perussuomalaisuuden kovaa ydintä, samoin kuin jälkiviisastelu eri aiheista ilman kontekstia vrt. vaikka Suomen Nato-jäsenyydestä käyty keskustelu.

Lukijat päättävät onko kyse jälkiviisastelusta. Pidän mm. vihreitä ydinvoiman vastaisena aina viime vuosiin asti.

 

[DrE]

Ehkä vähän huonosti muotoiltu minulta tuo.

Kyllä itsekin lähtisin vaikka Jani Mäkelän kanssa tuopilliselle :), mutta kyllä muista puolueista löytyy ehkä mieluisampia kavereita.

Hymyilyttää kyllä hieman ajatus samassa pöydässä vaikka Jani Mäkelä, Mari Rantanen, Sebastian Tynkkynen, Sheikki ja kumppanit. Voisi olla ihan hauska kokemus.

Mutta olen tässä tosissani miettinyt Kenen etua Perussuomalaiset ajaa. En keksinyt kyllä ketään muuta kuin heidät itsensä.

Kantavat teemat taitaa olla juuri maahanmuutto ja pensaan hinta. Mitään kovinkaan erikoisia ratkaisuja ei noihin taida heiltäkään löytyä.

Mutta edelleen kiinnostaa onko jotain muuta.

Pitäisin oletusarvona, että puolue haluaa ensisijaisesti edistää äänestäjiensä etua. En näe muiden puolueiden eroavan tässä asiassa.

Muita kantavia teemoja lienee woke-kulttuurin vastustaminen ja erilainen näkemys sopivista ilmastotoimista kuin muilla puolueilla.

 

[ColCbj]

Kuinkahan monetta kertaa tätäkin taivastelua ja ihmettelyä persujen äänestämisestä täällä käydään. Eiköhän keskeiset elementit ole aika selkeitä: yksilönvapaudet, tiukka maahanmuuttopolitiikka, EU-kriittisyys, konservatiiviset arvot, vähän erilainen ilmastolinja, sekä hieman oikeistoon kallellaan oleva talouslinja. Samantyyppisiä puolueita on koko Eurooppa täynnä. Lisäksi ääniäkin näyttää tulevan, joten ei kai ihan pelkästä tyhjää kumisevasta tynnyristäkään puhuta.