Halla-aho sai tuomion esim siitä, kun totesi islamin olevan pedofiiliuskonto. Millä tavoin tuo toteamus on enemmän totta/valetta verrattuna siihen, että Halla-ahoa kutsutaan fasistiksi?
Tähän pointtiin se juuri perustuu, kun todetaan "mitään ei saa sanoa". Lain edessä kaikkien pitäisi olla tasavertaisia, joten ei pitäisi olla mitään epäselvää, etteikö Kiven pitäisi saada tuomio fasisti-kommenteistaan. Jos oikeus päättää toisin, niin oikeus ei todellakaan toteudu neutraalin tasavertaisesti.
Eihän epätoden sanominen ole lähtökohtaisesti rikos. Se ei automaattisesti täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä, jos sanoo toisesta harhaan johtavaa tietoa, vaan ratkaisevaa on, aiheutuuko tästä vahinkoa, halveksuntaa tai kärsimystä kohteelle. Minun on vähän vaikeaa nähdä, että Kiven twiitistä olisi aiheutunut Halla-aholle sellaista vahinkoa, halveksuntaa tai kärsimystä, joka poikkeaisi olennaisesti siitä, mitä muukin poliittiseen toimijaan kohdistuva kova kritiikki aiheuttaa.
On myös syytä huomioida, että rikoslaissa erikseen tuodaan esiin, että kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Se että laitaoikeistolaista poliitikkoa erehtyy nimittämään äärioikeistolaiseksi tai fasistiksi, ei pitäisi olla rikos yhtään sen enempää kuin jos erehtyisi laitavasemmistolaista poliitikkoa kutsumaan äärivasemmistolaiseksi tai kommariksi.
