Keskustelu kanssasi vaatii aivan erityisen paljon rautalankaa mutta otetaanpa vielä kerran. Osallistuin keskusteluun kommentoidakseni nimimerkin
@BitterX viestiä
Jos et vieläkään ymmärrä niin voin ensi kerralla lisätä tavuviivat.
Lisää pois.
Kerrataan koko setti. Ei ole pakko tietenkään muuttaa käsitystä senkään jälkeen, mutta aika monta erikoista argumenttia sinulla tässä on ollut, ja osa heijastuu tarkkaan samasta perussuomalaisten mediamyllystä, joka kerkesi hetken aikaa rehottaa tuon jutun pohjalta.
En ota kantaa lehtiartikkeliin liittyen mutta tähän viestiin kyllä. Voi olla että artikkelissa mainittua asiaa ei edes tapahtunut mutta edellä jossitellaan näin käyneen. Tässäkin tapauksessa on siis väärin jos vähemmistöryhmän ihmisoikeuksia poljetaan joskin tämän estämiseksi on ajauduttu tilanteeseen jossa on mahdollisia kärsijöitä jotka oletettavasti kuuluvat "enemmistöön". Voivatko he kyseisen tilanteen tullessa vedota omiin ihmisoikeuksiinsa ja niiden loukkaamiseen tilanteessa jossa joku kusipää tulee pervoilemaan uimahallin saunaan jossa ovat?
Jossittelet tilanteella, jossa pervoilu on edelleen kiellettyä ja ei tarvitse erikseen tai vähemmistöistä poikkeavasti vedota ihmisoikeuksiin, ihan vain uimahallien sääntöihin ja Suomen lakiin vetoaminen riittää. Tuota tilannetta ei laki muuta eikä uhkaa.
Saisinko jonkun tarttumapinnan miksi liitit tuon kommentin minun vastaukseeni. Minä kommentoin toisen foorumilaisen viestiä, en lehtiartikkelia.
"Et kommentoinut lehtiartikkelia" mutta jossittelit siinä kerrottujen tapahtumien käyneen toteen.
Minäpäs yritän muotoilla viestini uudelleen. Tavoitteena se että en saa enää vastauksia tyyliin "saunajuttu oli roskaa" tai "voit ilmoittaa uimahallin henkilökunnalle jos näet saunassa pervoilijan".
Toki kysyit voiko "vedota ihmisoikeuksiin". Se ei ilmeisesti riitä, tai henkilökunnan ja lainvalvojien suojelu ei vastaa käsitystäsi siitä, miten niitä "ihmisoikeuksia" suojellaan.
Minun itseni toive on että kaikki maailman ihmiset, olivatpa keitä tahansa, saisivat elää arvostettua asemaa ja heidän oikeuksiaan kunnioitetaan.
Hyvä. Translaki edesauttaa tässä.
Kommentoin viestiä jossa ketjussa todettiin "jos tuollainen saunapervoilujuttu on tapahtunut, se ei ole syy polkea vähemmistön oikeuksia". Näkökantani oli juurikin viestissä esitetty "jos". Jos tuollainen on tapahtunut, hyvän asian seurauksena ollaan ajauduttu tilanteeseen jossa joku muu joutuu kärsimään. En minä pidä tilanteesta jossa joku kusipää pervoilija pääsee saunaan jossa on vaikkapa 10-12 vuotiaita tyttöjä. Mielestäni jossakin vaiheessa ketjua kommentoitiin tyyliin "translaki toki mahdollistaisi tällaisen mutta niin ei tule käymään".
Tässä siis joko kusipää pervoilu on translain myötä hyväksyttyä (väärin, ei ole) tai sitten esität transihmisten olemassaolon kusipäänä pervoiluna. Vai minne vedät kusipääpervoilun rajan?
Alkuperäisen viestin ja lain merkitystä kannattaa miettiä. Lisäksi kannattaa miettiä yleisesti vapauden ja lain vaikutuksia. Nykyiset lait mahdollistavat tällä esittämälläsi ajatusmallilla lihaa syövien heteronaisten ja -miesten pervoilun lasten seurassa, mutta kuinka moni tekee niin? Ja toinen laki sekä käytännöt sitten estävät ja puuttuvat niihin tekoihin ja mahdollisuuksiin.
Minä en oikein usko lakeihin joiden onnistunut toteutuminen lepää siinä ajatuksessa että paikan saatuaan kusipäät eivät käyttäydy kuten kusipäät käyttäytyvät. Ja edelleen, samaan aikaan toivon että kaikkien oikeuksia kunnioitetaan, mukaan lukien transvähemmistö.
Translaki ei muuta suhtautumista "kusipääpervoiluun", ellei sitten koe transihmisten perusolemusta sellaisena. Käytännössähän uimahallit ja muut yhteisöt luovat yhdessä transihmisten kanssa uusia, kaikkia paremmin huomioonottavia ja ei-syrjiviä käytäntöjä.
Suoraa lainausta kommenttiin et saa. Translaki tuli voimaan parisen viikkoa tms oleva aika sitten. Siitä oli keskustelua tällä foorumilla mutta saattoipa olla että jossakin muussa ketjussa kuin tässä. Muistelen sen keskustelun henkeä ja silloin esiintyi kommentteja tyyliin "vaikka laki mahdollistaisi väärien ihmisten menon toiselle sukupuolelle varattuun saunaan, niin ei tule käymään vaan kyseessä on vain lain vastustajien esittämät perusteettomat pelottelupuheet".
Ok. Kannattaisi joka tapauksessa lainata joku viesti kokonaan tai olennaisilta osiltaan, jotta konteksti selviäisi. Väärinkäytöksiä ja pervoilua on pienissä määrin ollut ennen ja tulee jatkossakin olemaan. Niiden lisääntymisen todennäköisyyttä translain myötä on liioiteltu perusteettomasti. Tämä "pelkkä ilmoitusasia" on huomattavasti työläämpi prosessi jatkossakin, enemmän kuin napin painallus. Ihmisarvoa se ei kuitenkaan polje aiemmalla tavalla.
Tämän jälkeen on tapahtunut erilaisia asioita. On saatu lukea joidenkin uimahallien käytänteistä joissa pyritään varmistamaan että kyseisellä tavalla ei käy. Translaki sinällään ei mitenkään erityisesti vaadi että moisia käytänteitä otettaisiin käyttöön ja ennenkuin tällaisista käytänteistä edes tiedettiin, keskustelussa esiintyi henkeä jonka mukaan epäkohtia ei aiheudu, on vain aiheettomat pelottelupuheet.
Tottakai me toivomme että mitään ongelmia ei tapahdu ja kukaan ei joudu kokemaan kärsimystä. Kun nyt sitten lehdessä kirjoitetaan näin käyneen, huomio kiintyy siihen puhuuko lehti edes totta. Tämä on yksi mahdollisuus, samoin kuin mahdollista on se että lehti puhuu totta. Tätä keskustelua on hieman rasittavaa seurata kun vaikuttaa lisäksi siltä että keskustelu yritetään kääntää akselille "lehti valehtelee" sen sijaan että keskusteltaisiin siitä ongelmasta jossa asiattoman saunavieraan käynti aiheutti jollekin saunassa olijalle traumoja.
Et ottanut kantaa lehtijuttuun, mutta tässä otat. Faktoilla ja laeilla on merkitystä lehtijutusta keskusteltaessa. Jos kommentoidaan lehtijuttua, on jutun yksityiskohdilla ja luotettavuudella merkitystä. Jos kommentoidaan translain vaikutusta uimahallikäytäntöihin, on translailla ja uimahallien käytännöillä merkitystä. Jos kommentoidaan palstan keskustelua, on merkitystä sillä mitä on todella kirjoitettu.
Jos joku julkaisee jutun "Mies otti kuvia presidentin makuuhuoneesta", niin tarkastellaanko silloin vain presidentille aiheutuneita traumoja?
On ikäänkuin veteenpiirretty viiva millainen käytös on asiatonta ja millainen ei. Uskon jo aiemmilla käytännöillä olleen niin että miesten saunaosastossa on käynyt henkilöitä vain siksi että saavat katsella nuoria alastomia poikia ja he kiihottuvat näkymästään. Onko tällainen henkilö "runkannut" samalla ja onko kyseinen toiminta se raja jota ei saa ylittää ja jos sitä ei ole tehty, kaikki on ok. Voiko olla kenties niin että joku tuollainen pervoilija ei ole runkannut mutta on ollut muuten kiihoittuneessa tilanteessa, joku poika on sen huomannut ja traumatisoitunut siitä? Minä en oikein usko siihenkään että kaikki asiaanliittyvä tapahtunut saadaan lukea lehtien palstoilta jolloin me lukijat käynnistämme arvelelut siitä valehteleeko lehti vai puhuuko totta.
Kyllä, valitettavasti joskus pervoilijoita ja kakkakikkojen tekijöitä ilmestyy urheilutiloihin. Joskus kyseessä on jonkun valmentaja. Silloin asiasta kertova juttu tulee toivottavasti journalistisena uutishankintana, jossa asiat on kattavasti selvitetty ja kerrotaan esimerkiksi se, epäilläänkö rikosta ja onko epäilty otettu kiinni. Nythän ei ole toimittu niin. Epäilet itsekin, mutta ihmettelet sitä että asiaa epäillään.
Pointtini on ehkä joku sen tyyppinen että vaikka meillä on mahdollisesti jo nyt esiintynyt kyseisen kaltaisia ongelmatilanteita uimahallien saunoissa, voiko sellaisia tulla lisääkin nyt laajennettuna sinne toisellekin saunaosastolle? Vai kuittaammeko kaikki ne lehtijutut joissa näin mainitaan joko lehtien valehteluina taikka vastapuolen false flag -iskuina. Miten tahansa onkin, minä en hirveästi diggaa käytännöstä jonka toimivuus lepää sen ajatuksen varassa jossa kusipäät eivät käyttäydy kuten kusipäät tapaavat käyttäytyä kuten jo aiemminkin mainitsin.
Miksi kuittaisimme? Pidän aika todennäköisenä, että jatkossakin paskasti tehtyjä juttuja kritisoidaan ja perusteltuja sekä journalistisesti kestäviä juttuja pidetään arvossa.
Noin yleisellä tasolla koko yhteiskunnan toimivuus on pitkälti sen varassa, etteivät kusipäät käyttäydy kuten kusipäät tapaavat käyttäytyä. Meillä on paljonkin vapauksia, ja sitten jonkin verran valvontaa. Jos mietit laajemmin asiaa, niin saatat itsekin huomata että on ihan hyväkin luottaa ihmisiin. Vai mitä ajattelet vaikkapa urheiluseuroista, kerhoista ja kursseista? Valtava määrä lapsia ja nuoria päästetään yksityishenkilönä vähän tunnettujen aikuisten seuraan kymmeniksi ja sadoiksi tunneiksi vuodessa. Pitäisikö sellainen toiminta kieltää kun tiedämme, että kusipääpedofiileja löytyy myös ko. tehtävistä? Esimerkkitapauksiahan on. Vai pitäisikö vaikkapa koko uimahallit ylipäänsä lopettaa, kun niiden toimivuus lepää sen varassa, että kusipäät eivät käyttäydy kuten kusipää tuppaavat käyttäytyä?
Tässä nähdäänkin loistava kouluesimerkki siitä kuinka keskustelu pyritään kääntämään sivuraiteilleen. En pitänyt erityisen merkittävänä translain laatimisen päivämäärää, se nyt oli tässä joku aikaa sitten ja kirjoitin "pari viikkoa sitten tms" viitaten lähinnä siihen että sen aikaisia aihekeskusteluita on kovin työläs löytää koska ketjut ovat eläneet omaa elämäänsä ja lisäksi asiaan liittyvä keskustelu ainakin muistaakseni käytiin toisessa ketjussa. Mutta esittämässäni päivämäärässä oli siis selkeä virhe joka oli syytä oikaista jotta keskustelu kääntyisi oikeille raiteilleen!
Seuraava keskustelija voikin käynnistää sivujuonteen siitä mikä oli ketju jossa keskustelu käytiin. Taikka huomauttaa esittämästäni miesvihamielisestä stereotypiasta jonka mukaan saunapervoilua harrastavat vain miehet mutta oikeasti tätä ominaisuutta on myös naisilla.
Itse asiassa keskustelu
on kyllä transvihamielisyyden ohella miesvihamielistä. Miehet maalataan kuolaavina olioina, joista lakimuutoksen myötä tulee itsehillinnän menettäviä pervoja siellä sun täällä, vaihtavat sukupuolta ja menevät naisten puolelle tirkistelemään? Eräs eduskuntapuolue on ollut tässä aiheessa miesvihan myllyttämisessä erityisen aktiivinen.
Sen päälle myös lapsista ja nuorista annetaan aika erikoinen kuva. Voisi yleisesti sanoa, että monia lapsia pitäisi suojella paljon enemmän omien vanhempien kivikautisilta ihmiskäsityksiltä ja ennakkoluuloilta sekä perussuomalaisilta leenameriltä kuin transihmisiltä. Lapset ja nuoret ovat jo nykyisessä sukupolvessa paljon avarakatseisempia kuin me.
Ja vähän liialliselta kännykänkäytöltä + liikunnan puutteelta siinä ohessa.
Edit. korjattu "ihmisiä" --> "lapsia ja nuoria".