Perussuomalaiset

[Analyzer]

Ohimennen huomio. Edelleen meillä on lyömäaseena politiikassa jonkun sivari-valinta armeijan sijaan. Jotenkin me hämmentävän paljon glorifioidaan sitä armeijan antamaa pätevyyttä johonkin puolustuspolitiikkaan kytkeytyvässä tehtävässä.

Halla-ahon lisäksi tulee mieleen Haavisto ja Haglund, jotka ovat tätä kritiikkiä saanut maistaa. Kuitenkin nämäkin kolme kaveria ovat tehneet isänmaan eteen aika paljon enemmän duunia kuin moni 6 kk metsissä tetsannut.
Varsinkin, kun niitä tähän valintaan päätyneitä syitä ei kokonaisuudessaan aina edes tiedetä. Halla-ahosta en syytä edes muista lukeneeni, mutta sen verran keittiöpsykologisoin, että esimerkiksi rankka koulukiusaustausta on tähän saattanut vaikuttaa. Haavistolla taisi olla pasifistiset syyt ja Haglundilla nokkosihottuma.

Minusta siviilipalvelus on erittäin huono lyömäase politiikassa. Olen sitä mieltä ollut pitkään.


T. Reservin alikersantti

 

[finnjewel]

Vaikuttaa siltä, että suomalainen (suomettunit) media YLEä myöten kuvittelee Jussi Halla-ahon olevan vastuussa sekä Suomen sotilaskoulutuksesta että Ukrainan sodanjohdosta.
Eiköhän siellä osata ilman JHA:n ohjeita.

 

[Radiopää]

Minusta siviilipalvelus on erittäin huono lyömäase politiikassa. Olen sitä mieltä ollut pitkään

Kolme pointtia:

– Politiikassa ei todellakaan ole mitään väliä, onko käynyt armeijaa vai ei. On jopa hyvästä, ettei poliitikko ole kovin sotilaallinen.
– Halla-aho on retoriikallaan itse siirtynyt poliitikon roolin ulkopuolelle selittämällä, kuinka sota voitetaan. (Ja jostain syystä joku näkee Halla-ahon olevan tietävämpi kuin MPKK:n johtamisen sotilasprofessori.)
– Omalta osaltani sivari-kommentti oli tarkoitettu ”lyömäaseeksi” Halla-ahon puolustelijoita kohtaan, ei häntä itseään (kts. ensimmäinen kohta).

 

[Jakedeus]

Ohimennen huomio. Edelleen meillä on lyömäaseena politiikassa jonkun sivari-valinta armeijan sijaan. Jotenkin me hämmentävän paljon glorifioidaan sitä armeijan antamaa pätevyyttä johonkin puolustuspolitiikkaan kytkeytyvässä tehtävässä.

Kontekstilla on väliä. Jos lähtee Halla-ahon tapaan pätemään, niin ei pidä ihmetellä, jos isketään vastapalloon.

 

[Analyzer]

Kontekstilla on väliä. Jos lähtee Halla-ahon tapaan pätemään, niin ei pidä ihmetellä, jos isketään vastapalloon.

Kyllä Halla-ahoa voi iskeä vastapalloon asiaperustein ihan ilman tätä väsynyttä sivarikorttia, jolla ei ole lausuntoihinsa ja ammatilliseen kyvykkyyteensä mitään merkitystä.

Ei me armeijan käyneetkään osata pätkääkään enempää asettua ukrainalaisten ja ylipäätään sotaa käyvien mielenmaisemaan.

 

[moby]

Koetan vastata mahdollisimman selkeästi;
- Suomen ulkosuhteiden erittäin korkea-arvoinen edustaja ei vaan julkisuudessa toimi näin. Hän on osa virallista ulkopolitiikkaa myös vapaa-aikanaan, halutaan tai ei. Halla-aholla ovat diplomatian alkeet totaalisen hukassa.

Halla-ahoa tuskin kiinnostaa mitä viralliset kanavat haluavat. Hän puhuu kannattajilleen. Zelensky meni valkoiseen taloon maastovermeissä ja maihareissa. Jotkut ihmiset eivät välitä mitä muut ajattelevat.

 

[Goljat]

Hesarin jutussa, johon Halla-aho viittaa, toimittaja Lehmusvesi kirjoittaa:

"Suomalaiset ovat innostuneet tukemaan ukrainalaisia lahjoituksilla, joilla he ovat saaneet omat terveisensä ammuksiin. Se herättää kysymyksen, miten pitkälle venäläisten demonisoinnissa ollaan valmiita menemään".

Samassa jutussa haastateltu tutkija Kati Karppei toteaa:

”Onhan tuollaisten puolivitsikkäiden juttujen heitteleminen sodan karnevalisointia. Niille on helppo naurahtaa, mutta samalla ne etäännyttävät tappamisesta.”

Näitä hurskasteluja Halla-aho kritisoi:

"Jos venäläisten sotilaiden tappaminen tässä tilanteessa on oikein ja välttämätöntä, myös kaikki, mikä edistää heidän tappamistaan, on oikein ja välttämätöntä. Demonisointi ja tappamisen karnevalisointi on oikein ja välttämätöntä."

Mä en oikein ymmärrä, mitä pahaa tossa jussin kommentissa on? Eihän Halla-aho ole avannut puhetta karnevalisoinnista, vaan on ainoastaan kommentoinut, että hesarin lanseeraamat demonisointi ja karnevalisointi on oikein ja välttämätöntä. Niinkuin onkin, jos/kun se edesauttaa Ukrainaa taistelussa tuota kusipäävaltiota vastaan.

 

[I own your face]

Mä en oikein ymmärrä, mitä pahaa tossa jussin kommentissa on?

Ei siinä mitään pahaa ole. Medialla on vain pakonomainen tarve yrittää saada Halla-ahon lausunnot näyttämään pahoilta. Ei mitään uutta, kun vaalitkin lähestymässä.

 

[Ramchester]

Mä en oikein ymmärrä, mitä pahaa tossa jussin kommentissa on? Eihän Halla-aho ole avannut puhetta karnevalisoinnista, vaan on ainoastaan kommentoinut, että hesarin lanseeraamat demonisointi ja karnevalisointi on oikein ja välttämätöntä. Niinkuin onkin, jos/kun se edesauttaa Ukrainaa taistelussa tuota kusipäävaltiota vastaan.

Mä ymmärrän. Tuolla karnevalisoinnilla ei sotaa voiteta vaan se lisää vaan sodan vastustusta. Ja mitä enemmän kansa alkaa vastustaa sotaa ja toivomaan sodan päättymistä ehdoilla millä tahansa, sitä vähemmän muut valtiot uskaltavat aseistaa Ukrainaa.

Sota voitetaan ainoastaan saamalla suuret länsivaltiot antamaan kunnon aseistus Ukrainaan.

 

[Radiopää]

Halla-ahoa tuskin kiinnostaa mitä viralliset kanavat haluavat. Hän puhuu kannattajilleen. Zelensky meni valkoiseen taloon maastovermeissä ja maihareissa. Jotkut ihmiset eivät välitä mitä muut ajattelevat.

Kerrankin olen Mobyn kanssa samaa mieltä, sillä juuri tästä on kysymys. Mutta tämä kun on samalla se ongelma, että ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajan asemassa oleva henkilö puhuu vain kannattajilleen.

Zelensky sen sijaan puhuu lähes koko maailmalle. Puhuu päättäjille videoyhteydellä ja tapaa heitä sotaa käyvässä kotimaassaan. Ja on väärin sanoa, ettei hän mieti, mitä muut ajattelevat, koska sitähän Zelensky nimenomaan ajattelee.

Hänen pukeutumisensakin on viestintää, jolla hän osoittaa kansalleen olevan yksi heistä. Halla-ahosta ei voi sanoa samaa.

Maailmalle pukeutumisesta nähdään, että tässä on presidentti, jolla ei ole aikaa istua Fifan aitiossa katkarapuja syömässä, koska kaikki aika menee sotaan joutuneen maansa johtamiseen.

Ei siinä mitään pahaa ole. Medialla on vain pakonomainen tarve yrittää saada Halla-ahon lausunnot näyttämään pahoilta. Ei mitään uutta, kun vaalitkin lähestymässä.

Näin ne asiat koetaan. A-studion taannoin haastattelema keskustan kannattaja näki puolueen kannatuksen laskunkin johtuvan mediasta.

 

[Kanada-malja]

Kyllähän Halla-Ahon sanomisia juuri sodan alettua maaliskuussa paheksuttiin tietyiltä tahoilta erittäinkin voimakkaasti. Ei oltu totuttu korkea-arvoisen poliitikon sanovan Venäjästä sitä, mitä hän tuolloin sanoi.

 

[Goljat]

Mä ymmärrän. Tuolla karnevalisoinnilla ei sotaa voiteta vaan se lisää vaan sodan vastustusta. Ja mitä enemmän kansa alkaa vastustaa sotaa ja toivomaan sodan päättymistä ehdoilla millä tahansa, sitä vähemmän muut valtiot uskaltavat aseistaa Ukrainaa.

Sota voitetaan ainoastaan saamalla suuret länsivaltiot antamaan kunnon aseistus Ukrainaan.

Eli kumpi on huono juttu, se että Jussin mielestä Karnevalisointi on välttämätöntä vai ylipäänsä tuo karnevalisointi?

Mun mielestä tässä Hesari teki suurimman karnevalisoinnin alkaessaan hurskastella demonisoinnista ja karnevalisoinnista, kun kyseessä on vain palvelu, jolla yksityinen ihminen voi tehdä lahjoituksen Ukrainalle

 

[Ramchester]

Eli kumpi on huono juttu, se että Jussin mielestä Karnevalisointi on välttämätöntä vai ylipäänsä tuo karnevalisointi?

Molemmat. Tämä karnevalisointi tekee sodasta juuri sellaisen pikkupoikien hiekkalaatikkoleikin, jossa tarkoituksena on vain kosto ja pippelin mittailu ja se nostaa sodan vastustusta. Ihmiset kääntyvät sen puolelle, että tuo vitun pelleily pitää loppua, vaikka sitten Ukraina menettäisikin isot alueet valtiostaan venäjälle.

Sotiminen pitää olla hyväksyttävää. Ja se pysyy sellaisena järkiperäisillä päätöksillä, jotka auttavat Ukrainan lopulliseen voittoon.

Ollaan hiljaa, varustetaan Ukraina kunnon aseilla ja voitetaan sota - vanhaa kalastussanontaa mukaillen.

 

[Cobol]

Kyllähän Halla-Ahon sanomisia juuri sodan alettua maaliskuussa paheksuttiin tietyiltä tahoilta erittäinkin voimakkaasti. Ei oltu totuttu korkea-arvoisen poliitikon sanovan Venäjästä sitä, mitä hän tuolloin sanoi.

Ja syystä. Sananvalinnat eivät onnistuneet, kuten moni on alusta asti todennut. Se mikä itseni on yllättänyt, on sodan luonteen sivuuttaminen. Kun Halla-aho, Kari ja Oksanen nimikoivat ammuksia, kyse ei ole "inhimillisyyden unohtamisesta ja pahan vallasta" Onnisen kirjoitusta vapaasti lainaten.

EU on julistanut Venäjän terrorismia tukevaksi maaksi. Syystä. Todellisuudessa tilanne kääntyy päinvastoin kuin onniset kuvittelevat. Heidän kieltään käyttäen Venäjä on unohtanut kaiken inhimillisyyden ja on täydellisessä pahan vallassa.

Tämän pahan lopettaminen ja Venäjän poistaminen Ukrainasta vaatii tukea. Ammusten nimikoiminen tukee venäläissotilaiden tappamista ja roistovaltion kaatamista. Päinvastoin kuin nyt moni luulee, tämä ei ole sodan demonisointia tai karnevalisointia. Roistovaltion sotilaiden tappamisen tukeminen hyvän - Ukrainan vapautuksen puolesta - ei yksinkertaisesti mahdu nimikoituina ammuksina kumpaankaan kategoriaan.

Halla-ahon kohdalla enemmän onkin kyse siitä, että hänestä rakennellaan sotapsykoosissa olevaa poliitikkoa, joka siviilipalvelusmiehenä ei ymmärrä sodastakaan mitään.

 

[Ramchester]

EU on julistanut Venäjän terrorismia tukevaksi maaksi. Syystä. Todellisuudessa tilanne kääntyy päinvastoin kuin onniset kuvittelevat. Heidän kieltään käyttäen Venäjä on unohtanut kaiken inhimillisyyden ja on täydellisessä pahan vallassa.

Tämä on tiedossa. Meidän ei pidä kuitenkaan unohtaa inhimillisyyttä, eikä lähteä samaan pahuuteen. Me emme ole venäläisiä.

Tämän pahan lopettaminen ja Venäjän poistaminen Ukrainasta vaatii tukea. Ammusten nimikoiminen tukee venäläissotilaiden tappamista ja roistovaltion kaatamista.

Ei USA hävinnyt Vietnamissa vaan omalla maaperällään kansan noustessa vastustamaan sotaa. Jos länsimaat muuttuvat samanlaisiksi kuin tuo terroristivaltio ja motiiviksi muodostuu pelkkä kosto, niin me ollaan hävitty tää sota.

 

[Cobol]

Tämä on tiedossa. Meidän ei pidä kuitenkaan unohtaa inhimillisyyttä, eikä lähteä samaan pahuuteen. Me emme ole venäläisiä.

Tämä on ihan höpötason juttuja. Halla-aho puhui venäläissotilaista kuten itsekin. Kyllä heitä voi nimikoiduilla ammuksilla tuhota. Vietnamin sodat jätän väliin. Suosittelen vahvasti, että perehdyt asiaan. Kommentit, joissa yleistät sodankäymisen sotilaita vastaan venäläissiviilien tappamiseen aiheuttaa lähinnä kiusallisia kysymyksiä tarkoitusperästäsi.

Eikä tekstisi tulkintaa mahdollisesti väärin ainakaan helpota se, että tempaiset länsimaat mukaan muuttumaan mahdollisiksi terroristivaltioiksi motiivinaan pelkkä kosto.

 

[Radiopää]

Halla-ahon kohdalla enemmän onkin kyse siitä, että hänestä rakennellaan sotapsykoosissa olevaa poliitikkoa, joka siviilipalvelusmiehenä ei ymmärrä sodastakaan mitään.

Ei hänestä sellaista tarvitse rakentaa, vaan sen on Halla-aho tehnyt aivan itse.

 

[Cobol]

Ei hänestä sellaista tarvitse rakentaa, vaan sen on Halla-aho tehnyt aivan itse.

Halla-aho on varsin kaukana mm. virolaisista, joiden esitykset ja päätökset ovat erittäin kovia Venäjään liittyen. Varmaan sotapsykoosissa kaikki.

Minusta kyse on siitä, että moni on edelleen 2/2022 aikaa edeltäneissä vuosissa, jolloin Venäjästä ei pahaa saanut merkittävä poliitikko sanoa. Venäjä on terroristivaltio ja sen päämääriin sekä brutaaliin hyökkäyssotaan on parempi suhtautua kuten Puola ja Baltian maat ovat suhtautuneet viimeistään 2014 alkaen.

Suomessa ei ole sotapsykoosia sen paremmin kansassa kuin Halla-ahossakaan.

 

[Ramchester]

Tämä on ihan höpötason juttuja. Halla-aho puhui venäläissotilaista kuten itsekin. Kyllä heitä voi nimikoiduilla ammuksilla tuhota.

Totta kai voi ja rintamalla niitä ammuksia nimikoidaan ihan yleisesti. Se on vaan eri asia, kun siitä tehdään karnevaali yksityisille ihmisille, jotka eivät ole lähelläkään sotaa. Ja se aiheuttaa sodan vastusta, niin kuin kaikki muukin, mikä voidaan tulkita moraalittomuudeksi.

Kommentit, joissa yleistät sodankäymisen sotilaita vastaan venäläissiviilien tappamiseen aiheuttaa lähinnä kiusallisia kysymyksiä tarkoitusperästäsi.

En ole ottanut mitään kantaa koko asiaan.

Eikä tekstisi tulkintaa mahdollisesti väärin ainakaan helpota se, että tempaiset länsimaat mukaan muuttumaan mahdollisiksi terroristivaltioiksi motiivinaan pelkkä kosto.

Väärin tulkittu tämäkin.

Mutta menee näköjään nyt niin tunteella, että ilmeisen turha jatkaa.

Yritän nyt kerran vielä:
Kyse on siitä, että länsimaiden pitää pystyä tekemään moraalisesti kestäviä päätöksiä, vaikka se terroristivaltiota vastaan sotiessa onkin vaikeaa. Muuten sodan vastustus kasvaa, Ukrainan tukeminen loppuu(oikeilla aseilla) ja sota loppuu rauhaan sekä alueluovutuksiin venäjälle.

Ps. Ukrainaan voi yksityisenä ihmisenä lähettää rahaa, joka käytetään venäläisten sotilaiden tappamiseen ilman, että sitä pitää mainostaa pippeli pystyssä somessa.

 

[Radiopää]

Suomessa ei ole sotapsykoosia sen paremmin kansassa kuin Halla-ahossakaan.

Ei olekaan. Kysymys on edelleen Halla-ahon asemasta. Ja jos tarkkaan ajattelee, on näkemys poliitikon sopimattomattomasta käytöksestä silloin ihan oleellinen, kun se käyttäytyy kuin Mikko Kärnä.

 

[mjr]

Näitä hurskasteluja Halla-aho kritisoi:

"Jos venäläisten sotilaiden tappaminen tässä tilanteessa on oikein ja välttämätöntä, myös kaikki, mikä edistää heidän tappamistaan, on oikein ja välttämätöntä. Demonisointi ja tappamisen karnevalisointi on oikein ja välttämätöntä."

Tässä on tosiaan se juttu, että venäläisten joukkojen tuhoamista ei välttämättä todellakaan auta heidän demonisointinsa ja tappamisensa karnevalisointi. Tuossa ei ole vähäisintäkään loogista välttämättömyyttä. Sanoisin että etenkin länsimaissa (ehkä tietyin poikkeuksin) demonisointi, epäinhimillistäminen ja karnevalisointi todennäköisesti vähentävät tukea Ukrainan avustamiselle.

 

[Cobol]

Ei olekaan. Kysymys on edelleen Halla-ahon asemasta. Ja jos tarkkaan ajattelee, on näkemys poliitikon sopimattomattomasta käytöksestä silloin ihan oleellinen, kun se käyttäytyy kuin Mikko Kärnä.

Tottahan tämä ja se on ollut tämän casen alusta asti selvä. Sanavalinnat olivat huonoja.

Nyt kun mielestäsi Halla-aho ei enää rakenna sotapsykoosia itse tai ole siinä kuten aiemmin kirjoitit, on päästy vähitellen asiaan. Ukrainan nykytason avustamista vastaan on hyvin kansalaiset Euroopassa ja USA:ssa. Myös maiden johtajat Euroopassa välttelevät vastuuta.

Tämä on asia, jota meidän pitäisi pohtia ja Halla-ahonkin viestin ytimen voi ymmärtää olleen siinä, että haetaan keinoja, joilla erityisesti aseavussa päästäisiin seuraavalla laatutasolle.

 

[Cobol]

Kyse on siitä, että länsimaiden pitää pystyä tekemään moraalisesti kestäviä päätöksiä, vaikka se terroristivaltiota vastaan sotiessa onkin vaikeaa. Muuten sodan vastustus kasvaa, Ukrainan tukeminen loppuu(oikeilla aseilla) ja sota loppuu rauhaan sekä alueluovutuksiin venäjälle.

Ps. Ukrainaan voi yksityisenä ihmisenä lähettää rahaa, joka käytetään venäläisten sotilaiden tappamiseen ilman, että sitä pitää mainostaa pippeli pystyssä somessa.

Tästä pitkälti samaa mieltä. Myös PS osuu, ja samaa sivusin itse eilen.

 

[Cobol]

Tässä on tosiaan se juttu, että venäläisten joukkojen tuhoamista ei välttämättä todellakaan auta heidän demonisointinsa ja tappamisensa karnevalisointi. Tuossa ei ole vähäisintäkään loogista välttämättömyyttä. Sanoisin että etenkin länsimaissa (ehkä tietyin poikkeuksin) demonisointi, epäinhimillistäminen ja karnevalisointi todennäköisesti vähentävät tukea Ukrainan avustamiselle.

Ehkä joskus tulevaisuudessa asia ymmärretään paremmin, mutta mielestäni Halla-ahon sananvalinnat olivat heikkoja. Venäjän eri armeijoiden sotilaiden demonisoinnistahan Suomessa ei ole ollut missään yhteydessä kyse. Ei myöskään sodan karnevalisoinnista. Ja ei ole ollut kyse venäläisten demonisoinnista.

Ydinviesti on kuitenkin jokaisen helppo ymmärtää. Ukrainan on saatava riittävää aseellista tukea kyetäkseen lyömään Venäjä ja poistamaan se Ukrainasta. Monissa maissa tälle ei ole kovin laajaa tukea ja jotta se saadaan, tarvitaan uusia keinoja. Saksassa ja Ranskassa on johtoa myöten paljon ymmärrystä Venäjän näkemyksille.

 

[Wild-Chester]

Molemmat. Tämä karnevalisointi tekee sodasta juuri sellaisen pikkupoikien hiekkalaatikkoleikin, jossa tarkoituksena on vain kosto ja pippelin mittailu ja se nostaa sodan vastustusta. Ihmiset kääntyvät sen puolelle, että tuo vitun pelleily pitää loppua, vaikka sitten Ukraina menettäisikin isot alueet valtiostaan venäjälle.

Sotiminen pitää olla hyväksyttävää. Ja se pysyy sellaisena järkiperäisillä päätöksillä, jotka auttavat Ukrainan lopulliseen voittoon.

Ollaan hiljaa, varustetaan Ukraina kunnon aseilla ja voitetaan sota - vanhaa kalastussanontaa mukaillen.

Keitä ovat nämä ihmiset? Kun Halla-aho kirjoitti näitä "karnevalisointeja", niin oletko sinä nyt sitä mieltä, että Ukrainan pitäisi antaa valloitetut alueet suosiolla Venäjälle jotta sota loppuisi?

Onko näistä Halla-ahon (tai Martti J. Karin tai Sofia Oksasen) kirjoituksista olemassa mitään laskettavissa olevaa haittaa Ukrainalle? Lähinnä haitaksi laskettava oire tällähetkellä näyttäisi olevan Helsingin Sanomat, joka pyhässä vihassaan Halla-ahoa kohtaan meni, ja siteerasi Venäjän suurlähettilään ryssäpropagandaa kritiikittä. Se että HS itkupotkuraivareissaan päätyi näin ammattitaidottomaan ratkaisuun, voi tietysti joku pienen mentaaliakrobatian keinoin laskea Halla-ahon syyksi.

Sen sijaan jokainen teko, joka saa ihmisen lahjoittamaan rahaa Ukrainalle, ja jokainen murkula (oli siinä kyljessä terveiset tahi ei) joka tippuu Ukrainaan hyökkäävien ihmisten päälle, on hyödyksi. Jokainen teko, joka pitää tätä Venäjän aloittamaa sotaa esillä, ja saa sotaan kuulumattomat ihmiset tukemaan sotaan kuuluvia ukrainalaisia ihmisiä, on hyödyksi. Ja tästä löytyy laskettavissa olevaa dataa.