Perussuomalaiset

[Osmo Rapeli]

Suomessa jokainen entinen tasavallan presidentti ja pääministeri on laskettavissa yhteiskunnalliseksi vaikuttajaksi ja heiltä on perusteltua pyytää vastuuta sanomisistaan.

Näinhän toimittiin hänen aikaisempien lausuntojensa kanssa. Typerää: vaatia haastamaan Halosen vanhoja kaveruuksia uv:n nokan tuoreisiin typeryyksiin rinnasteisena.

 

[Radiopää]

Ei, vaan tartuin siihen, tarvitseeko sotilaan erikseen ruveta pitämään vihollista rottina, torakoina tai iljettävinä eläiminä. Mielestäni se on tarpeetonta. Vihollisen tappamisen oikeutukseksi riittää aivan hyvin jo se, että hän tunkeutuu aseellisesti maahan.

Ottakaa huomioon, että on eri asia, pitääkö sotilas vihollista rottana omista mieltä järkyttävistä kokemuksistaan vai vallanpitäjien opettamana. Ensimmäinen on jostain syntyvä inhimillinen tunne, jolle emme välttämättä voi mitään, jälkimmäinen taas konkreettinen ennalta tehty teko. Tähän uskon perustuvan näkemyksen, jossa meidän ei tarvitse demonisoida Venäjää, sillä se tekee sen itse.

Ylellä juttu asiasta Suomen armeijan näkökulmasta. Siis sen, josta Halla-aholla ei ole kokemusta. Sivarihan on sivari vaikka voissa paistaisi.

Näin vihollisen tappamisesta puhutaan Suomen armeijassa: “Vihollissotilas on kohde, ei siihen pidä sen kummempia adjektiiveja liittää”

Vihollisen demonisointi ei kuulu suomalaissotilaiden koulutukseen. Keskustelun herätti ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho, joka väitti venäläissotilaiden demonisoinnin olevan oikein.

yle.fi

 

[Ck]

Mitenkähän tuon nyt ottaa - luulisinpa että heillä nimenomaan oli olennaisesti sangen ammattimainen asenne. Toki monilla oli rodullisia teorioita aikakauden tapaan, mutta sitä on vähän vaikea pitää minään varsinaisena demonisointina. Ei tavallaan tarvinnut. Mannerheim puolestaan ei tainnut juuri koskaan esittää mitään russofobisia käsityksiä, johtuen siitä ettei todellakaan ollut russofobi.

Sen ottaa niinkuin se on. Suomalaisille sotilaille ensisijainen asia oli tappaa niin monta neuvostoliittolaista kuin mahdollista, eikä heitä sanottu neuvostoliittolaisiksi. Siksi, että saisivat heidät häädettyä ja mahdollisimman moni suomalainen selviytyisi. Se oli selviytymistä ja sillon toimitaan paljon vaistoilla sekä tietty eläimellisyys on sodassa selviytymisessä hyve.

Se demonisointi, on nimenomaan sitä, että sä demonisoit sen toisen ihmisen joksikin muuksi, kuin toiseksi ihmiseksi ja sen oikeasti sillä ihmisellä ei ole sulle arvoa. Ainoa arvo on siinä, että hänet saadaan hengiltä.

Kauhean laajaa ammattimaisuutta ei ollut, vaan oikeanlainen toiminta ja vankien kunnioitus kumpuaa enemmänkin suomalaisuudesta. Suuri osa sotilaista oli maanviljelijöitä ja ei kovin koulutettuja, eikä ammattisotilaitakaan. Toki suojeluskunnassa tehtiin hyvää työtä, mutta sielläkin

 

[Ck]

Ottakaa huomioon, että on eri asia, pitääkö sotilas vihollista rottana omista mieltä järkyttävistä kokemuksistaan vai vallanpitäjien opettamana. Ensimmäinen on jostain syntyvä inhimillinen tunne, jolle emme välttämättä voi mitään, jälkimmäinen taas konkreettinen ennalta tehty teko. Tähän uskon perustuvan näkemyksen, jossa meidän ei tarvitse demonisoida Venäjää, sillä se tekee sen itse.

Ylellä juttu asiasta Suomen armeijan näkökulmasta. Siis sen, josta Halla-aholla ei ole kokemusta. Sivarihan on sivari vaikka voissa paistaisi.

Näin vihollisen tappamisesta puhutaan Suomen armeijassa: “Vihollissotilas on kohde, ei siihen pidä sen kummempia adjektiiveja liittää”

Vihollisen demonisointi ei kuulu suomalaissotilaiden koulutukseen. Keskustelun herätti ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho, joka väitti venäläissotilaiden demonisoinnin olevan oikein.

yle.fi

Aika tarkoitushakuinen juttu, jossa uutiseen on saatu kenttärovasti. Lähtökohtaisesti demonisointi koulutuksessa olisi outoa varsinkin nykyaikana, mutta kyllä ainakin minun koulutusaikana komppanianpäällikkö demonisoi ja kuvainnollisesti suolesti vihollisen.

Ja oleellinen onkin tässä.

"Sodan taistelut ja uhrit aiheuttavat sotilaissa väistämättä myös vihaa ja kostonhalua. Tällöin vihollisen sotilaita herkästi myös demonisoidaan.

– Taistelutilanteessa on kyse äärimmäisistä tunteista ja fyysisistä olosuhteista. Ylilyöntejä saattaa silloin tapahtua, sotilasprofessori Aki-Mauri Huhtinen sanoo."

 

[Tadu]

Veikkaanpa, että nykyisin ukrainalaiset sotilaat vihaavat venäläisiä sotilaita enemmän kuin toisin päin, mutta silti venäläiset sotilaat tekevät enemmän sotarikoksia. En aio esittäö tuosta mitään johtopäätöksiä, mutta…

 

[Radiopää]

Ja oleellinen onkin tässä.

Oletko siis sittenkin kanssani samaa mieltä? Tästähän minä viestissäni nimenomaan kirjoitin.

 

[mjr]

Sen ottaa niinkuin se on. Suomalaisille sotilaille ensisijainen asia oli tappaa niin monta neuvostoliittolaista kuin mahdollista, eikä heitä sanottu neuvostoliittolaisiksi. Siksi, että saisivat heidät häädettyä ja mahdollisimman moni suomalainen selviytyisi. Se oli selviytymistä ja sillon toimitaan paljon vaistoilla sekä tietty eläimellisyys on sodassa selviytymisessä hyve.

Se demonisointi, on nimenomaan sitä, että sä demonisoit sen toisen ihmisen joksikin muuksi, kuin toiseksi ihmiseksi ja sen oikeasti sillä ihmisellä ei ole sulle arvoa. Ainoa arvo on siinä, että hänet saadaan hengiltä.

Tuota, puhuimme kai nimenomaan sodanjohdosta, johon viittasit? Anyways, en ole sodassa ketään tappanut, mutta monien muistelmien ja kaunokirjallisten teosten välityksellä on tullut sellainen mielikuva, ettei suomalaisilla rivimiehilllä ollut noin keskimäärin mitään kovin koherenttia ja systemaattista ideologista vihaa vihollista kohtaan vaan nimenomaan se taisteleminen ja tappaminen liittyi siihen konkreettiseen tilanteeseen, mikä sangen selkeästi oli tapa tai tule tapetuksi.

Toki nuo muistelmat ja kirjalliset teokset tulevat sodanjälkeiseltä ajalta, jolloin poliittiset realiteetit olivat toiset. Silti, ne kuulostavat kyllä sangen aidoilta - aika oli erilainen, ihmiset olivat erilaisia: me olemme urbaaneja, koulutettuja ja teoretisoivia ihmisiä, jotka vaativat huomattavia perusteita ketään Karjalan metsissä tappaakseen. Vähän off-topiccia toki tämä.

 

[Jakedeus]

Ja oleellinen onkin tässä.

"Sodan taistelut ja uhrit aiheuttavat sotilaissa väistämättä myös vihaa ja kostonhalua. Tällöin vihollisen sotilaita herkästi myös demonisoidaan.

– Taistelutilanteessa on kyse äärimmäisistä tunteista ja fyysisistä olosuhteista. Ylilyöntejä saattaa silloin tapahtua, sotilasprofessori Aki-Mauri Huhtinen sanoo."

Jos nyt palataan ketjun otsikkoon, niin kirjoittiko Halla-aho siis mielestäsi tästä?

 

[Analyzer]

Ohimennen huomio. Edelleen meillä on lyömäaseena politiikassa jonkun sivari-valinta armeijan sijaan. Jotenkin me hämmentävän paljon glorifioidaan sitä armeijan antamaa pätevyyttä johonkin puolustuspolitiikkaan kytkeytyvässä tehtävässä.

Halla-ahon lisäksi tulee mieleen Haavisto ja Haglund, jotka ovat tätä kritiikkiä saanut maistaa. Kuitenkin nämäkin kolme kaveria ovat tehneet isänmaan eteen aika paljon enemmän duunia kuin moni 6 kk metsissä tetsannut.
Varsinkin, kun niitä tähän valintaan päätyneitä syitä ei kokonaisuudessaan aina edes tiedetä. Halla-ahosta en syytä edes muista lukeneeni, mutta sen verran keittiöpsykologisoin, että esimerkiksi rankka koulukiusaustausta on tähän saattanut vaikuttaa. Haavistolla taisi olla pasifistiset syyt ja Haglundilla nokkosihottuma.

Minusta siviilipalvelus on erittäin huono lyömäase politiikassa. Olen sitä mieltä ollut pitkään.


T. Reservin alikersantti

 

[finnjewel]

Vaikuttaa siltä, että suomalainen (suomettunit) media YLEä myöten kuvittelee Jussi Halla-ahon olevan vastuussa sekä Suomen sotilaskoulutuksesta että Ukrainan sodanjohdosta.
Eiköhän siellä osata ilman JHA:n ohjeita.

 

[Radiopää]

Minusta siviilipalvelus on erittäin huono lyömäase politiikassa. Olen sitä mieltä ollut pitkään

Kolme pointtia:

– Politiikassa ei todellakaan ole mitään väliä, onko käynyt armeijaa vai ei. On jopa hyvästä, ettei poliitikko ole kovin sotilaallinen.
– Halla-aho on retoriikallaan itse siirtynyt poliitikon roolin ulkopuolelle selittämällä, kuinka sota voitetaan. (Ja jostain syystä joku näkee Halla-ahon olevan tietävämpi kuin MPKK:n johtamisen sotilasprofessori.)
– Omalta osaltani sivari-kommentti oli tarkoitettu ”lyömäaseeksi” Halla-ahon puolustelijoita kohtaan, ei häntä itseään (kts. ensimmäinen kohta).

 

[Jakedeus]

Ohimennen huomio. Edelleen meillä on lyömäaseena politiikassa jonkun sivari-valinta armeijan sijaan. Jotenkin me hämmentävän paljon glorifioidaan sitä armeijan antamaa pätevyyttä johonkin puolustuspolitiikkaan kytkeytyvässä tehtävässä.

Kontekstilla on väliä. Jos lähtee Halla-ahon tapaan pätemään, niin ei pidä ihmetellä, jos isketään vastapalloon.

 

[Analyzer]

Kontekstilla on väliä. Jos lähtee Halla-ahon tapaan pätemään, niin ei pidä ihmetellä, jos isketään vastapalloon.

Kyllä Halla-ahoa voi iskeä vastapalloon asiaperustein ihan ilman tätä väsynyttä sivarikorttia, jolla ei ole lausuntoihinsa ja ammatilliseen kyvykkyyteensä mitään merkitystä.

Ei me armeijan käyneetkään osata pätkääkään enempää asettua ukrainalaisten ja ylipäätään sotaa käyvien mielenmaisemaan.

 

[moby]

Koetan vastata mahdollisimman selkeästi;
- Suomen ulkosuhteiden erittäin korkea-arvoinen edustaja ei vaan julkisuudessa toimi näin. Hän on osa virallista ulkopolitiikkaa myös vapaa-aikanaan, halutaan tai ei. Halla-aholla ovat diplomatian alkeet totaalisen hukassa.

Halla-ahoa tuskin kiinnostaa mitä viralliset kanavat haluavat. Hän puhuu kannattajilleen. Zelensky meni valkoiseen taloon maastovermeissä ja maihareissa. Jotkut ihmiset eivät välitä mitä muut ajattelevat.

 

[Goljat]

Hesarin jutussa, johon Halla-aho viittaa, toimittaja Lehmusvesi kirjoittaa:

"Suomalaiset ovat innostuneet tukemaan ukrainalaisia lahjoituksilla, joilla he ovat saaneet omat terveisensä ammuksiin. Se herättää kysymyksen, miten pitkälle venäläisten demonisoinnissa ollaan valmiita menemään".

Samassa jutussa haastateltu tutkija Kati Karppei toteaa:

”Onhan tuollaisten puolivitsikkäiden juttujen heitteleminen sodan karnevalisointia. Niille on helppo naurahtaa, mutta samalla ne etäännyttävät tappamisesta.”

Näitä hurskasteluja Halla-aho kritisoi:

"Jos venäläisten sotilaiden tappaminen tässä tilanteessa on oikein ja välttämätöntä, myös kaikki, mikä edistää heidän tappamistaan, on oikein ja välttämätöntä. Demonisointi ja tappamisen karnevalisointi on oikein ja välttämätöntä."

Mä en oikein ymmärrä, mitä pahaa tossa jussin kommentissa on? Eihän Halla-aho ole avannut puhetta karnevalisoinnista, vaan on ainoastaan kommentoinut, että hesarin lanseeraamat demonisointi ja karnevalisointi on oikein ja välttämätöntä. Niinkuin onkin, jos/kun se edesauttaa Ukrainaa taistelussa tuota kusipäävaltiota vastaan.

 

[I own your face]

Mä en oikein ymmärrä, mitä pahaa tossa jussin kommentissa on?

Ei siinä mitään pahaa ole. Medialla on vain pakonomainen tarve yrittää saada Halla-ahon lausunnot näyttämään pahoilta. Ei mitään uutta, kun vaalitkin lähestymässä.

 

[Ramchester]

Mä en oikein ymmärrä, mitä pahaa tossa jussin kommentissa on? Eihän Halla-aho ole avannut puhetta karnevalisoinnista, vaan on ainoastaan kommentoinut, että hesarin lanseeraamat demonisointi ja karnevalisointi on oikein ja välttämätöntä. Niinkuin onkin, jos/kun se edesauttaa Ukrainaa taistelussa tuota kusipäävaltiota vastaan.

Mä ymmärrän. Tuolla karnevalisoinnilla ei sotaa voiteta vaan se lisää vaan sodan vastustusta. Ja mitä enemmän kansa alkaa vastustaa sotaa ja toivomaan sodan päättymistä ehdoilla millä tahansa, sitä vähemmän muut valtiot uskaltavat aseistaa Ukrainaa.

Sota voitetaan ainoastaan saamalla suuret länsivaltiot antamaan kunnon aseistus Ukrainaan.

 

[Radiopää]

Halla-ahoa tuskin kiinnostaa mitä viralliset kanavat haluavat. Hän puhuu kannattajilleen. Zelensky meni valkoiseen taloon maastovermeissä ja maihareissa. Jotkut ihmiset eivät välitä mitä muut ajattelevat.

Kerrankin olen Mobyn kanssa samaa mieltä, sillä juuri tästä on kysymys. Mutta tämä kun on samalla se ongelma, että ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajan asemassa oleva henkilö puhuu vain kannattajilleen.

Zelensky sen sijaan puhuu lähes koko maailmalle. Puhuu päättäjille videoyhteydellä ja tapaa heitä sotaa käyvässä kotimaassaan. Ja on väärin sanoa, ettei hän mieti, mitä muut ajattelevat, koska sitähän Zelensky nimenomaan ajattelee.

Hänen pukeutumisensakin on viestintää, jolla hän osoittaa kansalleen olevan yksi heistä. Halla-ahosta ei voi sanoa samaa.

Maailmalle pukeutumisesta nähdään, että tässä on presidentti, jolla ei ole aikaa istua Fifan aitiossa katkarapuja syömässä, koska kaikki aika menee sotaan joutuneen maansa johtamiseen.

Ei siinä mitään pahaa ole. Medialla on vain pakonomainen tarve yrittää saada Halla-ahon lausunnot näyttämään pahoilta. Ei mitään uutta, kun vaalitkin lähestymässä.

Näin ne asiat koetaan. A-studion taannoin haastattelema keskustan kannattaja näki puolueen kannatuksen laskunkin johtuvan mediasta.

 

[Kanada-malja]

Kyllähän Halla-Ahon sanomisia juuri sodan alettua maaliskuussa paheksuttiin tietyiltä tahoilta erittäinkin voimakkaasti. Ei oltu totuttu korkea-arvoisen poliitikon sanovan Venäjästä sitä, mitä hän tuolloin sanoi.

 

[Goljat]

Mä ymmärrän. Tuolla karnevalisoinnilla ei sotaa voiteta vaan se lisää vaan sodan vastustusta. Ja mitä enemmän kansa alkaa vastustaa sotaa ja toivomaan sodan päättymistä ehdoilla millä tahansa, sitä vähemmän muut valtiot uskaltavat aseistaa Ukrainaa.

Sota voitetaan ainoastaan saamalla suuret länsivaltiot antamaan kunnon aseistus Ukrainaan.

Eli kumpi on huono juttu, se että Jussin mielestä Karnevalisointi on välttämätöntä vai ylipäänsä tuo karnevalisointi?

Mun mielestä tässä Hesari teki suurimman karnevalisoinnin alkaessaan hurskastella demonisoinnista ja karnevalisoinnista, kun kyseessä on vain palvelu, jolla yksityinen ihminen voi tehdä lahjoituksen Ukrainalle

 

[Ramchester]

Eli kumpi on huono juttu, se että Jussin mielestä Karnevalisointi on välttämätöntä vai ylipäänsä tuo karnevalisointi?

Molemmat. Tämä karnevalisointi tekee sodasta juuri sellaisen pikkupoikien hiekkalaatikkoleikin, jossa tarkoituksena on vain kosto ja pippelin mittailu ja se nostaa sodan vastustusta. Ihmiset kääntyvät sen puolelle, että tuo vitun pelleily pitää loppua, vaikka sitten Ukraina menettäisikin isot alueet valtiostaan venäjälle.

Sotiminen pitää olla hyväksyttävää. Ja se pysyy sellaisena järkiperäisillä päätöksillä, jotka auttavat Ukrainan lopulliseen voittoon.

Ollaan hiljaa, varustetaan Ukraina kunnon aseilla ja voitetaan sota - vanhaa kalastussanontaa mukaillen.

 

[Cobol]

Kyllähän Halla-Ahon sanomisia juuri sodan alettua maaliskuussa paheksuttiin tietyiltä tahoilta erittäinkin voimakkaasti. Ei oltu totuttu korkea-arvoisen poliitikon sanovan Venäjästä sitä, mitä hän tuolloin sanoi.

Ja syystä. Sananvalinnat eivät onnistuneet, kuten moni on alusta asti todennut. Se mikä itseni on yllättänyt, on sodan luonteen sivuuttaminen. Kun Halla-aho, Kari ja Oksanen nimikoivat ammuksia, kyse ei ole "inhimillisyyden unohtamisesta ja pahan vallasta" Onnisen kirjoitusta vapaasti lainaten.

EU on julistanut Venäjän terrorismia tukevaksi maaksi. Syystä. Todellisuudessa tilanne kääntyy päinvastoin kuin onniset kuvittelevat. Heidän kieltään käyttäen Venäjä on unohtanut kaiken inhimillisyyden ja on täydellisessä pahan vallassa.

Tämän pahan lopettaminen ja Venäjän poistaminen Ukrainasta vaatii tukea. Ammusten nimikoiminen tukee venäläissotilaiden tappamista ja roistovaltion kaatamista. Päinvastoin kuin nyt moni luulee, tämä ei ole sodan demonisointia tai karnevalisointia. Roistovaltion sotilaiden tappamisen tukeminen hyvän - Ukrainan vapautuksen puolesta - ei yksinkertaisesti mahdu nimikoituina ammuksina kumpaankaan kategoriaan.

Halla-ahon kohdalla enemmän onkin kyse siitä, että hänestä rakennellaan sotapsykoosissa olevaa poliitikkoa, joka siviilipalvelusmiehenä ei ymmärrä sodastakaan mitään.

 

[Ramchester]

EU on julistanut Venäjän terrorismia tukevaksi maaksi. Syystä. Todellisuudessa tilanne kääntyy päinvastoin kuin onniset kuvittelevat. Heidän kieltään käyttäen Venäjä on unohtanut kaiken inhimillisyyden ja on täydellisessä pahan vallassa.

Tämä on tiedossa. Meidän ei pidä kuitenkaan unohtaa inhimillisyyttä, eikä lähteä samaan pahuuteen. Me emme ole venäläisiä.

Tämän pahan lopettaminen ja Venäjän poistaminen Ukrainasta vaatii tukea. Ammusten nimikoiminen tukee venäläissotilaiden tappamista ja roistovaltion kaatamista.

Ei USA hävinnyt Vietnamissa vaan omalla maaperällään kansan noustessa vastustamaan sotaa. Jos länsimaat muuttuvat samanlaisiksi kuin tuo terroristivaltio ja motiiviksi muodostuu pelkkä kosto, niin me ollaan hävitty tää sota.

 

[Cobol]

Tämä on tiedossa. Meidän ei pidä kuitenkaan unohtaa inhimillisyyttä, eikä lähteä samaan pahuuteen. Me emme ole venäläisiä.

Tämä on ihan höpötason juttuja. Halla-aho puhui venäläissotilaista kuten itsekin. Kyllä heitä voi nimikoiduilla ammuksilla tuhota. Vietnamin sodat jätän väliin. Suosittelen vahvasti, että perehdyt asiaan. Kommentit, joissa yleistät sodankäymisen sotilaita vastaan venäläissiviilien tappamiseen aiheuttaa lähinnä kiusallisia kysymyksiä tarkoitusperästäsi.

Eikä tekstisi tulkintaa mahdollisesti väärin ainakaan helpota se, että tempaiset länsimaat mukaan muuttumaan mahdollisiksi terroristivaltioiksi motiivinaan pelkkä kosto.

 

[Radiopää]

Halla-ahon kohdalla enemmän onkin kyse siitä, että hänestä rakennellaan sotapsykoosissa olevaa poliitikkoa, joka siviilipalvelusmiehenä ei ymmärrä sodastakaan mitään.

Ei hänestä sellaista tarvitse rakentaa, vaan sen on Halla-aho tehnyt aivan itse.