Perussuomalaiset

[Cobol]

Se linkkaamasi uutinen oli virheellinen kokonaisuudessaan. Kanadan hallitus ei ole koskaan todennut, että yksin saapuvat (syyrialaiset) miehet ovat turvallisuusriski. Se, että naisille, perheille ja ties kelle annetaan etusija ei tarkoita, että etusijan ulkopuolelle jäävät ovat turvallisuusriski.

Onko tuo siis myöntö sille, että kamppailit olkiukkosi kanssa @Toxic Enema viestin osalta?

Mitä tulee minun linkittämään The Guardianin juttuun aiheesta, pidän sitä pääpiirteissään oikeana, joskin hieman nykytapaan myyvänä ja populistisena, jota sinun linkittämäsi kommentit hyvin täydentävät. Suomensin sinulle jo niistä osan. Tietenkään ei sanoata totaalikielto, vaan pisteytys. Syyt alla.

Kun puhutaan nuorista miehistä sodasta yksinäisinä tulijoina Suomeen tai Kanadaan, joukossaan isis-tyyppejä väärin henkilöllisyyksin yms yms, vain rasmuslaiset eivät näe turvallisuusriskejä. Onneksi muut näkevät, ja vaikka joukossa on hyvää väkeä myös, nuorten miesten suuret määrät ovat kokonaisuutena katsoen turvallisuusriski. Kokonaisuutena siksi, että kukaan ei pysty erottelemaan oikeita vääristä.

 

[Anssi #5]

Onko tuo siis myöntö sille, että kamppailit olkiukkosi kanssa @Toxic Enema viestin osalta?

Myönnän, että tulkitsin peräruiskeen tarkoittavan tuota vanhaa juttua. Ja luulisin, että tulkintani on oikea ja peräruiske vain kiemurtelee, kun jäi kiikkiin vanhan höpöjutun levittelystä.

Mutta eipä se asia muutu, vaikka tulkitaan peräruiskeen kirjoitusta toisin. Virheellinen se väite kuitenkin. Kanadan hallitus ei ole kutsunut yksinään tulevia miehiä turvallisuusriskiksi. Persut varmaan kutsuvat, mutta ei Kanadan hallitus.

Kun puhutaan nuorista miehistä sodasta yksinäisinä tulijoina Suomeen tai Kanadaan, joukossaan isis-tyyppejä väärin henkilöllisyyksin yms yms, vain rasmuslaiset eivät näe turvallisuusriskejä. Onneksi muut näkevät, ja vaikka joukossa on hyvää väkeä myös, nuorten miesten suuret määrät ovat kokonaisuutena katsoen turvallisuusriski. Kokonaisuutena siksi, että kukaan ei pysty erottelemaan oikeita vääristä.

Jokaisessa isossa ryhmässä on yksilöitä, jotka ovat turvallisuusriskejä. On kuitenkin typerää väittää, että kaikki suuret ryhmät ovat turvallisuusriski. Myös persujen joukossa on kaikenlaisia rikollisia, häröilijöitä ja urpoja. Vaikka joku Hakkarainen on varmaankin eduskunnan turvaihmisten mielestä turvallisuusriski, kun ryypiskelee mopojengin kanssa ja unohtaa työsalkkunsa bandidoksen tiloihin (linkki hesarin sivuille aiheesta: Seiska: Hakkarainen unohti salkkunsa moottoripyöräjengin tiloihin ), niin olisi erittäin paksua väittää, että hallituksen mielestä persut on turvallisuusriski.

 

[Cobol]

Aika lähellä jo ollaan. Vielä kun myönnät etten ole väittänyt kaikkien suurten ryhmien olevan turvallisuusriski, vaan ainoastaan niiden joiden identiteettiä ei isolta osalta tunneta, päästään maaliin.

 

[Anssi #5]

Aika lähellä jo ollaan. Vielä kun myönnät etten ole väittänyt kaikkien suurten ryhmien olevan turvallisuusriski, vaan ainoastaan niiden joiden identiteettiä ei isolta osalta tunneta, päästään maaliin.

Juu, en tarkoittanut, että sinä väität kaikkia suuria ryhmiä turvallisuusriskiksi.

Pointti yritti edelleen olla, että Kanadan hallitus ei ole kutsunut yksinään tulevia miehiä turvallisuusriskiksi. Jos joku haluaa kutsua, niin siitä vaan. Peräruiskun mielipiteestä ei kuitenkaan voi johtaa Kanadan hallituksen mielipidettä.

 

[eriatarka]

Juuri näin. Mistään keskustelusta ei tule mitään, kun aletaan syyttelemään milloin mistäkin, mukaan lukien rasismi.

Rasistit loukkaantuvat, kun heitä kutsutaan rasisteiksi ja natsit uhriutuvat, kun heitä kutsutaan natseiksi (pitäisi sanoa "kansallissosialisti").

 

[Tami Talk]

Kanada toimii turvallisuuttaan ajatellen. Kuten muidenkin tulisi toimia. Kanadassa se onkin helpompaa, kun ei ole typeriä liberaaleja ja vassareita, jotka ottaisivat sisään oleskeluluvalla nekin, joista ei tiedetä ketä ne ovat ja mitä ovat tehneet. Mutta se tiedetään, että eivät tarvitse turvapaikkaa.

Kysyin jo aiemmin, mutta en saanut vastausta. @Cobol

Mitä Kanada tekee niille turvapaikkaa hakeville nuorille miehille, joille se ei myönnä turvapaikkaa?

Kerro konkreettisesti, kun tunnet Kanadan tilanteen ja tiedät, että meidän pitäisi ottaa oppia sieltä. Mitkä on ne käytännön toimenpiteet, jotka meidän Suomessa pitäisi Kanadan mallin mukaan tehdä näille noin 9000 maassaolevalle irakilais/afganistantaustaisille ihmisille?
Estää rajan yli pääseminen maan alueelle? Ottaa säilöön? Palauttaa väkisin lähtömaahan? Palauttaa edelliseen turvalliseen maahan?

Mitä Kanada tekee?

 

[Cobol]

Kysyin jo aiemmin, mutta en saanut vastausta. @Cobol

Etkä saa nytkään. Koita kysyä Kanadan viranomaisilta, miten he poistavat hylätyt.

e: tarkistinpa kuitenkin. Ei kauan mennyt. Kanadalaiset painivat nyt sen kanssa, että USA:n (ainoa maaraja) rajalta tulee turvapaikanhakijoita. Kun aiemmin Kanadaan tultiin turvapaikanhakijana ilmoittamalla siitä ennakkoon ja saamalla luvan tulla lentokoneella, nyt USA:n kautta tämä ei enää päde. Asiasta löytyy paljon materiaalia ja keskustelua ennen kaikkea kanadalaisessa mediassa.

Valkkasin tähän kuitenkin lyhyen jutun The Atlanticista, jossa on näkemyksiä eri tahoilta ja jonkinlaista pientä analyysinkin tapaista. Linkki The Atlanticiin:

Canada Has Started Rejecting More Refugee Claims—Why? - The Atlantic

Tag @Tami Talk

 

[Cobol]

Juu, en tarkoittanut, että sinä väität kaikkia suuria ryhmiä turvallisuusriskiksi..

Pääsimme siis yhteiseen näkemykseen siitä, että kukaan ei väitä kaikkia suuria ryhmiä turvallisuusriskeiksi. SIitä tuskin pääsemme, että irakilaiset nuoret miehet ovat Suomessa turvallisuusriski.

 

[Tami Talk]

Etkä saa nytkään. Koita kysyä Kanadan viranomaisilta, miten he poistavat hylätyt.

e: tarkistinpa kuitenkin. Ei kauan mennyt. Kanadalaiset painivat nyt sen kanssa, että USA:n (ainoa maaraja) rajalta tulee turvapaikanhakijoita. Kun aiemmin Kanadaan tultiin turvapaikanhakijana ilmoittamalla siitä ennakkoon ja saamalla luvan tulla lentokoneella, nyt USA:n kautta tämä ei enää päde. Asiasta löytyy paljon materiaalia ja keskustelua ennen kaikkea kanadalaisessa mediassa.

Valkkasin tähän kuitenkin lyhyen jutun The Atlanticista, jossa on näkemyksiä eri tahoilta ja jonkinlaista pientä analyysinkin tapaista. Linkki The Atlanticiin:

Canada Has Started Rejecting More Refugee Claims—Why? - The Atlantic

Tag @Tami Talk

Samat googletulokset löysin itsekin. Juttujen perusteella vaikuttaa siltä, että ei Kanadalla näyyä olevan mitään sellaista erityistä viisastenkiveä, josta me voisimme ottaa oppia. Enemmänkin näyttää siltä, että Kanada on samantyylisessä tilanteessa kuin Suomi ja Eurooppa syksyllä 2015 (mutta Kanadassa mittakaava on eri, koska tulijoita on vähän).

Näyttää siltä, että siellä on samanlainen jako kuin Suomessa. Osa vastustaa raivokkaasti, koska kansallinen kulttuuri on uhattu, pohtii muurin rakentamista suosituimmille rajanylityspaikoille jne. Edes samaa ranskankieltä puhuvat haitilaiset ei kelpaa, koska kulttuuri. Ja toisaalta on niitä, jotka avosylin toivottaa hädänalaiset tervetulleiksi..

Viranomaiset ohjaavat turvapaikanhakijat vastaanottokeskuksiin, joissa hakemuksia aletaan käsitellä. Lapset laitetaan kouluun jne Kuulostaa samalta kuin Suomessa?

Itse en tiedä, mitä meidän nyt pitäisi Kanadasta oppia? Sitähän meille keskustelupalstoilla säännöllisesti esitetään. Mutta kun en näe isompaa eroa maiden käytännöissä. Enkä tosiaan tiedä, mitä he tekevät esim. syyrialaisille, jotka eivät saa turvapaikkaa (yli 80% saa). Samat YK-sopimukset tuollakin tunnustetaan ja niiden mukaan palautus on aika ongelmallinen.

Kysyn siis vielä kerran, mitä meidän pitää matkia Kanadasta? Asenneilmasto ja jakautuneisuus. Sehän meillä on jo.

 

[Cobol]

Itse en tiedä, mitä meidän nyt pitäisi Kanadasta oppia? Sitähän meille keskustelupalstoilla säännöllisesti esitetään.

Kannattaa kysellä keskustelupalstoilta joilla liikut. Jatkoajassa Kanadaa käytetään esimerkkinä työperäisen maahanmuuton hyvästä järjestämisestä, vaikka ilmasto on osin yhtä paska kuin Suomessa. Itse olen edellisen lisäksi viehättänyt Kanadan tapaan pisteyttää humanitaariset tulijat ja samanlaista systeemiä keskusteltavaksi esitti Soininvaara.

Tuosta se lähtisi, mutta keskustelun kautta. Olen toivonut 2-3 vuotta sitä, että Suomi saisi maahanmuutto-ohjelman seuraavaksi viideksi vuodeksi kansalaiskäsittelyyn. Ei ole saanut, mutta eipä ole ohjelmaakaan tehty. Vain hyvin yleisiä heittoja.

Tuosta rajasta USA-Kanada, löysit varmaan pohdintaa, miten tulijat estetään jo USA:n puolella. Tai ainakin heihin vaikutetaan, jotta eivät lähde liikkeelle.

 

[Tami Talk]

Kannattaa kysellä keskustelupalstoilta joilla liikut. Jatkoajassa Kanadaa käytetään esimerkkinä työperäisen maahanmuuton hyvästä järjestämisestä, vaikka ilmasto on osin yhtä paska kuin Suomessa. Itse olen edellisen lisäksi viehättänyt Kanadan tapaan pisteyttää humanitaariset tulijat ja samanlaista systeemiä keskusteltavaksi esitti Soininvaara.

Tuosta se lähtisi, mutta keskustelun kautta. Olen toivonut 2-3 vuotta sitä, että Suomi saisi maahanmuutto-ohjelman seuraavaksi viideksi vuodeksi kansalaiskäsittelyyn. Ei ole saanut, mutta eipä ole ohjelmaakaan tehty. Vain hyvin yleisiä heittoja.

Näinhän se menee. Poliitikot ja virkamiehet yrittää saada asioita ratkottua, mutta eivät saa mitään aikaiseksi. Sen sijaan keskustelupalstoilla löytyy osaamista vaikka muille jakaa... Valitsee vain sopivan yleisellä tasolla hyviä esimerkkejä eri puolilta maailmaa, niin on jo melko pätevä keskustelija. Eduskuntavaalit olis sopivasti tulossa, luulisi osaajille olevan käyttöä eri puolueissa. Sitten meillä olisikin jo eduskunnassa seuraavalla vaalikaudella hyvä maahanmuutto-ohjelma. Kannustan hakeutumaan.

 

[Cobol]

Näinhän se menee. Poliitikot ja virkamiehet yrittää saada asioita ratkottua, mutta eivät saa mitään aikaiseksi. Sen sijaan keskustelupalstoilla löytyy osaamista vaikka muille jakaa... Valitsee vain sopivan yleisellä tasolla hyviä esimerkkejä eri puolilta maailmaa, niin on jo melko pätevä keskustelija. Eduskuntavaalit olis sopivasti tulossa, luulisi osaajille olevan käyttöä eri puolueissa. Sitten meillä olisikin jo eduskunnassa seuraavalla vaalikaudella hyvä maahanmuutto-ohjelma. Kannustan hakeutumaan.

Voihan sitä noinkin suhtautua siihen, että Suomeen saataisiin toimiva, kannustava ja yhteinen maahanmuuttostrategia vuosiksi eteenpäin. Samoin siihen, että keskusteltaisiin substanssista.

Kanada on joutunut Trumpin linjan takia aivan uuteen tilanteeseen, joten enpä menisi nollaamaan sen perusteella vielä mitään. Ties vaikka Trumpin aika olisi viimeistään parin vuoden päästä ohi.

No, tämä on taputeltu. Persuista jatkossa.

 

[Moderaattorit]

Eiköhän tämä aihepiiri ole tältä erää käyty läpi. Kanadan maahanmuuttopolitiikka ei ole varsinaisesti liity kovin läheisesti Perussuomalaisiin, ja lisäksi aihepiirin käsittely on mennyt järkevän keskustelun sijaan jankkaamiseksi ja nokitteluksi.

Toisin sanoen, siirtykääpä takaisin ketjun aiheeseen.

Moderaattorit

 

[hablaa]

Voisin veikata, että taannoin Halla-ahon ehdottama ilmastotulli saa jonkinlaisen poliittisen muodon siinä, eli selkeästi ilmastollisesti haitallisia päästöjä tuottavalle maalle seuraa tuontimaksuja. Minusta hyvä ja realistinen tapa puuttua ongelmiin.

Mitkä nämä selkeästi ilmastollisesti haitallisia päästöjä tuottavat maat sitten olisi? Jos katsotaan päästöjä per capita (linkki worldbank.org), niin ensiksi tulee joukko arabimaita ja pikkuvaltioita joista kukaan, edes persut, tuskin välittää (joo, Luxemburg myös, mutta edellenkin, kuka välittää). Ja sitten ensimmäisenä isompana länsimaana Yhdysvallat. Niin onko hyvä ja realistinen tapa puuttua ongelmiin laittamalla tuontimaksuja jenkeille (ja tämä tapahtuisi varmaan nykyjärjestelmän puitteissa EU:n tasolla), vai missaanko jotain?

 

[hege]

Toisaalta kova tuontitulli vaikka Arabimaille ja Venäjälle toimisi siten että meillä CO2 päästöt pienenisivät kun polttoaineen hinta nousisi mutta miten tämä sitten eroaisi vaikutuksiltaan siitä mitä PS nyt vastustaa? Ja pitäisikö meidän asettaa joku vientitulli omille tuotteille jos niitä viedään maihin missä CO2 päästöt per henkilö on meitä pienempi?

 

[palle fontän]

Voisin veikata, että taannoin Halla-ahon ehdottama ilmastotulli saa jonkinlaisen poliittisen muodon siinä, eli selkeästi ilmastollisesti haitallisia päästöjä tuottavalle maalle seuraa tuontimaksuja. Minusta hyvä ja realistinen tapa puuttua ongelmiin.

Sitten kun katsoo mitä viestiä esim. Immonen ja muut kertovat tähän liittyen, niin viesti on pitkälti protektionismin suuntainen. Ihan älytöntä.

 

[Joukka]

Halla-aho: Vihapuhe on medialle ja muille puolueille suurempi ongelma kuin se, että Suomessa raiskataan pieniä lapsia - Suomen Uutiset
Halla-aholta hyvä näkemys vallitsevasta tilanteesta. Tilanne voisi olla toinen, jos hallitus olisi toteuttanut ohjelmaansa kirjattuja tiukennuksia jo hallituskauden aluksi. Viime vuoden kesän tapahtumien jälkeen voi todeta, että niitä ei ollutkaan tarkoitus toteuttaa ja nyt sitten ihmetellään sen seurauksia. Orpon ja kumppaneiden voivottelu asian suhteen on aika vastenmielistä seurattavaa, hallituksella olisi ollut mahdollisuus puuttua asiaan, mutta halu ja todennäköisesti EU:n lupa puuttui.

 

[Walrus21]

Halla-aho: Vihapuhe on medialle ja muille puolueille suurempi ongelma kuin se, että Suomessa raiskataan pieniä lapsia - Suomen Uutiset
Halla-aholta hyvä näkemys vallitsevasta tilanteesta. Tilanne voisi olla toinen, jos hallitus olisi toteuttanut ohjelmaansa kirjattuja tiukennuksia jo hallituskauden aluksi. Viime vuoden kesän tapahtumien jälkeen voi todeta, että niitä ei ollutkaan tarkoitus toteuttaa ja nyt sitten ihmetellään sen seurauksia. Orpon ja kumppaneiden voivottelu asian suhteen on aika vastenmielistä seurattavaa, hallituksella olisi ollut mahdollisuus puuttua asiaan, mutta halu ja todennäköisesti EU:n lupa puuttui.

Valheita, puolitotuuksia, rikosten uhrien kärsimyksellä ratsastamista, populistista paatosta ja muiden syyllistämistä rikollisten teoista.

Saat mitä tilaat. Onneksi näitä hessuja ei tarvitse katsella tulevaisuudessa hallitusvastuussa.

 

[Tadu]

Valheita, puolitotuuksia, rikosten uhrien kärsimyksellä ratsastamista, populistista paatosta ja muiden syyllistämistä rikollisten teoista.

Saat mitä tilaat. Onneksi näitä hessuja ei tarvitse katsella tulevaisuudessa hallitusvastuussa.

Mitkä tuossa olivat valheita? Persuthan ovat näitä asioita ajaneet jo aikaisemmin eivätkä mitkään puolueet (ml. persut) ole asialle tehneet muuta kuin tuominneet julkisesti. Luontevaa, että kun persut olivat oikeassa, niin he myös tuovat sen ilmi. Muiden syyllistämisestä syyttämistä en myöskään ymmärrä. Eikös se yleensä ole vasemmistolainen tapa syyttää rakenteita, jotka mahdollistavat sekä saavat yksittäiset ihmiset toimimaan tietyllä tavalla, jolloin vähätellään yksittäisen ihmisen päätöksi. Nyt kuitenkin kun on kyse vasemmistolle kiperästä asiasta, on tottakai kyse yksittäisistä sekopäistä eikä ilmiön rakenteista tai ongelmista voi keskustella.

Enkä edelleen ole samaa mieltä persujen kanssa kaikesta.

 

[Joukka]

"Oikeus hakea kansainvälistä suojelua voi olla ihmisoikeus. Sen sijaan oikeus jäädä tänne maleksimaan, elätettäväksi ja rikoksia tekemään ei voi olla ihmisoikeus, ja tämän periaatteen pitää toteutua myös käytännössä eikä ainoastaan puheissa."
@Walrus21 Mihinkä edellisessä viestissäsi luettelemiisi kategorioihin lasket tämän lainauksen kuuluvan?

 

[Walrus21]

Mitkä tuossa olivat valheita? Persuthan ovat näitä asioita ajaneet jo aikaisemmin eivätkä mitkään puolueet (ml. persut) ole asialle tehneet muuta kuin tuominneet julkisesti. Luontevaa, että kun persut olivat oikeassa, niin he myös tuovat sen ilmi. Muiden syyllistämisestä syyttämistä en myöskään ymmärrä. Eikös se yleensä ole vasemmistolainen tapa syyttää rakenteita, jotka mahdollistavat sekä saavat yksittäiset ihmiset toimimaan tietyllä tavalla, jolloin vähätellään yksittäisen ihmisen päätöksi. Nyt kuitenkin kun on kyse vasemmistolle kiperästä asiasta, on tottakai kyse yksittäisistä sekopäistä eikä ilmiön rakenteista tai ongelmista voi keskustella.

Enkä edelleen ole samaa mieltä persujen kanssa kaikesta.

Olivat oikeassa mistä? Tämä hallitushan toteuttaa perussuomalaisten visioimaa maahanmuuttopolitiikkaa. Viimeisin ehdotus on ollut vähentää satoja miljoonia kotoutukseen jyvitetyistä rahoista. Mitähän siitä mahtaisi seurata, vai onko tällainen pidempi ajatusketju käynyt edes siellä strategisen pöydän äärellä?

Olivatko roolipelejä ja heviä kritisoivat muuten oikeassa, kun Pekka-Eric ampui koululaisia?

Nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattajat eivät tietääkseni ole antaneet mitään juhlallista vakuutusta, jossa he takaisivat jokaisen turvapaikanhakijan elävän säädyllistä ja rikoksetonta elämää.

Itse asiassa tässä on hiki hatussa yritetty nostaa esille sellaisia ratkaisuehdotuksia, jotka perussuomalaisille olisivat ihan liian tylsiä ja draamattomia.

Jos persuja kiinnoistaisivat naisten ja lapsen oikeudet, olisi heidän pidettävä niistä ääntä muulloinkin kuin mamujen rikosten pyöriessä iltapaskojen lööpeissä. Tällaista ei kuitenkaan olla nähty, vaan puolue on sen sijaan haranut vastaan milloin mitäkin parannusta laadittaessa. Minulle se ainakin kertoo siitä, että heitä ei todellisuudessa kiinnosta naisten koskemattomuus kuin instrumentaalisena tehokeinona.

 

[Walrus21]

"Oikeus hakea kansainvälistä suojelua voi olla ihmisoikeus. Sen sijaan oikeus jäädä tänne maleksimaan, elätettäväksi ja rikoksia tekemään ei voi olla ihmisoikeus, ja tämän periaatteen pitää toteutua myös käytännössä eikä ainoastaan puheissa."
@Walrus21 Mihinkä edellisessä viestissäsi luettelemiisi kategorioihin lasket tämän lainauksen kuuluvan?

Valehteluun ja vääristelyyn. Suomi toimii oikeusvaltioperiaatteen ja allekirjoitettujen kansainvälisten sopimusten puitteissa.

Tuo GCM:stä pauhaaminen on hyvä esimerkki puolitotuuksista ja suoranaisesta valehtelusta.

 

[Tadu]

Olivat oikeassa mistä? Tämä hallitushan toteuttaa perussuomalaisten visioimaa maahanmuuttopolitiikkaa. Viimeisin ehdotus on ollut vähentää satoja miljoonia kotoutukseen jyvitetyistä rahoista. Mitähän siitä mahtaisi seurata, vai onko tällainen pidempi ajatusketju käynyt edes siellä strategisen pöydän äärellä?

Siitä, että tuntemattomien nuorten miesten ottaminen Suomeen lisää rikollisuutta sekä sitä kautta turvattomuuden tunnetta. Asian tuominen ilmi myöhemmin sen toteutuessa on luonnollisesti täysin OK.

En minä ole samaa mieltä persujen kanssa kaikesta kuten totesinkin, enkä itse vähentäisi kotoutuksesta. En tosin usko, että varojen lisäämiselläkään hirveästi saadaan aikaiseksi.

Olivatko roolipelejä ja heviä kritisoivat muuten oikeassa, kun Pekka-Eric ampui koululaisia?

Onko näiden asioiden yhteys siis mielestäsi verrattavissa siihen, että otetaan vieraasta kulttuurista tuntemattomia, mahdollisesti rikollisia nuoria miehiä, jotka sitten yllätys yllätys syyllistyvät rikoksiin?

Nykyisen maahanmuuttopolitiikan kannattajat eivät tietääkseni ole antaneet mitään juhlallista vakuutusta, jossa he takaisivat jokaisen turvapaikanhakijan elävän säädyllistä ja rikoksetonta elämää.

Eivät tietenkään ole, mutta haittamaahanmuuton johdosta lisääntynyt rikollisuus on tietenkin tämän ilmiön mahdollistajien syytä. Onko se sitten hyväksytty lieveilmiö tai ei, niin se on sitten jokaisen arvovalinta. Haittamaahanmuuton ja maahanmuuttajien lisääntyneen rikollisuuden yhteyden kieltäminen taasen on vaan hölmöä.

Itse asiassa tässä on hiki hatussa yritetty nostaa esille sellaisia ratkaisuehdotuksia, jotka perussuomalaisille olisivat ihan liian tylsiä ja draamattomia.

Hyvä, että on. Vähän konkretiaa tämä hallitus on tosin saanut aikaiseksi. Siitä voi toki syyttää persuja lähes yhtä lailla kuin muitakin hallituspuolueita.

Jos persuja kiinnoistaisivat naisten ja lapsen oikeudet, olisi heidän pidettävä niistä ääntä muulloinkin kuin mamujen rikosten pyöriessä iltapaskojen lööpeissä. Tällaista ei kuitenkaan olla nähty, vaan puolue on sen sijaan haranut vastaan milloin mitäkin parannusta laadittaessa. Minulle se ainakin kertoo siitä, että heitä ei todellisuudessa kiinnosta naisten koskemattomuus kuin instrumentaalisena tehokeinona.

Höpöhöpö. Persut ovat pitäneet niistä ääntä kyllä muulloinkin. Tämä on sinulta valhe.

 

[Walrus21]

Siitä, että tuntemattomien nuorten miesten ottaminen Suomeen lisää rikollisuutta sekä sitä kautta turvattomuuden tunnetta. Asian tuominen ilmi myöhemmin sen toteutuessa on luonnollisesti täysin OK.

Asian ovat tuoneet esille niin Yleisradio, Hesari kuin muut poliittiset puolueetkin. Huolta on esitetty ratkaisuhakuisesti ja aiheesta on keskusteltu monipuolisesti.

En minä ole samaa mieltä persujen kanssa kaikesta kuten totesinkin, enkä itse vähentäisi kotoutuksesta. En tosin usko, että varojen lisäämiselläkään hirveästi saadaan aikaiseksi.

Mainitsemani ehdotus puuttui resurssien leikkaamiseen, ei mahdollisten lisäpanostusten torppaamiseen.

Onko näiden asioiden yhteys siis mielestäsi verrattavissa siihen, että otetaan vieraasta kulttuurista tuntemattomia, mahdollisesti rikollisia nuoria miehiä, jotka sitten yllätys yllätys syyllistyvät rikoksiin?

Yhteistä on se, että järkyttävän rikoksen varjolla aletaan laatia yhteiskunnallisia analogioita omien poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Persuilla tavoitteena on ilmeisesti sulkeutuut, etnonationalistinen yhteiskunta. Mallia on haettu Unkarista.

Eivät tietenkään ole, mutta haittamaahanmuuton johdosta lisääntynyt rikollisuus on tietenkin tämän ilmiön mahdollistajien syytä. Onko se sitten hyväksytty lieveilmiö tai ei, niin se on sitten jokaisen arvovalinta.

Kyllä, tässä ollaan ytimessä. Itse hyväksyn mahdolliset riskit, koska katson, että globaalit ongelmat koskevat myös meitä ja koska näen ihmisten globaaliin liikkuvuuteen perustuvan järjestelmän puolustamisen arvoisena.

Haittamaahanmuuton ja maahanmuuttajien lisääntyneen rikollisuuden yhteyden kieltäminen taasen on vaan hölmöä.

Tästäkään tuskin syntyy vääntöä. Yle järjesti aiheesta tunnin mittaisen keskusteluohjelman viikko sitten, minkä lisäksi tilastoja ruodittiin aiemmasssa A-studiossa.

Höpöhöpö. Persut ovat pitäneet niistä ääntä kyllä muulloinkin. Tämä on sinulta valhe.

Ovatko persut esimerkiksi suostumusperusteisen raiskauslainsäädännön kannalla? Entä Istanbulin sopimuksen kannalla? Miten on laita, kun tarkastelu ulotetaan sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin? Entä lasten ruumiilliseen kurittamiseen? Olivatko persut hyväksymässä avioliiton sisäisen raiskauksen kieltämistä 90-luvun alussa?

Tiedän osaan vastauksen, osasta minulla on ennakko-olettamia. Esitä toki ihmeessä sellaisia merkittäviä aloitteita, joissa persut ovat olleet progressiivisen lainsäädännön kannalla.

 

[Tadu]

Asian ovat tuoneet esille niin Yleisradio, Hesari kuin muut poliittiset puolueetkin. Huolta on esitetty ratkaisuhakuisesti ja aiheesta on keskusteltu monipuolisesti.

Huolta on kyllä viime aikoina esitetty monelta suunnalta ja keskustelukin on monipuolistunut. Tästä olen samaa mieltä. En tosin voi väittää tämän keskustelun nyt olleen ratkaisuhakuista. Persujenkin huoli on ollut ratkaisuhakuista, mutta toki tämä ratkaisu ei ole sellainen mistä esimerkiksi sinä tykkäät.

Mainitsemani ehdotus puuttui resurssien leikkaamiseen, ei mahdollisten lisäpanostusten torppaamiseen.

En muuta väittänytkään.

Yhteistä on se, että järkyttävän rikoksen varjolla aletaan laatia yhteiskunnallisia analogioita omien poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Persuilla tavoitteena on ilmeisesti sulkeutuut, etnonationalistinen yhteiskunta. Mallia on haettu Unkarista.

Aika kaukaa haettua.

Kyllä, tässä ollaan ytimessä. Itse hyväksyn mahdolliset riskit, koska katson, että globaalit ongelmat koskevat myös meitä ja koska näen ihmisten globaaliin liikkuvuuteen perustuvan järjestelmän puolustamisen arvoisena.

Tämä on ihan validi mielipide. En minä itsekään kannata suljettua yhteiskuntaa. En tosin kannata turvapaikkasysteemiä, jossa kuka tahansa voi kävellä sisään hakemaan turvapaikkaa. Suosin, että Suomeen otettaisiin henkilöitä leireiltä, koska kyseisissä ikävissä paikoissa majoittuu todennäköisesti vain sellaisia, joilla ei ole muutakaan paikkaa. Erityisesti Afrikasta löytyy pakolaisleirejä, joissa on asuttu useita vuosia.

Ovatko persut esimerkiksi suostumusperusteisen raiskauslainsäädännön kannalla? Entä Istanbulin sopimuksen kannalla? Miten on laita, kun tarkastelu ulotetaan sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin? Entä lasten ruumiilliseen kurittamiseen? Olivatko persut hyväksymässä avioliiton sisäisen raiskauksen kieltämistä 90-luvun alussa?

Tiedän osaan vastauksen, osasta minulla on ennakko-olettamia. Esitä toki ihmeessä sellaisia merkittäviä aloitteita, joissa persut ovat olleet progressiivisen lainsäädännön kannalla.

En ota näihin kantaa, koska ei mun tarkoitus ole puolustaa persuja. Eivät he ole mitään muuta saaneet aikaan kuin (ehkä) saaneet persupelkoiset muut puolueet koventamaan maahanmuuttopolitiikkansa. Tämäkin on tosin tulkinnanvarainen väite.