Suomen Uutiset tietää kertoa, että kyseessä oli vain suora puhe.
Tuli vähän mieleen tilanteet, joissa tökerösti käyttäytyvä henkilö kuittaa oman sosiaalisen pelisilmän puutteen sillä, että hän ainakin sanoo asiat sellaisena kuin ne ovat.
Suomen Uutiset tietää kertoa, että kyseessä oli vain suora puhe.Tämä lienee sitä keskustelun vaimentamista, mistä siinä persujen suunteippauskuvassa on kyse. Suvakkiperkeleet vaativat persuja keskustelemaan samoilla säännöillä, kun kaikki muutkin! Ja eihän sellainen nyt käy. Persujen mielestä persuille pitää olla ihan omat säännöt.
Joo, tosiaan niistä vastausviesteistä löytyy ihan hauskoja ja paljon todenmukaisempia versioita.
Kuten aiemmin kerroin, maailmalle levisi aikanaan vuonna 2015 valheellinen tieto, että Kanada ei ota vastaan yksinäisiä miehiä Syyriasta. Nyt sinä oikein hienosti löysit tuon valheellisen uutisen.
Olet sä kyllä käsittämätön yksilö. Sä linkkasit virheellisen uutisen, jossa sanottiin tasan tarkkaan näin:Suosittelen sinulle englannin alkeita. Suomikin varmaan olisi tarpeen. Käänsin jo sinulle ihan sinun itse linkittämäsi uutisen, jonka mukaan Kanada pitää yksinäiset miehet kärkiryhmien ulkopuolella. Otettavat valitaan kärkiryhmistä. Linkissäsi ei sanota, että yksinäisiä ei voisi tulla, mutta sanotaan muiden tapauksien menevän heidän edelleen. Sinun linkkisi ainostaan vahvisti sen, miten Kanada toimii. Kiitos siitä, vähän yllätyin tosin, että et englantia ymmärtänyt.
Tuossa ei puhuta painotuksista ja pisteytyksistä. Tuossa sanotaan, että yksinäiset miehet käännytetään.Canada will accept only whole families, lone women or children in its mass resettlement of Syrian refugees while unaccompanied men – considered a security risk – will be turned away.
Tuossa ei puhuta painotuksista ja pisteytyksistä. Tuossa sanotaan, että yksinäiset miehet käännytetään.
Mä en ole kirjoittanut mitään painotuksista, pisteytyksistä ja sen sellaisesta. Mä olen moneen kertaan todennut vain ja ainoastaan sen yksinkertaisen tosiasian, että Kanada ei käännytä automaattisesti yksinäisiä turvapaikanhakijamiehiä, eikä ole koskaan käännyttänytkään.
Kanadan liberaalipuolueen johtama hallitus linjasi pari vuotta sitten: "Hädänalaiset perheet: Tervetuloa! Yksin saapuvat miehet: Olette turvallisuusriski." Suomessa menisi persu-kategoriaan.
Se linkkaamasi uutinen oli virheellinen kokonaisuudessaan. Kanadan hallitus ei ole koskaan todennut, että yksin saapuvat (syyrialaiset) miehet ovat turvallisuusriski. Se, että naisille, perheille ja ties kelle annetaan etusija ei tarkoita, että etusijan ulkopuolelle jäävät ovat turvallisuusriski.Luepa se pari kertaa, niin kenties aukenee. TE ei kirjoita automaattisista käännyttämisistä tai mistään käännyttämisistä. Jos teksti oli alkujaan suomeksi, et ole edes ymmärtänyt sisältöä. Uupumaton kamppailusi TE:n viestin perusteella automaattisen käännyttämisen valheita vastaan on lähinnä itse rakentamasi olkiukon kanssa miekkailua.
Se linkkaamasi uutinen oli virheellinen kokonaisuudessaan. Kanadan hallitus ei ole koskaan todennut, että yksin saapuvat (syyrialaiset) miehet ovat turvallisuusriski. Se, että naisille, perheille ja ties kelle annetaan etusija ei tarkoita, että etusijan ulkopuolelle jäävät ovat turvallisuusriski.
Myönnän, että tulkitsin peräruiskeen tarkoittavan tuota vanhaa juttua. Ja luulisin, että tulkintani on oikea ja peräruiske vain kiemurtelee, kun jäi kiikkiin vanhan höpöjutun levittelystä.Onko tuo siis myöntö sille, että kamppailit olkiukkosi kanssa @Toxic Enema viestin osalta?
Jokaisessa isossa ryhmässä on yksilöitä, jotka ovat turvallisuusriskejä. On kuitenkin typerää väittää, että kaikki suuret ryhmät ovat turvallisuusriski. Myös persujen joukossa on kaikenlaisia rikollisia, häröilijöitä ja urpoja. Vaikka joku Hakkarainen on varmaankin eduskunnan turvaihmisten mielestä turvallisuusriski, kun ryypiskelee mopojengin kanssa ja unohtaa työsalkkunsa bandidoksen tiloihin (linkki hesarin sivuille aiheesta: Seiska: Hakkarainen unohti salkkunsa moottoripyöräjengin tiloihin ), niin olisi erittäin paksua väittää, että hallituksen mielestä persut on turvallisuusriski.Kun puhutaan nuorista miehistä sodasta yksinäisinä tulijoina Suomeen tai Kanadaan, joukossaan isis-tyyppejä väärin henkilöllisyyksin yms yms, vain rasmuslaiset eivät näe turvallisuusriskejä. Onneksi muut näkevät, ja vaikka joukossa on hyvää väkeä myös, nuorten miesten suuret määrät ovat kokonaisuutena katsoen turvallisuusriski. Kokonaisuutena siksi, että kukaan ei pysty erottelemaan oikeita vääristä.
Juu, en tarkoittanut, että sinä väität kaikkia suuria ryhmiä turvallisuusriskiksi.Aika lähellä jo ollaan. Vielä kun myönnät etten ole väittänyt kaikkien suurten ryhmien olevan turvallisuusriski, vaan ainoastaan niiden joiden identiteettiä ei isolta osalta tunneta, päästään maaliin.
Juuri näin. Mistään keskustelusta ei tule mitään, kun aletaan syyttelemään milloin mistäkin, mukaan lukien rasismi.
Kanada toimii turvallisuuttaan ajatellen. Kuten muidenkin tulisi toimia. Kanadassa se onkin helpompaa, kun ei ole typeriä liberaaleja ja vassareita, jotka ottaisivat sisään oleskeluluvalla nekin, joista ei tiedetä ketä ne ovat ja mitä ovat tehneet. Mutta se tiedetään, että eivät tarvitse turvapaikkaa.
Kysyin jo aiemmin, mutta en saanut vastausta. @Cobol
Juu, en tarkoittanut, että sinä väität kaikkia suuria ryhmiä turvallisuusriskiksi..
Etkä saa nytkään. Koita kysyä Kanadan viranomaisilta, miten he poistavat hylätyt.
e: tarkistinpa kuitenkin. Ei kauan mennyt. Kanadalaiset painivat nyt sen kanssa, että USA:n (ainoa maaraja) rajalta tulee turvapaikanhakijoita. Kun aiemmin Kanadaan tultiin turvapaikanhakijana ilmoittamalla siitä ennakkoon ja saamalla luvan tulla lentokoneella, nyt USA:n kautta tämä ei enää päde. Asiasta löytyy paljon materiaalia ja keskustelua ennen kaikkea kanadalaisessa mediassa.
Valkkasin tähän kuitenkin lyhyen jutun The Atlanticista, jossa on näkemyksiä eri tahoilta ja jonkinlaista pientä analyysinkin tapaista. Linkki The Atlanticiin:
Canada Has Started Rejecting More Refugee Claims—Why? - The Atlantic
Tag @Tami Talk
Itse en tiedä, mitä meidän nyt pitäisi Kanadasta oppia? Sitähän meille keskustelupalstoilla säännöllisesti esitetään.
Kannattaa kysellä keskustelupalstoilta joilla liikut. Jatkoajassa Kanadaa käytetään esimerkkinä työperäisen maahanmuuton hyvästä järjestämisestä, vaikka ilmasto on osin yhtä paska kuin Suomessa. Itse olen edellisen lisäksi viehättänyt Kanadan tapaan pisteyttää humanitaariset tulijat ja samanlaista systeemiä keskusteltavaksi esitti Soininvaara.
Tuosta se lähtisi, mutta keskustelun kautta. Olen toivonut 2-3 vuotta sitä, että Suomi saisi maahanmuutto-ohjelman seuraavaksi viideksi vuodeksi kansalaiskäsittelyyn. Ei ole saanut, mutta eipä ole ohjelmaakaan tehty. Vain hyvin yleisiä heittoja.
Näinhän se menee. Poliitikot ja virkamiehet yrittää saada asioita ratkottua, mutta eivät saa mitään aikaiseksi. Sen sijaan keskustelupalstoilla löytyy osaamista vaikka muille jakaa... Valitsee vain sopivan yleisellä tasolla hyviä esimerkkejä eri puolilta maailmaa, niin on jo melko pätevä keskustelija. Eduskuntavaalit olis sopivasti tulossa, luulisi osaajille olevan käyttöä eri puolueissa. Sitten meillä olisikin jo eduskunnassa seuraavalla vaalikaudella hyvä maahanmuutto-ohjelma. Kannustan hakeutumaan.
Mitkä nämä selkeästi ilmastollisesti haitallisia päästöjä tuottavat maat sitten olisi? Jos katsotaan päästöjä per capita (linkki worldbank.org), niin ensiksi tulee joukko arabimaita ja pikkuvaltioita joista kukaan, edes persut, tuskin välittää (joo, Luxemburg myös, mutta edellenkin, kuka välittää). Ja sitten ensimmäisenä isompana länsimaana Yhdysvallat. Niin onko hyvä ja realistinen tapa puuttua ongelmiin laittamalla tuontimaksuja jenkeille (ja tämä tapahtuisi varmaan nykyjärjestelmän puitteissa EU:n tasolla), vai missaanko jotain?Voisin veikata, että taannoin Halla-ahon ehdottama ilmastotulli saa jonkinlaisen poliittisen muodon siinä, eli selkeästi ilmastollisesti haitallisia päästöjä tuottavalle maalle seuraa tuontimaksuja. Minusta hyvä ja realistinen tapa puuttua ongelmiin.
Voisin veikata, että taannoin Halla-ahon ehdottama ilmastotulli saa jonkinlaisen poliittisen muodon siinä, eli selkeästi ilmastollisesti haitallisia päästöjä tuottavalle maalle seuraa tuontimaksuja. Minusta hyvä ja realistinen tapa puuttua ongelmiin.
Valheita, puolitotuuksia, rikosten uhrien kärsimyksellä ratsastamista, populistista paatosta ja muiden syyllistämistä rikollisten teoista.Halla-aho: Vihapuhe on medialle ja muille puolueille suurempi ongelma kuin se, että Suomessa raiskataan pieniä lapsia - Suomen Uutiset
Halla-aholta hyvä näkemys vallitsevasta tilanteesta. Tilanne voisi olla toinen, jos hallitus olisi toteuttanut ohjelmaansa kirjattuja tiukennuksia jo hallituskauden aluksi. Viime vuoden kesän tapahtumien jälkeen voi todeta, että niitä ei ollutkaan tarkoitus toteuttaa ja nyt sitten ihmetellään sen seurauksia. Orpon ja kumppaneiden voivottelu asian suhteen on aika vastenmielistä seurattavaa, hallituksella olisi ollut mahdollisuus puuttua asiaan, mutta halu ja todennäköisesti EU:n lupa puuttui.